Хабиров Тоджиддин Музаффарович

Дело №2-3650/2021 11 августа 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

при участии прокурора Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3650/21 по иску Мартынова Геннадия Владимировича к Хабирову Тоджиддину Музаффаровичу, ООО СК «Ангара» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов Г.В. обратился с иском к Хабирову Т.М. о взыскании имущественного вреда в размере 17 344 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Ангара».

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года прекращено производство по делу в части требования Мартынова Г.В. о возмещении имущественного вреда в размере 17 344 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с наличием вступившего в законную силу приговора, которым данные требования разрешены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, не возража...

...л против оставления требований без рассмотрения.

Суд, заслушав ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как усматривается из материалов дела, приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года по уголовному делу № 1-144/20 с Хабирова Т.М. в пользу Мартынова Г.В. взыскана коменсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Апеллляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2020 года приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года изменен, постановлено исключить из приговора решение суда о взыскании с Хабирова Т.М. в пользу Мартынова Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Возместить потерпевшему Мартынову Г.В. процессуальные издержки, связанные с расходами, затраченными на оплату услуг представителя – адвоката Бувайлика Е.А. в размере 20 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Установив на основании представленных доказательств тождественность сторон спора, предмета иска и его основания, суд полагает производство по гражданскому делу № 2-3650/21 по иску Мартынова Геннадия Владимировича к Хабирову Тоджиддину Музаффаровичу, ООО СК «Ангара» о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу № 2-3650/21 по иску Мартынова Геннадия Владимировича к Хабирову Тоджиддину Музаффаровичу, ООО СК «Ангара» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело №2-3650/2021 11 августа 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

при участии прокурора Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3650/21 по иску Мартынова Геннадия Владимировича к Хабирову Тоджиддину Музаффаровичу, ООО СК «Ангара» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов Г.В. обратился с иском к Хабирову Т.М. о взыскании имущественного вреда в размере 17 344 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Ангара».

В ходе рассмотрения дела на обсуждение поставлен вопрос об оставлении требований Мартынова Г.В. о взыскании имущественного вреда в размере 17 344 руб. 60 коп. без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против оставления требований без рассмотрения.

Суд, заслушав ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возм...

...ещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Сведений об обращении истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Мартынова Геннадия Владимировича о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить без рассмотрения исковое заявление Мартынова Геннадия Владимировича к Хабирову Тоджиддину Музаффаровичу, ООО СК «Ангара» о возмещении материального ущерба по гражданскому делу № 2-3650/21.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 30 октября 2020 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Анискина Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгина С.С.

подсудимого Хабирова Т.М.

защитника Лобановой О.В.

представившей удостоверение № 8396, ордер № А 1746136

при секретаре Раздорожном Е.К.

представителя потерпевшего - адвоката Бувайлик Е.А.

представившего удостоверение № 8500, ордер № 00032893

переводчика Сафарова Х.Д.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-144/2020 в отношении:

Хабирова Тоджиддина Музаффаровича <...>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хабиров Т.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

20 декабря 2018 года около 20 часов 35 минут Хабиров Т.М., управляя личным технически исправным автомобилем «<...>» г.р.з. <№>, следовал по ул. Маршала Захарова в направлении от Брестского бульвара в сторону пр. Кузнецова в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, включенного городского освещения, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д. №32 по ул. Маршала Захарова, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии следовавшего в попутном направлении в правой полосе автомобиля «<...> г.р.з. <№>, под управлением водителя С Н.А., снизившего скорость перед указанным пешеходным переходом,...

... чтобы пропустить пешехода М Г.В., пересекавшего проезжую часть ул. Маршала Захарова справа налево относительно направления движения транспортных средств по указанному пешеходному переходу, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу М Г.В., и на расстоянии около 7,0 м. от правого края проезжей части ул. Маршала Захарова и 14,5 м. от угла д. № 32 по ул. Маршала Захарова в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате данного ДТП потерпевшему - пешеходу М Г В, <дата> года рождения, согласно заключению эксперта №2414-П от 24.07.2019, причинена сочетанная травма тела: тупая травма головы: ушиб головного мозга (с наличием контузионно-геморрагического очага в левой височной доле по типу внутримозговой гематомы), закрытый перелом правой теменной кости с распространением на чешую и пирамиду правой височной кости, перелом правой скуловой дуги без смещения, гематома лобной области, ссадины области лица (без уточнения количества и конкретной локализации); оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети и на границе нижней и средней третей диафиза со смещением отломков, при наличии раны внутренней (передней) поверхности нижней трети левой голени. Установленная травма, в связи с наличием перелома теменной кости с распространением на чешую и пирамиду височной кости, с наличием контузионно-геморрагического очага головного мозга по типу внутримозговой гематомы (по признаку опасности для жизни согласно пп. 6.1.2., 6.1.3. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), перелома большеберцовой кости (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), согласно п.6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Своими действиями водитель Хабиров Т.М. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5, 10.1, 14.1, 14.2ПДДРФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

п. 14.2 - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Хабиров Т.М. показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении данного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство Хабировым Т.М. заявлено добровольно после консультации с защитником. Хабиров Т.М. показал также, что осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник Лобанова О.В., потерпевший М Г.В., представитель потерпевшего - адвокат Бувайлик Е.А., государственный обвинитель Малыгин С.С., представитель потерпевшего М М.Г. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 18, ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств суд не установил.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает <...>.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и жительства, <...>, его поведение после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение потерпевшему извинений за содеянное.

Суд учитывает совокупность указанных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Согласно положений ч. 1 ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ в редакции от 06.12.2011, с изменениями от 07.12.2011 «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 05.01.2012», суд приходит к выводу о возможности назначения Хабиров Т.М. ограничения выезда за пределы муниципального образования - внутри городской территории города федерального значения - Санкт-Петербурга.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ к подсудимому Хабирову Т.М.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Хабирова Т.М., суд признает невозможным сохранение за подсудимым Хабировым Т.М., права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить подсудимому Хабирову Т.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не на максимальный срок.

Гражданский иск заявлен по делу потерпевшим М Г.В. на общую сумму 337 344 рубля 60 копеек: имущественный вред в размере 17 344 рубля 60 копеек; моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При разрешении гражданского иска потерпевшего М Г.В. суд руководствуется положениями статей 15, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, который их испытывает и в настоящее время, в связи с полученными травмами в результате совершения Хабировым Т.М. данного преступления, длительный период времени потерпевший находился на лечении, в связи с чем не мог вести привычный образ жизни, степень вины Хабирова Т.М., материальное положение подсудимого Хабирова Т.М., требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 рублей, а с учетом частичной компенсации морального вреда подсудимым потерпевшему в размере 100 000 рублей, о чем имеется расписка, моральный вред подлежит взысканию с подсудимого Хабирова Т.М. в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего М Г.В. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 336 от 13.11.2019 и подлежит удовлетворению полностью.

Гражданский иск потерпевшего М Г.В. о возмещении материального ущерба в части понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, следует признать по праву, а вопрос о его размерах передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не представлено доказательств, свидетельству-ющих о назначении ему данных лекарственных средств, в связи с полученными в ДТП травмами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хабирова Тоджиддина Музаффаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок два года.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить в отношении Хабирова Тоджиддина Музаффаровича следующие ограничения свободы:

Не выезжать за пределы территории муниципального образования внутри городской территории города Санкт-Петербурга, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать осужденного Хабирова Т.М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного Хабирова Т.М. на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Гражданский иск потерпевшего М Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хабирова Тоджиддина Музаффаровича в пользу потерпевшего М Г В компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Хабирова Тоджиддина Музаффаровича в пользу потерпевшего М Г В расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего М Г В о возмещении материального ущерба в части понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, признать по праву, а вопрос о его размерах передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск DVD-R диск «Verbatim» с двумя видеозаписями ДТП, л.д. 62 - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику по назначению за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-и суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10-и суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий:

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2020 г. приговор изменен.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 7989/2020

Дело № 1 - 144/2020 Судья: Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Березине А.О.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

осужденного Хабирова Т.М.,

адвоката Лобановой О.В.,

переводчика с таджикского языка Нуровой Т.Х.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Бувайлика Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лобановой О.В. в защиту осужденного Хабирова Т.М. на приговор Красносельского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ХАБИРОВ ТОДЖИДДИН МУЗАФФАРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец к/з им. <адрес> обл. Курган-Тюбе <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в отношении Хабирова Т.М. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования внутри городской территории <адрес>, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; а также возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществля...

...ющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы постановлено исчисляется со дня постановки осужденного Хабирова Т.М. на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного Хабирова Т.М. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, на оплату расходов услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в части понесенных расходов на приобретение лекарственных средств - признан по праву, а вопрос о его размерах передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Хабирова Т.М. и адвоката Лобановой О.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Огия И.О. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Бувайлика Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Хабиров Т.М. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 20 часов 35 минут <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Хабирова Т.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционных жалобах адвокат Лобанова О.В. просит приговор изменить, смягчить Хабирову Т.М. наказание и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

В обоснование доводов указывает, что назначенное Хабирову Т.М. наказание является несправедливым, поскольку суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на два года, назначен судом без учета того обстоятельства, что у Хабирова Т.М. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых по состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении в поликлинике и обучении в коррекционной школе, куда Хабиров Т.М. его доставляет на личном автомобиле.

Лишение права управления транспортным средством повлечет невозможность доставления больного ребенка, как к месту лечения, так и к месту учебы, так как Хабиров Т.М. является единственным кормильцем многодетной семьи и не имеет материальной возможности ежедневно оплачивать такси для обеспечения лечения и обучения больного сына.

Просит учесть, что Хабиров Т.М. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении четверых детей, в том числе, дочь - студентку дневной очной формы обучения, а также его супругу, находящуюся в декретном отпуске; заботиться о престарелых родителях и оказывает им материальную помощь; способствовал быстрому и беспрепятственному расследованию преступления путем дачи подробных исчерпывающих показаний; частично добровольно возместил моральный вред потерпевшему и принес ему извинения за содеянное; потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на назначении Хабирову Т.М. строгого наказания.

По мнению защиты, у суда имелись все основания для применения к Хабирову Т.М. положений ст.64 УК РФ.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Хабирова Т.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что данная сумма не являлась необходимой и оправданной.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Малыгин С.С. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Хабиров Т.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Хабирова Т.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й?j&#0;???

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хабиров Т.М., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам адвоката, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционных жалобах.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ Хабирову Т.М. назначено наказание в виде ограничения свободы. Требования закона при назначении осужденному дополнительного наказания судом первой инстанции соблюдены и выводы суда в этой части являются мотивированными.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления суд обоснованно и в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ назначил Хабирову Т.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признав невозможным сохранение за ним этого права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Хабирову Т.М. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его смягчению либо снижению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения при назначении наказания Хабирову Т.М. положений ст.64 УК РФ являются необоснованными.

Вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом характера страданий потерпевшего, степенью вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с Хабирова Т.М. в его пользу расходов на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката Бувайлика Е.А., в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание положения п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, о том, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, а также положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, но подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, Хабиров Т.М. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, а расходы потерпевшего на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Доводы апелляционных жалоб в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено Хабировым Т.М. <дата>. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Хабирова Т.М. к уголовной ответственности истек <дата>, давность не прерывалась, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ХАБИРОВА ТОДЖИДДИНА МУЗАФФАРОВИЧА изменить.

Исключить из приговора решение суда о взыскании с Хабирова Т.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами, затраченными на оплату услуг представителя – адвоката Бувайлика Е.А., в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Освободить ХАБИРОВА ТОДЖИДДИНА МУЗАФФАРОВИЧА от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения Хабирову Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья: