Банный Ярослав Олегович

Дело №12-51/2023 г.

УИД 62RS0031-01-2023-000580-31

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2023 года р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., с участием помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Алексеевой Л.О., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Банного Ярослава Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении №-пр ш от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Шиловскому, Спасскому, Сапожковскому, Путятинскому районам-начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе ФИО4 о признании должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Агрохолдинг «Шиловский» Банного Ярослава Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «Агрохолдинг «Шиловский» Банный Я.О. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Шиловскому, Спасскому, Сапожковскому, Путятинскому районам-начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе ФИО4 о признании должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Агрохолдинг «Шиловский» Банного Ярослава Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что нарушение правил работы с пестицидами охватывается диспозицией части 1 статьи 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде. Указанная норма в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьи...

Показать ещё

... 6.3 и 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат квалифицирующего признака в виде нарушения срока размещения и оповещения населения о применении пестицидов и агрохимикатов при осуществлении деятельности. Таким образом, деяние, за совершение которого Банный Я.О. привлечен к административной ответственности, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствует и событие административного правонарушения, так как срок оповещения заявителем не был нарушен, а причиной не своевременности опубликования сведений стали действия третьего лица - администрации муниципального образования-Шиловский муниципальный район Рязанской области. Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Вместе с тем переквалификация в данном случае невозможна. Статьи 6.3 и 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат квалифицирующего признака в виде нарушения срока размещения и оповещения населения о применении пестицидов агрохимикатов при осуществлении деятельности. Считает оспариваемое постановление является не законным, не правомерным, вынесенное с нарушением норм о порядке привлечения к административной ответственности, при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо – Банный Я.О. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Алексеева Л.О. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не согласилась с доводами жалобами, пояснив, что постановление, вынесенное в отношении должностного лица Банного Я.О. законно и обоснованно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Ответственность по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что ООО «Агрохолдинг «Шиловский» осуществляет деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур по адресу: <адрес>.

По факту обращения жителей <адрес>, прокуратурой Шиловского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг «Шиловский» проводилась химическая обработка полей пестицидами в районе <адрес>. Данное обстоятельство не было оспорено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг «Шиловский» обратились с заявлением в редакцию газеты «Шиловский вестник», в котором просят опубликовать в газете «Шиловский вестник» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться обработка полей пестицидами. Класс опасности для человека 2, класс опасности для пчел 2. Обработка будет проводиться на полях вблизи населенных пунктов: <адрес>. Опубликовать в № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем генерального директора ООО «Агрохолдинг «Шиловский» назначен Банный Я.О.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «Агрохолдинг «Шиловский», заместитель генерального директора должен информировать о проведении химических обработок полей государственные органы, органы местного самоуправления и население через СМИ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Шиловского района Ченкиным С.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Агрохолдинг «Шиловский» Банного Ярослава Олеговича.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Шиловскому, Спасскому, Сапожковскому, Путятинскому районам-начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе ФИО4 №-пр ш от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «Агрохолдинг «Шиловский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом, вынесшим постановление все имеющиеся в деле доказательства, а именно решение о проверке от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция заместителя генерального директора ООО «Агрохолдинг «Шиловский», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Банного Я.О.; объявление из газеты от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на публикацию в газету «Шиловский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ, скриншот с сайта администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Положения статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) определяют санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 52 на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52 является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которым Хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов. В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации". На границах обработанного участка (у входа и выхода) хозяйствующим субъектом, осуществляющим обработку, должны устанавливаться предупредительные знаки безопасности, которые должны убираться после истечения срока, определенного регламентом применения пестицидов и агрохимикатов и обеспечивающего их безопасность для здоровья человека и среды его обитания. До окончания этого срока пребывание людей в границах обработанного участка запрещается (п. 272).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020№ 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения:

1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков;

2) сроки проведения работ;

3) способ проведения работ;

4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности;

5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов;

6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов доводиться до населения через средства массовой информации.

В соответствии со ст. 2 закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является(абз 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1).

В обоснование доводов жалобы, Банный Я.О. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, предоставили и разместили всеми доступными способами информацию о проведении работ по обработке полей пестицидами и агрохимикатами в администрацию муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области. Аналогичные извещения о проведении работ также были вручены ДД.ММ.ГГГГ администрации Ибредское сельское поселение и администрации Желудевское сельское поселение. А также опубликовали в газете.

Администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области дан ответ, согласно которому ООО «Агрохолдинг «Шиловский» с заявлением о запланированных работах по химической обработке полей пестицидами не обращался, а предоставил ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления специалисту отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район информацию о предстоящей обработке полей пестицидами и агрохимикатами. У органов местного самоуправления в соответствии со ст. 16 ФЗ от 30.12.2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» отсутствует обязанность по информированию населения о таких работах. Вместе с тем, специалистом администрации муниципального образования была размещена информация о предстоящей обработке полей на официальном сайте администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области. Также сообщили, что в соответствии с Положением об официальном сайте администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденным постановлением администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес>», официальный сайт администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> (<данные изъяты>) является составной частью информационных ресурсов администрации, информационной системой общего пользования, размещенной на технологической платформе муниципальных образований Рязанской области. Средством массовой информации сайт администрации не является.

В целях обеспечения доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления Решением Думы муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № № учреждено печатное средство массовой информации «Информационный бюллетень муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области». Информация представителей ООО «Агрохолдинг «Шиловский» о предстоящей обработке полей пестицидами и агрохимикатами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном СМИ не публиковалась.

Глава администрации МО - Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области сообщил, что сайт администрации не является средством массовой информации. Решением Совета депутатов муниципального образования – Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено печатное средство массовой информации «Информационный бюллетень муниципального образования – Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области. Информация представителей ООО «Агрохолдинг «Шиловский» о предстоящей обработке полей пестицидами и агрохимикатами в указанном СМИ не публиковалась.

Глава администрации МО - Желудевское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области сообщил, что сайт администрации не является средством массовой информации. Решением Совета депутатов муниципального образования – Желудевское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено печатное средство массовой информации «Информационный бюллетень муниципального образования – Желудевское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области. Информация представителей ООО «Агрохолдинг «Шиловский» о предстоящей обработке полей пестицидами и агрохимикатами в указанном СМИ не публиковалась.

В газете «Шиловский вестник» вышеуказанная информация была опубликована только ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Агрохолдинг «Шиловский» в установленный законом срок не размещало и не доводило до населения информацию о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов через средства массовой информации.

Доводы жалобы о том, что деяние, за совершение которого Банный Я.О. был привлечен к административной ответственности, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ его действия могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 8.3 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку ст. 8.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил: испытаний; производства; транспортировки; хранения; применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде. Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением соблюдения правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в нарушении правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Объектом правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляют в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

К выводу о виновности должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Агрохолдинг «Шиловский» Банного Я.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. В связи с чем действия должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Агрохолдинг «Шиловский» Банного Я.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Таким образом, действия должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Агрохолдинг «Шиловский» Банного Я.О. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены существенные нарушения норм Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и назначения наказания по правилам ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принятые по делу постановление административного органа сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №-пр ш от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Шиловскому, Спасскому, Сапожковскому, Путятинскому районам-начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе ФИО4 о признании должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Агрохолдинг «Шиловский» Банного Ярослава Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу Банного Ярослава Олеговича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья

Свернуть

5-822/2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 мая 2018 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Банного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного ИП, ОГРИП №, ИНН 623412079131, работающий в магазине «Апельсин» по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>,

установил:

ИП Банный Я.О. совершил незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 59 мин. ИП Банный Я.О. магазине «Апельсин» по адресу: <адрес> незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а именно: стеклоомывающей незамерзающей жидкости <данные изъяты> за 1 канистру, содержащей <данные изъяты> метилового спирта, чем нарушил Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

Банный Я.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Также от Банного Я.О. поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, в виду занятости и территориальной удаленности, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В письменных возражениях Банный Я.О. указал, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку он не мог предвидеть и знать о том, что незамерзающая жидкость содержит метанол в виду отсутствия у него специального познания и невозможности установления наличия метанола на бытовом уровне. Он является добросовестным продавцом, о...

Показать ещё

...существляющим свою торговую деятельность на законном основании. При приобретении стеклоомывающей жидкости Банный Я.О. проверил наличие разрешительной документации на незамерзающую жидкость «Red Line»: сертификат соответствия и свидетельство Таможенного Союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, которые были предъявлены сотрудникам полиции во время контрольной закупки.

Обязанности проводить собственные лабораторные испытания незамерзающей жидкости перед ее реализацией продавцом потребителям, законом не установлено. В отсутствие достаточных и бесспорных данных, подтверждающих наличие метанола в незамерзающей жидкости на момент ее реализации, свидетельствует о добросовестности продавца и об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

Вместе с тем, просит при назначении наказания учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.4, ст. 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица установлены особые условия применения мер административной ответственности, а именно, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в случае, если совершенные административные правонарушения не причинили вреда или угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положения ст. 2.9. КоАП позволяют освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Индивидуальный предприниматель Банный Я.О. является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (приложение №1).

На основании вышеизложенного, в связи с недоказанностью вины ИП Банного Я.О. во вменяемом правонарушении, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007г. № «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» установлено, что организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Факт совершения Банным Я.О. данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП Банного Я.О., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.4);

- актом купли-продажи и кассовым чеком от 27.02.2018г. (л.д. 8-9);

-рапортом ст.инспктора ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО3 о выявлении факта продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством (л.д. 1);

- протоколом осмотра торгового помещения от 27.02.2018г. и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что на данном торговом объекте осуществляется реализация стеклоомывающей жидкости «Red Line» в ПЭТ-канистра емкостью 5 литров по цене 99 рублей за 1 канистру, согласно которому в качестве вещественных доказательств изъяты: 30 ПЭТ-канистр стеклоомывающей жидкости «Red Line» емкостью 5 литров (л.д.10-12);

- заключением эксперта № от 29.03.2018г., согласно которого в составе представленной жидкости, находящейся в канистре с этикеткой «Red Line» стеклоомывающая жидкость», содержатся в качестве основных компонентов вода и метиловый спирт (метанол), что не соответствует данным о составе, указанным на этикетке, содержание метилового спирта (метанола) в образце жидкости составляет 24,60% (л.д. 28-29);

- копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 22-23) и другими материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

В силу ч.2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из прилагаемых к протоколу осмотра фотоматериалов следует, что стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости, выставленной в витринах и стеллажах торгового помещения не содержится обозначений о том, что данная продукция не предназначена для продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкцией ст. 14.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания, в частности, на должностных лиц - в виде штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ являются товары, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - в данном случае стеклоомывающая незамерзающая жидкость «Red Line» в составе которой содержится метиловый спирт.

Довод ИП Банного Я.О. о том, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку он полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы ИП Банного Я.О. о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеназванных положений основания для применения в данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершенное ИП Банным Я.О. административное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью населения, так как метиловый спирт (метанол) является наиболее опасным токсическим веществом, и отравление метиловым спиртом (метанолом), по данным ФГУ "Научно-практический токсикологический центр" Росздрава, составляют от 0,1 до 0,5% от всех госпитализированных, летальность - от 23 до 100%.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Банного Я.О., суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Банного Я.О. судом не установлено.

При назначении ИП Банный Я.О. наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о возможности назначения минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ, предметы административного правонарушения, изъятые из оборота, конфискации не подлежат, в связи с чем, изъятая из незаконного оборота стеклоомывающая жидкость, указанная в протоколе осмотра принадлежащего лицу помещений от 27.02.2018г. подлежит уничтожению после вступления постановления в законную силу.

На основании ст.14.2, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя Банного ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, без конфискации продукции.

Изъятую продукцию в магазине «Апельсин» ИП «Банного Я.О.» по адресу: <адрес>, и хранящуюся в УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, в количестве 30 единиц согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование банка – ГУ Банка России по ЦФО,

УИН: 18880450180000223655

Наименование платежа: постановление № 0022365

Разъяснить Банному Я.О., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд Московской области.

При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

5-365/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 26 февраля 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Банного Я.О,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного ИП, ОГРИП №, ИНН №, работающий в магазине «<адрес> проживающий по адресу: <адрес>,

установил:

ИП Банный Я.О. совершил незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ИП Банный Я.О. в магазине «<адрес> незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а именно: стеклоомывающей незамерзающей жидкости «Зимний стандарт-30» в количестве 61 бутылки емкостью 5 литров по цене 125 рублей за 1 бутылку, содержащей 23,4 % метилового спирта, чем нарушил Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007г. № «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

Банный Я.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Также от Банного Я.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

В письменных возражениях ИП Банный Я.О. указал, что с вменяемым административным правонарушением не согласен, так как его вина отсутствует, поскольку он не мог знать и предвидеть, что незамерзающая жидкость содержит метанол. Он является добросовестным продавцом, который осуществляет торговую деятельность. При приобретении стеклоомывающей жидкости проверялась разрешительная документация. Закон не уста...

Показать ещё

...навливает обязанности проводить лабораторные исследования и испытания незамерзающей жидкости перед ее реализацией. Кроме того, срок административного расследования составляет один месяц и протокол об административном правонарушении был составлен за пределами данного срока. Просил прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007г. № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» установлено, что организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Факт совершения Банным Я.О. данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП Банного Я.О., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.36);

-рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО1 о выявлении факта продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством (л.д. 1);

- протоколом осмотра торгового помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что на данном торговом объекте осуществляется реализация стеклоомывающей жидкости «Зимний Стандарт -30» в ПЭТ-бутылках емкостью 5 литров по цене 125 рублей за 1 бутылку (л.д.8,10-11);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в качестве вещественных доказательств изъяты: 61 ПЭТ-бутылка стеклоомывающей жидкости «Зимний Стандарт - 30» емкостью 5 литров (л.д.9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в составе представленной жидкости, находящейся в канистре с этикеткой «Зимний Стандарт - 30» стеклоомывающая жидкость», содержатся в качестве основных компонентов вода и метиловый спирт (метанол), что не соответствует данным о составе, указанным на этикетке, содержание метилового спирта (метанола) в образце жидкости составляет 23,4% (л.д. 16-17);

- письмом директора ФИО2 ООО «Атлант» (л.д.3);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 18-22) и другими материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

В силу ч.2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из прилагаемых к протоколу осмотра фотоматериалов следует, что стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости, выставленной в витринах и стеллажах торгового помещения не содержится обозначений о том, что данная продукция не предназначена для продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Банного Я.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкцией ст. 14.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания, в частности, на должностных лиц - в виде штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ являются товары, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - в данном случае стеклоомывающая незамерзающая жидкость «Зимний Стандарт -30» в составе которой содержится метиловый спирт.

Довод ИП Банного Я.О. о том, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку он полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод ИП Банного Я.О. о составлении протокола за пределами срока, отведенного для его составления, не нашли своего подтверждения и является несостоятельными.

Так в силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по ИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, и по окончанию которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Протокол подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Довод Банного Я.О. о нарушенном праве, выразившемся в не направлении в его адрес копии протокола об административном правонарушении, отсутствие у него возможности ознакомиться с ним и представить на него возражения, является необоснованным и не состоятельными.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам дела, ИП Банный Я.О. извещен о дате и времени составления протокола надлежащим образом (л.д.33-35), в назначенное время не явился и ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, копия протокола направлена сопроводительным письмом в адрес предпринимателя (л.д. 37).

Остальные доводы ИП Банного Я.О. по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Банного Я.О., суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Банного Я.О. судом не установлено.

При назначении ИП Банный Я.О. наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о возможности назначения минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ, предметы административного правонарушения, изъятые из оборота, конфискации не подлежат, в связи с чем, изъятая из незаконного оборота стеклоомывающая жидкость, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит уничтожению после вступления постановления в законную силу.

На основании ст.14.2, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя Банного Я.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, без конфискации продукции.

Изъятую продукцию в магазине «Апельсин» ИП «Банного Я.О.» по адресу: <адрес> и хранящуюся в УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в количестве 61 единицы согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование банка – ГУ Банка России по ЦФО,

УИН: 1888 0450 19000 37977 59

Наименование платежа: постановление №

Разъяснить Банному Я.О., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд <адрес>.

При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть