Переверза Валерий Иванович

УИД 77RS0№-98

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО17, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделки,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО1 ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ФИО19 адвоката ФИО7, прокурора Генеральной прокуратуры ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорогомиловский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах безвестно отсутствующей ФИО12, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил признать недействительной (ничтожной) доверенность на бланке <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО12, удостоверенную ФИО3 Республики ФИО3 ФИО18, недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Славянский бульвар, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12, в лице ФИО9 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность ФИО12, признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1-465, заключенный между ФИО...

...12, в лице ФИО10, и ФИО1 и договор купли-продажи гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1-465, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратить гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1-465, в собственность ФИО12

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что в связи с обращением ФИО19, которому безвестно отсутствующая ФИО12 приходится двоюродной сестрой, организовано проведение проверки, в ходе которой установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира общей площадью 66,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Славянский бульвар, <адрес>, продана ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО10 покупателю ФИО1 При этом, оформление регистрации перехода права собственности происходило на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>5). Также ФИО1 приобретено и передано в собственность ФИО2 нежилое помещение: гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1-465, принадлежащий ФИО11 (дата прекращения права собственности ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ). Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО12 и мошеннических действий с ее недвижимым имуществом. Согласно материалам уголовного дела ФИО12 с августа 2017 г. перестала выходить на связь, в своей квартире с этого времени не появлялась, ее телефонные номера заблокированы. На момент исчезновения ФИО12 была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>, Славянский бульвар, <адрес>. В ходе производства по уголовному делу установлено, что у ФИО3 ФИО18 оформлена нотариальная доверенность на ФИО10 и ФИО13, предоставляющая им право распоряжения спорным недвижимым имуществом (бланк доверенности <адрес>9). При этом, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО12 на листе реестра № регистрации нотариальных действий ФИО3 ФИО18 выполнена не ФИО12, а другим лицом, с подражанием ее подписи, записи «ФИО12» вероятно, выполнены не ФИО12, а другим лицом. По данному уголовному делу ФИО19 был признан потерпевшим.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ

Сделки с квартирой и гаражным боксом были совершены в нарушение требований закона, являются недействительными, поскольку имущество выбыло из владения ФИО12 против ее воли.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделки удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты двух инстанций, прекратить производство по делу, полагая, что суды неправильно применили номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с обращением ФИО19, которому безвестно отсутствующая ФИО12 приходится двоюродной сестрой, прокуратурой организовано проведение проверки, в ходе которой установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. трехкомнатная квартира общей площадью 66,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Славянский бульвар, <адрес>, продана ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО10 покупателю ФИО1 Оформление регистрации перехода права собственности происходило на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>5).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1-465, продан ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО10 покупателю ФИО1 Оформление регистрации перехода права собственности происходило на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>5). В последующем гаражный бокс отчужден ФИО1 в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО12 и мошеннических действий с недвижимым имуществом.

Согласно материалам уголовного дела ФИО12 с августа 2017 г. перестала выходить на связь, в своей квартире с этого времени не появлялась, ее телефонные номера заблокированы. На момент исчезновения ФИО12 была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>, Славянский бульвар, <адрес>.

По данному уголовному делу ФИО19 признан потерпевшим.

В ходе производства по уголовному делу установлено, что у ФИО3 ФИО18 оформлена доверенность на ФИО10 и ФИО13, предоставляющая им право распоряжения спорным недвижимым имуществом и получения денежных средств (бланк доверенности <адрес>9). Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела № подпись от имени ФИО12 на листе реестра № регистрации нотариальных действий ФИО3 ФИО18 выполнена не ФИО12, а другим лицом, с подражанием ее подписи, записи «ФИО12» вероятно, выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 168, 301, 302, 550, 551 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО12 не выдавала доверенность на отчуждение спорного недвижимого имущества, доверенность не подписывала, в реестре нотариальных действий не расписывалась, оспариваемые договоры купли-продажи от имени ФИО12 по доверенности ФИО10 заключены в отсутствие ее воли на отчуждение принадлежащих ФИО12 объектов недвижимости, в связи с чем признал доверенность и договоры купли-продажи недействительными, спорое имущество возвращено в собственность ФИО12

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с частью первой статьи 45 ГПК РФ - в отличие от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан (часть первая статьи 46 названного Кодекса) - вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан независимо от их просьбы при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Поскольку лицу, признанному вступившим в законную силу решением суда безвестно отсутствующим, в связи с особенностями его положения может оказаться неизвестным факт нарушения или оспаривания принадлежащих ему прав или охраняемых законом интересов, что исключало бы для него возможность самостоятельно обратиться в суд в целях защиты нарушенных прав либо с соответствующей просьбой к прокурору, постольку прокурор на основании части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации вправе по собственной инициативе предъявить в суд заявление в защиту прав лица, признанного вступившим в законную силу решением суда безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Спорные правоотношения допускают правопреемство, при этом судебная коллегия учитывает, что проверить достоверность полученных ответчиками в отделе регистрации актов гражданского состояния Минюста Украины сведений о смерти ФИО12, не представляется возможным в силу объективных причин, на данные обстоятельства ответчики в суде первой инстанции не ссылались. Таким образом, доводы ответчиков в указанной части не являются основанием для отмены решения.

Вопреки доводам ответчиков, обжалуемое решение прав и обязанностей ФИО14 и ФИО15 не затрагивает, а то, что данные лица от имени продавцов заключали договоры купли-продажи само по себе основанием привлечения их к участию в настоящем деле не является.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 161 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Отсутствие нотариального удостоверения доверенности от имени собственника на представление его интересов при совершении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества свидетельствует о ничтожности такой доверенности.

В данном случае оспариваемая доверенность удостоверена ФИО3 по обращению иного лица, без участия ФИО12 и проставления ее подписи в реестре регистрационных действий, что влечет ее недействительность. Доводы ответчиков о том, что не проводилась проверка подлинности подписи ФИО12 в самой доверенности, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, доводы о том, что ФИО16 является добросовестным приобретателем спорного имущества, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как его отчуждение имело место при отсутствии волеизъявления ФИО12

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 91MS0018-01-2023-001377-06

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25066/2024

№ дела суда 1-й инстанции 02-0003/18/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Феодосии в интересах Переверза В.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение мирового судьи судебного участка № 18 Центрального района г. Симферополя от 9 января 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2024 г.,

установил:

заместитель прокурора г. Феодосии обратился к мировому судье с иском к ОСФР по Республике Крым, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу Переверза В.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за несвоевременную выплату компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Центрального района г. Симферополя от 9 января 2024 г. исковые требования заместителя прокурора г. Феодосии удовлетворены частично. С ОСФР по Республике Крым в пользу Переверза В.И. взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации в с...

...умме 2 000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по Республике Крым, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что затраты, связанные с финансовым обеспечением инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, расходование которых осуществляется в порядке, предусмотренным бюджетным законодательством. Выделенных средств было недостаточно, в связи с чем не представилось возможным своевременно выплатить компенсацию, выплата компенсации произведена 14 декабря 2023 г. Указано, что по материальным требованиям не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда, закон №181-ФЗ не предусматривает ответственность за несвоевременную выплату компенсации за приобретенные технические средства реабилитации в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, Переверза В.И. в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 7 апреля 2023 г. № подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации, в том числе, <данные изъяты> в количестве 3 штук в сутки.

Указанные средства были приобретены Переверза В.И. самостоятельно. В уведомлении от 25 апреля 2023 г. пенсионный орган указывает на принятое решение о выплате Переверза В.И. компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации на сумму 1 675,20 руб.

Вместе с тем, выплата средств произведена Переверза В.И. 14 декабря 2023 г., то есть более чем через 7 месяцев.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком был нарушен срок выплаты денежных средств в счет компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, что нарушило право Переверза В.И. на охрану его здоровья, в связи с чем, с ОСФР по Республике Крым подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определена мировым судьей в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Право получения меры социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации или выплата компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации относится к числу мер социальной поддержки инвалидов и направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этой категории граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в том числе права на социальную защиту, здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав Переверза В.И. действиями ответчика, своевременно не обеспечившего инвалида техническим средством реабилитации, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что до обращения заместителя прокурора с иском, Переверза В.И. не обеспечивался техническими средствами реабилитации в установленном порядке, приобретение инвалидом технических средств реабилитации, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации за собственный счет, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, а также ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 18 Центрального района г. Симферополя от 9 января 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСФР по Республике Крым - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова

Мировой судья Ляхович А.Н.

номер дела в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело№

УИД91MS0№-06

18 апреля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности осуществить компенсацию за самостоятельно приобретенные средства реабилитации инвалида в сумме 2 711 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости самостоятельно приобретенных технических средств реабилитации, пенсионным органом принято такое решение. Однако выплата средств своевременно не была произведена.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за несвоевременную выплату компенсации за самостоятельно приобретенн...

...ые технические средства реабилитации.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в заседании требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации в сумме 2 000 руб..

Не согласившись с указанным решением суда представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на то, что затраты, связанные с финансовым обеспечением инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, расходование которых осуществляется в порядке, предусмотренным бюджетным законодательством. Выделенных средств было недостаточно, в связи с чем не представилось возможным своевременно выплатить компенсацию, выплата компенсации произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что по материальным требованиям не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда, закон №181-ФЗ не предусматривает ответственность за несвоевременную выплату компенсации за приобретенные технические средства реабилитации в виде компенсации морального вреда.

Участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение, в том числе, по инвалидности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Статьей 9 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Абилитация инвалидов - система и процесс формирования отсутствовавших у инвалидов способностей к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Реабилитация и абилитация инвалидов направлены на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

На основании решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности, - разрабатывается индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности - статья 11 Закона.

Положениями статьи 11.1 данного Закона определено, что к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническими средствами реабилитации инвалидов являются: специальные средства для самообслуживания; специальные средства для ухода; специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией; специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью; протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты); специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь; специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ №.14.91/2023/И1 подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации, в том числе, подгузниками для взрослых с полным влагопоглощением не менее 1800г в количестве 3 штук в сутки.

Указанные средства были приобретены ФИО1 самостоятельно. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган указывает на принятое решение о выплате ФИО1 компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации на сумму 1 675,20 руб.. Из апелляционной жалобы следует, что выплата средств произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 7 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, то действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате предусмотренной законом компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации, что связано с охраной здоровья истца, повлекли нарушение его нематериальных благ.

При этом суд исходит из того, что предоставление средств реабилитации, абилитации, или компенсация за их самостоятельное приобретение направлены на защиту личных неимущественных прав инвалидов для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, социальную адаптацию, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определил разумный размер компенсации морального вреда по заявленным требованиям в сумме 2 000 руб..

Оснований для отмены решения мирового судьи не установлено. Мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО4 – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

УИД 91RS0019-01-2023-005765-04

№ 22-1683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Кучинском М.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица - ФИО4 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району Аблятиповой Э.С. находится уголовное дело, возбужденное 06 марта 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту завладения имуществом ФИО3 – денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество находящееся в собственности ФИО4, а именно: жилое помещение (квартира) общей площадью 42.1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>В/2, <адрес>, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ на его имя, номер государственной регистрации: 90:22:010305:11588-91/052/2023-7, путем запрета на ее регистрацию, перерегистрацию или отчуждение, до принятия итогового решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление суда первой инстанц...

...ии отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать.

Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, с какой целью суд разрешает производство ареста квартиры.

Отмечает, что уголовное дело, в рамках которого произведен арест имущества, возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, санкция которой не предусматривает конфискации имущества, кроме того он не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, не несет имущественной ответственности за лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшего ФИО3, в связи с чем, по его мнению, за счет принадлежащего ему имущества, не могут быть произведены имущественные изыскания в виде процессуальных издержек или штрафа как меры наказания по уголовному делу.

Полагает, что сохранность квартиры не зависит от наложения на нее ареста, поскольку квартира является недвижимым имуществом, которое невозможно сокрыть, а также утратить, переход права на квартиру не способен воспрепятствовать ее дальнейшему осмотру, обыску, проведению в ней иных следственных действий, какие-либо субъективные гражданские права лица, потерпевшего от преступления, не могут быть восстановлены за счет арестованной квартиры, в связи с чем, считает, что ссылка суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является неуместной.

Обращает внимание на то, что арестованная квартира является единственной его квартирой, пригодной для проживания, иных жилых помещений в собственности он не имеет, не находится в его собственности жилое помещение, в котором он зарегистрирован и ему не принадлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству органа следствия о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что наложение ареста препятствует владению и пользованию квартирой не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции в этой части решение не принимал. Кроме того, заявителем не представлены сведения относительно того, что это его единственное жилье.

Согласно представленной заявителем копии паспорта, он зарегистрирован в <адрес>, пгт. Щебетовка, <адрес>.

Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что непринятие мер обеспечения, в том числе, может в дальнейшем затруднить исполнение приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на указанный в обжалуемом решении объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО4, являются несостоятельными.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО4, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для этого.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО4, а именно: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, путем запрета на ее регистрацию, перерегистрацию или отчуждение, до принятия итогового решения по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Петрова Ю.В. УИД91RS0001-01-2022-004898-51

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-1666/2022

№ 33-10096/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Белоусовой В.В., Бондарева Р.В.

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское делу по иску Переверза Валерия Ивановича к Кебап Константину Георгиевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, -

у с т а н о в и л а:

11.08.2022 года Переверза А.В. обратился в суд с иском Кебап К.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2021 года между сторонам был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком до

21.05.2022 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Кроме того, договором займа предусмотрена проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % годовых. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, досудебную претензию проигнорировал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2022 года иск Переверза А.В. удовлетворен. С Кебап Константина Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Переверза Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана сумма долга по договору займа, заключенному 21 мая 2021 го...

...да в размере в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежным средства за период с 21.05.2021 по 21.05.2022 гг., предусмотренные договором займа, заключенным 21 мая 2021 года в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 550 000 рублей. С Кебап К.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Кебап К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы Кебап К.Г. ссылается на то, что с Переверза В.И. не знаком, никогда с ним не встречался, договор займа не заключал и не подписывал, расписку в получении денег также не подписывал. Судебный повесток не получал. Является пенсионером, инвалидом 2 группы, получает достаточную пенсию, в дополнительных средствах не нуждается, место жительства покидает только по крайней необходимости, так как ему тяжело передвигаться.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2022 осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кебап К.Г. и его представитель адвокат Попов А.Е. просила отказать в удовлетворении иска. Кебап К.Г. в судебных заседаниях от 22.11.2022, 31.01.2023 пояснил судебной коллегии, что договор займа и расписку не подписывал, денег не получал, с Переверза В.И. не знаком. Указал, что на его банковском счете имеется достаточно денежных средств.

Ответчик Кебап К.Г. в судебном заседании от 22.11.2022 пояснил судебной коллегии, что заявление об отказе от апелляционной жалобы им не подавалось, и он не знает, как его подавать путем электронного обращения ( л.д. 76-77б).

Ответчик Кебап К.Г. в судебном заседании от 31.01.2023 пояснил судебной коллегии, что заявление от 12.01.2023 о признании иска и не проведении судебной почерковедческой экспертизы им никогда не подавалось и он их не поддерживает (л.д. 139-142).

Представитель ответчика Кебап К.Г. адвокат Попов А.Е. пояснил судебной коллегии, что относительно обращений от имени Кебап К.Г. на электронный адрес суда (л.д.65-67), пописанных простой электронной подписью, они обратились в компетентные органы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Переверза В.И.( люд. 147-148), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует исходя из следующего.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее - Инструкция), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи", приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление судебной повестки.

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. № 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются, в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда), судебные извещения.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Исходя из положений ст. ст. 113, 116 ГПК РФ независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик Кебап К.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>, что подтверждено сообщением ОАСР УМВД по Республике Крым от 24.08.2022 (л.д. 24).

Согласно копии судебной повестки на имя Кебап К.Г., адрес указан как 295493, РК, <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> (л.д. 21).

Однако, почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о том, что на имя Кебап К.П. судебная повестка была направлена по адресу: 295034, Республика Крым, <адрес> получена 18.08.2022 Похомович А.В. ( л.д. 26). Таким образом судебная повестка была направлена по иному адресу и ответчиком Кебап К.Г. получена не была.

Кроме того заслуживают внимания доводы Кебап К.Г., о том что он повестку о слушании дела на 31.08.2022 в Железнодорожном райсуд г. Симферополя не получал, заявление в адрес Железнодорожного райсуда г. Симферополя о рассмотрении дела в его отсутствии не подписывал, почтовый конверт о направлении указанного заявления в суд не заполнял (л.д. 22-23).

Таким образом, достоверных сведений о получении ответчиком Кебап К.Г. судебной повестки о рассмотрении дела, назначенного на 31.08.2022, у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2022 осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с иском истец Переверза В.И. в обоснование своих исковых требований указывает, что 21 мая 2021 года между Переверза В.И. и Кебап К.Г. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком до 21 мая 2022 года, факт получения денежных средств подтверждается распиской от 21 мая 2022 года. Договором займа от 21 мая 2022 года предусмотрена проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % годовых. Истец указал, что в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем в адрес ответчика истец направил досудебную претензию.

К материалам дела истцом были представлены оригинал договора займа от 21 мая 2021 года, заключенного между Кебап К.Г. и Переверза В.И. и оригинал расписки от 21мая 2021 года ( л.д. 9-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» Дворецкому Ю.Л.

Экспериментальные образцы подписи и почерка ответчика Кебап К.Г. получены в зале судебного заседания № 2 в здании Верховного Суда Республики Крым по адресу: Республика Крым, <адрес> при искусственном освещении.

Отбор образцов подписи и почерка производился в положении сидя в обычном темпе. При отборе подписи и почерка ответчиком не использовались очки для зрения.

Для получения экспериментальных образцов подписи и почерка использовалась шариковая ручка синего цвета и белые литы бумаги формата А4 в количестве 6 листов (экспериментальные образцы почерка – 2 л., экспериментальные образцы подписи – 4 л.).

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчиком Кебап К.Г. представлены свободны образцы почерка и подписи, которые приобщены к материалам дела:

- договор предоставления услуг по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий № 86651 от 31.03.2012 и приложение к нему, содержащий подпись Кебап К.Г. в графе «потребитель» на 3 л.;

- расходно-кассовый ордер № 2610 от 11.03.2016 содержащий подпись Кебап К.Г. в графе «подпись получателя» на 1 л.;

- расходно-кассовый ордер № 11355 от 12.07.2019 содержащий подпись Кебап К.Г. в графе «подпись получателя» на 1 л.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 5439 от 22.12.2022 ( л.д. 125-134) эксперт пришел к заключению, что подпись от имени Кебап К.Г. в строке «Заемщик» в договоре займа от 21 мая 2021 года (л.д.11) исполнена не Кебап Константином Георгиевичем, а другим лицом с подражанием подписи лица, от имени которого она значится, предположительно, изображению подписи в фотокопии паспорта РФ 39 14 715377 Кебап К.Г. (л.д.13).

Подпись от имени Кебап К.Г. в расписке от 21 мая 2021 года (л.д.9) исполнена не Кебап Константином Георгиевичем, а другим лицом с подражанием подписи лица, от имени которого она значится, предположительно, изображению подписи в фотокопии паспорта РФ 39 14 715377 Кебап К.Г. (л.д.13).

Суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 той же статьи).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции установлено, что ответчик договор займа и расписку от 21 мая 2021 года не подписывал, таким образом, истцом не доказан факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств.

В связи с указанным в удовлетворении иска следует отказать, в связи с недоказанностью.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права – пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанциях (ч. 2).

С Переверза В.И. в пользу Кебап К.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 47)

С Переверза В.И. в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 124).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении иска Переверза Валерия Ивановича к Кебап Константину Георгиевичу о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.

Взыскать с Переверза Валерия Ивановича в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч руб.).

Взыскать с Переверза Валерия Ивановича в пользу Кебап Константина Георгиевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (сто пятьдесят руб.)

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Белоусова В.В.

Бондарев Р.В.

Дело № 2-1666/2022

91RS0001-01-2022-004898-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Севастьянова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Переверза Валерия Ивановича к Кебап Константину Георгиевичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Кроме того, договором займа предусмотрена проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % годовых. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, досудебную претензию проигнорировал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, дополнительно указал, что просит принять решение на ус...

...мотрение суда.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807 – 818 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег, или иных вещей, определённых родовыми признаками.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа ФИО3 берет в заем у ФИО2 сумму в размере 500 000 рублей наличными под расписку. Заемщик обязался возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых, о чем ФИО3 была дана расписка.

Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах гражданского дела.

В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500073802150, досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о возврате денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства, являются, в частности, свобода договора, которая основывается в приобретении субъектами гражданских прав и осуществлении ими своих гражданских прав своей воле и в своем интересе, в свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по возврате займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга истцу не возвратил, в связи с чем, исковые требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 обязался уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 8700 руб.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежным средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., предусмотренные договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Дело № 2-1963/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-002398-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

с участием секретаря Ласько И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается договором займа и распиской ответчика. Денежные средства были переданы ФИО2 в счет займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа по настоящее время не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которую получил ответчик ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорировал.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 307, 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в ...

...полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, от возврата суммы долга и процентов за пользование денежными средствами не отказывается, в настоящее время у него возникли финансовые трудности, в связи с чем не имеет возможности выплатить долг, просит принять решение на усмотрение суда.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 заем в размере 500 000 рублей наличными средствами под расписку заемщика на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.2.1).

В пунктах 2.2.2, 2.3, 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что ФИО2 обязан выплатить ФИО1 доход за весь период фактического пользования займом в размере 10 % годовых; суммы процентов в течение срока действия договора не капитализируются и проценты на них не начисляются; сумма процентов з весь период 1 (одного) года пользования займом составляет 50 000 рублей.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2

ФИО2 выдал ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что он взял в долг у истца денежные средства в размере 500 000 рублей и обязался вернуть указанный долг и проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок денежные средства ФИО2 не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию о возврате денежных средств и процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует (пока не доказано иное) о том, что должник обязательство не исполнил.

Проанализировав договор займа и содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание вышеизложенные требования материального закона, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ФИО2 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате займа, не представил. Более того, из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом действительно заключался, однако в связи с финансовыми трудностями в настоящее время у него отсутствует возможность вернуть заем и проценты за пользование денежными средствами.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от истца ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, последним не возвращены, поскольку доказательств обратного суду не представлено, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 2.2.2, 2.3, 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ФИО2 обязался выплатить ФИО1 доход за весь период фактического пользования займом в размере 10 % годовых; суммы процентов в течение срока действия договора не капитализируются и проценты на них не начисляются; сумма процентов за весь период 1 (одного) года пользования займом составляет 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользования займом, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1, как инвалид второй группы, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, то с ответчика, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, в бюджет муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.А. Ярошенко

Копия верна:

Судья: Секретарь: