Переверзева Кристина Юрьевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк АВАЛЬ», <данные изъяты>, <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и просит суд освободить от ареста, наложенного определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Переверзевой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору, <адрес> в городе Севастополе.

Иск обосновывается тем, что <адрес> в городе Севастополе принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного договора в отношении квартиры не были приняты какие – либо запреты и обременения, так как согласно имеющимся сведениям в отношении спорной квартиры арест был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имущество, принадлежащее истцу, подлежит освобождению от ареста, так как арест был наложен в рамках гражданского дела, стороной в котором, истец не является, при том, что при принятии судом мер по обеспечению иска...

..., собственником квартиры уже являлась истец.

В ходе рассмотрения дела, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, являющееся ненадлежащим ответчиком, на основании статьи 41 ГПК РФ заменено надлежащими ответчиками – ПАО «Райффайзен Банк АВАЛЬ», <данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что спорная квартира принадлежит ей на основании договора купли – продажи, в момент заключения которого, каких – либо арестов и обременений в отношении квартиры не имелось. При этом стороной в деле, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, она не являлась, на момент вынесения судом определения о наложении ареста спорная квартира находилась в ее собственности.

Поскольку ответчики <данные изъяты>. и представитель ответчика ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом суд, с учётом отсутствия возражений истца, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело по правилам заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» к <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору с целью обеспечения иска наложен арест на <адрес> в городе Севастополе.

Согласно означенному определению спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчикам по делу <данные изъяты>

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» к <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, что предусмотрено частью 1 статьи 144 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, таковые судом их принявшим отменены не были.

Кроме того, согласно межведомственному запросу, направленному в адрес суда Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, согласно сведениям базы данных «ЕНОТ» в отношении указанной квартиры зарегистрирован арест ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в отношении <адрес> в городе Севастополе имеется обременение в виде ареста, наложенного определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли – продажи, она стороной в гражданском деле, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не является, при этом на момент принятия обеспечительных мер ответчики по делу собственниками квартиры уже не являлись.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен и нотариально удостоверен договор купли – продажи <адрес> в городе Севастополе.

Указанный договор надлежаще оформлен и зарегистрирован в соответствии с законодательством, ранее действовавшим на территории города Севастополя.

Из заключенного договора купли–продажи квартиры следует, что отчуждаемая <данные изъяты>. квартира, принадлежит ему на паве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли–продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ГКП БТИ и ГРОНИ.

Покупатель по договору <данные изъяты> в связи со вступлением в брак изменила фамилию на <данные изъяты>.

Таким образом, на момент принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру в собственности ответчиков по делу она не находилась, истец <данные изъяты>., будучи собственником квартиры на основании возмездной сделки, стороной по делу не являлась.

Указанное свидетельствует о том, что фактически у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении данной квартиры.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, истец как законный владелец имущества, в отношении которого приняты соответствующие ограничения в силу положений статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении имущества путем предъявления настоящего иска.

Учитывая, что судом установлено, что на момент наложения судом ареста на спорную квартиру она принадлежала на праве собственности, возникшем на основании возмездной сделки, истцу, не являвшейся стороной в деле, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, и как следствие о нарушении прав истца, являющегося ее законным собственником, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Освободить от ареста, принятого определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску открытого акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» к <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору, <адрес> в городе Севастополе.

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «26» июля 2018 года.

№5-298/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г.Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев административное дело по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Переверзевой Кристины Юрьевны, ... года рождения, уроженки г...., гражданки ..., проживающей в ... ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

Права и обязанности привлеченного к административной ответственности разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

... в ... часов по адресу: ..., была выявлена гражданка ... Переверзева К.Ю., которая в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с ... проживает на территории РФ в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В судебном заседании Переверзева К.Ю. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. Судье пояснила, что в связи с утратой документов своевременно не смогла обратиться в суд об установлении факта проживания на территории РФ на момент .... Она родилась и всю жизнь прожила в г.Севастополе. Просит не выдворять его за пределы РФ.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, е...

...сли эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации …

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный граждан или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Переверзевой К.Ю. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., объяснением Переверзевой К.Ю. о фактическом признании вины, объяснением ..., рапортом сотрудника полиции.

Действия Переверзевой К.Ю. судья квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Судья обстоятельством, смягчающим ответственность, признает раскаяние Переверзевой К.Ю. в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Переверзевой К.Ю. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что имеются основания для не назначения Переверзевой К.Ю. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Судья установил, что не имеется сведений о проживании Переверзевой К.Ю. на территории ... вне г.Севастополя, при этом имеются сведения, что на протяжении всей жизни она проживала в г.Севастополе, не сменила паспорт ввиду утери паспорта гражданина ..., выдворение Переверзевой К.Ю. за пределы РФ при таких обстоятельствах будет противоречить принципу гуманизма.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья считает возможным не назначать Переверзевой К.Ю. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.9-ст.29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Переверзеву Кристину Юрьевну, ... года рождения, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК России по г.Севастополю (УМВД России по г.Севастополю)

р/с 40101810167110000001 в Отделении г.Севастополь, г.Севастополь

БИК:046711001

КБК:1881 1612 0000 1600 0140

КПП:920401001

Код ОКТМО: 67000000

ИНН:7706808307

УИН 1888 0392 1700 0047 7741

Назначение платежа «Административные штрафы и другие санкции».

Копию квитанции сдать в административную канцелярию Нахимовского районного суда г.Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул.Адмирала Макарова, д.9, для приобщения к материалам дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Романов С.А.