Перевезенцева Елена Геннадьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при помощнике судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Азаровой Надежды Михайловны на определение Данковского городского суда Липецкой области от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Азаровой Надежде Михайловне о взыскании с Железниченко Марины Размиковны расходов на представителя в сумме 30 000 рублей».

установил:

Азарова Н.М. обратилась с иском к Железниченко М.Р. о признании результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительными, исключении сведений о местоположении границ указанных земельных участков из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 15.06.2023 г. на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой сторон в суд исковое заявление Азаровой Н.М. оставлено без рассмотрения.

Истец Азарова Н.М. обратилась с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела, ссылаясь на то, что обратилась с иском в суд, поскольку при межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка. В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласилась, в судебные заседания не явилась, а затем произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, поэтому иск оставлен без рассмотрения. Позднее правопреемник ответчика Железниченко М.Р. согласовал смежную границу во внесудебном порядке. Истицей при рассмотрении дела понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Считает, что фактически спорные правоотношения урегулированы в связи с удовлетворением требований истца, поскольку правопреемник ответчика подписал акт согласования границ земельного участка, с...

...ледовательно, спор решен в ее пользу. Полагает необходимо применить аналогию права и взыскать судебные расходы с проигравшей стороны. Оплаченная ею сумма на оказание юридических услуг является разумной и обоснованной, исходя из затраченного представителем времени на участие в суде. Просила взыскать с Железниченко М.Р. судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Истец Азарова Н.М. и ее представитель Исаева С.В. в суд не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, приложив в доказательство изложенной позиции межевой план от 28.06.2023 г., согласованный с владельцем смежного земельного участка.

Ответчик Железниченко М.Р., третьи лица Кузьмичев Ю.Н., Перевезенцева Е.Г., представитель администрации Данковского муниципального района Липецкой области в суд не явились.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец Азарова Н.М. просит определение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении заявления. Ссылалась на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, и не дал должной оценки доводам, изложенным в заявлении.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления истицы, суд верно исходил из того, что в судебные заседания, назначенные на 31.05.2023 г. и 15.06.2023 г., истец Азарова Н.М., ее представитель Исаева С.В., ответчик Железниченко М.Р. не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, истец Азарова Н.М. не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с чем, применительно абз.7 ст. 222 ГПК РФ определением Данковского городского суда Липецкой области от 15.06.2023 г. исковое заявление Азаровой Н.М. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

В порядке п. 3 ст. 223 ГПК РФ указанное определение не отменялось.

Согласно абзацам 1, 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая, что основанием для оставления искового заявления Азаровой Н.М. послужила неявка сторон, не просивших о разбирательстве в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по правилам главы 7 ГПК РФ.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца Азаровой Н.М. о том, что решение состоялось в ее пользу, как основанные на неверном толковании норм права. Решение суда по делу не выносилось, а согласование границ земельного участка за рамками судебного разбирательства при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует об обратном.

Вывод суда об отказе истице во взыскании с ответчика судебных расходов является правильным.

Частная жалоба истицы не содержит доводов, которые могут повлиять на отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Азаровой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

.

Дело № 2-289\2023 г.

48RS0009-01-2023-000145-39

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

15 июня 2023 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шатохиной Г.А.,

при секретаре Искусных Ю.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Данкове гражданское дело по иску Азаровой Надежды Михайловны к Железниченко Марине Размиковне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Азарова Н.М. обратилась в с суд с иском к Железниченко М.Р. о признании результатов межевания земельного участка по адресу <адрес> и земельного участка по адресу <адрес> недействительными, исключении сведений о местоположении границ указанных земельных участков из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка по адресу <адрес>

В судебные заседания, назначенные на 31 мая 2023 года и 15 июня 2023 года, стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Истец Азарова Н.М. не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по втор...

...ичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает оставить исковое заявление Азаровой Н.М. без рассмотрения.

В силу ч.2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду (ч.3).

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 330.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Истцом Азаровой Н.М. при подачи иска была оплачена госпошлина в сумме 600 рублей по чеку-ордеру от 20.02.2023, которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Азаровой Надежды Михайловны к Железниченко Марине Размиковне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Возвратить Азаровой Надежде Михайловне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Председательствующий Г.А. Шатохина