Перевощиков Артур Акопович

УИД: 18RS0015-01-2024-000746-42

Дело № 2-63/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камбарка, УР 14 января 2025 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к Перевощикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее - ООО ПКО «Бэтта») обратилось в суд с иском к Перевощикову А.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №, а именно:

- сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) по ставке 18,30 % годовых на сумму основного долга в размере 78 952,47 руб.;

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,30 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга 143 649,78 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты расчета) по дату фактического погашения основного долга;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 3...

...3 420,44 руб.;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 191 059,36 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты расчета) по дату фактического погашения основного долга и процентов;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371,00 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1 200,00 руб..

Свои требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Последним был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 150 000,00 руб.; срок 36 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка 18,30 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок Камбарского района вынес судебный приказ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № с Перевощикова А.А. в размере 211 357,31 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 656,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Камбарским РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП, 22672/20/18032-СД, которое находится на исполнении в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП34-6.

В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности Перевощикова А.А. перешло к ООО ПКО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цессии/дата подписания акта приема-передачи прав (требований)) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 273 648,04 руб., из которых: 143 649,78 руб. - основной долг, 107 043,52 руб. - просроченные проценты (47 409,58 руб. из которых взыскан судебным приказом), 20 297,95 руб. – неустойка, 2 656,79 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Поскольку задолженность не погашена до настоящего времени, Истец вправе начислить проценты за пользование кредитом с расчетной даты по судебному приказу по дату подачи иска.

Однако, вышеуказанный период превышает установленный законом трехгодичный срок исковой давности, ввиду чего, истец просит взыскать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) проценты за пользование кредитом по ставке 18,30 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 78 952,47 руб. Наличие просроченной задолженности ответчика является основанием для защиты прав и законных интересов истца в судебном порядке путем досрочного востребования кредита и процентов.

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (191 059,36 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 33 420,44 руб.

На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размера 20,00 % годовых (пункт 12 условий кредитного договора).

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходы на оплату госпошлины и услуг представителя (л.д. 5-7).

Истец ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чём указано в исковом заявлении, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Перевощиков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представил. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Также информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Камбарского районного суда Удмуртской Республики (kambarsky.udm@sudrf.ru).

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик имеет регистрацию, обозначил свое место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, предусмотренными для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Перевощиковым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, заемщиком получен кредит в размере 150 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 18,30% годовых, заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

По ходатайству суда, судебный участок Камбарского района предоставил материалы дела №.

Так, из дела установлено, что по заявлению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Перевощикова А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 211 357,31 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 656,79 руб.

Как следует из сведений, предоставленных Камбарским РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Бэтта». Долг не взыскан и составляет 214 014,00 руб. (л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП34-6, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору в том числе, заключенного с Перевощиковым А.А. (п. 307 акта) (л.д. 18-37).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 кредитного договора указано, что кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам. Таким образом, уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством.

Кредитный договор не расторгнут. Доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 1097 дней) по ставке 18,30 % годовых на сумму основного долга составляет 78 952,47 руб.;

При этом, истец просит продолжить взыскание процентов на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – 143 649,78 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Согласно расчетам истца, сумма неустоек по ставке 20,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 дней) составляет 33 420,44 руб.

При этом, истец просит продолжить взыскание неустоек на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 191 059,36 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Представленный стороной истца расчёт задолженности по неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом, штрафам, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Возражений, относительно произведённого расчёта, ответчиком суду не представлено.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеназванные положения закона, исковые требования о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проценты и неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов, подлежат расчету в процессе исполнения судебного акта.

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требует ст. 56 ГПК РФ, обоснованность своих исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 1 200,00 руб. подтверждены письменными материалами дела, суд считает их разумными, требование истца об их взыскании подлежащим удовлетворению.

При подаче в суд искового заявления государственная пошлина оплачена ООО ПКО «Бэтта» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 371,00 руб. (л.д. 11).

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 371,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ОГРН 1065260108430) к Перевощикову А.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № в № районе) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Перевощикова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) по ставке 18,30 % годовых на сумму основного долга в размере 78 952,47 руб.;

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,30 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга 143 649,78 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты расчета) по дату фактического погашения основного долга;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 33 420,44 руб.;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 191 059,36 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты расчета) по дату фактического погашения основного долга и процентов;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371,00 руб., а также издержки, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1 200,00 руб..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в, апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина

УИД: 18RS0015-01-2020-000491-64

Дело № 2-41/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 20 января 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевощиков А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перевощиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» о взыскании:

- начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 96 061 руб. 17 коп;

- процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2019 г. по день подачи искового заявления в суд (06.11.2020 г.) в сумме 18 515 руб. 80 коп.;

- судебных расходов в размере 4 000 руб.

Свои исковые требования Перевощиков А.А. мотивировал тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № города Пскова ФИО3 от 08 октября 2019 г. (дело №) удовлетворено заявление прокурора г. Уфы, действующего в интересах Перевощикова А.А., с ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в пользу Перевощикова А.А. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 96 061 руб. 17 коп.

В сентябре 2020 г. ему стало известно, что вышеуказанный судебный приказ отменён мировым судьёй в св...

...язи с поступившими возражениями ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № города Пскова ФИО3 от 12 ноября 2019 г. (дело №) в связи с поступившими возражениями ответчика отменён судебный приказ о взыскании с ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в пользу Перевощикова А.А. начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 96 061 руб. 17 коп.

Факт имеющейся задолженности подтверждён справкой, выданной ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» 19.08.2019 г.

В справке указана общая сумма задолженности за период с февраля по июнь 2019 г., которая составила 96 061 руб. 17 коп., помесячно задолженность не указана.

Работодатель обязан выплатить ему компенсацию за период задержки выплаты заработной платы. Размер компенсации за период с 01 июля 2019 г. по день подачи искового заявления в суд (06 ноября 2020 г.) составит 18 515 руб. 80 коп.

В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, за составление искового заявления которому заплатил 4 000 руб. (л.д. 4-6).

Истец Перевощиков А.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на невыплату ему работодателем заработной платы за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 96 061 руб. 17 коп.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из содержания справки ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» от 19.03.2019 г. (л.д. 10) следует, что у ответчика имеется просроченная задолженность по заработной плате перед истцом за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 96 061 руб. 17 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» перед Перевощиковым А.А. задолженности по выплатам, в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Соответственно, действия ответчика по не обеспечению явки своего представителя в судебное заседание и непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

С учётом изложенного, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Перевощикова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере.

Законом предусмотрена ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику (ст.ст. 142, 236 ТК РФ): при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации (процентов) предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2019 г. по день подачи искового заявления в суд (06.11.2020 г.) в сумме 18 515 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчёт суммы денежной компенсации судом проверен и является верным, каких-либо возражений относительно расчёта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца Перевощикова А.А. о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы подлежит удовлетворению в полном объёме.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Решение суда вынесено в пользу Перевощикова А.А., которым оплачено адвокату 4 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления (л.д. 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также объём осуществлённой адвокатом работы по составлению искового заявления, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, исходя из удовлетворённых исковых требований имущественного характера (о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы), в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 491 руб. 60 коп. в доход Муниципального образования «Камбарский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Перевощиков А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в пользу Перевощиков А.А.:

- сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года в размере 96 061 руб. 17 коп.;

- проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2019 года по день подачи искового заявления в суд (06.11.2020 года) в сумме 18 515 руб. 80 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в доход Муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере 3 491 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Судья С.Ф. Мавлиев

Дело № 1-55/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 11 июня 2015 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Б.С.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Мымрина А.А.,

подсудимого П.А.А., защитника адвоката Гоголевой Л.Ф. представившей удостоверение № ххх и ордер № хххх,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

П.А.А., (персональные данные исключены), проживающего по адресу: (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. хх апреля 2015 года совершил покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

хх апреля 2015 года до 17 часов 33 минут, у П.А.А., вопреки установленного порядка обращения наркотических средств, возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели их дальнейшего сбыта.

Реализуя свои намерения, П.А.А. с целью приобретения наркотических средств, связался с неустановленным органом предварительного следствия лицом и договорился с ним о приобретении наркотического средства в крупном размере. После этого, с целью получения наркотического средства, на автомобиле HYUNDAI государственный регистрационный знак xxxxx//18 хх апреля 2015 года в период времени с 10 часов 10 минут до 17 часов 33 минут выехал в г. Ижевск, где осуществил платеж при помощи терминала, неустановленному лицу за наркотическое средство. Далее, П.А.А. хх апреля 2015 года в период времени с 10 часов 10 минут до 17 часов 33 минут из ранее обговоренного с неустановленным ли...

...цом места, расположенного около дома по адресу: (адрес 2), забрал сверток с веществом, в состав которого входит ? – пирролидиновалерофенон (синоним PVP) массой 1,16 грамма, являющийся производным наркотического средства: N – метилэфедрон, которые сокрыл и стал незаконно хранить при себе.

После чего, хх апреля 2015 года в период времени с 10 часов 10 минут до 17 часов 33 минут П.А.А., передвигаясь на автомобиле HYUNDAI государственный регистрационный знак xxxxx//18, на автодороге г. Ижевск - г.Камбарка УР, приобретенное у неустановленного лица наркотическое средство поделил на две части, сокрыл их при себе.

Затем П.А.А., передвигаясь на вышеуказанном автомобиле приехал в г. Камбарка, где был задержан хх апреля 2015 года в 18 часов 30 минут около дома № (адрес 3) сотрудниками полиции отделения МВД России по Камбарскому району, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».

В период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут хх апреля 2015 года в ходе личного досмотра П.А.А., проводимого сотрудниками отделения МВД России по Камбарскому району, у последнего были обнаружены и изъяты два свертка с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета.

Согласно справки об исследовании № ххх от хх апреля 2015 года: представленные на исследование вещества, изъятые в ходе личного досмотра П.А.А., массами 1,14 грамма и 0,02 грамма, содержат в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства: N – метилэфедрона. При производстве исследования было израсходовано по 0,01 грамма вещества.

Согласно заключения эксперта № хххх от хх апреля 2015 года представленные вещества (объекты 1,2) массой 1,13 грамма и 0,01 грамма, содержат в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N – метилэфедрона. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,01 грамма вещества (объект 1), вещество (объект 2) в ходе исследования израсходовано полностью.

Тем самым, П.А.А. хх апреля 2015 года в период времени с 10 часов 10 минут до 18 часов 50 минут умышленно, осознавая и понимая преступный характер своих действий, покушался на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, являющегося смесью, в состав которой входит ? – пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющегося производным наркотического средства: N – метилэфедрон, общей массой 1,16 грамма, что является крупным размером, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками отделения МВД России по Камбарскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от xx.08.1995 года №144-ФЗ.

Согласно Постановления Правительства РФ от хх июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производное ? – пирролидиновалерофенон (синоним PVP) относится к Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от хх октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от хх марта 2014 года №224), масса ? – пирролидиновалерофенона (синоним PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон - 1,16 грамма относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый П.А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. П.А.А. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия П.А.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Смягчающим наказание обстоятельством П.А.А. на основании ст.61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств П.А.А. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность П.А.А., суд приходит к выводу, что подсудимый по постоянному месту жительства характеризуется удовлетворительно, не страдает наркотической зависимостью, раскаивается в совершении преступления.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и учитывая то, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, соглашаясь со стороной обвинения, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, его материального положения, суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание П.А.А. суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся судом виновным с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, определяющей размеры наказания за покушение на преступление, а так же требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание П.А.А. считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на П.А.А. в период отбытия испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать постоянное место жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции после 23 часов и до 6 часов следующего дня; периодически, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Меру пресечения домашний арест П.А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания П.А.А. время его содержания под стражей и домашним арестом в период с 13 апреля по хх июня 2015 года.

Вещественные доказательства:

1) хранящиеся в камере вещественных доказательств отделения МВД по Камбарскому району, по уголовному делу хх/ххх: наркотическое вещество, массой 1,12 г, в полимерном сейф пакете № ххххххх; бумажный сверток – квитанцию на сумму хххх рублей от хх апреля 2015 года – уничтожить; сотовый телефон NOKIA ххх с двумя сим-картами TELE-2 и картой памяти емкостью 4 Gb – вернуть П.А.А.

3) детализацию соединений абонентского номера ххххххххххх на компакт-диске № TJAхххххххххCхх – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья Иконников В.А.