Перевощиков Олег Борисович

2-1015/2024 - M-260/2024

86RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа

- Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Наймушина В.С., представителя третьего лица ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" Индиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Исмагилова А.Б. к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Исмагилов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО1, а именно: 1) Здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), пгт. Пойковский, (адрес), кадастровый №, площадь 75,70 м.2, назначение: жилое, вид права собственность; 2) Земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), пгт. Пойковский, (адрес), кадастровый №, площадь: 708 м2, назначение под строительство и размещение индивидуального жилого дома и надворных построе...

Показать ещё

...к, вид права Собственность, для удовлетворения требований исполнительного документа ФС №.

Требования мотивированы тем, что в специализированном отделении на исполнении находится исполнительное производство от (дата) №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от (дата), выданного органом: Нефтеюганский районный суд по делу №, вступившему в законную силу (дата), предмет исполнения: Материальный ущерб в размере: 111 402 918,63 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть".

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в различные инстанции с целью установления материального положения должника ФИО1.

Согласно ответу пенсионного фонда Российской Федерации должник официально не трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках открытых на имя должника, но денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов не поступало.

Требования исполнительного документа ФС № должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, по состоянию на (дата), решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 110 844 805,00 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что должнику принадлежит объект недвижимого имущества:

- Здание, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Нефтеюганский, пгт. Пойковский, (адрес), кадастровый №, площадь: 75.70 м.2, назначение: жилое, вид права: собственность;

- 3емельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: (адрес), кадастровый №, площадь: 708 м2, назначение: под строительство и размещение индивидуального жилого дома и надворных построек, вид права: Собственность.

Указанные объекты недвижимости не являются единственным жильем ФИО1, так как на имя должника зарегистрировано помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, площадь: 50.80 м.2, назначение: жилое, вид права: Общая долевая собственность.

На здание и земельный участок по адресу (адрес) приставом-исполнителем наложен арест, имущество подвергнуто описи путем составления соответствующего акта о наложении ареста от (дата).

Таким образом, судьба земельного участка и расположенных на нем объектов будет определена одновременно. Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику является единственным способом защиты нарушенных прав взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, иного имущества в собственности не имеет.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась и указала, что в силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, имущество не может обращено взысканию по исполнительным документам: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В ее случае, жилой дом кадастр. № площадью 75.7 кв.м. и земельный участок кадастр. № площадью 708 кв.м. на котором расположен дом, является единственным жильем для нее и ее сына ФИО7, и его семьи. Просит в исковых требованиях судебным приставам УФССП по ХМАО-Югре отказать в полном объеме.

Из письменного отзыва ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" на исковые требования следует, что (дата) Истцом на основании исполнительного листа серии ФС № (далее - ИЛ), выданного Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по делу № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО «НК «Роснефть» (далее - Третье лицо) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 111 402 918,63 руб., в отношении Ответчика возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП (далее - ИП). Требования исполнительного документа исполнены частично, остаток задолженности по данным бухгалтерского учета Третьего лица на (дата) составляет 110 904 805,00 руб. В ходе совершенных Истцом в рамках ИП исполнительных действий установлено, что ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пгт. (адрес); Ответчику принадлежит на праве собственности 1/6 доли в квартире, пл. 50 кв. м., кадастровый №, расположенная по адресу: 628331, ХМАО-Югра, (адрес), пгт. (адрес), кадастровая стоимость: 2 049 633 руб. Кроме того, Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пгт. Пойковский, (адрес), кадастровый №, площадью 708 кв.м., назначение: под строительство и размещение индивидуального жилого дома и надворных построек, номер и дата регистрации объекта: № от (дата), кадастровая стоимость: 800 748 руб., а также жилой дом, кадастровый №, площадью 75,7 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, кадастровая стоимость: 1 193 632 руб. (на данные объекты недвижимого имущества, Истцом в рамках ИП наложен арест). Иное имущество Ответчика, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежные средства, достаточные для погашения задолженности в полном объеме, отсутствует. По информации Истца, Ответчик в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-(иные данные) по адресу: 625530. (адрес) Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится. Жилой дом, расположенный на земельном участке, на который обращается взыскание, не обладает исполнительским иммунитетом, поскольку не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Ответчика и членов его семьи. Учитывая кадастровую стоимость земельного участка, обращение на него взыскания соразмерно объему требований, содержащихся в ИЛ. В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обрушения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Возражений со стороны Третьего лица относительно требований Истца об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие Ответчику, в рамках ИП, не имеют, исковое заявление Истца поддерживают в полном объеме.

В письменных возражениях на отзыв представителя ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" ответчик ФИО1 указала, что является по национальности ханты, зарегистрирована по адресу: (адрес) Ей принадлежит 1/6 доли в (адрес) кв.м., кадастр. № на праве наследования, то есть всего 8,3 кв.м., которые не соответствуют жилым нормам, а именно 18 кв.м. жилой площади на человека. В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ и ст.446 ГПК РФ, жилой дом, расположенный на данном земельном участке, обладает исполнительным иммунитетом, так как является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для нее и членов ее семьи. Просит отказать в исковых требованиях судебным приставам УФССП по ХМАО-Югре в полном объеме.

Протокольными определениями от (дата), (дата), (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югры.

Из письменных возражений третьего лица ФИО3, относительно исковых требований, следует, что ФИО3, (дата) г.р., женат, студент 4 курса очной формы обучения Тюменского государственного университета, является по национальности ханты, зарегистрированный по адресу: (адрес), пгт. Пойковский, (адрес). Судебные приставы УФССП по ХМАО-Югре в исковом заявлении, в котором ответчиком является его мать ФИО1, затрагивают его имущественные и процессуальные права. Недвижимость была выделена правительством XMAO-Югры его матери ФИО1 на безвозмездной основе по обеспечению коренных малочисленных народов Севера жильем. Объекты недвижимости кадастр. №, дом жилой кадастр. №. Жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), пгт. Пойковский, (адрес), является единственным жильём его матери и жильем, в котором прописан он сам. После окончания университета он возвратиться в (адрес), пгт. Пойковский и будет проживать в данном доме, так как другого жилья у него нет. Просит отклонить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Наймушин В.С., действующий на основании доверенности (адрес)4 от (дата), с исковыми требованиями не согласился, указав, что дом, является единственным жильем для ФИО1 и ее сыновей, в связи с чем имущество обладает исполнительским иммунитетом, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" Индина О.А., действующая на основании доверенности (адрес)6 от (дата), в судебном заседании поддержала требования истца об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие ответчику, в рамках исполнительного производства, настаивала на их удовлетворении, указав, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, ущерб не возмещается, в том числе и иными должниками.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 умер.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Исмагилова А.Б., ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югры, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В свою очередь в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие возбужденного исполнительного производства, размер задолженности должника перед кредитором, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое допускается обращение взыскания, обладает ли имущество исполнительским иммунитетом, соразмерность стоимости имущества требованиям кредитора.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО «НК Роснефть» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 111 402 918,63 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного решения взыскателю ПАО «НК Роснефть» выдан исполнительный лист ФС № от (дата), который предъявлен к принудительному исполнению.

(дата) судебным приставом-исполнителем специализированного отделении возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Нефтеюганским районным судом по делу №, вступившему в законную силу (дата), предмет исполнения: Материальный ущерб в размере: 111 402 918,63 руб., в отношении должника: ФИО1, №, (дата) года рождения, адрес должника: 628331, Россия, Ханты - Мансийский автономный округ -Югра, (адрес) в пользу взыскателя: ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть".

Как следует из искового заявления, требования исполнительного документа ФС № должником ФИО1, (дата) г.р., в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. По доводам искового заявления ФИО1, (дата) г.р., уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, по состоянию на (дата), решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 110844 805,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) в собственности ФИО1, (дата) г.р., значатся следующие объекты недвижимости: 1) Здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Нефтеюганский, пгт. (адрес), кадастровый №, площадь: 75,70 м.2, назначение: жилое, вид права: собственность. Дата регистрации права (дата) на основании договора купли-продажи жилого дома от (дата); 2) Земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: (адрес) кадастровый №, площадь: 708 м2, назначение: под строительство и размещение индивидуального жилого дома и надворных построек, вид права: Собственность. Дата регистрации права (дата) на основании постановления администрации поселка Пойковский от (дата); 3) Помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), кадастровый №, площадь: 50.80 м.2, назначение: жилое, вид права: Общая долевая собственность (1/6 доли). Дата регистрация права (дата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в рамках производства по исполнительному производству №-ИП от (дата) наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 - Здание, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, площадь: 75,70 м.2, назначение: жилое, вид права: собственность.

Из ответа администрации городского поселения Пойковский от (дата) на запрос суда следует, что в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по состоянию на (дата) ФИО1 не значится. Жилой (адрес), находящееся по адресу: (адрес), в списках аварийного жилья по состоянию на (дата) не значится. Информация о получении субсидии на приобретение жилья, относится ли ФИО1 к малочисленным народам, в Администрации городского поселения Пойковский отсутствует.

По информации администрации Нефтеюганского района от (дата), ФИО1 (дата) г.р. и ее сыновья ФИО3 (дата) г.р., ФИО6 (дата) г.р. относятся к гражданам из числа коренных малочисленных народов Севера, национальность - (адрес), получателями субсидий на приобретение жилья/земельных участков не значатся, в списках очередности на приобретение жилья/земельных участков не состоят.

Из предоставленной информации ОМВД России по Нефтеюганскому району от (дата), следует, что по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) зарегистрированы: ФИО1, (дата) г.р., с (дата) по настоящее время; ФИО6, (дата) г.р., с (дата) по настоящее время; ФИО3, (дата) г.р., с (дата) по настоящее время.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное при надлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По информации МО МВД России (иные данные) ФИО1, (дата) г.р., осуждена (дата) (иные данные)

Из записи, сделанной ФИО1 на обороте искового заявления следует, что ФИО1 содержится под стражей в (иные данные) с (дата).

ФИО1 является должником в исполнительном производстве, которая также, как и иные его участники, обладает правами и обязанностями в соответствии с законом об исполнительном производстве, при этом, по объективным причинам ФИО1 не может в полной мере осуществлять свои права и обязанности в рамках спорного исполнительного производства, поскольку находится в местах лишения свободы, в связи с чем доводы искового заявления о том, что ФИО1 без уважительных причин не исполняет требования исполнительного документа не нашли своего подтверждения, ответчик не трудоустроена в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии, в связи с чем отсутствует возможность оценить отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, поскольку сведений о том, что ФИО1 является нетрудоспособной, суду не представлено. Доказательства отсутствия иных способов для исполнения требований исполнительного документа в материалы дела также не представлено. В настоящее время ответчик лишена права в рамках исполнительного производства предлагать иное принадлежащее ей имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в первую очередь.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не устанавливал, какое из принадлежащих ФИО1 на праве собственности жилых помещений (доли в праве собственности) позволяет реализовать ее потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Мер к обследованию жилых помещений в установленном законом порядке не предпринимал.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед взыскателем не образует безусловного основания для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика, иск предъявлен к должнику преждевременно, поскольку ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы и лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, обращение взыскания на имущество должника в период отбывания наказания в большей степени не соответствует интересам должника и ее членов ее семьи, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Исмагилова А.Б. к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 16.10.2024 года

Свернуть

Судья Мельников И.В. Дело № 33-4031/2020

1-я инстанция № 2-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НК «Роснефть» к Адеевой Евгении Валерьевне, Перевощикову Олегу Борисовичу, Маркелову Владимиру Викторовичу, Хофиззода Умеду Рахмону о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, к Кубышкиной Людмиле Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ПАО «НК «Роснефть», на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Маркелова Владимира Викторовича, Хофиззода Умеда Рахмона в пользу ПАО «НК «Роснефть» в счет возмещения материального ущерба 111402918 рублей 63 копейки.

Взыскать с Маркелова Владимира Викторовича, Хофиззода Умеда Рахмона государственную пошлину в бюджет МО «город окружного значения Нефтеюганск» в размере 60000 рублей в равных долях, по 30000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Адеевой Евгении Валерьевне, Перевощикову Олегу Борисовичу, Кубышкиной Людмиле Павловне - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автоном...

Показать ещё

...ного округа – Югры,

установила:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Адеевой Е.В., Перевощикову О.Б., Маркелову В.В., Хофиззода У.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а так же с требованием к Кубышкиной Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ответчики признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, выразившихся в хищении нефти в особо крупном размере из нефтепровода, принадлежащего ПАО «НК «Роснефть», в соответствии со вступившими в законную силу приговорами Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры: в отношении - Адеевой Е.В. приговор от (дата); в отношении - Перевощикова О.Б. приговор от (дата); в отношении - Маркелова В.В. приговор от (дата); в отношении Кубышкина П.И. приговор от (дата); в отношении Хофиззоды У.Р. приговор от (дата). Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 112152918,63 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - Маркелова В.В., Кубышкиной Л.П., Хофиззода У.Р., Перевощикова О.Б., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные и уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Ответчик - Адеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам Адеевой Е.В. и Перевощикову О.Б. Корыстные действия последних были признаны приговорами суда противоправными, соответственно они были признаны гражданскими ответчиками в соответствии со ст.54 УПК РФ и данное обстоятельство не может расцениваться как причинение вреда при исполнении данными лицами трудовых обязанностей. Истец имеет процессуальное положение в качестве потерпевшего по уголовным делам. Так как действия ответчиков признаны противоправными, вина ответчиков подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, все ответчики помимо уголовной, должны нести гражданско-правовую ответственность за последствия своих противоправных действий. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Кубышкиной Л.П., т.к.как последняя может иметь иное имущество, оставшееся после смерти мужа.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчики – Перевощиков О.Б., Адеева Е.В. просят решение суда от (дата) оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившими в законную силу приговорами Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), ответчики - Хофиззода У.Р., Маркелов В.В., Перевощиков О.Б., Кубышкин П.И., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), ответчик - Адеева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«б», ч.4 ст.174.1 УК РФ (легализация похищенного).

Указанными приговорами установлено, что ответчики совершили покушение на хищение нефти из нефтепровода путем несанкционированной врезки в составе организованной группы в период с (дата) по (дата) на участке «узел №574 - узел №9» входящий в состав напорного нефтепровода «Дожимная насосная станция 1 Малый Балык - узел 11 Средний Балык», расположенном на 642 км а/д «Тюмень-Ханты-Мансийск», в особо крупном размере, поскольку систематически похищали нефть общим объемом 9072,277м3, массой 7849,226 тонны, принадлежащую ОАО «НК «Роснефть», общей стоимостью 112152918,63 рублей, которой смогли распорядиться по своему усмотрению. Вместе с тем в ночь на (дата) из нефтепровода группой лиц дополнительно была приготовлена к хищению нефть стоимостью 2242554,60 рублей, однако, довести до конца преступный умысел участники преступной группы не смогли по независящим от них обстоятельствам, таким образом истцу мог быть причинен материальный ущерб не менее 114395473,23 рублей.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального ущерба истцу в виде хищения нефти общим объемом 9072,277 м3, массой 7849,226 тонны, что в общей сумме составило 112152918,63 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам стороны истца, оценив представленные доказательства, пришел к выводам, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков Маркелова В.В., Хофиззода У.Р. в пользу ПАО «НК «Роснефть» материального ущерба на сумму 111402918,63 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая доказательства, представленные в суд, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Кубышкиной Л.П., как к наследнику имущества Кубышкина П.И., умершего (дата).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца, по отношению судебного решения в части ответчика – Кубышкиной Л.П. сводятся к несогласию с выводом суда. При этом, последние не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая ПАО «НК «Роснефть» в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба с ответчиков - Адеевой Е.В., Перевощикова О.Б., суд первой инстанции сослался на то, что Адеева Е.В., совершила преступление, являясь директором ООО «Эвихон-Ойл», а Перевощикова О.Б. являлся директором ООО «Север-2». Денежные средства от реализации похищенной нефти поступали на счета указанных организаций.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из имеющихся материалов гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводам, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судебные постановления по уголовным делам, которыми установлена вина Адеевой Е.В., Перевощикова О.Б., Маркелова В.В., Хофиззода У.Р. в совершении корыстных преступлений, повлекших причинение ущерба ПАО «НК «Роснефть», приняты судом в качестве преюдициальных при размещении вопроса о возмещении материального ущерба в качестве гражданско-правовых последствий преступления (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для освобождения Адеевой Е.В. и Перевощикова О.Б. от возмещения причиненного материального ущерба в рамках настоящего гражданского дела, в силу нахождения последних в должностях директоров ООО «Эвихон-Ойл» и ООО «Север-2», отсутствуют. Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков - Адеевой Е.В., Перевощикова О.Б., Маркелова В.В., Хофиззода У.Р. в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного преступлениями, являются законными и подлежат удовлетворению.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение в рассматриваемой части не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями норм ст.103, ст.91, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей в равных долях.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2019 года отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «НК «Роснефть» о взыскании ущерба с Адеевой Евгении Валерьевне, Перевощикова Олега Борисовича.

Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с солидарно с Адеевой Евгении Валерьевны, Перевощикова Олега Борисовича, Маркелова Владимира Викторовича, Хофиззода Умеда Рахмона в пользу ПАО «НК «Роснефть» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 111402918 рублей 63 копейки.

Изменить решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2019 года, в части распределения судебных расходов по делу, взыскав с Адеевой Евгении Валерьевны, Перевощикова Олега Борисовича, Маркелова Владимира Викторовича, Хофиззода Умеда Рахмона государственную пошлину в бюджет МО «город окружного значения Нефтеюганск» по 15 000 рублей с каждого.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «НК «Роснефть» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.

Свернуть

Судья Гурина Л.Н. Дело № 22-1541-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

судей Толстогузова А.В. и Чистовой Н.В.,

при секретаре Молоковой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Григорий Л.М.,

защитника - адвоката Мальцева В.В.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Кущ О.В. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2015 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, холостой, военнообязанный, работающий директором в ООО «ГрупНорд», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на (ФИО)1 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не менее одного раза в месяц и не менять без его ведома постоянного места жительства и работы; не покидать своего жилища с 21 часа до 6 часов следующего дня, за исключением служебной либо производственной необходимости; не посещать бары...

Показать ещё

..., кафе, рестораны, ночные клубы, игровые заведения и иные места развлекательного характера.

Мера пресечения (ФИО)1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОАО «НК «Роснефть» оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Григорий Л.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления защитника-адвоката Мальцева В.В. и осужденного (ФИО)1, не согласившегося с доводами апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в том, что он в составе организованной группы на территории (адрес) в период с (дата) по (дата) посредством несанкционированной врезки, изготовленной неустановленным лицом в нефтепровод на участке (адрес), входящий в состав напорного нефтепровода (адрес) расположенной в районе (адрес) км. автодороги (адрес), совершили хищение нефти в количестве <данные изъяты> тонны и <данные изъяты> тонны на общую сумму не менее <данные изъяты> коп., что составляет особо крупный размер, предполагая продолжать хищение нефти и в дальнейшем.

В ночь на 2 июля 2014 года (ФИО)1, при осуществлении погрузки очередной партии похищенной нефти в автоцистерну был задержан в связи с чем, умысел преступной группы не был доведен до конца.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении (ФИО)1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Кущ О.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Нефтеюганский районный суд. Считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости и существенного нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что при описании в мотивировочной части приговора преступных деяний, суд в достаточной мере не раскрыл признаки устойчивости и организованности созданной группы, подробно изложенные в обвинительном заключении, что согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного приговора.

Обращает внимание на совершение (ФИО)1 тяжкого преступления, обстоятельства совершенного преступления, объект преступного посягательства и размер причиненного ущерба, который составил <данные изъяты> рубля и считает, что суд, назначив условное осуждение, необоснованно сделал вывод о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Полагает, что назначенное (ФИО)1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в Нефтеюганский районный суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует, поскольку при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в должной мере не раскрыл признаки организованной группы, действия каждого из ее участников, а также обстоятельства совершения хищения нефти, которые подробно изложены в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая то, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ также обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, и согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, объект преступного посягательства, размер причиненного фактического ущерба, составившего <данные изъяты> рубля, который не возмещен, а также в должной мере не учтена тяжесть совершенного преступления.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, назначить справедливое наказание, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Меру пресечения (ФИО)1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия оставляет прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 3889.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2015 года в отношении (ФИО)1 – отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в Нефтеюганский районный суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения (ФИО)1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Нефтеюганского районного прокурора Кущ О.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-524/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск «22» декабря 2015 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Яковлевой О.

с участием государственного обвинителя заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалиной И.Н.

подсудимого Перевощикова О.Б.

защитника адвоката Зыкина О.В.

представившего удостоверение и ордер

представителя потерпевшего ОАО «НК «Роснефть» Ратушной Ю.А., действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

Перевощикова О. Б. (дата) года рождения, уроженца

(иные данные), ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Перевощиков О.Б. совершил покушение на хищение нефти из нефтепровода, в составе организованной группы в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

«А» (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), являющаяся директором общества с ограниченной ответственностью «Эвихон-Ойл» (далее по тексту ООО «Эвихон-Ойл») и обладающая знанием рынка сбыта нефтепродуктов, в неустановленный следствием период, но не позднее (дата) (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в автокемпинге «Рассвет», расположенном на 642 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» вблизи пос. Сентябрьский на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры – Югры вступила с М.., осужденным по приговору Нефтеюганского районного суда (дата), обладающим познаниями о местонахождении нефтепроводов, расположенных на территории Нефтеюганского района ХМАО – Югры и К., осужденный по приговору Нефтеюганского районного суда от (дата), знающим о несанкционированной врезке в нефтепровод на участке «узел №574-узел №9», входящем в состав напорного нефтепровода «Дожимная насосная станция 1 Малый Балык-узел 11 Средний Балык», ра...

Показать ещё

...сположенной вблизи 642 километра автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», изготовленной неустановленным следствием лицом и замаскированной с целью дальнейшего тайного хищения нефти, с отводом в скрытую под землей емкость, находящуюся возле территории автокемпинга «(иные данные)», расположенного в районе 642 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района ХМАО – Югры, в преступный сговор, направленный на совершение в течении длительного периода времени тайного хищения нефти, принадлежащей открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее по тексту ОАО «НК «Роснефть»), из нефтепровода, в особо крупном размере.

Задачами, создаваемой «А», М.и К. организованной группы являлось систематическое тайное хищение нефти, принадлежащей ОАО «НК «Роснефть», из нефтепровода, в особо крупном размере, при этом участники преступной группы преследовали цель достижения максимального извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения членов организованной группы, распределили между собой роли, согласно которых:

«А», являясь организатором и активным участником организованной группы, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение нефти из напорного нефтепровода в особо крупном размере, в составе организованной группы, должна была выполнять следующие функции:

совместно с Маркеловым В.В. и Кубышкиным П.И. осуществлять разработку преступного плана;

оформлять документы, позволяющие беспрепятственно перевозить похищенную нефть;

осуществлять подготовку бухгалтерской документации, при помощи которой похищенной нефти придавался вид законного владения;

заниматься приисканием мест сбыта похищенной нефти;

осуществлять руководство механизмом хищения нефти;

вести учет реализованной похищенной нефти;

представлять в правоохранительные органы фиктивные документы, о принадлежности транспортируемой похищенной нефти;

осуществлять перечисление денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти с расчетного счета ООО «(иные данные)» на расчетный счет ООО «(иные данные)» с целью дальнейшего распределения их между участниками организованной группы;

заниматься приисканием соучастников совершения преступления и их вовлечением в состав организованной группы.

Не позднее (дата) «А», осознавая, что действует в составе организованной группе, согласно ранее распределенным ролям, привлекла Басова А.М., который не был осведомлен о факте хищения нефти из напорного нефтепровода, являющегося индивидуальным предпринимателем и представителем по доверенности общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» (далее по тексту ООО «(иные данные)») и имеющего арендованные транспортные средства с водителями для перевозки нефти.

М., являясь организатором и активным участником организованной группы, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение нефти из напорного нефтепровода, в особо крупном размере в составе организованной группы, должен был выполнять следующие функции:

совместно с «А» и К.. осуществлять разработку преступного плана;

вести учет похищенной нефти из нефтепровода, расположенного вблизи 642 километра автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района ХМАО – Югры, а также учет реализованной похищенной нефти;

заниматься приисканием соучастников совершения преступления и их вовлечением в состав организованной группы.

Не позднее (дата) М.., осознавая, что действует в составе организованной группе, согласно ранее распределенным ролям, вовлек в совершение хищения нефти Перевощикова О.Б. являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» (далее по тексту ООО «(иные данные)») и имеющего арендованные транспортные средства с водителями для перевозки нефти.

К.., являясь организатором и активным участником организованной группы, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение нефти из напорного нефтепровода, в особо крупном размере в составе организованной группы, должен был выполнять следующие функции:

совместно с «А» и М.. осуществлять разработку преступного плана;

предоставлять территорию автокемпинга «(иные данные)», расположенную на 642 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района ХМАО – Югры с целью скрытой перекачки нефти из напорного нефтепровода в емкость, находящуюся под землей, а затем в цистерны автомобилей, предназначенных для транспортировки похищенной нефти;

находиться в непосредственной близости к месту хищения нефти и информировать участников организованной группы о возможной опасности обнаружения их преступных действий, в случае появления посторонних лиц в районе совершения хищения нефти;

заниматься приисканием соучастников совершения преступления и их вовлечением в состав организованной группы.

К., осознавая, что действует в составе организованной группы, согласно ранее распределенным ролям, не позднее (дата) привлек в совершение хищения нефти неустановленных лиц, а также не позднее (дата) Л., которые не были осведомлены о факте хищения нефти из напорного нефтепровода, и не позднее (дата) приискал для участия в совершение тайного хищения нефти соучастника преступления – Х., осужденного по приговору Нефтеюганского районного суда от (дата), роль которого заключалась в перекачке нефти из нефтепровода в скрытую в земле емкость, а затем в цистерны автомобилей, при помощи которых в последующем осуществлялся вывоз похищенной нефти.

Осознавая общественную опасность предстоящей преступной деятельности в составе организованной преступной группы, будучи достоверно осведомленными о незаконных намерениях участников группы и целей преступной деятельности, конкретных ролях и функциях соучастников, направленных на достижение единого преступного результата, не позднее 6 января 2014 года Перевощиков О.Б. и не позднее 27 апреля 2014 года Х. дали свое согласие на участие на хищение нефти из нефтепровода, в составе организованной группы.

При этом, Перевощиков Ю.Б. являясь участником организованной группы, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение нефти из напорного нефтепровода, в особо крупном размере в составе организованной группы, должен был выполнять следующие функции:

предоставлять водителей, не осведомленных о факте хищения нефти из напорного нефтепровода и транспортные средства, арендованные ООО «(иные данные)» для перевозки нефти из напорного нефтепровода к месту сбыта;

осуществлять снятие денежных средств, поступивших от реализации похищенной нефти с расчетного счета ООО «(иные данные)» на расчетный счет ООО «(иные данные)» и последующей передаче их участникам организованной группы.

Х., являясь участником организованной группы, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение нефти из напорного нефтепровода, должен был выполнять следующие функции:

осуществлять перекачку нефти из напорного нефтепровода в скрытую под землей емкость и погрузку в цистерны автомобилей, предназначенных для транспортировки нефти с территории автокемпинга «Рассвет», расположенного на 642 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района ХМАО – Югры к месту сбыта;

выдавать водителям, не посвященным в преступные цели организованной группы, документы позволяющие беспрепятственное передвижение, а именно товарно-транспортные накладные на перевозку мазутной смеси.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных действий «А», К.,М. ими была создана устойчивая организованная группа, в которую не позднее (дата) вошли Перевощиков О.Б. и не позднее (дата) Х., желающие в короткие сроки улучшить свое материальное положение, в которой «А», М.и К., отвели себе роль руководителей, а Перевощиков О.Б. и Х обязанности исполнителей.

Во исполнение своих преступных намерений, а также с целью тайного хищения чужого имущества – нефти, принадлежащей ОАО «НК «Роснефть», выполняя отведенную роль в преступной группе, К. огородил металлическим забором, находящуюся в его пользовании территорию автокемпинга «Рассвет», чтобы не привлекать внимание правоохранительных органов и беспрепятственно, систематически совершать хищение нефти.

Для достижения совместного преступного умысла на хищение нефти, принадлежащей ОАО «НК «Роснефть», Перевощиков О.Б. не ставя в известность о преступных намерениях организованной группы, в которую он входил, подыскал наемных рабочих – водителей для управлением транспортными средствами, арендованными ООО «(иные данные)», которые должны были на постоянной основе за вознаграждение перевозить похищенную нефть с места хищения к месту реализации. Водители, не осведомленные о преступных намерениях, с разрешения Х. и неустановленных лиц, заезжали на территорию автокемпинга «Рассвет», расположенную на 642 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района ХМАО – Югры, где неустановленные лица и Х.. осуществляли погрузку похищенной нефти в автомобили, с целью ее дельнейшей транспортировки к месту сбыта.

«А» не позднее (дата), для реализации единого преступного умысла на хищение нефти, принадлежащей ОАО «НК «Роснефть», привлекла для перевозки нефтепродуктов по устному договору индивидуального предпринимателя Б.., не осведомленного о преступных намерениях организованной группы, который подыскал наемных рабочих – водителей, управляющих транспортными средствами, которые должны были на постоянной основе за вознаграждение перевозить похищенную нефть с места хищения к месту реализации. Водители, не осведомленные о преступных намерениях, с разрешения Х. и неустановленных лиц, заезжали на территорию автокемпинга «(иные данные)», расположенную на 642 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района ХМАО – Югры, где неустановленные лица и Х. осуществляли погрузку похищенной нефти в автомобили, с целью ее дельнейшей транспортировки к месту сбыта.

Для реализации общего преступного умысла, направленного на хищение нефти из вышеуказанного напорного нефтепровода, принадлежащего ОАО «НК «Роснефть» в составе организованной группы, в неустановленное следствием время, не позднее (дата), «А», выполняя отведенную ей роль в группе, из корыстных побуждений с целью реализации похищенной нефти из нефтепровода и прикрытия противоправных действий преступной группы, введения правоохранительные органы в заблуждение, действуя совместно и согласованно, от имени юридического лица ООО «(иные данные)», заключила фиктивный договор поставки товара от (дата) с Перевощиковым О.Б., действующим от имени юридического лица ООО «(иные данные)», согласно которому ООО «(иные данные)» приобретает у последней организации горюче-смазочные материалы, а так же заключила договор о перевозке грузов в междугородном сообщении от (дата).

Кроме того, для придания видимости законности своих действий, «А», в период хищения нефти, то есть в период времени с 06 января по 02 июля 2014 года использовала договор № оказания услуг по поставке нефти от (дата) (с дополнительным соглашением ), заключенный между ООО «(иные данные)» и ООО «(иные данные)» и договор поставки нефтесодержащих продуктов от (дата), заключенный между ООО «(иные данные)» и ООО «(иные данные)» и товарно-транспортные накладные, которые передавала водителям, перевозившим похищенную нефть принадлежащую ОАО «НК «Роснефть», для осуществления ее беспрепятственной перевозки, а так же представляла в правоохранительные органы фиктивные документы, о принадлежности транспортируемой похищенной нефти.

Созданная «А», М.и К. преступная группа, в состав которой вошли не позднее (дата) Перевощиков О.Б. и не позднее (дата) Х..., характеризовалась сочетанием следующих основных признаков:

устойчивостью преступной группы и сплоченностью ее членов, выражающаяся в наличии отработанного плана и способа совершения преступления, подготовкой средств, созданием условий, облегчающих совершение деяния, основанной на длительный срок и устойчивой преступной связью членов группы, неизменности ее основного состава и личном знакомстве членов группы между собой, решимостью организованно достичь осуществления преступных намерений. Контакты между членами организованной группы в процессе совершаемой противоправной деятельности носили постоянный и интенсивный характер;

организованностью, основанной на наличии руководителей преступной группы, а именно: «А», М.и К. подчиненности им; строгом и четком распределении ролей между участниками преступной группы при подготовке к совершению преступлений и непосредственно в ходе их совершения; согласованности действий ее членов; осознании ими факта того, что в преступную деятельность вовлечена целая группа лиц, единой целью которых было систематическое извлечение доходов от указанной преступной деятельности; строгая иерархия и осознание того, что они представляют собой единый слаженный механизм, организацию, и что от четкости и слаженности действий каждого зависит их общий конечный результат; тщательной подготовке к совершению преступления;

сформированной психологической атмосферы, согласованностью действий всех членов организованной преступной группы при наличии постоянных связей между ее членами;

единой целью и единым преступным умыслом, выразившимися в осознании членами организованной преступной группы общности целей (совместное совершение ряда тяжких преступлений), для достижения которых группа была создана. Сознанием каждого члена преступной группы охватывалось получение наибольшего преступного дохода путем организации длительного хищения нефти из нефтепровода;

наличием заранее разработанного преступного плана и предварительной договоренности. Совершению преступления предшествовала тщательная подготовка, а именно: сбор информации о месте расположения нефтепровода, наличие путей подхода, организация вывоза, хранения и предварительная договоренность о сбыте нефти;

постоянством форм и методов преступной деятельности. В данной преступной группе на протяжении не менее 7 месяцев существовал один принцип совершения хищений из нефтепроводов, а именно путем организации длительного хищения нефти из нефтепровода;

наличием общей материальной и технической базы, а именно: (иные данные), на которых перевозилась похищенная нефть. Используемые членами преступной группы переносные радиостанции, сотовые телефоны, обеспечивали активную, устойчивую и круглосуточную связь между ними, а так же с не посвященными о факте хищения нефти из напорного нефтепровода лицами;

наличием общего места сбора группы - автокемпинга «Рассвет», расположенного на 642 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района ХМАО – Югры, где члены организованной группы собирались для разработки преступных планов и распределения денежных средств, полученных от реализации хищения чужого имущества - нефти из нефтепровода, на участке «узел№574-узел№9» входящем в состав напорного нефтепровода «Дожимная насосная станция 1 Малый Балык-узел 11 Средний Балык», расположенного на 642 километре на автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», принадлежащего ОАО «НК «Роснефть».

В результате сплоченная организованная преступная группа, созданная не позднее (дата), в составе «А», М.и К.., с привлечением не позднее (дата) Перевощикова П.И. и привлечением не позднее (дата) Х. в период времени с 06 января по 02 июля 2014 года, совершила на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 по 30 января 2014 года «А», действуя в составе организованной группы, совместно и согласовано с М.,К. и Перевощиковым О.Б., согласно ранее распределенным ролям, с целью осуществления общего преступного умысла, направленного на совершение систематического тайного хищения чужого имущества – нефти, принадлежащей ОАО «НК «Роснефть», из нефтепровода, на участке «узел№574-узел№9», входящем в состав напорного нефтепровода «Дожимная насосная станция 1 Малый Балык-узел 11 Средний Балык», расположенного вблизи 642 километра автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», изготовленной неустановленным следствием лицом и замаскированной с целью дальнейшего тайного хищения нефти, с отводом в скрытую под землей емкость, находящуюся возле территории автокемпинга «Рассвет», расположенного в районе 642 километра автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, выполняя отведенную ей роль в преступной группе и используя ранее заключенный договор поставки №01/14 от 01 января 2014 года между ООО «(иные данные)» и ООО «(иные данные)», в неустановленном следствием месте оформляла от имени ООО «(иные данные)» товарно-транспортные накладные на перевозку, под видом мазутной смеси, нефти, похищенной на участке «узел№574-узел№9», входящем в состав напорного нефтепровода «Дожимная насосная станция 1 Малый Балык-узел 11 Средний Балык». Также, «А», предоставила для совершения хищения нефти полуприцеп – цистерну 964875, регистрационный знак , арендованный ею у Б. который не был осведомлен о факте хищения нефти, для единого автопоезда в составе с автомобилем марки «RENAULT PREMIUM 440.26T», регистрационный знак , а так же представляла в правоохранительные органы фиктивные документы, о принадлежности транспортируемой похищенной нефти.

Перевощиков, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, предоставил арендованный ООО «(иные данные)» транспорт: автомобиль марки «RENAULT PREMIUM 440.26T», регистрационный знак с полуприцепом-цистерной 964875, регистрационный знак ; автомобиль марки «RENAULT PREMIUM T6Х4», регистрационный знак с полуприцепом-цистерной 964875, регистрационный знак ; автомобиль марки «RENAULT PREMIUM 450.19T», регистрационный знак с полуприцепом-цистерной «MENCI SL1053FS», регистрационный знак и водителей, которые не были осведомлены о факте хищения нефти.

К. выполняя отведенную ему роль в преступной группе, предоставил для погрузки нефти, принадлежащей ОАО «НК «Роснефть», скрытую под землей емкость, с отводом, ведущим из вышеуказанного напорного нефтепровода, а так же привлек для погрузки нефти неустановленных следствием лиц, не осведомленных о факте хищения, которые при помощи электрического насоса 1 Ех dII BT4 на металлической платформе и шлангов, из замаскированной от места врезки напорного нефтепровода, через скрытую под землей емкость, установленную возле автокемпинга «Рассвет», расположенного на 642 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в период времени с 06 по 30 января 2014 года, осуществили погрузку нефти в полуприцепы – цистерны транспортных средств, а именно:

- 06 января 2014 года, в объеме 38,164 м3, что составляет 33,045 тонн;

- 07 января 2014 года, в объеме 72,939 м3, что составляет 63,161 тонн;

- 08 января 2014 года, в объеме 105,184 м3, что составляет 91,103 тонн;

- 09 января 2014 года, в объеме 105,184 м3, что составляет 91,073 тонн;

- 10 января 2014 года, в объеме 105,184 м3, что составляет 91,076 тонн;

- 11 января 2014 года, в объеме 105,184 м3, что составляет 91,095 тонн;

- 12 января 2014 года, в объеме 105,184 м3, что составляет 91,106 тонн;

- 13 января 2014 года, в объеме 105,184 м3, что составляет 91,127 тонн;

- 14 января 2014 года, в объеме 105,184 м3, что составляет 91,126 тонн;

- 15 января 2014 года, в объеме 105,184 м3, что составляет 91,152 тонн;

- 17 января 2014 года, в объеме 72,939 м3, что составляет 63,218 тонн;

- 22 января 2014 года, в объеме 72,939 м3, что составляет 63,183 тонн;

- 23 января 2014 года, в объеме 72,939 м3, что составляет 63,174 тонн;

- 24 января 2014 года, в объеме 72,939 м3, что составляет 63,197 тонн;

- 25 января 2014 года, в объеме 72,939 м3, что составляет 63,198 тонн;

- 26 января 2014 года, в объеме 72,939 м3, что составляет 63,160 тонн;

- 28 января 2014 года, в объеме 35,989 м3, что составляет 31,177 тонн;

- 30 января 2014 года, в объеме 72,939 м3, что составляет 63,152 тонн.

Похищенная нефть, общим объемом 1 499,137 м3, заполненная в период с (дата) до (дата) в полуприцеп-цистерну 964875, регистрационный знак автомобиля марки «RENAULT PREMIUM 440.26T», регистрационный знак ; в полуприцеп-цистерну 964875, регистрационный знак автомобиля марки «RENAULT PREMIUM T6Х4», регистрационный знак ; полуприцеп-цистерну «MENCI SL1053FS», регистрационный знак автомобиля марки «RENAULT PREMIUM 450.19T», регистрационный знак , а так же полуприцеп – цистерну 964875, регистрационный знак единого автопоезда в составе с автомобилем марки «RENAULT PREMIUM 440.26T», регистрационный знак , под управлением водителей, по указанию и ежедневным контролем «А», систематически направлялась на территорию базы ООО «(иные данные)», расположенную по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), где осуществлялась их отгрузка для дальнейшей реализации.

М. в указанный период времени, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, совместно с «А» и К.. участвовал в разработке преступного плана находясь, в месте сбора группы - автокемпинг «Рассвет», расположенного на 642 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района ХМАО – Югры. Не позднее (дата), осознавая, что действует в составе организованной группе, согласно ранее распределенных ролей, вовлек в совершение хищения нефти Перевощикова О.Б., являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» (далее по тексту ООО «(иные данные)») и имеющего арендованные транспортные средства с водителями для перевозки нефти; учет похищенной нефти из нефтепровода, расположенного вблизи 642 километра автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района ХМАО – Югры, связываясь посредством телефонной связи с К.. и «А», которые передавали ему сведения о количестве похищенной и отгруженной нефти, а также вел учет реализованной похищенной нефти.

Таким образом, «А», М.и К.. и Перевощиков О.Б. умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно, из нефтепровода тайно похитили нефть, принадлежащую ОАО «НК «Роснефть», общим объемом 1 499,137 м3, общей массой 1 298,523 тонны, стоимостью за 1 тонну – (иные данные) рублей, на общую сумму (иные данные) рублей и распорядились похищенным по своему усмотрению.

«А» в период с 30 января по (дата), выполняя отведенную ей роль в преступной группе, занималась приисканием мест сбыта похищенной нефти. «А» не позднее (дата) действуя от лица ООО «(иные данные)» заключила договор поставки от (дата) с ООО «(иные данные)» в лице директора С.., не осведомленного о преступных намерениях организованной группы.

В продолжение своего преступного умысла, в период с 27 апреля по (дата) «А», действуя в составе организованной группы, совместно и согласовано с М.и К. Перевощиковым О.Б. и Х.., согласно ранее распределенным ролям, с целью осуществления общего преступного умысла, направленного на совершение систематического тайного хищения чужого имущества – нефти, принадлежащей ОАО «НК «Роснефть», из нефтепровода, на участке «узел -узел », входящем в состав напорного нефтепровода «Дожимная насосная станция 1 Малый Балык-узел 11 Средний Балык», расположенного вблизи 642 километра автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», изготовленной неустановленным следствием лицом и замаскированной с целью дальнейшего тайного хищения нефти, с отводом в скрытую под землей емкость, находящуюся возле территории автокемпинга «Рассвет», расположенного в районе 642 километра автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, выполняя отведенную ей роль в преступной группе и используя заключенный договор поставки от (дата) между ООО «Эвихон-Ойл» и ООО «МегаОйл» в лице директора С. не осведомленного о преступных намерениях организованной группы, в неустановленном следствием месте оформляла от имени ООО «Эвихон-Ойл» товарно-транспортные накладные на перевозку, под видом мазутной смеси, нефти, похищенной на участке «узел -узел », входящем в состав напорного нефтепровода «Дожимная насосная станция 1 Малый Балык-узел 11 Средний Балык» и осуществляла поставку похищенной нефти в адрес ООО «МегаОйл». Так же «А», предоставила для совершения хищения нефти водителей, которые не были осведомлены о факте хищения нефти и автомобиль марки «VOLVO VNL», регистрационный знак с полуприцепом-цистерной 964875, регистрационный знак ; автомобиль марки «VOLVO VNL», регистрационный знак с полуприцепом-цистерной 964875, регистрационный знак ; автомобиль марки «VOLVO VNL670», регистрационный знак с полуприцепом-цистерной 964875, регистрационный знак , арендованные ею у Б.., который не был осведомлен о факте хищения нефти, а так же представляла в правоохранительные органы фиктивные документы, о принадлежности транспортируемой похищенной нефти.

Перевощиков О.Б., выполняя отведенную ему роль в преступной группе, предоставил арендованный ООО «(иные данные)» транспорт: (иные данные) и водителей, которые не были осведомлены о факте хищения нефти.

Кубышкин П.И., выполняя отведенную ему роль в преступной группе, предоставил для погрузки нефти, принадлежащей ОАО «НК «Роснефть», скрытую под землей емкость, с отводом, ведущим из вышеуказанного напорного нефтепровода, а так же привлек для погрузки нефти Лукманова А.Х., не осведомленного о преступных намерениях организованной группы и Хофиззоду У.Р.., участвующего в составе организованной группы.

Лукманов А.Х., не осведомленный о преступных намерениях организованной группы и Хофиззода У.Р.., выполняя отведенную ему роль в преступной группе, при помощи электрического насоса 1 Ех dII BT4 на металлической платформе и шлангов, из замаскированной от места врезки напорного нефтепровода, через скрытую под землей емкость, установленную возле автокемпинга «Рассвет», расположенного на 642 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в период времени с 27 апреля по 01 июля 2014 года, осуществили погрузку нефти в полуприцепы – цистерны транспортных средств, а именно:

- в ночь на 28 апреля 2014 года, в объеме 38,026 м3, что составляет 32,879 тн;

- в ночь на 29 апреля 2014 года, в объеме 111,465 м3, что составляет 96,465 тн;

- в ночь на 30 апреля 2014 года, в объеме 111,465 м3, что составляет 96,451 тн;

- в ночь на 01 мая 2014 года, в объеме 73,301 м3, что составляет 63,416 тн;

- в ночь на 02 мая 2014 года, в объеме 149,491 м3, что составляет 129,357 тн;

- в ночь на 03 мая 2014 года, в объеме 149,491 м3, что составляет 129,358 тн;

- в ночь на 04 мая 2014 года, в объеме 149,491 м3, что составляет 129,419 тн;

- в ночь на 05 мая 2014 года, в объеме 149,491 м3, что составляет 129,376 тн;

- в ночь на 06 мая 2014 года, в объеме 149,491 м3, что составляет 129,354 тн;

- в ночь на 07 мая 2014 года, в объеме 149,491 м3, что составляет 129,357 тн;

- в ночь на 08 мая 2014 года, в объеме 149,491 м3, что составляет 129,325 тн;

- в ночь на 09 мая 2014 года, в объеме 149,491 м3, что составляет 129,380 тн;

- в ночь на 10 мая 2014 года, в объеме 149,491 м3, что составляет 129,367 тн;

- в ночь на 11 мая 2014 года, в объеме 149,491 м3, что составляет 129,412 тн;

- в ночь на 12 мая 2014 года, в объеме 149,491 м3, что составляет 129,356 тн;

- в ночь на 13 мая 2014 года, в объеме 144,478 м3, что составляет 125,029 тн;

- в ночь на 14 мая 2014 года, в объеме 144,478 м3, что составляет 125,027 тн;

- в ночь на 15 мая 2014 года, в объеме 144,478 м3, что составляет 124,987 тн;

- в ночь на 16 мая 2014 года, в объеме 180,678 м3, что составляет 156,247 тн;

- в ночь на 17 мая 2014 года, в объеме 76,214 м3, что составляет 65,886 тонн;

- в ночь на 18 мая 2014 года, в объеме 222,508 м3, что составляет 192,507 тн;

- в ночь на 19 мая 2014 года, в объеме 149,491 м3, что составляет 129,296 тн;

- в ночь на 20 мая 2014 года, в объеме 222,508 м3, что составляет 192,417 тн;

- в ночь на 21 мая 2014 года, в объеме 111,465 м3, что составляет 96,331 тонн;

- в ночь на 22 мая 2014 года, в объеме 147,665 м3, что составляет 127,883 тн;

- в ночь на 23 мая 2014 года, в объеме 147,665 м3, что составляет 127,733 тн;

- в ночь на 24 мая 2014 года, в объеме 147,665 м3, что составляет 127,845 тн;

- в ночь на 25 мая 2014 года, в объеме 184,615 м3, что составляет 159,823 тн;

- в ночь на 26 мая 2014 года, в объеме 147,665 м3, что составляет 127,835 тн;

- в ночь на 27 мая 2014 года, в объеме 147,665 м3, что составляет 127,835 тн;

- в ночь на 28 мая 2014 года, в объеме 147,665 м3, что составляет 127,835 тн;

- в ночь на 29 мая 2014 года, в объеме 147,665 м3, что составляет 127,835 тн;

- в ночь на 30 мая 2014 года, в объеме 147,665 м3, что составляет 127,835 тн;

- в ночь на 31 мая 2014 года, в объеме 147,665 м3, что составляет 127,835 тн;

- в ночь на 01 июня 2014 года, в объеме 147,665 м3, что составляет 127,774 тн;

- в ночь на 02 июня 2014 года, в объеме 147,665 м3, что составляет 127,076 тн;

- в ночь на 03 июня 2014 года, в объеме 147,665 м3, что составляет 127,851 тн;

- в ночь на 04 июня 2014 года, в объеме 147,665 м3, что составляет 127,076 тн;

- в ночь на 05 июня 2014 года, в объеме 147,665 м3, что составляет 127,076 тн;

- в ночь на 06 июня 2014 года, в объеме 185,691 м3, что составляет 160,727 тн;

- в ночь на 07 июня 2014 года, в объеме 147,665 м3, что составляет 127,743 тн;

- в ночь на 08 июня 2014 года, в объеме 147,665 м3, что составляет 127,766 тн;

- в ночь на 09 июня 2014 года, в объеме 149,491 м3, что составляет 129,357 тн;

- в ночь на 10 июня 2014 года, в объеме 149,491 м3, что составляет 129,452 тн;

- в ночь на 11 июня 2014 года, в объеме 149,491 м3, что составляет 129,406 тн;

- в ночь на 12 июня 2014 года, в объеме 111,327 м3, что составляет 96,357 тн;

- в ночь на 13 июня 2014 года, в объеме 111,327 м3, что составляет 96,359 тн;

- в ночь на 14 июня 2014 года, в объеме 111,327 м3, что составляет 96,383 тн;

- в ночь на 15 июня 2014 года, в объеме 111,327 м3, что составляет 96,416 тн;

- в ночь на 16 июня 2014 года, в объеме 109,501 м3, что составляет 94,831 тн;

- в ночь на 17 июня 2014 года, в объеме 109,501 м3, что составляет 94,047 тн;

- в ночь на 18 июня 2014 года, в объеме 111,327 м3, что составляет 96,420 тн;

- в ночь на 19 июня 2014 года, в объеме 111,327 м3, что составляет 96,433 тн;

- в ночь на 20 июня 2014 года, в объеме 111,327 м3, что составляет 96,433 тн;

- в ночь на 21 июня 2014 года, в объеме 111,327 м3, что составляет 96,430 тн;

- в ночь на 22 июня 2014 года, в объеме 111,327 м3, что составляет 96,441 тн;

- в ночь на 23 июня 2014 года, в объеме 111,327 м3, что составляет 96,473 тн;

- в ночь на 24 июня 2014 года, в объеме 111,327 м3, что составляет 96,550 тн;

- в ночь на 25 июня 2014 года, в объеме 111,327 м3, что составляет 96,470 тн;

- в ночь на 26 июня 2014 года, в объеме 184,477 м3, что составляет 159,805 тн;

- в ночь на 27 июня 2014 года, в объеме 148,277 м3, что составляет 128,393 тн;

- в ночь на 28 июня 2014 года, в объеме 148,277 м3, что составляет 128,467 тн;

- в ночь на 29 июня 2014 года, в объеме 184,615 м3, что составляет 159,902 тн;

- в ночь на 30 июня 2014 года, в объеме 147,665 м3, что составляет 127,076тн;

- в ночь на 01 июля 2014 года, в объеме 147,665 м3, что составляет 127,943 тн.

Похищенная нефть, общим объемом 9 072,277 м3, заполненная в период с 27 апреля по (дата) в полуприцеп-цистерну 964875, регистрационный знак автомобиля марки «SCANIA», регистрационный знак ; в полуприцеп-цистерну 964875, регистрационный знак автомобиля марки «RENAULT PREMIUM T6Х4», регистрационный знак ; в полуприцеп-цистерну 964875, регистрационный знак автомобиля марки «RENAULT PREMIUM 440.26T», регистрационный знак ; в полуприцеп-цистерну, регистрационный знак автомобиля марки «SCANIA 691311», регистрационный знак полуприцеп-цистерну 964875, регистрационный знак автомобиля марки «VOLVO VNL», регистрационный знак ; в полуприцеп-цистерну 964875, регистрационный знак автомобиля марки «VOLVO VNL», регистрационный знак ; в полуприцеп-цистерну 964875, регистрационный знак автомобиля марки «VOLVO VNL670», регистрационный знак , под управлением водителей, по указанию и ежедневным контролем «А», систематически направлялись на территорию базы ООО «Ремгазсервис», расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) где осуществлялась их отгрузка для ООО «(иные данные)», с целью дальнейшей реализации.

Маркелов В.В. в указанный период, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, совместно с «А» и Кубышкиным П.И. участвовал в разработке преступного плана находясь в месте сбора группы - автокемпинг «Рассвет», расположенного на 642 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района ХМАО – Югры; не позднее (дата) Маркелов В.В., осознавая, что действует в составе организованной группе, согласно ранее распределенных ролей, вовлек в совершение хищения нефти Перевощикова О.Б., являющегося директором ООО «(иные данные)» и имеющего арендованные транспортные средства с водителями для перевозки нефти; учет похищенной нефти из нефтепровода, расположенного вблизи 642 километра автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, связываясь посредством телефонной связи с Кубышкиным П.И. и «А», которые передавали ему сведения о количестве похищенной нефти.

Таким образом, «А», Маркелов В.В., Кубышкин П.И. Перевощиков О.Б. и Хофмиззода У.Р.. умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно, из нефтепровода тайно похитили нефть, принадлежащую ОАО «НК «Роснефть», общим объемом 9 072,277 м3, общей массой 7 849,226 тонны, стоимостью за 1 тонну – на апрель (иные данные) рублей; на май (иные данные) рублей; на июнь (иные данные) рублей; на июль (иные данные) рублей, на общую сумму (иные данные) рублей и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, в ночь на (дата), «А», действуя в составе организованной группы, совместно и согласовано с Маркеловым В.В., Кубышкиным П.И., Перевощиковым О.Б. и Хофиззода У.Р., согласно ранее распределенным ролям, с целью осуществления общего преступного умысла, направленного на совершение систематического тайного хищения чужого имущества – нефти, принадлежащей ОАО «НК «Роснефть», из нефтепровода, на участке «узел -узел », входящем в состав напорного нефтепровода «Дожимная насосная станция 1 Малый Балык-узел 11 Средний Балык», расположенного вблизи 642 километра автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», изготовленной неустановленным следствием лицом и замаскированной с целью дальнейшего тайного хищения нефти, с отводом в скрытую под землей емкость, находящуюся возле территории автокемпинга «Рассвет», расположенного в районе 642 километра автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, выполняя отведенную ей роль в преступной группе и используя ранее заключенный договор поставки от (дата) заключенный между ООО «Эвихон-Ойл» и ООО «МегаОйл» в лице директора Синявского А.А., не осведомленного о преступных намерениях организованной группы, в неустановленном следствием месте оформила от имени ООО «Эвихон-Ойл» товарно-транспортные накладные на перевозку, под видом мазутной смеси, нефти, похищенной на участке «узел -узел », входящем в состав напорного нефтепровода «Дожимная насосная станция 1 Малый Балык-узел 11 Средний Балык» и осуществляла поставку похищенной нефти в адрес ООО «МегаОйл». Так же «А», предоставила для совершения хищения нефти водителя, который не был осведомлен о факте хищения нефти и автомобиль марки «VOLVO VNL», регистрационный знак с полуприцепом-цистерной 964875, регистрационный знак , арендованные ею у Басова А.М., который не был осведомлен о факте хищения нефти.

Перевощиков О.Б., выполняя отведенную ему роль в преступной группе, предоставил арендованный ООО «(иные данные)» транспорт: (иные данные) и водителей, которые не были осведомлены о факте хищения нефти.

Кубышкин П.И., выполняя отведенную ему роль в преступной группе, предоставил для погрузки нефти, принадлежащей ОАО «НК «Роснефть», скрытую под землей емкость, с отводом, ведущим из вышеуказанного напорного нефтепровода, а так же привлек для погрузки нефти Лукманова А.Х., не осведомленного о преступных намерениях организованной группы и Хофиззоду У.Р, участвующего в составе организованной группы.

Лукманов А.Х., не осведомленный о преступных намерениях организованной группы и Хофиззода У.Р., выполняя отведенную ему роль в преступной группе, при помощи электрического насоса 1 Ех dII BT4 на металлической платформе и шлангов, из замаскированной от места врезки напорного нефтепровода, через скрытую под землей емкость, установленную возле автокемпинга «Рассвет», расположенного на 642 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществили погрузку нефти объемом 35,113 м3 в полуприцеп-цистерну (иные данные), а так же заполнили для дальнейшего хищения скрытую под землей емкость, установленную возле территории автокемпинга «Рассвет» нефтью не менее 57 м3 и подготовились к погрузке нефти в полуприцеп-цистерну (иные данные), тем самым «А», Маркелов В.В., Кубышкин П.И., Перевощиков О.Б., и Хофиззода У.Р., совершили умышленные действия, направленные на тайное хищение нефти, принадлежащей ОАО «НК «Роснефть», общим объемом 204,665 м3, общей массой 177,207 тн., стоимостью за 1 тн. – (иные данные) рублей, общей стоимостью (иные данные) рублей, из нефтепровода, в особо крупном размере, в составе организованной группы, но не довели свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как участник организованной группы Хофиззода У.Р. задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции, в результате чего незаконная деятельность организованной группы была обнаружена и пресечена.

В период с 06 января по (дата) из указанного нефтепровода оргнизованной группой в составе «А», Маркелова В.В., Кубышкина П.И., Перевощикова О.Б. и Хофиззоды У.Р. похищена нефть, принадлежащая ОАО «НК «Роснефть», общим объемом 10 571,414 м3, общей массой 9 147,749 т., на общую сумму (иные данные) рублей, которой последние смогли распорядиться по своему усмотрению.

Вместе с тем в ночь на (дата) из указанного нефтепровода оргнизованной группой в составе «А», Маркелова В.В., Кубышкина П.И., Перевощикова О.Б. Хофиззоды У.Р. была приготовлена к хищению нефть, принадлежащая ОАО «НК «Роснефть», общим объемом 204,665 м3, общей массой 177,207 тн., стоимостью за 1 тн. – (иные данные) рублей, общей стоимостью (иные данные) рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца участники организованной группы не смогли по вышеуказанным, не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения до конца преступного умысла, организованной группой в составе «А», Маркелова В.В., Кубышкина П.И., Перевощикова О.Б. и Хофиззоды У.Р. в период с 06 января по (дата) на участке «узел -узел » входящий в состав напорного нефтепровода «Дожимная насосная станция 1 Малый Балык-узел 11 Средний Балык», расположенном на 642 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ОАО «НК «Роснефть» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму не менее (иные данные) рублей, который является особо крупным размером.

Подсудимый Перевощиков О.Б. с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, поскольку подсудимым условия досудебного соглашения полностью соблюдены и исполнены.

Представитель потерпевшего ОАО ««НК» Роснефть» также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, Перевощиковым О.Б. выполнены, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Первощикова О.Б. следствию, выразившееся в способствовании раскрытию и расследованию совершенных членами группы преступлений. В ходе предварительного следствия Перевощиков О.Б. давал последовательные, правдивые показания о совершенных им преступлениях, связанных с хищением нефти, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил свои показания при проведении очных ставок с участвующими в совершении преступлений в составе группы лицами. Давал последовательные и правдивые показания о совершенных им преступлениях, связанных с хищением нефти, в том числе совершенных с участием иных лиц при допросе в ходе предварительного следствия в отношении указанных лиц. Давал правдивые показания и пояснения по имеющимся в материалах уголовного дела аудиозаписям (материалам ПТП), в которых разъяснил суть и смысл его разговоров с собеседниками, а также суть и смысл разговоров других лиц, чьи голоса ему известны. Принимал участие в иных следственных действиях, необходимость в которых возникала, с целью оказания помощи в расследовании и раскрытии совершенных преступлений преступной группы, в том числе с его участием. Давал правдивые показания и пояснения по легализации денежных средств, полученных в результате реализации похищенной нефти. Давал правдивые показания и пояснения в отношении соучастников преступления и их роли при совершении хищения нефти. Перевощиков О.Б. полностью дал в большом объеме признательные показания, изобличающие себя и соучастников преступной организованной группы, а также по имеющимся в материалах уголовного дела аудиозаписям (материалам ПТП), по легализации денежных средств, полученных в результате реализации похищенной нефти. Первощиков О.Б. подтвердил свои показания в ходе следственных действий.

Принимая во внимание, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Перевощиковым О.Б. было заключено добровольно и при участии защитника, Перевощиков О.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Действия подсудимого Перевощикова О.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.4 ст.158 Уголовного Кодекса РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого Перевощикова О.Б., ранее не судимого, характеризующегося по месту проживания, по прежнему месту работы, исключительно с положительной стороны, его роль в совершенном преступлений, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступной группы, добровольное возмещение имущественного ущерба в части.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления в сфере ТЭКа, личность подсудимого, его роль в совершенном преступлении, в том числе, обстоятельства, в силу которых была прекращена деятельность преступной группы, размер причиненного ущерба, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает наказание Перевощикову О.Б. в виде реального лишения свободы, учитывая, что исправление Перевощикова О.Б. без изоляции от общества невозможно.

При этом учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, размер причиненного ущерба, а также. принимая во внимание материальное положение Перевощикова О.Б. суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, но без ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе способа совершения преступления, степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

При назначении размера наказания Перевощикову суд учитывает требования ч.3 ст.62 УК РФ и ст. 66 УК РФ.

Потерпевшим ОАО «НК Роснефть» в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ответчика Перевощикова О.Б., суммы ущерба в размере (иные данные) рубля.

Судом учитывается, что Первощиков О.Б. причинил потерпевшим ущерб в составе организованной группы, при этом в соответствии со ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию солидарно с лиц, совместно причинившим вред потерпевшему, но поскольку за совершение указанного хищения нефти вина всех участников преступной группы еще не установлена и не доказана, то без отложения судебного разбирательства рассмотрение гражданского иска невозможно. В связи с изложенным, исковое заявление ОАО «НК» Роснефть» к Перевощикову О.Б. о возмещении ущерба причиненного преступлением суд оставляет без рассмотрения, разъясняя гражданскому истцу право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом ст. 115, 230 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд оставляет арест, наложенный на имущество Перевощикова О.Б.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317.7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Перевощикова О. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Перевощикову О.Б. – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», взять Перевощикова О.Б. «под стражу» в зале суда.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания осужденному исчислять с 22 декабря 2015 года.

Исковое заявление представителя потерпевшего ОАО ««НК» Роснефть» о взыскании с Перевощикова О.Б. ущерба в размере (иные данные) рубля - оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на имущество принадлежащее Перевощикову О.Б. (иные данные) до рассмотрения по существу гражданского иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу хранить: у ответственных лиц, на которых возложена обязанность по сохранности имущества; - в камере хранения вещественных доказательств органа внутренних дел; - в материалах уголовного дела, до постановления судебного решения в отношении последнего из подсудимых.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы, либо представления через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Свернуть