Перевощикова Анна Александровна

УИД: 18RS0011-01-2025-001641-10

Дело № 2-1386/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» к Тудановой П.П., Туданову П.А., Перевощиковой А.А. и Туданову А.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

АО «Росатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР») обратилось в суд с иском к Тудановой П.П., Туданову П.А., Перевощиковой А.А., Туданову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2022 по 28.02.2025 по адресу: <адрес>, в размере 137 981,75 руб., их которой основной долг 110 561,05 руб., за период с 01.09.2022 по 28.02.2025, пени 27 420,70 рублей за период с 01.11.2022 по 28.02.2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.09.2022 по 28.02.2025 года. Согласно сведениям, полученным в БУ УР «ЦКО БТИ» спорное жилое помещение находилось в совместной собственности Туданова Ю.Я., Тудановой М.Г., Туданова А.Ю., Тудановой П.П., Туданова П.А. Тудановой А.А. согласно поквартирной карточке по юридически значимому адресу значатся Перевощикова А.А., Туданов П.А., Туданова П.П. АО «РИР» обращалось с заявлением о выдаче судебн...

...ого приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который в последующем был отменен в связи с поступившими возражениями.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил порядок взыскания образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил их взыскать соответчиков в долевом порядке, с Тудановой П.А. (доля 1/6) – в размере 22 996,96 руб., из которой основной долг – 18 426,84 руб. за период с 01.09.2022 по 28.02.2025, пени – 4 570,12 руб. за период с 01.11.2022 по 28.02.2025; Туданова П.А. доля 1/6) – в размере 22 996,96 руб., из которой основной долг – 18 426,84 руб. за период с 01.09.2022 по 28.02.2025, пени – 4 570,12 руб. за период с 01.11.2022 по 28.02.2025; Перевощиковой А.А. (доля 1/6) – в размере 22 996,96 руб., из которой основной долг – 18 426,84 руб. за период с 01.09.2022 по 28.02.2025, пени – 4 570,12 руб. за период с 01.11.2022 по 28.02.2025; с Туданова А.Ю. (доля 1/2) – в размере 68 990,87 руб., из которой основной долг – 55 280,53 руб. за период с 01.09.2022 по 28.02.2025, пени – 13 710,34 руб. за период с 01.11.2022 по 28.02.2025 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, просил заявленные исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчики Туданова П.П., Туданов П.А., Перевощикова А.А. и Туданов А.Ю. не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены, каждый в отдельности, надлежащим образом по адресу, согласно адресной справке. Судом по адресу регистрации ответчиков направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения, явилось «истечение срока хранения».

Дело рассмотрено согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г.Глазове. В последующем постановлением Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ: АО «ОТЭК» заменена на АО «Русатом Инфраструктурные решения».

Являясь единой теплоснабжающей компанией на территории г.Глазова, в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставляет коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление в многоквартирные дома г.Глазова, с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в г.Глазове, в том числе, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» переименовано в Акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения».

Согласно данным правовой регистрации, предоставленным Глазовским филиалом БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Туданову Ю.Я. Тудановой М.Г, Тудановой П.П., Туданову П.А., Тудановой А.А. и Туданову А.Ю. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № б/н от ДД.ММ.ГГГГ было передано в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 3.1. Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Туданов Ю.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, Туданова М.Г. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из равенства долей участников совместной собственности, доля каждого из сособственников в праве собственности на спорную квартиру составляла по 1/6.

Из наследственного дела №, заведенного после смерти Туданова Ю.Я. следует, что Туданов А.Ю. принял наследство после смерти отца Туданова Ю.Я., Чехлатая Л.Ю. отказалась от наследства после смерти своего отца Туданова Ю.Я.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Туданову А.Ю. перешло в порядке наследования после смерти отца 1/12 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>.

Из наследственного дела №, заведенного после смерти Тудановой М.Г. следует, что Туданов А.Ю. принял наследство после смерти матери Тудановой М.Г., Чехлатая Л.Ю. отказалась от наследства после смерти своей матери Тудановой М.Г.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Туданову А.Ю. перешло в порядке наследования после смерти матери 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>.

В связи с указанным, Туданов А.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1/6+1/12+1/4).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, оборудованном всеми видами благоустройства, в том числе для обеспечения коммунальными услугами - отоплением и горячим и холодным водоснабжением и водоотведением.

Для учета начислений и оплат по коммунальным услугам, предоставляемым в жилое помещение по адресу: <адрес>, истцом открыт лицевой счет №.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее «ЖК РФ») отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение ( п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ для собственников помещений в многоквартирном доме определена структура оплаты, включающая в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Законодатель предусмотрел в ст. 155 ЖК РФ срок по внесению платы за жилое помещение - ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств в течение длительного времени, по оплате потребляемых коммунальных услуг образовалась задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составила: 137 981,75 руб., их которой основной долг 110 561,05 руб., за период с 01.09.2022 по 28.02.2025, пени 27 420,70 рублей за период с 01.11.2022 по 28.02.2025 года.

Доказательств оплаты задолженности, иной размер задолженности в соответствии со ст.56 ГК РФ, ответчиками не представлены, равно как непредоставление указанных коммунальных услуг. Контррасчет также не представлен, в отсутствие к этому объективных препятствий и ограничений. Оснований для освобождения ответчика от оплаты за жилищно-коммунальные услуги суд не усматривает.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, счетных, иных ошибок не содержит, произведен на основании норм действующего законодательства и подлежащих применении тарифов, правильность и обоснованность применения которых ответчиком также не оспорены.

Кроме того, истцом на задолженность по спорному жилому помещению за период начислены пени.

С учетом указанного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2025в следующих размерах: с Тудановой П.А. (доля 1/6) – 18 426,84 руб., Туданова П.А. (доля 1/6) – 18 426,84 руб., Перевощиковой А.А. (доля 1/6) – 18 426,84 руб., Туданова А.Ю. (доля 1/2) –55 280,53 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Росатом Инфраструктурные решения» о взыскании задолженности в отношении ответчиков. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями относительно их исполнения, указанный судебный приказ в отношении ответчиков был отменен.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени также не оспорен ответчиком, соответствует материалам дела, при его расчете учтены периоды моратория на начисление пени.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платы за предоставленные и полученные коммунальные услуги требования истца о взыскании с ответчиков пени являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из буквального толкования изложенных норм и разъяснений следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ввиду наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчикам обоснованно начислена сумма пени.

Тем не менее, при решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание установленные обстоятельства нарушения исполнения обязательства, размер долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, несоразмерность неустойки сумме задолженности. Кроме того, судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, суд считает возможным применить к предъявленной к взысканию сумме неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить общий размер неустойки до 15 000 рублей.

С учетом долей в праве собственности, приходящихся на каждого из собственников, пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 28.02.2025 года подлежат взысканию в следующих размерах: с Тудановой П.А. (доля 1/6) – 2 500 руб., Туданова П.А. (доля 1/6) – 2 500 руб., Перевощиковой А.А. (доля 1/6) – 2 500 руб., Туданова А.Ю. (доля 1/2) –7 500 руб.

С учетом выше изложенного и установленного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невнесения ответчиками оплаты за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 5 139 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере: с Тудановой П.А. (доля 1/6) – 856,5? руб., Туданова П.А. (доля 1/6) – 856,5? руб., Перевощиковой А.А. (доля 1/6) – 856,5? руб., Туданова А.Ю. (доля 1/2) – 2 569,5? руб. ??????????

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» к Тудановой П.П., Туданову П.А., Перевощиковой А.А. и Туданову А.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Тудановой П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Росатом Инфраструктурные решения», <данные изъяты>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 926,84? ?руб., из которой 18 426,84 руб. – сумма основного долга за период с 01.09.2022 по 28.02.2025, 2 500 руб. – пени за период 01.11.2022 по 28.02.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 856,50 руб.????

Взыскать с Туданова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу АО «Росатом Инфраструктурные решения», <данные изъяты>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 926,84? ?руб., из которой 18 426,84 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 руб. – пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 856,50 руб.????

Взыскать с Перевощиковой А.А., <данные изъяты>, в пользу АО «Росатом Инфраструктурные решения», <данные изъяты>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 926,84? ?руб., из которой 18 426,84 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 руб. – пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 856,50 руб.????

Взыскать с Туданова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу АО «Росатом Инфраструктурные решения», <данные изъяты>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 780,52?? ?руб., из которой 55 280,52? руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 500 руб. – пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569,5? руб.??????

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025 года.

Судья Т.В. Григорьева

Дело № 2а-1363/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по ... к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № по ... обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании налогов и пени, взыскании задолженности в размере 934,04 руб. В обоснование указано, что за налогоплательщиком числится задолженность в размере 934,04 руб. за период 2015 - 2016 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для напр...

...авления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой административным ответчиком налогов в установленный законом срок образовалась задолженность за указанный период, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для предъявления иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по ... к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате налогов, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Изготовлено мотивированное решение 08 апреля 2025 г.

Председательствующий Л.В. Панова