Перевозчиков Никита Сергеевич

Дело №2-1518/2024

18RS0009-01-2024-002331-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шаркан УР 06 августа 2024 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Перевозчикову Н.С. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Глухов В.А. (далее – истец, ИП Глухов В.А.) обратился в суд с иском к Перевозчикову Н.С. о взыскании платы за хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства – Indigo Storm, без г/н, двигатель №***, указав в обоснование следующее.

Истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию гражданам и юридическим лицам услуг по хранению перемещению и задержанных транспортных средств, действующий на основании свидетельства по установленным тарифам (постановления РЭК УР). Стоянка расположена по адресу: УР, г.Воткинск, ул.Спорта, д.235.

03 октября 2019 года между истцом и Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР заключен договор №404 об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату.

Размер платы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке устанавливается Региональной энергетической комиссией УР. Так для транспортных средств категории А размер платы за час с 05.10.2013 по настоящее время – 26,...

...1 руб./час., тариф на перемещение задержанных ТС составляет 1450 руб. за единицу транспортного средства.

16 апреля 2021 года в 18 час. 20 мин. специализированной организацией - ИП Глуховым В.А. на хранение на специализированную стоянку было перемещено транспортное средство – Indigo Storm, без г/н, двигатель №*** Согласно акту приема-передачи №*** задержанного транспортного средства, задержание указанного автомобиля было осуществлено в порядке ст.27.13 КоАП РФ в связи с совершением административного правонарушения Перевозчиковым Н.С.

Решением Воткинского районного суда УР от 21.03.2022 с ответчика Перевозчикова Н.С. в пользу истца была взыскана плата за хранение и перемещение задержанного транспортного средства за период с 17.04.2021 по 30.09.2021 в размере 106058 руб. 80 коп., а также вынесено решение о продаже задержанного транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу 22.04.2022.

Истец считает, что у ответчика Перевозчикова Н.С. возникла обязанность по оплате услуг за хранение указанного транспортного средства на основании п.11 ст.27.13 КоАП РФ, так как расходы на хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, плата за хранение транспортного средства начисляется с 01.10.2021 по 20.03.2022 и задолженность по оплате услуг за хранение составила 107 114 руб. 40 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Перевозчикова Н.С. плату за хранение задержанного транспортного средства за период с 01.10.2021 по 20.03.2022 в размере 107 114,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3342,29 руб., почтовые расходы в размере 305,65 руб.

В судебное заседание истец – ИП Глухов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Перевозчиков Н.С. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №*** по иску ИП Глухова В.А. к Перевозчикову Н.С. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства, продаже транспортного средства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Глухов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.06.2005, осуществляет экономическую деятельность стоянок для транспортных средств, а также аренду грузового автомобильного транспорта с водителем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 26-27).

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

В силу п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из материалов дела, в частности, выписки из журнала учета заявок на перемещение задержанных транспортных средств специализированной муниципальной автостоянки (л.д.7-8), журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (л.д.9-10), акта приема-передачи №*** задержанного транспортного средства (л.д.11), а также из материалов гражданского дела №*** по иску ИП Глухова В.А. к Перевозчикову Н.А. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства и принятого по результата его рассмотрения вступившего в законную силу решения Воткинского районного суда УР от 21 марта, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Перевозчикова Н.С., судом установлено, что 16 апреля 2021 года было задержано транспортное средство – мопед INDIGO STORM, без г/н, двигатель №***, которым в момент задержания управлял Перевозчиков Н.С..

16 апреля 2021 года от управления транспортным средством был отстранен. В тот же день, то есть 16 апреля 2021 года должностным лицом ГИБДД подана заявка ИП Глухову В.А. на перемещение задержанного по адресу: <*****>, транспортного средства на специализированную муниципальную стоянку по адресу: г.Воткинск, ул.Спорта, д.235. 16 апреля 2021 года заявка была исполнена – Indigo Storm, без г/н, двигатель №***, силами ИП Глухова В.А. был перемещен на указанную стоянку и передан на хранение истцу ИП Глухову В.А. Причиной задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку явилось то обстоятельство, что 16 апреля 2021 года в 18 час. 20 мин. в <*****> УР, водитель Перевозчиков Н.С. управлял транспортным средством Indigo Storm, без г/н, двигатель №***, не имея прав управления данным транспортным средством.

Постановлением должностного лица – начальника ОГИБДД «Воткинский» по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 11 мая 2021 года, Перевозчиков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно п.11 ст.27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Таким образом, ответчик Перевозчиков Н.С. в силу п.11 ст.27.13 КоАП РФ, является лицом, обязанным оплатить истцу услуги по хранению и перемещению задержанного транспортного средства.

В силу ст. 4 Закона УР от 28.06.2012 года № 36-РЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» (далее - Закон № 36-РЗ) размер платы за перемещение (включаю погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Удмуртской Республике устанавливается Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.

Судом установлено, что решением Воткинского районного суда от 21 марта 2022 г., принятым по гражданскому делу №*** (л.д. 20-25), удовлетворены исковые требования ИП Глухова В.А. к Перевозчикову Н.С. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, продаже транспортного средства с аукциона; с Перевозчикова Н.С. в пользу ИП Глухова В.А. взыскана плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 17 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 106058 руб. 80 коп. за вычетом суммы, вырученной от продажи Indigo Storm, без г/н, двигатель №***; судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1056 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 419 руб. 16 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 21 марта 2022 года (л.д.20-25).

Основанием обращения ИП Глухова В.А. с настоящим иском явились обстоятельства нахождения вышеуказанного мотоцикла по вине ответчика Перевозчикова Н.С. на специализированной стоянке за период с 01.10.2021 до вынесения Воткинским районным судом УР указанного выше решения от 21 марта 2022 года.

Расчет платы за хранение транспортного средства произведен истцом за период с 01.10.2021 года по 20.03.2022 года (171 день), т.е. за период хранения транспортного средства до момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного постановления, исходя из размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года № 13/2. Согласно данному постановлению размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории «А» на специализированных стоянках Удмуртской Республики установлен в размере 26 руб. 10 коп. за 1 час хранения.

Проверив расчет истца (л.д. 6), суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен на основании действующих норм права, то есть размера тарифа, фактических обстоятельств, а именно фактического периода хранения транспортного средства, учитывая дату, по которую включительно взыскана ранее плата за хранение – 30.09.2021.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с Перевозчикова Н.С. платы за хранение задержанного транспортного средства за период, не превышающий размер ответственности ответчика, поскольку, как в период рассмотрения гражданского дела №***, так и до момента его рассмотрения задержанное по вине Перевозчикова Н.С. транспортное средство находилось на хранении на специализированной стоянке, в связи с чем, расходы по хранению обоснованно возложены на ответчика.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании платы за хранение транспортного средства с ответчика законными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с Перевозчикова Н.С. в пользу ИП Глухова В.А. плату за хранение и перемещение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 107 114 руб. 40 коп. за период с 01.10.2021 по 20.03.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Перевозчикова Н.С. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3342 руб. 29 коп., а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 305 руб. 65 коп., несение которых истцом подтверждено документально (квитанцией об уплате государственной пошлины на сумму 3342,29 руб. на л.д. 4 и квитанцией об оплате услуг по направлению ответчику заказного письма с уведомлением на сумму 305,65 руб. на л.д. 18).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Перевозчикову Н.С. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Перевозчикова Н.С. (паспорт гражданина РФ серии №***) в пользу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. (ИНН 182806807100, ОГРНИП 305182816500023) плату за хранение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке за период с 01.10.2021 по 20.03.2022 в размере 107 114 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. 29 коп. и на оплату почтовых расходов в размере 305 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2024 года.

Производство № 1-31/2024

УИД 18RS0016-01-2024-000040-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при помощнике судьи Трапезниковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Богомолова С.В.,

подсудимого Перевозчикова Н.С., его защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Перевозчикова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перевозчиков Н.С. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

26 января 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики Перевозчиков Н.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение мирового судьи судебного участка вступило в законную силу 28 марта 2022 года.

16 декабря 2023 года около 21 часа 30 минут у Перевозчикова Н.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутого административному наказанию по ...

...ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Лада 211210, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Перевозчиков Н.С. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый 26 января 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, пренебрегая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 16 декабря 2023 года около 21 часа 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> Удмуртской Республики, сел за управление автомобилем марки Лада 211210, государственный регистрационный знак №, и управлял им в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по дорогам Дебесского района Удмуртской Республики. 16 декабря 2023 года около 22 часов 12 минут Перевозчиков Н.С. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кезский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. После чего, в тот же день в 22 часа 44 минуты 16 декабря 2023 года в связи с наличием признаков алкогольного опьянения Перевозчиков Н.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на которое Перевозчиков Н.С. согласился. В результате освидетельствования у Перевозчикова Н.С. установлено наличие алкоголя в концентрации 0,721 мг/литр выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора Перевозчиков Н.С. согласился.

Кроме того, 19 декабря 2023 года около 20 часов 30 минут у Перевозчикова Н.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Лада 211210, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Перевозчиков Н.С. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый 26 января 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, пренебрегая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 19 декабря 2023 года около 20 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> Удмуртской Республики, сел за управление автомобилем марки Лада 211210, государственный регистрационный знак №, и управлял им в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по дорогам Дебесского района Удмуртской Республики. 19 декабря 2023 года около 23 часов 45 минут Перевозчиков Н.С. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кезский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. После чего, в тот же день в 23 часа 56 минут в связи с наличием признаков алкогольного опьянения Перевозчиков Н.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на которое Перевозчиков Н.С. согласился. В результате освидетельствования у Перевозчикова Н.С. установлено наличие алкоголя в концентрации 1,173 мг/литр выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора Перевозчиков Н.С. согласился.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Перевозчиков Н.С. добровольно и после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Перевозчиков Н.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Органом дознания вышеуказанные действия Перевозчикова Н.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем суд не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и признает подсудимого Перевозчикова Н.С. виновным в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, квалифицируя его действия:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод 16 декабря 2023 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод 19 декабря 2023 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Перевозчикова Н.С., установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Перевозчикова Н.С. по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перевозчикова Н.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Перевозчиков Н.С. совершил преступления отнесенные в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категорий согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Перевозчикову Н.С. за каждое преступление, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией уголовного закона в качестве обязательного.

Данное наказание наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Перевозчикову Н.С. наказания в виде штрафа, поскольку назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания, поставит подсудимого в тяжелое материальное положение. При этом оснований для назначения более строгого вида наказания, нежели обязательные работы, не имеется.

Ограничений для отбытия обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого Перевозчикова Н.С. не установлено.

Принимая во внимание, что за совершенные преступления Перевозчикову Н.С. назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого Перевозчикова Н.С. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд также учитывает положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Оснований для применения в отношении Перевозчикова Н.С. положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенных им преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что при совершении преступлений Перевозчиков Н.С. использовал принадлежащий ему автомобиль марки Лада 211210, государственный регистрационный знак К849МО/18, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть изъятию и обращению в доход государства.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, наложенный на него постановлением суда от 10 января 2024 года арест следует сохранить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Перевозчикова Н. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод 16 декабря 2023 года) в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод 19 декабря 2023 года) в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Перевозчикову Н.С. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Перевозчикова Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диски DVD c видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки Лада 211210, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Перевозчикову Н.С., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, конфисковать, обратив его в собственность государства.

Арест на автомобиль марки Лада 211210, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Перевозчикову Н.С., наложенный постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2024 года, сохранить до момента фактического обращения автомобиля в собственность государства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Перевозчикова Н.С. от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии его защитника.

Судья К.А. Урасинова

УИД: 18RS0001-02-2021-000585-05

Дело № 2-1345/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Р. М. к Перевозчикову Н. С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Габдуллин Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Перевозчикову Н.С. о возмещении ущерба в размере 70000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2020 в 13.30ч. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н № под управлением Перевозчикова Н.С., и автомобиля Nissan X-Trail г/н № под управлением Габдуллина Р.М. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 Перевозчиков Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.к. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. Также постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 Перевозчиков Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Помимо этого, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 Перевозчиков Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. не выполнил требований ПДД при ДТП, убрав транспортное средство с места ДТП. Наконец, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 Перевозчиков Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, т.к. управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке. В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: задний бамп...

...ер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо и др. Таким образом, вина ответчика в совершенном ДТП, а также факт причинения повреждений автомобилю истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными повреждениями подтверждается документами, представленными ГИБДД. В настоящий момент истец имеет право требовать с виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа.

Истец Габдуллин Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Перевозчиков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

28.08.2020 в 13.30ч. по адресу: <адрес>, Перевозчиков Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, не соблюдал безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н № и автомобилем Nissan X-Trail г/н №, после чего покинул место ДТП.

18.09.2020 Перевозчиков Н.С. привлечен к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2020.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 Перевозчиков Н.С. за нарушение п. п. 9.10, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

Более того, за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, Перевозчиков Н.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику транспортного средства Nissan X-Trail г/н № Габдуллину Р.М. причинен материальный ущерб.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 28.08.2020 произошло по вине Перевозчикова Н.С., который, управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, доказательств отсутствия вины которым, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком Перевозчиковым Н.С. пункта 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленная Законом об ОСАГО, Перевозчиковым Н.С. не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Поскольку судом установлено, что причиной ДТП и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля Nissan X-Trail г/н № Габдуллину Р.М. материального ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения Перевозчиковым Н.С., доказательств отсутствия вины которым не представлено, то возмещение вреда от ДТП должно быть возложено на причинившее его лицо Перевозчикова Н.С.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля Nissan X-Trail г/н №, отраженные в административном материале по факту ДТП (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП), согласуются с актом осмотра транспортного средства, составленным ИП БАВ

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Nissan X-Trail г/н №, выполненному ИП БАВ, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Nissan X-Trail г/н № в результате ДТП от 28.08.2020 без износа округленно составляет 70000 руб.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком Перевозчиковым Н.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования Габдуллина Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., по уплате государственной пошлины 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск Габдуллина Р. М. к Перевозчикову Н. С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Перевозчикова Н. С. в пользу Габдуллина Р. М. в счет возмещения ущерба 70000 руб., в счет возмещения расходов на оценку в размере 3500 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов

1-483/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск 8 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.Н.,

при секретаре Зянкиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Кузьминых Я.К.,

подсудимого Перевозчикова Н.С.,

защитника - адвоката Агеева М.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перевозчикова Н.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

7 августа 2023 года, в вечернее время до 18 час. 20 мин., подсудимый Перевозчиков, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 15 января 2023 года подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в г. Ижевске, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения стал управлять автомобилем «<данные изъяты>», совершил передвижение на данном автомобиле по улицам города до <адрес>, где в 18 час. 20 мин. был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем, после чего ему было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого он отказался.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ...

...порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что с обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против данного ходатайства не возражает.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает установленным, что он вменяемый.

Оснований для прекращения дела нет.

По ходатайству подсудимого дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Из материалов дела следует, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств инкриминированного преступления, с которыми подсудимый согласился, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим, трудоспособен, характеризуется посредственно.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Оснований для признания смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку преступление было пресечено сотрудниками полиции, позднее подсудимый подтвердил свою роль при совершении преступления.

Отягчающих обстоятельств нет.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания или для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ на использованный подсудимым при совершении преступления автомобиль «<данные изъяты>» г/н № наложен арест, автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: УР, <адрес> (л.д. 79, 80-82).

Из договора купли-продажи следует, что автомобиль принадлежит подсудимому (л.д. 54).

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Перевозчикова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Мерой пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принадлежащий осужденному автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, переданный на хранение на специализированную стоянку по адресу: УР, <адрес>, конфисковать.

Арест на указанное имущество на основании постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.10.2023 сохранить до конфискации.

Приговор может быть обжалован через Ленинский районный суд города Ижевска в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (В.Н. Красноперов)

№5-721/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года с.Шаркан УР

Судья Воткинского районного суда УР Лопатина Л.Э., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Перевозчикова Н.С., <дата> года рождения, <***>,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Корепановым А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Перевозчикова Н.С.

Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

<дата> данный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили на рассмотрение в Воткинский районный суд УР.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административ...

...ное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные требования закона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в полной мере не выполнены.

Так, часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, должно быть указано, в том числе, какой именно пункт Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства нарушило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в чем конкретно заключается допущенное им нарушение и какие последствия оно повлекло.

Между тем, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не указало, какой именно пункт Правил дорожного движения нарушен Перевозчиковым Н.С., его содержание в протоколе не привело; не указало в чем именно заключается допущенное Перевозчиковым Н.С. нарушение, т.е. не указало событие административного правонарушения.

Указанные недостатки оформления протокола об административном правонарушении свидетельствуют о нарушении предоставленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч.2 указанной статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Потерпевший по настоящему делу об административном правонарушении А.***., <дата> года рождения, является малолетним.

В соответствии с ч.1 ст.25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Однако, как потерпевший, так и его законный представитель – мать В.*** опрошенная в ходе административного расследования, в нарушение ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ не ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу органа внутренних дел, составившему данный протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Перевозчикова Н.С. и приложенные к нему материалы составившему данный протокол должностному лицу ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский».

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья Л.Э.Лопатина

№5-751/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 года с.Шаркан УР

Судья Воткинского районного суда УР Лопатина Л.Э., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Перевозчикова Н,С., <дата> года рождения, <*****>,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Корепановым А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Перевозчикова Н.С.

Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

<дата> данный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили на рассмотрение в Воткинский районный суд УР.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административн...

...ое правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные требования закона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в полной мере не выполнены.

Так, часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, должно быть указано, в том числе, какой именно пункт Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства нарушило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в чем конкретно заключается допущенное им нарушение и какие последствия оно повлекло.

В соответствии с частью 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Между тем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, пункт Правил дорожного движения, нарушенный Перевозчиковым Н.С., в протокол внесен путем внесения исправлений после возвращения <дата> судьей Воткинского районного суда УР.

Однако, с внесенными в протокол исправлениями потерпевший и его законный представитель не ознакомлены.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч.2 указанной статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Потерпевший по настоящему делу об административном правонарушении А.***., <дата> года рождения, является малолетним.

В соответствии с ч.1 ст.25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

В соответствии с частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако, как потерпевший, так и его законный представитель – мать В.***., опрошенная в ходе административного расследования, в нарушение ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ не ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении, в том числе после внесенных в него исправлений. Сведений о направлении в их адрес копии протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу органа внутренних дел, составившему данный протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Перевозчикова Н.С. и приложенные к нему материалы составившему данный протокол должностному лицу ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский».

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья Л.Э.Лопатина

Дело №2-657/2022

18RS0009-01-2022-000317-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шаркан УР 21 марта 2022 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Перевозчикову Н.С. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, продаже транспортного средства с аукциона,

установил:

индивидуальный предприниматель Глухов В.А. (далее – истец, ИП Глухов В.А.) обратился в суд с иском к Перевозчикову Н.С. о взыскании платы за перемещение и хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства – INDIGO STORM, без г/н, двигатель №***, VIN №***, продаже на открытом аукционе указанного транспортного средства с последующей передачей вырученных от продажи денежных средств истцу, указав в обоснование следующее.

Истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию гражданам и юридическим лицам услуг по хранению перемещению и задержанных транспортных средств, действующий на основании свидетельства по установленным тарифам (постановления РЭК УР). Стоянка расположена по адресу: УР, <*****>.

<дата> между истцом и Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР заключен договор №*** об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возвр...

...ату.

Размер платы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке устанавливается Региональной энергетической комиссией УР. Так для транспортных средств категории А размер платы за час с <дата> по настоящее время – 26,1 руб./час, тариф на перемещение задержанных ТС составляет 1450 руб. за единицу транспортного средства.

<дата> в 18 час. 20 мин. специализированной организацией - ИП Глуховым В.А. на хранение на специализированную стоянку было перемещено транспортное средство – INDIGO STORM, без г/н, двигатель №***, VIN №***. Согласно акту приема-передачи №*** задержанного транспортного средства, задержание указанного мопеда было осуществлено в порядке ст.27.13 КоАП РФ в связи с совершением административного правонарушения Перевозчиковым Н.С.. Перевозчиков Н.С. при изъятии у него транспортного средства был уведомлен о том, что транспортное средство будет помещено на стоянку, расположенную по адресу: <*****>, а также предупреждался о том, что стоянка платная. Ответчик на протяжении всего срока хранения транспортного средства оплату за хранение и перемещение транспортного средства, не принял мер к получению транспортного средства со специализированной стоянки. На письменное уведомление ответчик не реагирует.

Истец считает, что у ответчика Перевозчикова Н.С. возникла обязанность по оплате услуг за хранение и перемещение указанного транспортного средства на основании п.11 ст.27.13 КоАП РФ, так как расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, оплата за хранение транспортного средства начисляется с <дата> по <дата> и задолженность по оплате услуг за хранение составила 104608, 80 руб., за перемещение транспортного средства 1 450 руб., итого 106058, 80 руб.

Так как Перевозчиков Н.С. фактически вступил во владение транспортным средством марки INDIGO STORM, был уведомлен о продаже данного мопеда с аукциона, однако никаких мер не принял.

Поэтому взыскание платы за хранение ТС истец считает возможным путем обращения взыскания на транспортное средство марки INDIGO STORM, принадлежащее на праве владения Перевозчикову Н.С..

Так как со стороны ответчика Перевозчикова Н.С. никаких действий, в том числе: согласование вопросов дальнейшего нахождения транспортного средства на специализированной стоянке; о судьбе транспортного средства; о мерах по самостоятельной продаже транспортного средства; о мерах по возмещению ущерба принято не было, налицо неисполнение обязанности по возврату транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил продать транспортное средство – INDIGO STORM, без г/н, двигатель №***, VIN №*** принадлежащий на праве владения Перевозчикову Н.С. на открытом аукционе; вырученную от продажи транспортного средства сумму передать истцу; взыскать с Перевозчикова Н.С. плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 106058, 80 руб. за вычетом суммы, вырученной от продажи мопеда, в случае если сумма, вырученная от продажи мопеда, превысит 106058,80 руб., то оставшуюся сумму передать Перевозчикову Н.С.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 419 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец – ИП Глухов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перевозчиков Н.С., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные истцом исковые требования о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (л.д. 44).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении о совершении Перевозчиковым Н.С. правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Глухов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый реестр индивидуальных предпринимателей, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) (л.д. 23, 24-27).

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из материалов дела, в частности выписки из журнала учета заявок на перемещение задержанных транспортных средств специализированной муниципальной автостоянки (л.д.7-8), журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (л.д.9-10), акта приема-передачи №*** задержанного транспортного средства (л.д.11), а также из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Перевозчикова Н.С.: протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протокола о задержании транспортного средства от <дата>, постановления врио начальника ОГИБДД «Воткинский» по делу об административном правонарушении от <дата>, судом установлено, что <дата> было задержано транспортное средство – мопед INDIGO STORM, без г/н, двигатель №***, VIN №***, которым в момент задержания управлял Перевозчиков Н.С..

<дата> Перевозчиков Н.С. от управления транспортным средством был отстранен. В тот же день, то есть <дата> должностным лицом ГИБДД подана заявка ИП Глухову В.А. на перемещение задержанного по адресу: <*****>, транспортного средства на специализированную муниципальную стоянку по адресу: <*****>. <дата> заявка была исполнена – мопед INDIGO STORM силами ИП Глухова В.А. был перемещен на указанную стоянку и передан на хранение истцу ИП Глухову В.А. Причиной задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку явилось то обстоятельство, что <дата> в 14 час. 45 мин. в <*****> водитель Перевозчиков Н.С. управлял мопедом INDIGO STORM, без г/н, двигатель №***, VIN №***, не имея прав управления данным транспортным средством.

Постановлением должностного лица – начальника ОГИБДД «Воткинский» по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Перевозчиков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно п.11 ст.27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Таким образом, ответчик Перевозчиков Н.С. в силу п.11 ст.27.13 КоАП РФ, является лицом, обязанным оплатить истцу услуги по хранению и перемещению задержанного транспортного средства.

В соответствии с п.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона УР от 28 июня 2012 года №36-РЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» (далее - Закон УР №36-РЗ) оплате подлежит стоимость перемещения (включая погрузку и разгрузку) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства с момента помещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, о выдаче задержанного транспортного средства на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным органом в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Тарифы на хранение задержанных транспортных средств устанавливаются в расчете на одно транспортное средство за единицу времени, определенную уполномоченным органом.

Расчет платы за перемещение и хранение транспортного средства произведен истцом за период с <дата> по <дата>, исходя из размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от <дата> №***.

Согласно указанному постановлению, размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории «А» на специализированных стоянках Удмуртской Республики установлен в размере 26 руб. 10 коп. за 1 час хранения, тариф на перемещение единицы транспортного средства на территории Удмуртской Республики составляет 1 450 руб.

Из содержания п.1 чт. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами):

категория "A" - мотоциклы;

категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики;

мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Проверив расчет истца, произведенный исходя из тарифов на перемещение транспортных средств и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики, установленного в зависимости от категории транспортного средства, которые утверждены Постановлением РЭК УР от 13.09.2013 №13/2, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен истцом верно на основании действующих норм права - минимального размера тарифа для хранения задержанного транспортного средства и фактических обстоятельств - периода хранения транспортного средства и времени, с которого ответчик Перевозчиков Н.С. был уведомлен, что транспортное средство находится на специализированной стоянке, учитывая дату задержания – <дата>, а также дату, с которой начислена истцом плата за хранение – <дата>.

Факт перемещения задержанного транспортного средства при помощи специализированного транспортного средства (эвакуатора) на специализированную стоянку подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, в силу названных выше норм права, расходы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 1 450 руб. также подлежат взысканию с ответчика Перевозчикова Н.С. в пользу истца.

Обстоятельства перемещения <дата> и помещения транспортного средства на стоянку <дата> были известны ответчику Перевозчикову Н.С., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, подписанным ответчиком.

Ответчиком доказательств наличия каких-либо оснований, освобождающих его от обязанности возмещения расходов за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его последующее хранение на ней за указанный период, а равно возражений относительно размера исковых требований, срока действия договора хранения, в ходе производства по делу не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с Перевозчикова Н.С. платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства законными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Перевозчикова Н.С. плату за хранение и перемещение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 106058 руб. 80 коп. ((167 дн. х 24 час. х 26 руб. 10 коп.) + 1 450 руб.).

Разрешая требование истца о продаже транспортного средства с аукциона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Закона УР № 36-РЗ право доступа к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке, имеет владелец и лица, обладающее правом пользования или распоряжения данным транспортным средством. Выдача задержанного транспортного средства производится после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства. Выдача задержанных транспортных средств производится круглосуточно.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст.896 ГК РФ предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое, по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п.1 ст.897 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям.

Суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не исключает как возможность возникновения у гражданина, который сам не заказывает работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, так и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств.

Кроме того, данные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению и по аналогии в силу статьи 6 ГК РФ, так как Законом № 36-РЗ не отрегулированы все аспекты правоотношений, связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку, хранением, действия сторон, права и обязанности и т.п.

Таким образом, наряду с названным законом подлежат применению и Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795 (далее - Правила оказания услуг автостоянок), которыми отрегулированы отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее - автомототранспортные средства) на автостоянках.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок (п.25) по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).

Кроме того, в соответствии со статьей 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что если собственник (владелец) транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, или его представитель не забрали транспортное средство с автостоянки, то истец вправе, письменно предупредив собственника, в разумный срок со дня такого предупреждения, на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его на торгах.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно учетам единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, по состоянию на <дата> транспортное средство INDIGO STORM, без г/н, двигатель №***, VIN №***, на регистрационном учете не состоит.

Ответчиком Перевозчиковым Н.С. не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что фактическим владельцем на момент задержания транспортного средства являлось иное лицо.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика Перевозчикова Н.С. была возложена обязанность представить возражения по иску.

Каких-либо возражений, доказательств в опровержение доводов истца ответчик Перевозчиков Н.С. в суд не представил.

Как следует из материалов дела, истцом <дата> в адрес Перевозчикова Н.С. направлялось уведомление (л.д.22), где ответчику сообщалось о нахождении принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке, о том, что данная стоянка является платной и он, как владелец данного транспортного средства, несет бремя его содержания, были приведены тарифы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, предлагалось забрать транспортное средство со стоянки. Кроме того, ответчику было разъяснено, что в случае его бездействия транспортное средство будет продано.

Указанное уведомление истца ответчиком Перевозчиковым Н.С. получено <дата>, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка (л.д.22 об. ст.).

Исходя из изложенного, судом достоверно установлено, что собственник транспортного средства – ответчик Перевозчиков Н.С., был надлежащим образом уведомлен о факте хранения указанного транспортного средства на специализированной стоянке, о тарифах за хранение и перемещение, однако, несмотря на это, мер для вывоза задержанного транспортного средства до настоящего времени не предпринял.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Как установлено судом выше, собственником спорного транспортного средства – INDIGO STORM, без г/н, двигатель №***, VIN №***, является ответчик Перевозчиков Н.С.. Также установлено, что указанное транспортное средство до настоящего времени находится на хранении у ИП Глухова В.А., следовательно, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, требование истца о продаже с торгов названного транспортного средства является законным и обоснованным, вышеуказанное транспортное средство подлежит продаже на открытых торгах, вырученная сумма от продажи подлежит передаче истцу в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства. В случае, если сумма, вырученная от продажи транспортного средства, превысит 106058 руб. 80 коп., оставшуюся сумму следует передать собственнику транспортного средства – Перевозчикову Н.С.

Кроме того, суд отмечает, что исковые требования в полном объеме признаны ответчиком Перевозчиковым Н.С., о чем последним представлено в материалы дела письменное заявление.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

О признании иска ответчиком заявлено добровольно, оснований полагать иное у суда не имеется. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Установив данные обстоятельства, суд считает возможным принять признание ответчиком иска.

Принятие судом признания иска в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с чеком-ордером от <дата> (л.д.3), истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3521 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику уведомления о нахождении транспортного средства на стоянке (л.д. 28, 29), всего в размере 419,16 руб., которые признаны ответчиком.

В силу приведенных выше норм, учитывая полное удовлетворение исковых требований истца, признание иска ответчиком Перевозчиковым Н.С., в пользу ИП Глухова В.А. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с ответчика Перевозчикова Н.С. подлежит взысканию 1056 руб. 35 коп. и почтовые расходы в размере 419 руб. 16 коп., 2464 руб. 83 коп. из уплаченной истцом государственной пошлины, с учетом признания иска ответчиком, подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признание ответчиком Перевозчиковым Н.С. иска индивидуального предпринимателя Глухова В.А. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, продаже транспортного средства с аукциона, принять.

Иск индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Перевозчикову Н.С. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, продаже транспортного средства с аукциона, удовлетворить.

Продать транспортное средство – INDIGO STORM, без г/н, двигатель №***, VIN №***, принадлежащий на праве владения Перевозчикову Н.С., на открытом аукционе, вырученные от продажи автомобиля денежные средства передать индивидуальному предпринимателю Глухову В.А., а в случае, если сумма, вырученная от продажи автомобиля превысит 106058 руб. 80 коп., то оставшуюся часть денежных средств вернуть Перевозчикову Н.С..

Взыскать с Перевозчикова Н.С. в пользу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата> в размере 106058 руб. 80 коп. за вычетом суммы, вырученной от продажи INDIGO STORM, без г/н, двигатель №***, VIN №***.

Взыскать с Перевозчикова Н.С. в пользу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1056 руб. 35 коп., на оплату почтовых расходов в размере 419 руб. 16 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глухову В.А. государственную пошлину, уплаченную им на основании чека-ордера от <дата> (номер операции: №***) в размере 2464 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Э.Лопатина

Решение в окончательной форме вынесено 21 марта 2022 года.

№ 5-310/2020

УИД: 18RS0016-01-2020-000930-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2020 года п. Кез Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Одинцова О.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перевозчикова Н.С., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Перевозчиков Н.С. находился на остановке общественного транспорта по <адрес> без маски или иного заменяющего его изделия. Своими действиями Перевозчиков Н.С. нарушил пп.1 п.12 Распоряжения Врио Главы Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года № 198-РГ «О внесении изменения распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении Режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Перевозчиков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Перевозчикова Н.С.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления Распоряжением Врио Главы Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года № 198-РГ «О внесении изменения распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении Режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (пп. 1 п.12.), постановлено с ДД.ММ.ГГГГ обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Перевозчикова Н.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Распоряжением Врио Главы Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года № 198-РГ «О внесении изменения распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении Режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Вина Перевозчикова Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевозчикова Н.С., в соответствии с которым выявлено данное административное правонарушение; рапортом сотрудника МО МВД России «Кезский» ФИО4 о выявленном факте правонарушения; объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также объяснениями самого Перевозчикова Н.С., которыми он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Таким образом, своими действиями Перевозчиков Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Перевозчиков Н.С. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, является учащимся ИжГТУ. Данные обстоятельства признаю, как обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагаю возможным назначить Перевозчикову Н.С. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 23.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Перевозчикова Н.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.П. Одинцова

Дело № 5-1339/2022

18RS0009-01-2022-001474-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2022 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко В.М., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу: <*****>, имеющего паспорт 9416 №***, ранее к административной ответственности не привлекавшего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ

установил:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что <дата> в 15 часов 50 минут ФИО2, находясь по адресу: <*****> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, выразившиеся в нахождении в зале ожидания автовокзала без маски или иного изделия ее заменяющего, тем самым нарушил требование п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории УР», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при этом в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, тем самым совершил ад...

...министративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил, административный материал рассмотрен в его отсутствие.

Должностное лицо – полицейский ОВППСП МО МВД России «Воткинский» - ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил, административный материал рассмотрен в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что он должен понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В суде установлено, что действительно <дата> в 15 часов 50 минут ФИО2, находясь по адресу: <*****> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, выразившиеся в нахождении в зале ожидания автовокзала без маски или иного изделия ее заменяющего, тем самым нарушил требование п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории УР», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при этом действия ФИО2 не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. б п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Распоряжение Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ (ред. от 17.02.2022) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики"), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», обязать до особого распоряжения, с 11 сентября 2020 года граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Согласно пп.7 п. 10 данного Распоряжения, с 11 сентября 2020 года государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физических лиц, которым принадлежат на праве собственности или ином праве объекты (территории, помещения, транспортные средства), в которых (с использованием которых) осуществляются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Объекты), принять меры, направленные на обеспечение исполнения гражданами требований по использованию масок или иных их заменяющих изделий, в том числе:

а) обеспечить информирование посетителей об установленных подпунктом 6 настоящего пункта требованиях по использованию гражданами масок или иных их заменяющих изделий при нахождении (посещении) на Объектах.

Информирование о данных требованиях осуществляется путем вывешивания доступных для любого посетителя в любое время информационных табличек, вывесок, баннеров, плакатов, а также нанесения соответствующих предупредительных надписей на стендах на русском языке перед входом на Объекты. Соответствующие лица и организации вправе в дополнение к вышеуказанным способам доводить информацию о данных ограничениях иными способами, не запрещенными законодательством;

б) торговые сети и иные организации розничной торговли обеспечить масками или иными их заменяющими изделиями граждан, у которых при входе в торговый объект отсутствуют маски или иные их заменяющие изделия, и (или) принять другие необходимые меры, направленные на защиту граждан, находящихся на Объектах, от распространения новой коронавирусной инфекции;

в) при обнаружении на Объектах граждан без масок или иных их заменяющих изделий, предложить гражданам воспользоваться маской или иными ее заменяющими изделиями или покинуть Объекты, а в случае отказа гражданина незамедлительно уведомить органы внутренних дел о факте нахождения такого гражданина на Объектах.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> №*** в отношении ФИО2, содержащий объяснение ФИО2,

- рапортом полицейского ОВППСП МО МВД России «Воткинский» ФИО5 от <дата>.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, иного при рассмотрении дела не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым ФИО2 назначить минимальное административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения в пределах санкции статьи.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья В.М. Безушко