Перевозчикова Анастасия Валерьевна

Дело № 2-1523/2025

УИД: 18RS0004-01-2024-006292-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчиковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,

установил:

Первоначально истец, Перевозчикова А.В. обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к Велиеву Б.И.-оглы с требованиями о взыскании убытков, в размере 158500 руб., а также судебных расходов связанных с обращением в суд.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2024 г. в 11 часов 21 минуту по адресу г.Ижевск, Воткинское шоссе дом 2, Велиев Б.И.-оглы управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>. Причиной столкновения явилось, то что Велиев Б.И.-оглы при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. В результате истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 363000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии <номер> <номер> серии <номер> <номер>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 204500 руб. Соответственно убытки составили 158500 руб. (363000 – 204 500), а также 15000 руб. за оплату отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта А...

...НО «Специализированная коллегия экспертов», расходы на оплату юридических услуг составили 40000 руб.

<дата> определением Индустриальный районный суд г.Ижевска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ООО СК «Согласие», а также собственник т/с <данные изъяты> г/н <номер> Шквырина А.В..

<дата> определением Индустриальный районный суд г.Ижевска по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Велиева Б.И.-оглы на надлежащего - ООО СК «Согласие», в качестве третьего лица привлечен Велиев Б.И.-оглы, гражданское дело по подсудности направлено в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

<дата> определением Октябрьского районного суда г. Ижевска гражданское дело принято к производству.

После уточнения исковых требований истец, на основании ст.ст 15,393 ГК РФ просил взыскать с ООО СК «Согласие» убытки в размере 59 000 руб., расходы по оплате отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 руб.

Истец Перевозчикова А.В., будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась, ранее просила о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель истца – Ахмитшин Р.Р., не прибыл. До судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, ввиду дополнительной выплаты ООО «СК «Согласие» после подачи иска в суд, просил взыскать убытки в размере 59 000 руб., а также судебные расходы в указанном размере.

Третьи лица – САО «ВСК», Шквырина А.В., Велиев Б.И.-оглы, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Мерзлякова А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменном отзыве. Пояснила, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали договора со СТОА соответствовавшие Закону об ОСАГО, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, считает действия страховой организации законными, просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.03.2024 г. вследствие действий водителя Велиева Б.И. -оглы., управлявшего т/с <данные изъяты> г/н <номер>, был причинен ущерб принадлежащему Перевозчиковой А.В. т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

Гражданская ответственность Перевозчиковой А.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии <номер> <номер>

Гражданская ответственность Велиева Б.И. -оглы на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии <номер> <номер>. Собственником т/с <данные изъяты> г/н <номер> являлась Шквырина А.В..

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля т/с <данные изъяты> г/н <номер> Велиев Б.И. -оглы.

В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> Велиев Б.И. -оглы, привлечен к административной ответственности по ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

<дата> Перевозчикова А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), указав об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<дата> ООО «СК «Согласие» направило в адрес Перевозчиковой А.В. уведомление <номер> о необходимости предоставления реквизитов банковского счета.

<дата> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр т/с <данные изъяты> г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от 08.04.2024 №81708/24-Пр, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 300 руб., с учетом износа деталей – 204 500 руб. Расчет произведен по Единой методике, Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом <номер> уведомила Перевозчикову А.В. об отсутствии СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 09.04.2024 осуществила путем перечисления почтовым переводом на имя Перевозчиковой А.В. выплату страхового возмещения в размере 204 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 101475.

Факт получения страхового возмещения истец не оспаривает, страховое возмещение по платежному поручению от 11.04.2024 было выплачено 27.04.2024 г.

<дата> ООО «СК «Согласие» получено направленное по почте заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 158 500 руб., а также компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба Перевозчикова А.В. представила отчет АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 23.05.2024 № 142/05-ЧЛ24, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 363 000 руб.

Расходы истца по оплате отчета составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №142 от 24.05.2024 г.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом <номер> уведомила о произведенной ранее выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты.

<дата> Перевозчикова А.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере 158500 руб., расходов по оплате отчета 15000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Перевозчиковой А.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП Куркулева А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 13.09.2024 г. № У-24-86221/3020-004 стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа деталей составляет 304 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 244 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1297510 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, превышает 10 %, требование Перевозчиковой А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 39800 руб. (244300 – 204 500). В остальной части требований было отказано.

<дата> решением финансового уполномоченного № У-24-86221/5010-013 требования Перевозчиковой А.В. удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного № У-24-86221/5010-013 исполнено ООО «СК «Согласие», денежные средства выплачены Перевозчиковой А.В. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением №278948 от 02.10.2024 г. на сумму 39800 руб.

В связи с тем, что Перевозчикова А.В. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она обратилась за оказанием юридической помощи, в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 40 000 руб.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о возмещении ущерба в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

После обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 59700 руб., что подтверждается платежным поручением № 15352 от 21.01.2025 г. на сумму 59700 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Оценивая действия страховой компании ООО «СК «Согласие» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме суд приходит к следующему выводу.

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование заявленного размера ущерба Перевозчикова А.В. представила отчет АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 23.05.2024 № 142/05-ЧЛ-24, в соответствии с которым стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> по среднерыночным ценам составила 363 000 руб.

По мнению суда это заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Данный отчет АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 23.05.2024 № 142/05-ЧЛ24 стороной ответчика не оспорен, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта т/с истца, последнему были причинены убытки, то имеются правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, по среднерыночным расценкам, суд при вынесении решения по данному делу руководствуется выводами изложенными в Отчете АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 23.05.2024 № 142/05-ЧЛ-24, на которое ссылается сторона истца в обоснование уточненных исковых требований.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать убытки в размере 59 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию судом с ответчика составляет 59 000 руб., исходя из расчета истца: 363000 руб. – 304000 руб. (как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченным ответчиком страховым возмещением).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведенную экспертизу АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 23.05.2024 № 142/05-ЧЛ-24, поскольку судом данная экспертиза принята как надлежащее доказательство.

Расходы истца по оплате отчета составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №142 от 24.05.2024 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 27 февраля 2024 г. N 1-КГ23-12-К3, от 4 июня 2024 г. N 49-КГ 24-7-К6, от 17 сентября 2024 г. N 1-КГ24-8-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ввиду уставленного судом нарушения страховщиком требования Закона об ОСАГО, т.е. самостоятельно перешел от организации восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от размера неосуществленного страхового возмещения исчисляемого по Единой методике, что составляет в данном случае 152000 руб. (304000 руб. х 50 %).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 г. №75-КГ-24-2К3, поясняя, что:

«Согласно Закону об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Ответчик не исполнил обязательства по передаче Истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Выплата в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

С учётом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Правильно указав, что неустойка не подлежит расчёту из суммы убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не учёл, что в таком случае неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитаной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.».

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии квитанцией к ПКО №1552 от 27.05.2024 г. Перевозчикова А.В. оплатила Ахмитшину Р.Р. по заключенному соглашению 40000 руб.

В соответствии с материалами дела поверенный истца – Ахмитшин Р.Р. подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях (16.07.2024 г., 11.10.2024 г.), подготовил письменное заявление об уточнение исковых требований.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Длительность рассмотрения гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 05.06.2024 г.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 Решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Согласно пункту 5.7 Решением размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 Решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 15 000 руб. за каждый день участия. В соответствии с пунктом 5.11 Решения за составление ходатайств, заявлений - 8000 руб.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся:

1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем

от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 –

4 000

3 000

3 000

Составление документов

(в т.ч. экспертных заключений)

2 000 –

6 000

3 000

6 000

Представительство по гражданским делам

17 000 –

40 000

27 000

30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является не разумной и подлежит снижению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб. из расчета:

за подготовленное исковое заявление – 10000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 16 000 руб., за подготовленное заявления об уточнении исковых требований – 5000 руб.

результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.10.2019 вследствие действий Соколова Ю.Я., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Соколова Ю.Я. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер> <номер>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <номер> <номер> (далее - Договор ОСАГО).

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления к ООО «СК «Согласие» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (59 000 руб.) в пользу бюджета с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевозчиковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Перевозчиковой А.В. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 59 000 руб., штраф в размере 152 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 10 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11.04.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

18RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2020 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчиковой Анастасии Валерьевны к Белых Сергею Николаевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Перевозчикова А.В. обратилась в суд с иском к Белых С.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, Белых С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак Н 860 ОВ/18, в результате чего, на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> – <адрес> д. Комсомолец, напротив магазина «Домашний» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Комсомолец, <адрес>, совершил столкновение передней частью своего автомобиля, с передней частью автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак С327ЕО/18 под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марки Опель Корса причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля Опель Корса, принадлежащего истцу на праве собственности, была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК» на срок ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Н860ОВ/18, принадлежащего ответчику на праве собственности, на момент ДТП застрахована не была. Согласно постановлению по делу об ад...

...министративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Опель Корса, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 369725 руб., стоимость годных остатков - 67000 руб., следовательно, стоимость убытков – 302725 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить вред, причиненный в результате ДТП, однако, указанная претензия осталась без ответа. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Белых С.Н. в её пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 302725 руб., а также судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб., расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6227 руб..

Истец Перевозчикова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГРК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белых С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причиненных истцу убытках в результате ДТП, не отрицает. Не оспаривает объем повреждений транспортного средства истца, установленных и указанных в отчете об оценке рыночной стоимости требования возмещения ущерба №АК от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. Однако, размер ущерба считает истцом подсчитан неверно. Полагает, что при взыскании размера возмещения следует исходить из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Третьи лица ФИО8, представитель СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, Белых С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак Н 860 ОВ/18, осуществил движение на указанном автомобиле от <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики до 5 км. автомобильной дороги «Игра-Селты». Впоследствии, с 13 часов 25 минут по 13 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> – <адрес> д. Комсомолец, напротив магазина «Домашний» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Комсомолец, <адрес>, не справившись с рулевым управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак С327ЕО/18 под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца «Opel Corsa» государственный регистрационный знак С327ЕО/18 получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства - автомобиля «Opel Corsa» государственный регистрационный знак С327ЕО/18 является истец Перевозчикова А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>0.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Opel Corsa» государственный регистрационный знак С327ЕО/18 была застрахована, согласно полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Н860ОВ/18 является Белых С.Н..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Opel Corsa» государственный регистрационный знак С327ЕО/18 была застрахована, согласно полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Н860ОВ/18 застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ Белых С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГКРФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

-совершение ответчиком действия/бездействия;

-противоправность указанного действия /бездействия;

-наличие причинной связи между совершенным ответчиком действием/бездействием и вредными последствиями.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Игринского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для рассматриваемого настоящего спора, следует, что Белых С.Н. в период времени с 13 часов 25 минут по 13 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> – <адрес> д. Комсомолец, напротив магазина «Домашний» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Комсомолец, <адрес>, не справившись с рулевым управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак С327ЕО/18 под управлением ФИО8

Столкновение автомобиля под управлением Белых С.Н. и автомобиля под управлением ФИО8 произошло в результате нарушения водителем Белых С.Н. пунктов: 2.7, 8.1, 10.1, 12.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: пункт 2.7. – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения; пункт 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 12.12 – «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Данные нарушения ответчиком пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

Вышеуказанным приговором Белых С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как указано выше, собственником транспортного средства ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Н860ОВ/18, в результате которого причинен ущерб, и его законным владельцем на момент ДТП являлся Белых Н.С., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), не была застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда Белых С.Н. на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО, то это обстоятельство исключает обращение истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Нормой ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Opel Corsa» государственный регистрационный знак С327ЕО/18, принадлежащего Перевозчиковой А.В., следует, что итоговая величина стоимости ущерба, причиненного указанному автотранспортному средству в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ составила: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 369725 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 190978 руб., до аварийная рыночная стоимость автомобиля – 252000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 67000 руб..

Указанный отчет соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлен, как следует из его содержания, именно для оценки ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, основан на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения, соотносимые с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Возражений относительно представленного истцом отчета, ответчиком суду не представлено.

Поскольку представленный отчет соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на момент ДТП.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем и составляет 369725 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, составляющую 252000 руб., соответственно, восстановление транспортного средства после ДТП является экономически нецелесообразным. В этой связи суд соглашается с доводами ответчика, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков денежных средств, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью оставшихся у истца годных остатков, определенных экспертным путем.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 185000 руб. (252000-67000).

При этом суд указывает, что взыскание материального ущерба без учета рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков привело бы к неосновательному обогащению истца.

Расчет истца основан на неверно определенной истцом сумме ущерба. Выводы Конституционного суда РФ, изложенные в Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, подтверждают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчикова А.В. уполномочила ООО Юридическая компания «Защита» представлять её интересы и вести дела, в том числе в судебных органах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между ООО Юридическая компания «Защита» и Перевозчиковой А.В. заключен указанный договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: составление претензии стороне спора, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде Удмуртской Республики по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от заказчика Перевозчиковой А.В. в ООО ЮК «Защита» поступило 30000 рублей за оказание юридических услуг.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на юридические услуги.

Определяя размер расходов, понесенных Перевозчиковой А.В. на оплату юридических услуг, оказанных ей ООО Юридическая компания «Защита», суд принимает во внимание объем реально выполненной исполнителем работы (изучение документов, подготовка искового заявления и необходимых документов, подготовка претензии стороне спора), характер оказанных им услуг, принимая во внимание, что исполнителем не были оказаны услуги по представлению интересов истца в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что наиболее критерию разумности понесенных истцом расходов по оказанию юридических услуг ООО Юридическая компания «Защита» будет отвечать сумма в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика предъявлены понесенные расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг по составлению отчета №А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, подтверждаются самим отчетом, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 5000 рублей.

Учитывая, что указанные документы подтверждают факт проведения оценки, оплаты ее проведения, данный отчет принят судом в качестве доказательства и положен в основу вынесенного решения, наличие связи таких расходов с рассматриваемым делом у суда сомнений не вызывает. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей.

При подаче иска Перевозчиковой А.В. уплачена государственная пошлина в размере 6227 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма исчислена истцом от суммы иска – 302725,00 руб..

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3805 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перевозчиковой Анастасии Валерьевны к Белых Сергею Николаевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Белых Сергея Николаевича в пользу Перевозчиковой Анастасии Валерьевны в счет возмещения ущерба 185000,00 рублей; судебные издержки в размере 15000 руб., в том числе 5000 руб. - расходы по составлению отчета, 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с Белых Сергея Николаевича в пользу Перевозчиковой Анастасии Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 руб. 31 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Перевозчиковой Анастасии Валерьевны к Белых Сергею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

копия верна, судья Малых Т.В.

Административное дело № 2а-56/2024 (№ 2а-808/2023)

УИД: 61RS0059-01-2023-000901-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Благининой Н.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Перевозчикова Анастасия Валерьевна, о признании бездействия незаконным,

установил:

Акционерное Общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Благининой Н.А., Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Перевозчикова Анастасия Валерьевна, о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что в Цимлянское РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 15.08.2023г. Нотариус И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Перевозчикова Анастасия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя А...

...О «ОТП Банк».

22.08.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Благининой Н.А.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Благининой Н.А. заключается в следующем:

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Благинина Н.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст.126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

«Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4).

Согласно ч.7 ст.125 КАС РФ, административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д.

Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и, в соответствии с ч.7 ст.125 КАС РФ, может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца также не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз.2 п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, а также, в соответствии со ст.ст.30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.38, 218, 360 КАС РФ, пп.15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП Благининой Н.А.выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.08.2023г. по 7.12.2023г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.08.2023г. по 7.12.2023г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.08.2023г. по 7.12.2023г.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.08.2023г. по 7.12.2023г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.08.2023г. по 7.12.2023г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП Благинину Н.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера кдолжнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объясненияу соседей.

Административный истец Акционерное Общество «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Благинина Н.А., Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, не сообщили о причинах неявки. Согласно предоставленным письменным возражениям на административный иск, Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области просило в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать, ссылаясь на не обоснованность доводов иска и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо Перевозчикова А.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и, с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения административного иска.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, на исполнении в Цимлянском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 22.08.2023 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса №, выданный 15.08.2023 Нотариусом И.А., о взыскании задолженности в размере 143 557,47 рублей в отношении должника: Перевозчиковой Анастасии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи, ЗАГС, ГИМС, ФНС, с целью получения сведений о должнике.

27.03.2023 направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных платежах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о смерти, в ФНС сведений о счетах должника-ФЛ.

Из возражений судебного пристава-исполнителя и представленных документов следует, что, согласно ответов банков <данные изъяты> у должника имеются открытые счета. 15.09.2023 в адрес данных банков направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа ГИМС, маломерных судов за должником не зарегистрировано.

Из ответа Росреестра следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из ответа из ОСФР по Ростовской области должник получателем пенсии и ЕДВ не значится.

22.08.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер №-СД.

22.08.2023, согласно ответа из ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрированы: прицепы к легковым автомобилям; не указано; МЗСА №; 2017 г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа 23.01.2018, легковые автомобили универсал; Не указано; ШЕВРОЛЕ НИВА; 2007 г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 1690.000; Мощность двигателя, кВт 58.800; Мощность двигателя, л.с. 80.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа 23.01.2021.

22.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

4.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

18.11.2023 проведена проверка имущественного положения должника, согласно которой установить факт проживания Перевозчиковой А.В. не представилось возможным. Имущество, подлежащее акту описи и ареста, отсутствовало. Транспортные средства не установлены. Заявлений взыскателя о розыске имущества должника в Цимлянское РОСП не поступало.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 4.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответа ПФР, Перевозчикова А.В. состоит в трудовых отношениях с работодателем — физическое лицо: ИП С.С., ИНН: №; Адрес: <адрес>, дата актуальности сведений 28.12.2023г.

10.01.2024 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в банки, другие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесено и направлено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по исполнению исполнительного документа, а факт бездействия, выразившегося в неосуществлении реальных исполнительных действий, заявителем не доказан.

Доказательств обратного суду представлено не было, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Благининой Н.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Перевозчикова Анастасия Валерьевна, о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Дело № 2-5803/2021

УИД 18RS0003-01-2021-007785-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 62 610 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ был отменен.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила: по уплате основного долга по кредиту –60 940,74 руб., по уплате процентов за пол...

...ьзование кредитом – 21 374,04 руб., возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309, 310, 340, 810, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 62 610 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по заявлению ответчика был отменен.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный банком с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался в Мировому судье судебного участка № <адрес>.

Так как данное требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет по уплате основного долга – 60 940,74 руб., процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 21 374,04 руб.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с ответчика 2 669,44 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>, определенную по состоянию на <дата>: по уплате основного долга по кредиту –60 940,74 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 21 374,04 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» 2 669,44 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин