Перевозчикова Людмила Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

16 декабря 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца Перевозчиковой Л.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство истца Перевозчиковой Л.В. о прекращении производства в связи с отказом от иска

У С Т А Н О В И Л

В производстве Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится гражданское дело № 2-1158/2020 по исковому заявлению Перевозчиковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец в холе проведения предварительного судебного заседания заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным удовлетворить заявление Перевозчиковой Л.В. о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа от иска суд прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ Перевозчиковой Л.В. от иска не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов, руков...

...одствуясь ст. ст.39, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Заявление Перевозчиковой Л.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, удовлетворить.

Производство по гражданскому делу № 2-1158/2020 по исковому заявлению Перевозчиковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить Перевозчиковой Л.В. последствия, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ в части невозможности обращения в суд с повторным заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 15-дневный срок через Няганский городской суд.

Судья А.И. Клюсова

Дело № 1-63/19

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 31 января 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

при секретаре Шелиповой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кустова А.Н.,

подсудимой Перевозчиковой Л.В.,

защитника – адвоката Панкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перевозчиковой Л.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты> России по Сахалинской области) № от 01.02.2013 года Перевозчикова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения <данные изъяты> России по Сахалинской области.

В соответствии с п.п. а, б, п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности №, Перевозчикова Л.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обст...

...оятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Не позднее 21.04.2017 года у Перевозчиковой Л.В. возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие продуктов питания, хранящихся на складе <данные изъяты> России по Сахалинской области, путем их растраты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату имущества, принадлежащего <данные изъяты> России по Сахалинской области, осознавая, что самостоятельно совершить хищение имущества со склада <данные изъяты> России по Сахалинской области она не сможет, поскольку для этого требуется разрешение заместителя начальника учреждения на выход в рейс служебного автомобиля <данные изъяты> России по Сахалинской области, находясь в указанное время на территории <данные изъяты> России по Сахалинской области, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, из корыстной заинтересованности обратилась к исполняющему обязанности заместителя начальника <данные изъяты> России по Сахалинской области Я. В.В. с просьбой обеспечить выезд служебного автомобиля <данные изъяты> России по Сахалинской области для получения продуктов питания на складе <данные изъяты> России по Сахалинской области и последующей их реализации на торговых точках г. Южно-Сахалинска. Предложила схему, согласно которой Я. В.В. даст разрешение на выход в рейс и эксплуатацию служебного автомобиля УФСИН России по Сахалинской области, а Перевозчикова Л.В. в свою очередь получит на вышеуказанном складе пищевых продуктов продукты питания, после чего незаконно их реализует на торговых точках г. Южно-Сахалинска. Я. В.В., являясь участником оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на предложение Перевозчиковой Л.В. ответил согласием.

После этого, не позднее 09 часов 26.07.2017 года, находясь на территории <данные изъяты> России по Сахалинской области, для реализации задуманного, Перевозчикова Л.В. обратилась к Я. В.В. о разрешении выхода в рейс служебного автомобиля <данные изъяты> для получения продуктов питания на пищевом складе <данные изъяты> России по Сахалинской области. Я. В.В., к тому времени назначенный приказом начальника <данные изъяты> России по Сахалинской области № на должность заместителя начальника <данные изъяты> России по Сахалинской области, в соответствии с п. 49 его должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника <данные изъяты> России по Сахалинской области 19.06.2017 года, согласно которой заместитель начальника колонии дает разрешение на выход в рейс и эксплуатацию автомобильного транспорта, дал указанное разрешение.

В дальнейшем Перевозчикова Л.В. 26.07.2017 года, не позднее 14 часов 30 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на растрату вверенного ей имущества, выехала на автомобиле <данные изъяты> под управлением П. П.В., не осведомленного о преступных намерениях Перевозчиковой Л.В., на продовольственный склад <данные изъяты> России по Сахалинской области, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где в соответствии с накладной получила товарно-материальные ценности, а именно: мука 1 сорт весом 1500 килограмм, мука ржаная 1000 килограмм, мука 2 сорт 1500 килограмм, соль 200 килограмм, крупа ячневая 100 кг, масло растительное 220,8 килограмм, на общую сумму в 101 759 рублей 50 копеек.

После этого, достоверно зная, что указанные продукты питания вверены ей, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, выраженную в получении денежных средств от незаконной растраты указанных продуктов питания, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направилась на вышеуказанном автомобиле на склад № по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где незаконно сбыла вышеуказанные продукты питания индивидуальному предпринимателю Г. Д.Г. <данные изъяты>, не осведомленному о преступных намерениях Перевозчиковой Л.В., получив за это незаконное денежное вознаграждение в размере 56 160 рублей. Часть полученных денежных средств в размере 37 500 рублей Перевозчикова Л.В. передала Я. В.В.

Таким образом, действиями Перевозчиковой Л.В., незаконно растратившей вверенные ей материальные ценности, <данные изъяты> России по Сахалинской области причинен материальный ущерб на сумму 101 759,50 рублей. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ей имущества, Перевозчикова Л.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку данные действия своевременно были пресечены сотрудниками управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Сахалинской области и отдела собственной безопасности <данные изъяты> России по Сахалинской области.

В судебном заседании подсудимая Перевозчикова Л.В. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Перевозчиковой Л.В., данные ею в статусе подозреваемой, из которых следует, что с 28.01.2013 по 04.08.2017 года она работала в <данные изъяты> России по Сахалинской области в должности заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. Она работала на основании официально заключенного трудового договора, но договор о полной материальной ответственности она не подписывала. В январе 2017 года она обратилась к заместителю начальника <данные изъяты> России по Сахалинской области Я. В.В., сообщив о том, что при приготовлении пищи в столовой <данные изъяты> образуются излишки продукции и спросила, что делать с данными излишками. Я. В.В. пояснил ей, что данные излишки необходимо накопить примерно до пяти тонн, после чего реализовать их, то есть продать, а вырученные деньги потратить на нужды <данные изъяты>. До июля 2017 года Я. обращался и задавал вопросы, сколько накопилось излишков продукции. После чего в июле 2017 года Я. дал ей устное распоряжение о вывозе и реализации муки, масла и соли. Данная продукция находилась на территории <данные изъяты>, в хлебном цехе. До этого в июне или июле 2017 года была выписана накладная на вывоз из центрального склада <данные изъяты> России по Сахалинской области и доставлении данной продукции в <данные изъяты>. 26.07.2017 года примерно в утреннее время она прибыла на склад <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где ожидала прибытия служебного автомобиля <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», в который этим утром была загружена мука со склада <данные изъяты> России по Сахалинской области. Примерно в 10 часов 45 минут на склад <данные изъяты> на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» прибыл водитель П. П.В. На складе <данные изъяты> в служебный автомобиль грузчиками по указанию заведующего сладом З. О.В. было загружено около 16 ящиков растительного масла и четыре мешка соли весом по 50 килограмм. Далее она с П. П.В. на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» поехала на оптово-торговую базу, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где реализовала муку, соль и растительное масло мужчине по имени Д.. Всего она продала Д. примерно 80 мешков муки весом по 50 килограмм, около 16 ящиков растительного масла и четыре мешка соли весом по 50 килограмм и два мешка ячневой крупы. После разгрузки продукции П. П.В. уехал. За продажу указанной продукции она получила от Д. денежную сумму в размере 55 500 рублей. Далее она направилась на склад <данные изъяты>, где передала З. О.В. денежную сумму в количестве 6 300 рублей, полученные ею от реализации вышеуказанной продукции. После чего, когда она направлялась в <данные изъяты>, ей позвонил Я. В.В. и попросил встретиться возле магазина <адрес> г. Южно-Сахалинска, по требованию Я. В.В. должна была передать ему денежные средства от реализации продукции. Во время передачи Я. В.В. денежных средств от реализации вышеуказанной продукции, они были задержаны сотрудниками полиции. Излишки продукции она реализовывала по указанию Я.. Излишки муки образовались неумышленно, так как технология хлебопекарной промышленности предусматривает припеки, не применялась естественная убыль списания. Без разрешения Я. В.В. выезд служебного автомобиля за пределы <данные изъяты> невозможен. Себе она никаких денег не оставила (т. 1 л.д. 117-120).

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Перевозчиковой Л.В., данных ею в качестве обвиняемой, следует, что к ранее данным показаниям она желает добавить, что в мае 2016 года руководством <данные изъяты> России по Сахалинской области в лице П. С.В. она без соответствующего приказа и договора о материальной ответственности, по устному приказу последнего, была вынуждена принять хлебомакаронный цех с тоннажным оборотом выпуска продукции хлеба двух сортов, макаронных изделий. Приняла этот цех, без согласия, но отказаться не могла, поскольку была бы уволена. В данном цеху должен работать аттестованный сотрудник, в звании не ниже капитана. В данном цехе она проработала 11 месяцев, из них 6 месяцев была в отпуске и на листке нетрудоспособности. Подготовки для работы в этом цехе у нее не было, поскольку она не проходила соответствующих курсов обучения, не знала внутренней технологии, с таким тоннажным производством никогда не работала. Поставлена на данную должность была с целью экономии на заработной плате аттестованного сотрудника, вместе с тем, данный цех должен был вести К. В.В., который имеет познания работы закрытых предприятий в условиях <данные изъяты>. Излишки муки образовывались не искусственно, а в силу специфики работы, а именно влажности и клейковины, которая и образует выход выпускаемой продукции, а так же влияет на консистенцию замесов текстуры теста. Мука, которая была низкого бракованного качества, ни разу не списывалась, стояла на приходе с основной мукой, естественная убыль ни разу не применялась, ничего не списывалось, в цехе были неверные учеты сырья. В январе 2017 года она вышла из отпуска. За нее, в период отпуска, этот участок вел К. В.В. Когда она вышла из отпуска, в цеху образовались излишки, которые по распоряжению руководства были списаны в счет погашения недостачи в 38 тысяч капитану Р. В., который работал ранее, но не все излишки были списаны, часть из них была поставлена на приход. Также излишки формировались за счет того, что <данные изъяты>, не всегда брала хлеб и макароны от <данные изъяты>. Бухгалтерия знала, что в цехе имеются излишки, потому что бракованную муку не списывали, а ставили на приход. Бухгалтерия не давала точного остатка, она вынуждена была работать без сверок, при этом сверки должны были производить бухгалтера еженедельно. Кроме того, управление <данные изъяты> по Сахалинской области курировало работу цеха, знало о наличии излишек, о чем она сообщала, но сверок также не производили. Куратор <данные изъяты> из <данные изъяты> по Сахалинской области К. К.А. так же с ее слов знал о наличии излишек в цехе, и при проверке в середине июля 2017 года предложил всю лишнюю муку перерабатывать в макароны, на что ее начальник Я. В.В. сообщил, что перерабатывать не надо, надо ее копить. Она не могла ослушаться приказа руководства, поскольку ей каждый раз грозили увольнением. Работа в цехе ей была не всегда доступна, потому что спецконтингент работает в ночь, ключи от цеха были у ее начальства. Я. и К., она неоднократно говорила о том, что образовываются излишки муки, но помощи в решении этого вопроса не было. Неликвидное сырье также заставляли перерабатывать, не было ни одного списания на естественную убыль, порчу. Руководство <данные изъяты> требовало работать без потерь и списаний. Начальник Управления, <данные изъяты> Б. знал, что сохраняются и приумножаются подотчетные средства, т.е. сырье. Когда на территорию <данные изъяты> или пекарню завозились продукты, это мероприятие обязательно сопровождали все службы, оперативники проверяли накладные, сверяли наличие продуктов по факту с накладной. В пекарню завозы сырья обязательно сопровождали Я. или К., зачастую ее рабочий день уже был закончен, сырье принималось без ее участия. Она выполняла все распоряжения Я. и К., главного бухгалтера, распоряжения носили устный характер, оспаривать их было невозможно. Система продажи излишек сырья была придумана не ею и действовала еще до ее трудоустройства. Личной выгоды она не имела. Все денежные средства передавались непосредственно Я.. Спецтранспортом она самостоятельно распоряжаться не могла, доступа на склад, в том числе где заведующей складом является З., она не имела (т. 1 л.д. 129-134, 153-157).

Приведенные выше показания подсудимая Перевозчикова Л.В. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

В протоколе явки с повинной Перевозчикова Л.В. собственноручно отразила, что 26.07.2017 года в дневное время передала сотруднику <данные изъяты> заместителю начальника службы тыла Я. В. В. денежные средства в сумме 37500 рублей по ранее имевшейся у них договоренности от продажи ею муки, вывезенной со склада 26.07.2017 года. Ею была вывезена со склада мука в количестве 37 мешков весом по 50 кг каждый, данная мука образовалась в столовой как излишки, она её по документам не провела. Муку она продала знакомому Д. на базу, расположенную по ул. <адрес>, за продажу получила от Д. денежные средства в сумме 55 000 рублей, из которой 37500 рублей она передала Я., а остальная сумма находится у нее дома по адресу: ул. <адрес>.

Сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимая подтвердила.

После выступления государственного обвинителя в прениях сторон и возобновления судебного следствия, подсудимая Перевозчикова Л.В. показала, что вину по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 160 УК РФ она признает в полном объеме, не отрицая фактически произошедших обстоятельств реализации товарно-материальных ценностей <данные изъяты> России по Сахалинской области.

Выводы о виновности подсудимой в совершении вышеописанного деяния суд основывает на нижеследующей совокупности доказательств.

Представитель потерпевшего Л. В.П. в судебном заседании показал, что со слов Я. В.В. ему стало известно о том, что Перевозчикова Л.В. вывозила муку на склад. Какие-либо детали и обстоятельства произошедшего ему не известны.

Из показаний свидетеля Я. В.В., данных им суду и на досудебной стадии производства по уголовному делу, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в апреле 2017 года к нему обратилась Перевозчикова Л.В., которая являлась заведующей столовой <данные изъяты> России по Сахалинской области. В ходе личной беседы она предложила ему реализовывать искусственно созданные излишки продовольствия, в частности муки, путем нарушения технологии приготовления хлебопекарной продукции. Перевозчикова Л.В. пояснила, что в пекарне <данные изъяты> искусственно образовываются излишки муки, которые возможно в дальнейшем незаконно реализовать, с целью извлечения материальной выгоды. Перевозчикова Л.В. пояснила, что ранее мука так уже реализовывалась и его роль во всем этом состоит в урегулировании вопроса о выделении ей служебного автотранспорта. Он сообщил Перевозчиковой Л.В., что ему необходимо подумать, при этом никаких предложений с его стороны в ее адрес не поступало. После чего сразу же он обратился по данному поводу в отдел собственной безопасности <данные изъяты> России по Сахалинской области. Учитывая, что Перевозчикова Л.В. является сотрудником гражданского персонала <данные изъяты> России по Сахалинской области, далее он обратился в управление экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Сахалинской области, где им было написано заявление о возможных преступных действиях со стороны Перевозчиковой Л.В., а также о согласии участвовать в оперативном эксперименте. В этой связи в тот же день ему был вручен диктофон, который был осмотрен. Повреждений и записей на диктофоне не было. Затем оперуполномоченный УМВД опечатал выход мини-USB, предназначенный для подключения внешних устройств печатью, на которой поставили подписи участвующие лица. Также он был проинструктирован о недопустимости провокации взятки. Далее встречи между ним и Перевозчиковой Л.В. проходили под контролем сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области, при этом в ходе разговоров между ним и Перевозчиковой Л.В. он использовал вышеуказанный диктофон. Так, в тот же день, когда ему был вручен диктофон, у него состоялся разговор с Перевозчиковой Л.В., где она рассказывала о том, как необходимо вывозить излишки продуктов питания со склада и по какой причине вообще образуются эти излишки. Разговор у них проходил на территории <данные изъяты> России по Сахалинской области в рабочее время. После указанного разговора он возвратил ранее переданный ему диктофон, содержащий вышеуказанный разговор. Далее диктофон был прослушан, с аудиозаписи разговора была составлена стенограмма разговора, после чего аудиозапись была записана на CD-R диск. Далее диктофон вновь был вручен ему. В середине июля Перевозчикова Л.В. обратилась к нему и сообщила, что к концу июля 2017 года накопится достаточное количество муки, которое возможно будет реализовать, при этом пояснила, что незаконно образовавшиеся путем нарушения технологии приготовления излишки муки остаются в пекарне <данные изъяты> России по Сахалинской области, а мука, которая берется на складе <данные изъяты> России по Сахалинской области, доставляется не в пекарню <данные изъяты>, а незаконно реализовывается на продовольственных складах. Данный разговор он также записывал на диктофон, который ему был вручен в рамках оперативно-розыскных мероприятий. После этого он вновь возвратил сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области ранее переданный ему диктофон. Далее диктофон был прослушан, с аудиозаписи разговора была составлена стенограмма разговора. Примерно 24.07.2017 года Перевозчикова Л.В. обратилась к нему и пояснила, что ей необходим служебный автомобиль <данные изъяты> России по Сахалинской области для вывоза незаконно образовавшихся излишков муки. В этой связи они договорились, что служебный автомобиль <данные изъяты> будет предоставлен Перевозчиковой Л.В. 25.07.2017 года, но в указанный день у Перевозчиковой Л.В. возникли какие-то проблемы, в связи с чем она перенесла реализацию муки на следующий день, то есть на 26.07.2017 года. 26.07.2017 года в утреннее время он дал устное указание диспетчеру <данные изъяты> выпустить служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» для поездки на склад <данные изъяты> России по Сахалинской области. Далее водитель должен был получить муку на складе <данные изъяты> России по Сахалинской области. После чего он позвонил Перевозчиковой Л.В. и сообщил ей, что служебный автомобиль выехал из гаража <данные изъяты>. Также они договорились, что денежные средства, полученные от незаконной реализации муки, она передаст ему в его автомобиле около магазина <адрес>. После чего он оставался на своем рабочем месте. Перед встречей с Перевозчиковой Л.В. в автомобиле марки «<данные изъяты>», который находится в его пользовании, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области была установлена скрытая видеокамера, для фиксации передачи денежных средств. Ближе к 13 часам 26.07.2017 года он позвонил Перевозчиковой Л.В., чтобы узнать, реализовала ли она муку. Перевозчикова Л.В. пояснила, что муку она реализовала на складе, расположенном по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске. После чего он направился к магазину «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. Когда он подъехал к данному магазину на автомобиле марки «<данные изъяты>», то увидел возле магазина «<данные изъяты>» Перевозчикову Л.В., которая села к нему в автомобиль, на переднее сидение. При этом на передней панели автомобиля сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области было установлено скрытое видеозаписывающее устройство. Далее она сообщила, что реализовала излишки муки на сумму 37 500 рублей, пояснив, что было много мешков муки с дефектами, после чего передала ему данные денежные средства в указанной сумме. После чего Перевозчикова Л.В. была задержана сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области. Далее был проведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», в ходе которого денежные средства, переданные Перевозчиковой Л.В. в качестве взятки, были изъяты следователем и упакованы в конверт белого цвета, который был скреплён печатью, заверенной подписями участвующих в осмотре лиц. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он, также как и другие участники данного следственного действия, поставили свои подписи. В дальнейшем он возвратил ранее переданный ему диктофон и камеру. Далее видеозапись с камеры была просмотрена и прослушана, с нее была составлена стенограмма разговора, после чего видеозапись была записана на CD-R диск (т. 1, л.д. 175-179).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной 07.09.2017 года между подозреваемой Перевозчиковой Л.В. и свидетелем Я. В.В., последний подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. Перевозчикова Л.В. также подтвердила данные ею ранее показания (т.1 л.д. 180-183).

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. О.В. пояснила, что подсудимая Перевозчикова Л.В. является её коллегой по работе, об излишках муки ей ничего не известно, в склад без нее Перевозчикова Л.В. зайти не могла, также она не могла распоряжаться автомобилем.

Из показаний, данных свидетелем З. О.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период отсутствия заведующей продовольственным складом – Щ. С.В., она временно исполняла ее обязанности, в период ее отсутствия она временно замещает ее должность. В период времени с 10.07.2017 года по 30.08.2017 года она замещала Щ. С.В. и временно исполняла ее обязанности. Адрес нахождения продовольственного склада и материально-технического склада один, а именно: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. По поводу процедуры отпуска продовольствия со склада пояснила, что те продукты, которые предназначаются в пекарню, например, мука, отпускаются по мере необходимости, для чего заведующей столовой оформляется заявка за ее подписью, которую она направляет в бухгалтерию. Относительно продуктов для столовой, то есть изготовления пищи, то три раза в неделю, а именно в понедельник, среду и пятницу отпускаются продукты питания, для чего заведующая столовой оформляет меню-раскладку, то есть в данном случае никаких заявок не требуется. На основании заявки либо меню-раскладки бухгалтерия составляет накладную, которая подписывается бухгалтером, главным бухгалтером и начальником учреждения. Ежедневно она забирает все необходимые документы в бухгалтерии. Накладные оформляются в трех экземплярах, который в дальнейшем подписывается лицом, отпустившим товар, и лицом, принявшим товар. Один экземпляр, после занесения заведующей склада информации в книгу складского учета, направляется в бухгалтерию, один экземпляр забирает лицо, которое приняло товар, поскольку без накладной товар не пропустят на КПП, и этот же экземпляр остается в столовой, и третий экземпляр передается в столовую <данные изъяты>, поскольку всегда продовольствие грузится и для столовой <данные изъяты> и для столовой <данные изъяты>. Для того, чтобы на склад <данные изъяты> получить товар из склада Управления, ею также оформляется заявка на основании которой отпускается товар. 26.07.2017 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 09 часов 30 минут на территорию склада прибыл водитель <данные изъяты> России по Сахалинской области П. П.В. на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>». Она сообщила ему, что необходимо проехать на служебном автомобиле на склад Управления, поскольку по заявке необходимо было получить муку, растительное масло и соль. На склад <данные изъяты> России по Сахалинской области П. П.В. поехал один, вернулся с продукцией примерно через полтора часа. Буквально за несколько минут до его возвращения на склад <данные изъяты> пришла заведующая столовой Перевозчикова Л.В. Она принесла накладную, на основании которой необходимо было ей отпустить продукты для пекарни, в том объеме, в каком водитель утром и забрал со склада Управления. Она расписалась в том, что отпустила ей товар, а Перевозчикова Л.В. расписалась в его получении. Один экземпляр накладной Перевозчикова Л.В. предоставила ей, а второй забрала с собой, чтобы ее пропустили в жилую зону <данные изъяты>. После того, как П. П.В. вернулся со склада <данные изъяты> России по Сахалинской области с загруженной продукцией, Перевозчикова Л.В. села к нему в служебный автомобиль, и она сказала П. П.В., что можно ехать. Поскольку продукты предназначались для пекарни <данные изъяты>, то соответственно они должны были направиться именно туда, куда точно они фактически направились, ей не известно (т. 1 л.д. 187-190).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем З. О.В. и обвиняемой Перевозчиковой Л.В., проведенной 12.10.2017 года, свидетель З. О.В. поддержала ранее данные ею показания (т. 1 л.д. 191-194).

Оглашенные показания свидетель З. О.В. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. В.В. пояснил, что он состоит в должности начальника отдела по снабжению <данные изъяты> России по Сахалинской области, в данном учреждении работает с июня 2015 года, Перевозчикова Л.В. ранее работала заведующей столовой, была в его подчинении, а также заместителя начальника по тылу. Перевозчикова Л.В. сообщала, что имеются излишки продуктов и предложила их реализовать, а полученные от реализации денежные средства тратить на нужды столовой и в целом на нужды исправительного учреждения.

Из показаний, данных свидетелем К. В.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Перевозчикова Л.В. являлась заведующей столовой <данные изъяты> России по Сахалинской области и работала в подведомственном ему отделе, подчинялась она как ему, так и заместителю начальника по тылу Я. В.В. Поскольку Перевозчикова Л.В. является специалистом в области общественного питания, то с какими-то проблемами к нему она не обращалась, все вопросы решались ею в основном самостоятельно. Примерно в феврале 2017 года Перевозчикова Л.В. сообщила о том, что у нее в столовой образовываются излишки продуктов питания, которые формируются в ходе технологического процесса, то есть якобы эти излишки возникают естественным образом. При этом Перевозчикова Л.В. предложила реализовывать излишки питания. Откуда вообще у нее возникли такие мысли, Перевозчикова Л.В. ему не говорила, куда бы уходили средства от реализации продуктов она также не сообщала. После чего о данном факте ей устно было сообщено Я. В.В. Еженедельно составляется раскладка продуктов, в которой значатся продукты, которые необходимо завезти в течение недели. На основании указанного документа бухгалтерией составляются накладные на каждый завоз продуктов питания в колонию. При поступлении продуктов питания в <данные изъяты>, полноту завезенных продуктов контролирует отдел охраны, который сверяет весь поступивший товар с накладной (т. 1 л.д. 194-196).

Оглашенные показания свидетель К. В.В. в судебном заседании подтвердил, уточнив, что полученные от реализации денежные средства Перевозчикова Л.В. предлагала тратить на нужды столовой и на нужды <данные изъяты> учреждения.

Из показаний, данных свидетелем Щ. С.Ю. суду и на досудебной стадии производства по уголовному делу, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что для того, чтобы получить продукты питания на продуктовой базе <данные изъяты> России по Сахалинской области, необходимо соблюсти следующую процедуру. В первой половине месяца, ежемесячно она получает разнарядку на получение продуктов питания, подписанную начальником отдела тылового обеспечения <данные изъяты> России по Сахалинской области. В разнарядке указан объем продуктов, который необходимо получить за месяц на продуктовом складе Управления. В дальнейшем, оценив возможности хранения склада <данные изъяты>, он планирует вывоз продуктов из базы в свой склад. Кроме того для вывоза продуктов у него должна быть доверенность, в связи с чем он пишет заявление о том, что ему необходима доверенность на получение продуктов, начальник <данные изъяты> ставит на ней резолюцию и после этого бухгалтерия составляет указанную доверенность, которая подписывается начальником и главным бухгалтером. Так, за день перед вывозом продуктов с базы на склад, она звонит диспетчеру <данные изъяты> и сообщает о том, что завтра необходим служебный автомобиль для вывоза продуктов. При этом она также составляет заранее заявку на автомобиль. В указанный день, она совместно с водителем направляется на базу, где на основании полученной доверенности выдают конкретный объем продуктов согласно разнарядке, которая также имеется и на базе Управления. По приезду она проверяет соответствие товара, объем, после чего продукты поступают на склад. Для того, чтобы отпустить продукты питания, также необходимо пройти определенную процедуру. Так, раз в неделю в <данные изъяты> выставляется меню-раскладка, согласно которой устанавливается объем продуктов питания, которые необходимо завезти на неделю. Раскладка составляется тылом колонии, в соответствии с нормативными актами, какое количество грамм продуктов необходимо выделить на осужденного. При этом завоз продуктов в колонию производится в следующие дни: в понедельник на вторник и среду, в среду на четверг и пятницу, а также в пятницу на субботу, воскресенье и понедельник. Перед завозом продуктов в <данные изъяты> из склада она получает накладную в бухгалтерии, где указано необходимое количество продуктов в зависимости от количества <данные изъяты>. На основании данной накладной она и производит отпуск товаров. Поскольку склад и КПП <данные изъяты> расположены в непосредственной близости друг от друга, то автомобиль с продуктами питания она сопровождает до КПП, и поэтому заведующая столовой, а также дежурный ДПНК расписывается в накладной в основном в конце рабочего дня, подтверждая принятие продуктов (т. 1 л.д. 197-200).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. О.В. пояснила, что она работала начальником склада и занималась выдачей товара. В рамках рассматриваемых событий, на склад за продуктами приезжала заведующая складом З. О.В. В автомобиль погрузили мало, муку и соль. Перевозчикова Л.В. за получением продуктов никогда не приезжала.

Из показаний свидетеля Х. А.Н. в судебном заседании следует, что она работает заместителем главного бухгалтера <данные изъяты> России по Сахалинской области. На основании заявления заведующей складом <данные изъяты> с согласия начальника учреждения составляется доверенность на получение продуктов. Обычно такая доверенность составляется на 10 дней, бывает на месяц, трижды в неделю заведующая столовой получает продукты питания на продуктовом складе <данные изъяты>. На каждый вывоз продуктов составляется накладная, которая подписывается бухгалтером, после этого накладная выдается либо заведующей столовой, либо заведующей складом. После отпуска продуктов один экземпляр накладной с отметкой об отпуске продуктов возвращается в бухгалтерию. После 25.07.2017 года проводилась сверка, в ходе которой у Перевозчиковой Л.В. были выявлены как излишки продуктов, так и недостача.

Из показаний, данных свидетелем П. П.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его обязанности входит перевозка продуктов, стройматериалов и иных грузов для нужд <данные изъяты> России по Сахалинской области. Конкретный автомобиль за ним не закреплен, в зависимости от грузов, которые нужно перевезти, им выделяют соответствующий транспорт. В основном он занимается перевозкой продуктов от продовольственного склада <данные изъяты> России по Сахалинской области до непосредственно <данные изъяты>, но по распоряжению диспетчера может быть направлен на перевозку иных грузов. Он прибывает в гараж, который расположен по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где диспетчер Ф. Е.И. ему выдает путевой лист, где обычно диспетчером указано, что маршрут «по городу», точных адресов в путевом листе не написано. Если диспетчер ему ничего не говорит, то он как обычно едет на склад за продуктами и в этом случае передвигается на автомобиле «<данные изъяты>», если нужно ехать в иное место, то Ф. Е.И. ему об этом сообщает. Далее по передвижении по городу он записывает, куда именно двигается с указанием конкретного адреса, никаких подписей сотрудники исправительной колонии в путевом листе не ставят. Если он занимается перевозкой продуктов, то после получения автомобиля и путевого листа едет на продовольственный склад колонии, который расположен по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где кладовщик З. О.В. выдает продукты, которые загружаются грузчиками в автомобиль. В дальнейшем он едет на территорию <данные изъяты> России по Сахалинской области, где заезжает на территорию <данные изъяты>, где производят досмотр автомобиля. При этом в дежурной части имеется рапорт о перевозимой им продукции или материалов, а также пропуск о том, что выезд ему разрешен. Иногда бывает так, что указанные документы приносит кто-либо из сотрудников уже на момент его фактического нахождения на территории колонии, но без указанных документов никакая погрузка либо разгрузка осуществлена не будет. После окончания рабочего дня, он сдает путевой лист и автомобиль диспетчеру. 26.07.2017 года к началу рабочего дня он прибыл на территорию гаража, где диспетчер Ф. Е.И. выдала ему путевой лист, поскольку никаких указаний не поступало, то он, как обычно, взяв на КПП ключи от автомобиля <данные изъяты>, направился на продовольственный склад, расположенный по улице <адрес>. Когда он прибыл на указанный склад, то кладовщица З. О.В. сообщила ему, что необходимо проехать на общий склад <данные изъяты> России по Сахалинской области, который расположен по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, после чего вернуться с загруженной там продукцией к ней. Прибыв по данному адресу, грузчики загрузили ему в кузов служебного автомобиля мешки с мукой, коробки с растительным маслом. Сколько всего было загружено продукции, ему не известно. Далее он на этом же служебном автомобиле вернулся на склад, где находились З. О.В. и заведующая столовой <данные изъяты> России по Сахалинской области Перевозчикова Л.В. З. сказала ему, что необходимо перевезти ранее загруженную на складе <данные изъяты> России по Сахалинской области продукцию в место, которое укажет ему Перевозчикова Л.В., при этом последняя поедет с ним. Сев к нему в кабину, Перевозчикова Л.В. сказала, что необходимо проехать по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Когда они прибыли к данному складу, там их встретил мужчина <данные изъяты> внешности, который показал, что необходимо остановиться возле склада. Он подогнал служебный автомобиль к сладу, после чего находился в кабине автомобиля. Далее грузчики выгрузили всю продукцию, находящуюся в кузове его служебного автомобиля. Перевозчикова Л.В. при этом находилась также рядом. Каких-либо документов, подтверждающих выгрузку продукции, ему передано не было. После того, как продукция была выгружена, Перевозчикова Л.В. сказала ему, чтобы он ехал на продовольственный склад, а она вернется сама. Вернувшись на склад, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, он продолжил свою работу. В послеобеденное время 26.07.2017 года к нему обратился сотрудник <данные изъяты> К. В.В., который сообщил ему, что необходимо вернуться к складу на улице <адрес> в г. Южно-Сахалинске, куда он в первой половине дня 26.07.2017 года отвез и разгрузил продукцию, чтобы данную продукцию загрузить обратно и вернуть на склад, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где изначально данная продукция была загружена, что позднее было выполнено. Как ему позднее стало известно, данная продукция была незаконно вывезена и продана (т. 1 л.д. 207-210).

Из показаний, данных свидетелем Г. Д.Г.о. на досудебной стадии производства по уголовному делу, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается мелкой оптовой продажей круп, муки, сахара, масла, то есть продовольствия. Склад, откуда ведется продажа, расположен по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Склад имеет номер «№», так как по данному адресу расположено несколько складов. С 2015 года у него имеется знакомая Перевозчикова Л.В. С ней он познакомился, когда она приходила покупать у него продукты. 23.07.2017 года Перевозчикова Л.В. позвонила ему и сообщила, что у нее в наличии имеется 80 мешков муки, 4 мешка соли и 2 мешка ячневой крупы, а также 16 коробок подсолнечного масла. Он спросил, откуда у нее такое большое количество продукции. Она пояснила, что работает заведующим складом, на каком-то военном предприятии, при этом не пояснила, на каком именно. Перевозчикова Л.В. пояснила, что мука 1-го, 2-го сорта, а также имеется ржаная мука. Так как он не торгует мукой, то изначально отказался от покупки муки, но Перевозчикова Л.В. уменьшила цену покупки, в связи с чем он согласился на ее предложение. 26.07.2017 года утром Перевозчикова Л.В. позвонила и сообщила, что приедет в обеденное время. Примерно в 12 часов 26.07.2017 года Перевозчикова Л.В. приехала на склад № с водителем на автомобиле марки «<данные изъяты>». Он спросил у нее, что это за автомобиль, на что та ответила, что это автомобиль ее «конторы». При этом она пояснила, что завтра ей автомобиль не дадут и попросила его, чтобы он купил у нее продукцию именно в этот день. Далее грузчики начали разгружать продукцию. Он спросил, откуда у нее столько продукции, на что она сообщила, что эта продукция накоплена за несколько месяцев, так как сотрудники с ее работы не берут в качестве пайков данную муку 1-го и 2-го сортов, а также иную продукцию, в связи с чем у нее накопились излишки муки. Как он понял, продукция, которую продала Перевозчикова Л.В., является неучтенной, в связи с чем и приобрел у нее данную продукцию. После того, как грузчики разгрузили привезенную Перевозчиковой Л.В. продукцию, а именно: 80 мешков муки, 4 мешка соли и 2 мешка ячневой крупы, а также 16 коробок подсолнечного масла, он расплатился с ней, передав ей наличными денежную сумму в размере 56 160 рублей. Перевозчикова Л.В. положила денежную сумму к себе в сумку, вышла из склада, при этом сделав запись в блокноте. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» уехал сразу после разгрузки, не дождавшись Перевозчикову Л.В. Примерно через полтора часа к нему на склад прибыли сотрудники полиции и сообщили, что продукция, которую он в этот день купил у Перевозчиковой Л.В., краденная, в связи с чем данная продукция была изъята (т. 1 л.д. 211-214).

Из показаний, данных свидетелем Ф. Е.И. на досудебной стадии производства по уголовному делу, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности старшего диспетчера гаража для служебных автомобилей <данные изъяты> России по Сахалинской области. В её служебные обязанности входит выпуск на маршрут служебных автомобилей <данные изъяты>, подготовка документов для постановки на учет и списания служебных автомобилей. Изначально составляются заявки сотрудниками <данные изъяты> на выход в рейс служебных автомобилей, после чего данные заявки подписываются начальником <данные изъяты>, далее, согласно данных заявок и плана-графика, распределяется служебный транспорт. Служебный транспорт определяется на основании плана-графика и заявок начальником или заместителем, начальником тыла. Заместитель начальника по тылу, рассмотрев заявки и план-график, решает, какие служебные автомобили в определенный день выходят в рейс. С июля 2017 года данные обязанности по даче разрешения на выход в рейс служебного автомобиля возлагались на заместителя начальника тыла <данные изъяты> России по Сахалинской области Я. В.В. После чего Я. В.В. доводит данную информацию до нее, а она выписывает водителям путевые листы (т.1 л.д. 2017-220).

Из показаний, данных свидетелем Б. Е.А. на досудебной стадии производства по уголовному делу, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.04.2017 года в УМВД России по Сахалинской области обратился заместитель начальника <данные изъяты> России по Сахалинской области Я. В.В., который сообщил, что материально-ответственные лица <данные изъяты> России по Сахалинской области, а именно начальник склада Щ. С.Ю. и начальник столовой Перевозчикова Л.В., возможно совершают действия, связанные с хищением товарно-материальных ценностей колонии. На основании полученной информации от Я. В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» поступило письменное согласие об участии в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в котором он был предупрежден о недопустимости провокационных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также согласии на использование в ходе проводимых действий специальной техники для негласного аудио или видео документирования преступных действий. В тот же день, в присутствии представителей общественности Я. В.В. был вручен диктофон, который был осмотрен и прослушан. Повреждений и записей на диктофоне не было. Затем он опечатал выход мини-USB, предназначенный для подключения внешних устройств печатью, на которой поставили подписи участвующие лица. Также он проинструктировал Я. В.В. о недопустимости провокации взятки, в том числе, сказал какие именно провокационные действия с его стороны не допустимы. В дальнейшем встречи между Я. В.В. и Перевозчиковой Л.В. проходили под контролем сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области. В тот же день Я. В.В. возвратил ранее переданный ему диктофон, сообщив, что он содержит разговор между ним и Перевозчиковой Л.В. Далее диктофон был прослушан, на нем имелись аудиозапись разговора между Перевозчиковой Л.В. и Я. В.В., с которых были составлены стенограмма разговора, после чего аудиозапись была записана на CD-R диск. Далее диктофон вновь был вручен Я. В.В. 26.07.2017 года от Я. В.В. поступила информация о том, что Перевозчикова Л.В. собирается в этот день реализовать образовавшиеся в <данные изъяты> России по Сахалинской области излишки муки, после чего передаст ему часть денежных средств от их реализации, поскольку Я. В.В. должен будет дать разрешение на выход в рейс служебного автомобиля <данные изъяты> России по Сахалинской области. Я. В.В. сообщил, что 26.07.2017 года в послеобеденное время должен будет встретиться с Перевозчиковой Л.В. в районе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске. В этой связи он с участием представителей общественности установил на панели автомобиля Я. В.В. скрытую видеокамеру, для фиксации передачи денежных средств. Примерно в 14 часов он направился по вышеуказанному Я. В.В. адресу, где увидел автомобиль марки <данные изъяты>, в котором находился Я. В.В., а также Перевозчикова Л.В. После передачи денежных средств Перевозчикова Л.В. была доставлена в УМВД России по Сахалинской области. В дальнейшем Я. В.В. возвратил ранее переданный ему диктофон и камеру. Далее диктофон был прослушан, составлена стенограмма разговора, после чего аудиозапись была записана на CD-R диск. В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Перевозчиковой Л.В. в полном объеме были переданы в следственный отдел по г. Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 223-226).

Из показаний, данных свидетелем Ш. Ю.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.07.2017 года примерно в 15 часов 00 минут он находился совместно со своим знакомым К. Д. около д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, возле магазина «<данные изъяты>». В этот момент к ним подошел мужчина, который сообщил, что является сотрудником полиции и попросил их принять участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», на что они ответили согласием. Далее они с сотрудником полиции направились к указанному автомобилю, который находился возле дома <адрес> г. Южно-Сахалинска. Сотрудник полиции попросил их обратить внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась женщина, как позднее ему стало известно, ее фамилия Перевозчикова Л.В. На водительском сидении находился мужчина, как позднее стало известно, его фамилия Я. В.В., который был одет в камуфляжное обмундирование, а также рядом находился следователь. Перед началом осмотра следователь разъяснил всем участвующим лицам их права. После этого им был проведен осмотр места происшествия в их присутствии. Осмотр проводился с участием мужчины и женщины, которые изначально находились в указанном автомобиле. На переднем сидении автомобиля были обнаружены денежные средства в количестве десяти купюр, в размере 37 500 рублей. В ходе осмотра места происшествия были изъяты вышеуказанные денежные купюры, а также две тетради, которые находились на заднем сидении автомобиля. Затем денежные купюры в сумме 37 500 рублей и две тетради были упакованы в два раздельных бумажных конверта, каждый конверт опечатан печатью. Данные конверты были заверены подписями всех участвующих в осмотре лиц. Далее он, второй понятой, а также все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и заверили его своими подписями (т. 1 л.д. 227-230).

Из показаний свидетеля К. Д.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по своему содержанию они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ш. Ю.В. (т. 1 л.д. 231-234).

Согласно справке главного бухгалтера <данные изъяты> России по Сахалинской области от 01.08.2017 года, сумма ущерба, причиненного рассматриваем преступлением, составила 101 759 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 61).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2017 года зафиксирован осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного возле д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 37 500 рублей и 2 тетради (т.1 л.д. 14-22).

В протоколе осмотра места происшествия от 26.07.2017 года отражен осмотр склада №, расположенного по ул. <адрес>, в г. Южно-Сахалинске, в ходе которого обнаружены и изъяты: товарный чек, масло растительное «Каролина», мука ржаная в мешках, мука 1 сорт, мука 2 сорт, соль, ячка (т.1 л.д.65-72).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017 года зафиксирован осмотр дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где проживает подсудимая, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 74-80).

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 11.09.2017 года отражен осмотр и прослушивание аудиозаписей на диске CD-R Verbatim с номером №, содержащих записи телефонных переговоров Перевозчиковой Л.В., и аудиозаписей на диске CD-R Verbatim с номером №, содержащих записи телефонных переговоров Щ. С.Ю. (т. 2 л.д. 1-33). CD-R-диски с записями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.48-49).

В протоколе осмотра от 21.09.2017 года отражен осмотр аудиозаписи CD-R диска, содержащего записи телефонных переговоров Перевозчиковой Л.В. и Я. В.В.; CD-R диска с видеозаписью передачи денежных средств Перевозчиковой Л.В. Я. В.В. 26.07.2017 года; товарного чека, денежных средств в сумме 37500 и 10 000 рублей, двух тетрадей, детализации телефонных переговоров за период с 26.07.2017 года номера №. (т. 2 л.д. 34-46). Указанные предметы признаны и приобщены постановлением следователя от 21.09.2017 года к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.48-49).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и с соблюдением процессуальных требований, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Показания представителя потерпевшего, а также вышеприведенные показания всех свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимых.

Некоторые неточности в показаниях вышеприведенных свидетелей устранены, как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, путем их допроса в судебном заседании, и обусловлены, по мнению суда, индивидуальными особенностями и способностями указанных лиц запоминать и в дальнейшем воспроизводить соответствующие события.

Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оснований, в силу которых свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимую, судом не установлено.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в материалах уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее также ФЗ «Об ОРД») задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Одним из основных принципов оперативно-розыскной деятельности является принцип конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Таким образом, поведение оперативных сотрудников, участвующих в производстве оперативно-розыскных мероприятий, не исключает, а в ряде случаев и подразумевает применение мер конспирации, включая сокрытие истинных целей своего взаимодействия от иных лиц, в том числе и собеседников.

Принимая во внимание задачи оперативно-розыскной деятельности по эффективному выявлению и раскрытию преступлений, для дальнейшей передачи полученных в ходе такой деятельности документальных материалов в органы предварительного расследования и осуществления процессуальной деятельности, такие документальные материалы должны в достаточной степени раскрывать объективную и субъективную сторону соответствующих преступных деяний. Изложенное предполагает использование при производстве оперативных мероприятий, в том числе, при общении с соответствующими лицами, тактических приёмов, эффективно выявляющих истинные цели и намерения интересуемых лиц.

Вместе с тем, статьей 5 ФЗ «Об ОРД» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что расценивается в качестве провокации.

Таким образом, для вывода о наличии в деяниях лица признаков преступления, в настоящем случае, предусмотренного ст. 160 УК РФ, необходимо установить, что умысел на совершение преступных действий возник независимо от действий правоохранительных органов и лиц, им содействовавших.

Вышеизложенные принципы оперативно-розыскной деятельности предполагают, в том числе, правомерную имитацию со стороны лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, соответствующего естественного поведения, если это требуется согласно сложившейся обстановке, и не противоречит требованиям законодательства. Изложенное не исключает и самостоятельное осуществление участвующим в оперативном мероприятии лицом телефонных звонков проверяемому лицу.

Анализируя содержание разговоров Перевозчиковой Л.В. и Я. В.В., суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Я. В.В. запрещённой статьёй 5 ФЗ «Об ОРД» провокации, поскольку не усматривает обстоятельств, позволяющих полагать, что умысел на совершение растраты возник у подсудимой не как результат собственной интеллектуально-волевой деятельности, а как результат исключительно действий правоохранительных органов и лиц, оказывающих содействие в проведении ОРМ.

На момент организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий у правоохранительного органа имелись объективные данные, дающие достаточные основания полагать о совершении Перевозчиковой Л.В. тяжкого преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в полном соответствии с положениями ФЗ «Об ОРД», а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27.09.2013 года №.

Явка с повинной Перевозчиковой Л.В. получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, установленными ст.ст. 141, 142 УПК РФ, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и учитывает его при постановлении приговора.

Показания подсудимой Перевозчиковой Л.В. о том, что она при принятии решения о продаже образовавшихся излишков продукции действовала по указанию Я. В.В., суд признает недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Я. В.В. об обратном, протоколом прослушивания фонограммы телефонных переговоров с Я. В.В., из которого усматривается заинтересованность и активная позиция подсудимой, направленная на решение вопроса о реализации продуктов.

Суд также полагает, что в настоящем случае не имеет правового значения в силу каких обстоятельств в <данные изъяты> России образовались излишки продукции, в последующем реализованные подсудимой, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию ее действий, так как независимо от обстоятельств своего накопления, продовольственная продукция продолжала оставаться собственностью <данные изъяты> России, обладающей экономической полезностью и имеющей свою рыночную стоимость, что исключает правомочия Перевозчиковой Л.В. на присвоение или растрату указанного имущества, либо на иное самовольное распоряжение им.

Кроме того, суд учитывает, что Перевозчикова Л.В. распорядилась не тем имуществом, которое, якобы, было ненадлежащего качества, непреднамеренно образовалось в ходе хозяйственной деятельности и находилось в хлебном цехе <данные изъяты> России, а той продовольственной продукцией, которую она получила со склада <данные изъяты> России, и никаких сомнений в надлежащем качестве которой не имеется. При этом в составе полученных Перевозчиковой Л.В. со склада продукции также находилась и ячневая крупа, которая очевидно не имеет отношения к технологии выпечки хлебопродукции.

Не находит суд убедительной и версию подсудимой о том, что денежные средства, вырученные от незаконной растраты продукции, последняя якобы намеревалась потратить на нужды <данные изъяты> России, поскольку действующее законодательство не содержит положений, предполагающих возможность подобных действий. Никаких объективных данных о том, что в рассматриваемый период времени в <данные изъяты> России сложились обстоятельства, повлекшие возникновение крайней необходимости, обусловившей совершение Перевозчиковой Л.В. рассматриваемых действий, не получено. Совокупность полученных органом следствия доказательств, в том числе объективно отражающих обстоятельства общения Перевозчиковой Л.В. с Я. В.В., а также свидетельствующих об оставлении подсудимой в своём личном распоряжении значительной части от вырученных в результате растраты имущества денежных средств, опровергает указанную версию подсудимой.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что позиция подсудимой, выдвинутая на досудебной стадии производства по уголовному делу и первоначальном этапе рассмотрения уголовного дела судом, о не признании инкриминированного ей факта хищения имущества, является избранным способом защиты от выдвинутого обвинения.

Органом предварительного следствия действия Перевозчиковой Л.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ – покушение на растрату, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель не согласился с приведенной выше квалификацией действий подсудимой.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Перевозчиковой Л.В. обвинения квалифицирующие признаки хищения совершенного «с использованием своего служебного положения» и «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем просил квалифицировать действия подсудимой по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 160 УК РФ – покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, соглашаясь с изложенной государственным обвинителем позицией, исходит из следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что Перевозчикова Л.В., являясь лицом, которому были вверены товарно-материальные ценности, в частности продукты питания, противоправно и безвозмездно растратила продукты питания, хранящиеся на складе <данные изъяты> России получила товарно-материальные ценности, а именно: муку 1 сорта весом 1500 килограмм, муку ржаную 1000 килограмм, муку 2 сорта 1500 килограмм, соль 200 килограмм, крупу ячневую 100 кг, масло растительное 220,8 килограмм, на общую сумму в 101 759 рублей 50 копеек, в пользу третьих лиц путем реализации Г. Д.Г.

При таких обстоятельствах суд действия Перевозчиковой Л.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 160 УК РФ – покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из требований уголовного закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Установлено, что Перевозчикова Л.В. действовала с корыстной целью, имела стремление изъять и распорядиться имуществом <данные изъяты> России по Сахалинской области как своим собственным, в том числе путем передачи этого имущества в обладание других лиц, в частности, Г. Д.Г., а вырученными при этом денежными средствами также распорядиться по собственному усмотрению.

При этом Перевозчикова Л.В. не полагала и не имела оснований полагать, что изымая в пользу других лиц имущество <данные изъяты> России по Сахалинской области, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой Перевозчиковой Л.В. судом установлено, что она не судима, <данные изъяты>

С учетом поведения подсудимой, которая, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вела себя адекватно, суд в отношении содеянного признает Перевозчикову Л.В. вменяемой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Перевозчиковой Л.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Перевозчиковой Л.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах реализации товарно-материальных ценностей <данные изъяты> России по Сахалинской области, наличие тяжелых хронических заболеваний, возраст подсудимой, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих Перевозчиковой Л.В. наказание, не имеется.

Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Перевозчиковой Л.В. преступления, позволяющих применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 37 500 рублей и в сумме 10 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Южно-Сахалинское отделение <адрес> – вернуть законному владельцу Г. Д.Г. <данные изъяты>;

3 CD-R диска с записями, товарный чек, детализацию телефонных переговоров с 26.07.2017 года, хранящиеся при уголовном деле – продолжить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перевозчикову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Перечислить штраф по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области л/с 04611А59060), ИНН 6501232772, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, ОГРН 1116501000110, ОКПО 81623912, Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 046401001, р/счет 40101810900000010000, КБК 41711621010016000140. Назначение платежа: штраф по уголовному делу №.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 37 500 рублей и в сумме 10 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Южно-Сахалинское отделение <адрес> – вернуть Г. Д.Г. <данные изъяты>; 3 CD-R диска с записями, товарный чек, детализацию телефонных переговоров с 26.07.2017 года, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова