Перевозчикова Маргарита Леонидовна

УИД:№

Мировой судья судебного участка №

Красногорского судебного района

<адрес> ФИО2,

Гр.дело № (ап. инстанция)

№ (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Куприт» задолженность по услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 204,42 руб. с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 4 604,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «Обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 5924,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Соглашением между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и региональным оператором об организации деятельности и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности - территория <адрес>, подписанного ДД.ММ.ГГГГ услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ на всей вверенной ему территории вне зависимости от наличия заключённых договоров с потребителями. ФИО4 является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, пр-д Дзержинского, <адрес>, однако коммунальные услуги «Обращение с ТКО» за вышеуказанный период не оплачивала. В соответствии п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. В средствах массовой информации истец разместил оферту: на официальном сайте в интернете и в газете «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ для оповещения о необходимости заключения договора на транспортирование ТКО с региональным оператором с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 494 ГК РФ данный факт является публичной офертой. Формулы для расчёта...

Показать ещё

... платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, которые определены в приложении № к Правилам №, применяются в зависимости от принятого на территории субъекта Российской Федерации порядка оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. На территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ действуют нормативы в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153-154 ЖК РФ собственники и наниматели жилого имущества обязаны своевременно вносить плату по коммунальным услугам. ФИО10» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «Обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5924,54 руб. Однако на основании заявления должника судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления данное обязательство должником не исполнено и задолженность по оплате коммунальной услуги - «Обращение с ТКО» не оплачена.

Истец ФИО11», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что не проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем мусора не имеется, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просит исключить период задолженности с января 2019 по октябрь 2020, так как истец в суд обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО12», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ФИО13» отказать.

С учетом изложенного, на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив и изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 153, 154 и ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым установлена обязанность собственника жилого помещения оплачивать жилищно-коммунальные платежи, включая плату за отведение сточных вод и обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта РФ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 641» обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу части 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом № 89-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.17. Правил обращений с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 Правил 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16- рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 8.18 Правил 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услуги регионального оператора.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что на основании Соглашения между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и региональным оператором об организации деятельности и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности - территория <адрес>, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором ФИО14» с ДД.ММ.ГГГГ на всей вверенной ему территории вне зависимости от наличия заключённых договоров с потребителями.

ФИО4 является собственницей квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, который в соответствии со ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ обязан вносить коммунальные платежи, в том числе плату за услугу по обращению с ТКО.

Письменный договор по указанному адресу не оформлялся, суду иное не представлено.

На территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ действуют нормативы в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Расчёт оплаты за услугу по обращению с ТКО производится по тарифам.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик надлежащим образом свои обязанности по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5924,54 руб.

Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N 354.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-П обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), отнесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, оплату коммунальной услуги за декабрь 2019 года необходимо произвести в январе 2020 года.

ФИО15» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в январе 2023, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «Обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5924, 54 руб.

На основании заявления должника судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Дату получения АО «Куприт» определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Ответчик, зная о задолженности, все равно обязательства свои не исполнил, в связи с чем ФИО16» подало в сентябре 2023 года исковое заявление мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (л.д. 26-27), которое было возвращено, так как ФИО4 зарегистрирована и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по месту проживания ответчика.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было подано в январе 2023, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен до подачи иска, то с учётом заявленного ответчиком срока исковой давности подлежит взысканию период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 204,42 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 17 судебного участка <адрес> поступило заявление ФИО17» о выдаче судебного взыскании с ФИО1 задолженности приказа по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь 2019 - август 2022.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, года, что составляет 63 дня. Данный период времени подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу.

С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось. При этом, неистекшая часть срока исковой давности по платежам за декабрь 2019 - май 2020 года на дату отмены судебного приказа составила меньше 6 месяцев. В этой связи на основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истец требует взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января 2019 по август 2022.

Следовательно, на дату поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для взыскания коммунальных платежей за период с января 2019 по октябрь 2020 года. Суммарно оплата за этот период составляет 2 922,66 руб.

Между тем, задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с ноября 2020 по август 2022 составляет 3 001,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с ноября 2020 года по август 2022 года в размере 3001,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись ФИО19

Свернуть

Судья Зотова С.В. Дело № 33-23190/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Колесниковой Т.Н., Михайлове А.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу истца Перевозчиковой М. Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Перевозчиковой М. Л. к Андриановой С. Л. об изменении договора,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения Перевозчиковой М.Л., ее представителей – Левиной И.В., Петрова К.А., Андриановой С.Л., ее представителя Петровой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Перевозчикова М.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Андриановой С.Л. о внесении изменения в п.7 договора, изложив его в следующей редакции: «Изменение условий настоящего договора производится только по взаимному соглашению сторон при наличии объективных причин вызвавших такие действия сторон. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами договора и удостоверены нотариусом с присвоением регистрационного номера и внесением соответствующей записи в нотариальный реестр. Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, не допускается ни при каких условиях. Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны разрешают дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и измен...

Показать ещё

...ений и т.п. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны передают спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор передачи в пользование квартиры по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик (родная сестра истца и собственник квартиры) передала истцу в пользование указанную квартиру с правом регистрации по месту жительства. Указала, что через 13 лет пользования квартирой ответчик заявила о расторжении договора в одностороннем порядке, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, с чем истец не согласна, поскольку при заключении договора предполагалось, что проживание истца в квартире является бессрочным. <данные изъяты> истец направила ответчику письмо о внесении изменений в договор в срок до <данные изъяты>, однако со стороны ответчика действий по изменению условий договора не последовало.

В судебном заседании Перевозчикова М.Л. иск поддержала.

Ответчик Андрианова C.Л. иск не признала указав, что с 2016 года истец постоянно нарушает жилищные и личные неимущественные права ответчика, по поводу чего ответчик неоднократно обращалась в правоохранительные органы и за медицинской помощью (конфликты, избиения). Ответчик указала, что не имеет намерения продолжать договорные отношения с истцом, не согласна на внесение изменений в договор, поскольку договор считается расторгнутым. <данные изъяты> ответчик направила истцу извещение об отказе от договора в соответствии со ст.699 ГК РФ и предложила в срок до <данные изъяты> покинуть квартиру. Извещение получено истцом <данные изъяты>, однако истец не освобождает квартиру. Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> Перевозчикова М.Л. выселена из спорной квартиры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 689 ч. 1, 2 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ст. 610 п. 2 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или п с говором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты> между Андриановой С.Л. и Перевозчиковой М.Л. заключен договор передачи в пользование квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Андрианова С.Л. направила Перевозчиковой М.Л. извещение об отказе от договора и предложила в срок до <данные изъяты> покинуть квартиру.

Извещение получено истцом <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> Перевозчикова М.Л. выселена из спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в условия договора передачи в пользование квартиры, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что фактически указанный договор расторгнут на основании положений ст.ст. 450.1, 699 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в отказе в принятии уточненного иска, по основаниям отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины по дополнительным требованиям, необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Перевозчиковой М.Л. на решение суда о ее выселении, а также незаконном отказе в отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом. Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных судом. Суд мотивировано отказал в удовлетворении заявленных Перевозчиковой М.Л. ходатайствах о принятии уточненного иска, приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья: Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года частную жалобу Перевозчиковой М. Л. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Андрианова С.Л. к Перевозчиковой М.Л. о выселении из квартиры.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Определением судьи от <данные изъяты> (л.д. 138) частная жалоба возвращена на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку не была подписана Перевозчиковой М.Л.

В частной жалобе (л.д. 150) Перевозчикова М.Л. просит об отмене определения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что оснований для возвращения частной жалобы не имелось, суду следовало оставить частную жалобу без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая частную жалобу, суд сослался на то, что поданная жалоба не подписана Перевозчиковой М.Л. и в силу ст. 135 ГПК РФ п...

Показать ещё

...одлежит возврату.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Статья 322 ГПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Согласно ч. 3 данной статьи, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Перевозчиковой М.Л. на определение судьи от <данные изъяты> не подписана, что является нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения частной жалобы и применения аналогии закона у суда первой инстанции не имелось. Определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 138) о возврате частной жалобы отменить.

Направить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья: Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Перевозчиковой М. Л. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Андрианова С.Л. к Перевозчиковой М.Л. о выселении из квартиры.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в решении исправлена описка.

Не согласившись с определением, Перевозчикова М.Л. обратилась с частной жалобой.

Определением судьи от <данные изъяты> частная жалоба возвращена на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с не подписанием её подателем (л.д. 135-136).

В частной жалобе (л.д. 148) Перевозчикова М.Л. просит об отмене определения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что оснований для возвращения частной жалобы не имелось, суду следовало оставить частную жалобу без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая частную жалобу, суд сослался на то, что поданная жалоба не подписана Перевозчиковой М.Л. и в силу ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Статья 322 ГПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Согласно ч. 3 данной статьи, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Перевозчиковой М.Л. на определение судьи от <данные изъяты> не подписана, что является нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения частной жалобы и применения аналогии закона у суда первой инстанции не имелось. Определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы (л.д. 135-136) отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Анцифировой Г.П.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года гражданское дело по иску Андриановой С. Л. к Перевозчиковой М. Л. о выселении,

по апелляционной жалобе Перевозчиковой М. Л. и апелляционному представлению Красногорского городского прокурора на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

выслушав объяснения Андриановой С.Л. и ее представителя Свиридова О.В., ответчика и ее представителя Петрова К.А.,

установила:

Андрианова С.Л. обратилась в суд с иском к Перевозчиковой М.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>. Стороны являются сёстрами друг другу. <данные изъяты> при достигнутой договоренности и на основании договора передачи в пользование квартиры истец зарегистрировал ответчика в указанном жилом помещении. Однако, с 2016 года между сторонами стали возникать конфликтные отношения, вследствие чего <данные изъяты> Андрианова С.Л. направила и сообщила об отказе от договора. Вместе с тем, квартиру ответчица отказывается освобо...

Показать ещё

...ждать.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании апелляционной инстанции прокурор заявил ходатайство об отказе от апелляционного представления, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По основанию ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит истице на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа <данные изъяты> Губочкиной Г.И. <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

<данные изъяты> истица заключила с ответчиком договор безвозмездного пользования без указания срока.

Являясь собственником квартиры Андрианова С.Л. на основании ч. 1 ст. 699 ГК РФ вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

<данные изъяты> истица направила Перевозчиковой М.Л. письмо об освобождении спорной квартиры и добровольного снятия с регистрационного учета (л.д. 12), однако до настоящего времени ответчик продолжает сохранять свою регистрацию в квартире, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 699, 689 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком оснований пользования спорным жилым помещением и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что сохранение регистрации ответчицы ущемляет права истца, предусмотренные п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, в частности, не позволяя в полной мере осуществлять правомочия собственника по пользованию квартирой, и существенно затрудняя реализацию правомочия по распоряжению квартирой.

Поскольку истица в установленном законом порядке отказалась от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования, право пользования спорной квартирой Перевозчиковой М.Л. подлежит прекращению, поскольку законных оснований для проживания в спорной квартире у неё не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы ответчика о том, что она была вселена в квартиру в качестве члена семьи ее собственника (сестры), ввиду чего она обладает правом пользования спорной квартирой вне зависимости от расторжения договора безвозмездного пользования, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела видно, что ответчик зарегистрировалась в квартире по месту жительства после заключения договора безвозмездного пользования <данные изъяты>, и, следовательно, её право пользования спорным жилым помещением возникло исключительно на основании договора безвозмездного пользования от <данные изъяты>. Права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям ответчица не приобрела.

Ссылка ответчицы, данная в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции о том, что для приобретения спорной квартиры ответчица продала своё жилое помещение, ничем не подтверждена. Иной довод о том, что у Перевозчиковой М.Л. отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, на законность выводов суда первой инстанции о расторжении договора безвозмездного пользования и признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением в данном случае не влияют и правового значения для разрешения иска в этой части не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не правильно применены нормы материального права, отвергаются судебной коллегией, поскольку нарушений материального законодательства при разрешении спора в части расторжения договора безвозмездного пользования и выселении, судом допущено не было.

В ходе судебного разбирательства прокурором Ищенко Е.И. подано ходатайство об отказе от апелляционного представления. Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления, прекратив производство по апелляционному представлению.

В отношении доводов апелляционной жалобы Перевозчиковой М.Л., оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Красногорского городского прокурора от апелляционного представления на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчиковой М. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Перевозчиковой М. Л. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в определении суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Андриановой С. Л. к Перевозчиковой М. Л. о выселении из квартиры удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства Перевозчиковой М.Л. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по её иску к Андриановой С.Л. о внесении изменений в договор передачи квартиры в пользование от <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Перевозчиковой М.Л. о приостановлении производства по делу отказано и указано, что оно подлежит обжалованию в течение 15 дней.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка, допущенная в определении суда от <данные изъяты>, с указанием на исключение предложения об обжаловании.

В частной жалобе Перевозчикова М.Л. просит отменить определение от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу нормами ГПК не предусмотрено.

Также определение об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, исходя из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу не обжалуется. Возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение по делу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно исправил описку в части указания на обжалование определения суда.

Доводы жалобы основаны на неверной интерпретации норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Перевозчиковой М. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Перевозчиковой М. Л. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Андриановой С.Л. к Перевозчиковой М.Л. о выселении из квартиры.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в решении исправлена описка.

Не согласившись с определением, Перевозчикова М.Л. обратилась с частной жалобой.

Определением судьи от <данные изъяты> частная жалоба возвращена на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с не подписанием её подателем (л.д. 135-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 135-136) о возврате частной жалобы отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 323 ГПК РФ.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Перевозчиковой М.Л.оставлена без движения, где ей в срок до <данные изъяты> предложено исправить недостатки частной жалобы.

В частной жалобе Перевозчикова М.Л. просит отменить определение суда от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение предусмотрено Главой 39 ГПК РФ.

Статья 322 ГПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Согласно ч. 3 данной статьи, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Перевозчиковой М.Л. на определение судьи от <данные изъяты> не подписана, что является нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Поскольку частная жалоба Перевозчиковой М.Л. на определение судьи от <данные изъяты> не подписана, судом правильно принято решение об оставлении её без движения.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 183-184) оставить без изменения, частную жалобу Перевозчиковой М. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Перевозчиковой М. Л. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Андриановой С. Л. к Перевозчиковой М. Л. о выселении из квартиры удовлетворены.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлены описки, допущенные в решении суда от <данные изъяты>, в номере квартиры: вместо «35а» верно считать «38а», в описательной части неверно указано заключение прокурора, в резолютивной части решения вместо «в течение 10 дней» верно читать «в течении месяца».

В частной жалобе Перевозчикова М.Л. просит отменить определение, не соглашаясь с исправленными судом описками в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения судом были допущены описки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исправлении описки, поскольку предметом спора являлось выселение ответчицы из <данные изъяты>-а, в силу норм процессуального законодательства решение обжалуется в течение месяца (ст. 209 и 321 ГПК РФ), заключение прокурора соответствует содержанию протокола судебного заседания (л.д. 79).

Доводы жалобы основаны на неверной интерпретации норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Перевозчиковой М. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Перевозчиковой М. Л. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Андриановой С.Л. к Перевозчиковой М.Л. о выселении из квартиры.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Определением судьи от <данные изъяты> (л.д. 138) частная жалоба возвращена на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку не была подписана Перевозчиковой М.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 138) о возврате частной жалобы отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 323 ГПК РФ.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Перевозчиковой М.Л.оставлена без движения, где ей в срок до <данные изъяты> предложено исправить недостатки частной жалобы.

В частной жалобе Перевозчикова М.Л. просит отменить определение суда от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение предусмотрено Главой 39 ГПК РФ.

Статья 322 ГПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Согласно ч. 3 данной статьи, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Перевозчиковой М.Л. на определение судьи от <данные изъяты> не подписана, что является нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Поскольку частная жалоба Перевозчиковой М.Л. на определение судьи от <данные изъяты> не подписана, судом правильно принято решение об оставлении её без движения.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 181-182) оставить без изменения, частную жалобу Перевозчиковой М. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Зотова С. В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И. П.,

судей Ивановой Т. И., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Архиповой В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2018 г. частную жалобу Перевозчиковой М. Л. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Андрианова С. Л. обратилась с заявлением о взыскании с Перевозчиковой М. Л. судебных расходов на представителя.

Свои требования обосновала тем, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Перевозчиковой М. Л. отказано в иске к Андрияновой С. Л. об изменении договора.

В связи с производством по данному делу она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере- 35000 рублей, в суде апелляционной инстанции- в сумме 17500 рублей.

Перевозчикова М. Л. против удовлетворения заявления возражала.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Перевозчикова М. Л. обжалует его, просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллеги...

Показать ещё

...я не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п., п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующих в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Перевозчиковой М. Л. отказано в иске к Андрияновой С. Л. об изменении договора.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Андрияновой С. Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 17 500 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от <данные изъяты> <данные изъяты> и от 18.июля 2017 г. <данные изъяты> и квитанциями на оплату от <данные изъяты> и <данные изъяты>г.

Разрешая заявленные требования, применив нормы ст., ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд обоснованно удовлетворил их.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что понесенные заявителем расходы на представителя подтверждены документально, определенная судом к взысканию сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее оформление квитанций на оплату юридических услуг, не влечет отмену определения суда, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает фактическое несение расходов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что денежные средства на данным платежным документам не вносились, суду не представлено.

Что касается разумности определенного судом к взысканию размера возмещения расходов на представителя, то судебная коллегия отмечает, что указанный критерий является оценочной категорией, и определяется судом в каждом конкретном случае.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, что правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Перевозчиковой М. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Зотова С.В. Дело № 33- 17918/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционные жалобы Андриановой С. Л. и Перевозчиковой М. Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года,

по делу по иску Андриановой С. Л. к Перевозчиковой М. Л. о запрете на размещение и содержание животных в квартире,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Андриановой С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Адрианова С.Л. обратилась в суд с иском к Перевозчиковой М.Л. о запрете на размещение и содержание животных в квартире.

В обоснование иска указала, что 06.09.2013 года между сторонами по делу заключен договор передачи в безвозмездное пользование квартиры, в соответствии с условиями которого истец, являющаяся родной сестрой ответчика и собственник квартиры, передала ответчику в пользование указанную квартиру с правом регистрации по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 апреля 2017 года договор был признан расторгнутым с 25 декабря 2016г..

В соответствии с решением Красногорского городского суда от 21 марта 2017г., которое обжалуется в апелляционном порядке, Перевозчикова М.Л. подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из спорной квартиры.

Ответчик продолжает проживать в квартире и содержит животных, кошку и собаку. Между сторонами возникают конфликты, в том числе, из-за животных. Истец не согласна с проживанием в квартире животных ответчика, ...

Показать ещё

...поскольку полагает возможным проживание и содержание животных ответчиком в квартире, находящейся в собственности ответчика, в г.Кирово-Чепецк.

Ответчик Перевозчикова М.Л. иск не признала, указывая на то, что решение суда о выселении не вступило в законную силу. Действующее законодательство не содержит запрета на содержание в квартире животных при занятии квартиры одной семьей, истец является ответчику родной сестрой. Истец не имеет медицинский противопоказаний относительно совместного проживания с домашними животными, истец сама содержит в квартире свою кошку.

Решением Красногорского городского суда от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 22 января 2018 года исправлены описки в решении суда.

В апелляционной жалобе Андрианова С.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

На данное решение подана была также апелляционная жалоба Перевозчиковой М.Л..

В заседание судебной коллегии до рассмотрения дела по существу из приемной Московского областного суда поступило письменное заявление от Перевозчиковой М.Л. об отказе от поданной ею апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них, не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку до рассмотрения дела по апелляционным жалобам сторон по существу от ответчика Перевозчиковой М.Л. поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что следует принять отказ Перевозчиковой М.Л. от апелляционной жалобы на решение суда и апелляционное производство по апелляционной жалобе Перевозчиковой М.Л. прекратить.

Прекращение апелляционного производства по апелляционной жалобе Превозчиковой М.Л. не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы другого лица истицы Андриановой С.Л..

В связи с чем, судебное решение подлежит проверке судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы Андриановой С.Л..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Андриановой С.Л., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник, согласно ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ст. 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе. Жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности, не допускается.

Судом установлено, что истица на основании договора купли-продажи от 22.08.2003г. является собственником квартиры, расположенной по адресу : Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д.38а, кв.12.

06.09.2013 год между истцом и ответчиком заключен был договор передачи в пользование квартиры, удостоверенный нотариусом Красногорского нотариального округа Губочкиной Г.И., реестр №<данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора истец передала в пользование ответчика указанную квартиру с правом регистрации по месту жительства. Договор передачи квартиры заключен без указания срока.

В связи с указанным договором Перевозчикова М.Л. вселилась в спорную квартиру и фактически проживает в ней, имеет регистрацию по месту жительства.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017г. установлено, что договор передачи в пользование квартиры считается расторгнутым с 25 декабря 2016 года. Поскольку, пользование ответчиком спорной квартирой является незаконным она подлежит выселению со всем принадлежащим ей имуществом, о чем имеется решение суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21.03.2017 года Перевозчикова М.Л. выселена из спорной квартиры и подлежит снятию с регистрационного учета, которое не отменено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о запрете на размещение и содержание животных в квартире, поскольку в связи с расторжением по решению суда договора передачи квартиры в пользование, нахождение ответчика в спорной квартире и размещение в ней своего имущества, включая домашних животных, является незаконным, она подлежит выселению с принадлежащим ей имуществом, включая домашних животных,

Выселение из жилого помещения действующим законодательством Российской Федерации допускается только по решению суда. На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное решение о выселении не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаниями к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Перевозчиковой М. Л. от апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе Перевозчиковой М. Л. прекратить.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Светланы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Воронко В. В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Андриановой С. Л. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Андриановой С. Л. к Перевозчиковой М. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Перевозчиковой М.Л., Андриановой С.Л. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Андрианова С.Л. обратилась к Перевозчиковой М.Л. с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 83 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 506 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор передачи в пользование квартиры по адресу: <данные изъяты>-А, <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец (родная сестра ответчика и собственник квартиры) передала ответчику в пользование указанную квартиру с правом регистрации по месту жительства.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, установлено, что договор передачи в пользование квартиры ...

Показать ещё

...считается расторгнутым с <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Перевозчикова М.Л. выселена из спорной квартиры и подлежит снятию с регистрационного учета. Решение обжалуется в апелляционном порядке.

Истец указала, что ответчик до настоящего времени проживает в квартире, однако оплату арендной платы за пользование квартирой не производит. Согласно отчета ООО «Глобал-оценка и экспертиза» от 17.10.2017г., стоимость аренды занимаемой ответчиком жилой комнаты составляет 8 300 рублей в месяц. Ответчик незаконно проживает в <данные изъяты> месяцев, следовательно, размер арендной платы составляет 83 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. составляет 3 506 рублей.

Указанные суммы истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Дополнительно указала, что в период проживания ответчика имелась договоренность относительно оплаты ответчиком жилищно-коммунальных платежей, ответчик до настоящего времени производит оплату в соответствии с достигнутой договоренностью.

Ответчик Перевозчикова М.Л. иск не признала, ссылаясь на то, что проживает в квартире, поскольку решение суда о её выселении не вступило в законную силу, вопрос об аренде комнаты в спорной квартире между сторонами не обсуждался, размер арендной платы не согласовывался, договор аренды не заключался. Указала также, что добросовестно производит оплату жилищно-коммунальных платежей в соответствии с имеющейся с истцом договоренностью, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует (письменные возражения ответчика л.д.52,69-70).

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Андриановой С.Л. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андрианова С.Л. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор передачи в пользование квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-А, <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом Красногорского нотариального округа Губочкиной Г.И., реестр <данные изъяты> (л.д.14-15).

В соответствии с условиями договора истец (родная сестра ответчика и собственник квартиры) передала ответчику в пользование указанную квартиру с правом регистрации по месту жительства.

Договор передачи в пользование квартиры заключен без указания срока.

Судом установлено, что в связи с заключением договора ответчик вселилась в спорную квартиру и проживает в ней, имеет регистрацию по месту жительства.

На имя истца Андриановой С.Л. открыт финансовый лицевой счет, производятся начисления по жилищно-коммунальным платежам, с учетом зарегистрированной в квартире Перевозчиковой М.Л. (финансовый лицевой счет л.д.53).

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, установлено, что договор передачи в пользование квартиры считается расторгнутым с <данные изъяты> (решение суда первой инстанции л.д.7-9, апелляционное определение л.д.10-13).

Судебный акт о выселении ответчика из спорного жилого помещения от <данные изъяты> на момент разрешения судом иска, не вступил в законную силу

Учитывая представленные по делу доказательства и объяснения сторон, из которых следует, что никакого соглашения (устного или письменного) об аренде комнаты между сторонами не заключалось, следовательно, не согласовывался и размер возможной арендной платы.

Стороны также подтвердили в судебном заседании, что до настоящего времени ответчиком Перевозчиковой М.Л. производится оплата только жилищно-коммунальных платежей за пользование спорной квартирой, именно в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

В подтверждение данного довода ответчик Перевозчикова М.Л. представила в материалы дела платежные документы об оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире (л.д.55-57).

Истец Андрианова С.Л., со своей стороны, не представила суду никаких доказательств возможной сдачи в аренду спорной недвижимости. Более того, Андрианова С.Л. указала, что не имела и не имеет намерения сдавать в аренду комнату, в которой до настоящего времени проживает ответчик.

С учетом данных обстоятельств, положений ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что у истца Андриановой С.Л. отсутствуют убытки, связанные с неполучением арендной платы от сдачи в аренду спорной недвижимости, а со стороны ответчика Перевозчиковой М.Л. отсутствует неосновательное обогащение за счет истца Андриановой С.Л., поскольку договор аренды отсутствует, ответчик Перевозчикова М.Л. производит оплату жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире в соответствии с достигнутой ранее с истцом договоренностью.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам, поскольку эти выводы не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 1<данные изъяты> за <данные изъяты> «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства тому, что между сторонами состоялось соглашение о выплате арендных платежей за пользование квартирой после прекращения договора найма жилого помещения, при фактическом сохранении ответчиком права пользования квартирой на момент разрешения спора, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей по настоящему делу удовлетворению не подлежат, соответственно, не имеется и оснований для взыскания процентов на указанную в иске сумму неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные Андриановой С.Л. в ее жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательствах, основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Папша С.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перевозчиковой М. Л. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Андриановой С. Л. к Перевозчиковой М. Л. о выселении из квартиры,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Андриановой С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск исковые требования Андриановой С.Л. удовлетворены, Перевозчикова М.Л. была выселена из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Андрианова С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Перевозчиковой М.Л. судебных расходов на представителя.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

С Перевозчиковой М.Л. в пользу Андриановой С.Л. взысканы судебные расходы за оказанную юридическую помощь адвокатом Бакулевой Т.А. по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 15 000 руб. и за оказанную юридическую помощь адвокатом Свиридовым О.В. по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Перевозчикова М.Л. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необос...

Показать ещё

...нованного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск исковые требования Андриановой С.Л. удовлетворены, Перевозчикова М.Л. была выселена из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленным документам Андрианова С.Л. понесла судебные расходы за оказанную юридическую помощь адвокатом Бакулевой Т.А. по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 17 500 руб. и за оказанную юридическую помощь адвокатом Свиридовым О.В. по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом характера и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и о взыскании с Перевозчиковой М.Л. расходов за оказанную юридическую помощь адвокатом Бакулевой Т.А. по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 15 000 руб. и за оказанную юридическую помощь адвокатом Свиридовым О.В. по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 10 000 руб.

Определенный судом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, степени участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной ими работы, принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Перевозчиковой М. Л., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть