Перевозник Светлана Анатольевна

к делу №2-1011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 06 февраля 2017 года

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Цыганок Т.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И. И. к Администрации г. Таганрога, третьи лица Козева Н. В., Перевозник С. А., Бобрыко О. В., Миронова Г. А., Лемещенко В. А., о признании права собственности на гараж.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику, указав, что он является собственником <адрес>. За собственные средства и своими силами им был возведен гараж лит. «АВ» площадью 19. 1 кв.м. и гараж «АБ» площадью 33,7 кв.м. на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома. Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, против признания права собственности на гараж не возражают. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, просит суд: признать за Поповым И.И. право собственности на гараж литер «АВ» площадью 19,1 кв.м. и гараж «АБ» площадью 33,7 кв.м., расположенные по адресу: г<адрес>

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были, привлечены Козев Н.В., Перевозник С.А., Бобрыко О.В., Миронова Г.А., Лемещенко В.А., которые являются собственниками квартир в многоквартирном доме на основании сведений из ЕГРП (л.д.34,35,36,37,38,39,40).

Истец Попов И.И. в судебное заседание не явился, предста...

...вил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца, Самсонова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица - Козева Н. В., Перевозник С. А., Бобрыко О. В., Миронова Г. А., Лемещенко В. А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Судом установлено, что Попов И.И. на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г. (л.д.7, л.д.8)

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническим паспортам, по состоянию на <дата> г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеются объекты: лит. «АБ» - гараж площадью 33,7 кв.м. и лит. «АВ» - гараж площадью 19,1 кв.м., право собственности на которые не зарегистрировано. (л.д.9-15, л.д.16 -22).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование участка: для эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома. (л.д.23-25)

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> г., за Поповым И.И. признано право собственности на гаражи лит. «АВ» и лит. «АБ», во дворе многоквартирного дома № по адресу: <адрес> (л.д.26-27)

Письмом от <дата> г. истцу было отказано в узаконении гаражей, расположенных по адресу: г<адрес> (л.д.28)..

Суду представлены заявления третьих лиц, согласно которым они не возражают против удовлетворения исковых требований. (л.д.72).

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста <данные изъяты> №№, строения лит. «АБ» и лит. «АВ», расположенные по адресу: г<адрес> являются объектами капитального строительства, т.к. для их возведения производились работы по производству земляных и строительно – монтажных работ, устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограничивающих конструкций. Гараж лит. «АБ» и гараж лит. «АВ» расположены по адресу: <адрес> являются гаражами в силу ст. 51 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на вышеуказанные строения не требуется. На момент проведения осмотра конструкции строений лит. «АБ» и лит. «АВ» отвечают требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей строения, что соответствует ФЗ РФ № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дефектов и повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений или отдельных конструктивных элементов гаража лит. «АБ» и гаража лит. «АВ» при обследовании не обнаружено. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категории технического состояния строительных конструкций или здания оцениваются как исправное состояние. На момент проведения осмотра строение не представляет угрозы обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных строений. (л.д. 23-32).

Учитывая, что собственники квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не возражали против признания права собственности на гаражи за истцом, строительство которого не повлекло нарушений строительных норм и правил, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, позволяет суду удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова И. И. к Администрации г. Таганрога, третьи лица - Козева Н. В., Перевозник С. А., Бобрыко О. В., Миронова Г. А., Лемещенко В. А. о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Поповым И. И. право собственности на гараж литер «АБ», общей площадью 33,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Поповым И. И. право собственности на гараж литер «АВ», общей площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенковенко Е. В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 г.

К делу № 11-9-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Корольчук А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТЭК» по доверенности Жардан О.Н. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 Панченко Е.С., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 13 ноября 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным Определением мирового судьи от 13 ноября 2017 года возвращено заявление ООО «Топливно-Энергетической компании» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Перевозник С.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины заявителю, в связи с тем, что им не предоставлены документы в полном объеме указывающие на отсутствие у заявителя возможности её оплаты.

28.11.2017 года представитель ООО «ТЭК» по доверенности Жардан О.Н. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 13.11.2017 года. Указав, что к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены оригиналы справки из ИФНС об имеющихся счетах от 30.10.2017 г., справки из банка от 26.10.2017 г., подтверждающие, что денежные средства на счете предприятию отсутствуют и ООО «ТЭК» не имеет возможности произвести уплату госпошлины, несмотря н...

...а её незначительный размер.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» разъяснено, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия материальной возможности оплатить государственную пошлину ООО «ТЭК» не представлено. Представленные заявителем справки из ИФНС об имеющихся счетах от 30.10.2017 г., справки из банка от 26.10.2017 г., не содержат исчерпывающей информации об имущественном положении ООО «ТЭК», не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного определения не влияют, повлечь отмену определения суда не могут, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Определением мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа права заявителя не нарушаются, оно не является препятствием для обращения в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 Панченко Е.С., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 13 ноября 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Топливно-Энергетической компании» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А.Бушуева