Перевозников Дмитрий Игоревич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-22288/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шульц Н.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5505/2024 (04RS0018-01-2023-005601-08) по иску Шодиева Алексея Султановича к Перевозникову Дмитрию Игоревичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Перевозникова Дмитрия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Шодиев А.С. обратился в суд с иском к Перевозникову Д.И. о возмещении материального ущерба в размере 1 806 438,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 232 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 2 декабря 2021 г. Перевозников Д.И., управляя принадлежавшим истцу автомобилем марки «Скания», допустил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые...

... требования удовлетворены частично. Взысканы с Перевозникова Д.И. в пользу Шодиева А.С. ущерб в размере 715 800 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 168 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 358 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перевозников Д.И. просит изменить апелляционное определение в части взыскания ущерба, принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать с него ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и экономической целесообразности в размере 162 500 руб.

В обоснование кассационной жалобы указал, что транспортное средство истца являлось коммерческим, которое на постоянной основе эксплуатировалось, расчетный износ транспортного средства составляет 98 % исходя из срока его эксплуатации 14 лет и пробега 1324 тыс. км. Отмечает, что согласно экспертному заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и экономической целесообразности составляет 162 500 руб., которую ответчик готов выплатить.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2021 г. в 17 часов 33 минуты на федеральной трассе Р-258 на 225 км. от пос.Танхой Кабанского района Республики Бурятия водитель Перевозников Д.И., управлявший автомашиной марки «Скания», с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом №, допустил опрокидывание транспортного средства. Указанное подтверждается рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Республики Бурятия.

В результате происшествия автомобиль марки «Скания», с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перевозникова Д.И., что подтверждается его объяснениями от 2 декабря 2021г., в которых он пояснял, что ехал в направлении г. Улан-Удэ на автомашине марки «Скания» с прицепом, груженным автомобилями в количестве семи штук. Впереди него ехала фура со скоростью 50 км/ч, которая начала притормаживать, поэтому он принял решение уйти на обочину, чтобы избежать столкновения. Машину потянуло вправо, затем на обочину, машина «легла» на правую сторону.

В отношении Перевозникова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении от 2 декабря 2021 г. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством без тахографа.

Согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» № от 6 июня 2023 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспорта марки «Скания», с государственным регистрационным знаком № составляет 1 806 438,14 руб.

Как следует из искового заявления, Шодиев А.С. как владелец транспортного средства, просил о возмещении причиненного ему ущерба действиями ответчика Перевозникова Д.И., управлявшего в момент заявленного дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства его права собственности на автомобиль «Скания», указывая о непредоставлении свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, истребовал из ГИБДД сведения, которыми подтверждено право собственности Шодиева А.С. в отношении пострадавшего автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в «Бюро судебной экспертизы», которым определены повреждения транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак №, полученные в результате происшествия от 2 декабря 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена без учета износа - 715 800 руб., с учетом износа - 166 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что виновными действиями ответчика Перевозникова Д.И., допустившего опрокидывание автомобиля марки «Скания», принадлежащего истцу, Шодиеву А.С. причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика в размере 715 800 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 168 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно при определении размера материального ущерба исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертным путем, а не из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, учитывая техническое состояние автомобиля, поскольку истец вправе претендовать на полное возмещение вреда, которое будет обеспечивать восстановление ее нарушенных прав.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозникова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.В. Шульц

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т. поступило 12.02.2024 года

номер дела суда 1 инст. 2-5505/2023 № 33-860/2024

УИД 04RS0018-01-2023-005601-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Улан-Удэ 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Дайдаевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шодиева А.С. к Перевозникову Д.И. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Шабагановой В.С.

на решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 11 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился Шодиев А.С. с иском к Перевозникову Д.И. о возмещении материального ущерба в размере 1 806 438,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 232 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2021 года ответчик Перевозников Д.И., управляя принадлежавшим истцу автомобилем марки «<...>», допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ...

...по доверенности ФИО14 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Костромина Л.В. возражала против удовлетворения иска указывая, что истцом не доказано, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Кроме того, в настоящее время автомобиль отремонтирован и продан, при этом об оценке восстановительного ремонта автомобиля ответчик не был извещен.

Истец Шодиев А.С., ответчик Перевозников Д.И. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шабаганова В.С. просит решение суда отменить, указывая, что единственным основанием для отказа в удовлетворении иска послужило непредставление истцом свидетельства о регистрации ТС или паспорта транспортного средства на автомашину, однако иными материалами дела права истца на автомашину подтверждены. Кроме того, исковое заявление принято судом к производству и на стадии принятия иска сомнений в нарушении права истца у суда не возникло. Более того, право собственности Шодиева А.С. на транспортное средство никем не оспаривалось. В настоящее время транспортное средство продано, в связи с чем, представить истребуемые документы не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Перевозникова Д.И. по доверенности – Костромина Л.В. указала, что согласно заключению эксперта определен расчетный износ транспорта истца – 98%, исходя из срока его эксплуатации 14 лет и пробега 1324 тыс.км. Транспортное средство истца является грузовым автомобилем, использовалось в коммерческих целях, что предполагает его постоянную эксплуатацию. Фактическое состояние транспорта свидетельствовало о его значительном износе и ненадлежащем техническом состоянии, что, в частности, послужило причиной ДТП. Просила установить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в размере 162 500 руб., рассчитанного экспертом с учетом износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шабаганова В.. на доводах жалобы настаивала, согласилась с размером ущерба, определенном судебной экспертизой в размере715 800 руб.

Представитель ответчика Костромина Л.В. возражала против удовлетворения требований.

В заседание судебной коллегии истец Шодиев А.С., ответчик Перевозников Д.И., не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства наличия его права собственности на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требованиях.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2021 года в 17 часов 33 минуты на федеральной трассе Р-258 на 225 км. от <...> РБ, водитель Перевозников Д.И., управлявший автомашиной марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., с полуприцепом ..., допустил опрокидывание транспортного средства. Указанное подтверждается рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району РБ (л.д. 9).

В результате происшествия автомобиль марки «Скания», с государственным регистрационным знаком С 108 МУ 03, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перевозникова Д.И., что подтверждается объяснениями самого Перевозникова Д.И., данными им непосредственно сразу после ДТП 02 декабря 2021 года, где он пояснял, что ехал в направлении гор.Улан-Удэ на автомашине марки «<...>», с прицепом, груженным автомобилями в количестве 7 штук. Впереди него ехала фура, со скоростью 50 км/ч, которая начала притормаживать. Он принял решение уйти на обочину, чтобы избежать столкновения. Машину потянуло вправо, после чего на обочину, машина «легла» на правую сторону. В результате переворота он не пострадал (л.д. 84, с оборота).

В отношении ФИО2 также составлен протокол об административном правонарушении от 02 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством без тахографа.

Согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспорта марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ... составляет 1 806 438,14 руб.

Как следует из искового заявления, Шодиев А.С. как владелец транспортного средства, просил о возмещении причиненного ему ущерба действиями ответчика Перевозникова Д.И., управлявшего в момент заявленного ДТП принадлежащим истцу транспортным средством.

В связи с доводами апелляционной жалобы и существом спора, судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в МРЭО ГИБДД МВД по РБ о том, кто являлся собственником ТС марки «Скания», с государственным регистрационным знаком С 108 МУ 03, по состоянию на дату ДТП – 02 декабря 2021 года.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 20 февраля 2024 года, по состоянию на 02 декабря 2021 года, транспортное средство марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., было зарегистрировано за Шодиевым А.С., в подтверждение чему также представлена карточка поиска регистрационных действий. Дата регистрации транспортного средства 22 мая 2021 года (л.д. 126-127).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности принадлежности транспортного средства истцу не соответствуют действительности.

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза в «Бюро судебной экспертизы» ИП Родак В.Ю.

Согласно выводам заключения «Бюро судебной экспертизы» ... от ..., транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., в результате происшествия от 02 декабря 2021 года были получены повреждения следующих конструктивных элементов: вмятина и изгиб правой рамы крыши, вмятина и изгиб крыши, разрушение корпуса фильтра, вмятина и деформация фильтрующего элемента, вмятина и деформация наружного диска заднего правого колеса, деформация и изгиб переднего правого амортизатора, разрушение правой фары, разрушение переднего правого фонаря указателя поворота, разрушение правой фары ПТФ дальнего света, правой фары ПТФ ближнего света, правого кронштейна ПТФ, передней правой подножки, передней правой части бампера, правого зеркала с арматурой, переднего правого подкрылка и задней части переднего правого подкрылка, заднего правого амортизатора, антенны рации, накладки глушителя, дефлектора правой двери, правого дополнительного бокового зеркала, потертость и разрыв передней правой угловой накладки, деформация и изгиб передней правой двери, вмятина и потертость правой боковой панели кабины, вмятина и изгиб колпака ступицы переднего правого колеса, раскол солнцезащитного козырька, раскол правой задней части подкрылка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 02 декабря 2021 года определена экспертом: без учета износа – 715 800 руб., с учетом износа – 166 800 руб. (первый абзац стр.19 заключения эксперта).

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в компетенции эксперта, у судебной коллегии не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение изготовлено экспертом обладающим необходимыми познаниями и квалификацией для дачи заключения, является полным, всесторонним, аргументированным, составленным в надлежащей форме. Его исходные данные соответствуют полученным выводам, а выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам и собранным по делу иным доказательствам.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, учитывая, что виновными действиями ответчика Перевозникова Д.И., допустившего 02 декабря 2021 года опрокидывание автомобиля марки «Скания», принадлежащего истцу, Шодиеву А.С. был причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика в размере 715 800 руб..

Определяя размер подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости определения его в размере 162 500 руб., т.е. с учетом износа по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей соответствует принципу полного возмещения убытков, учитывая, что доказательств того, что на автомобиле истца до ДТП были установлены не оригинальные запасные, ответчиком не представлено и в ходе осмотра экспертами (специалистом) не выявлено.

Доказательств тому, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом Родаком В.Ю. завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 715 800 руб., поскольку истец Шодиев А.С. в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Доказательств тому, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, судебной коллегии представлено не было.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, документальное подтверждение несения судебных расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 13), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (87,45% удовлетворенных исковых требований, где 1 806 438,14 руб. = 100%, следовательно, сумма взысканного судом материального ущерба 715 800 руб. = 39,6%), расходы по оплате экспертизы в размере 3 168 руб. (из расчета: 8000*39,6%).

Исходя из положений 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Перевозникова Д.И. в пользу Шодиева А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 358 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 715 800 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3 168 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 11 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Перевозникова Д.И. в пользу Шодиева А.С. ущерб в размере 715 800 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 168 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 358 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца Шабагановой В.С., представителя ответчика Костроминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шодиева А. С. к Перевозникову Д. И. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Перевозникова Д.И. материальный ущерб, причиненный в размере 1806438,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17232 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шабаганова В.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Перевозников Д.И. допустил опрокидывание ТС Скания с гос.номером <данные изъяты> 03 с полуприцепом <данные изъяты>. В результате ДТП ТС Скания с гос.номером <данные изъяты> принадлежащего истцу причинены значительные механические повреждения, согласно акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1806438,14 руб. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Костромина Л.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что автомобиль ТС Скания с гос.номером 108МУ 03 принадлежит истцу на праве собственности. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан, при этом об оценке восстановительного ремонта автомобиля ответчик...

... не был извещен, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Истец Шодиев А.С., ответчик Перевозников Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.33 мин. на федеральной трассе Р-258 на 225 км. от <адрес> РБ водитель Перевозников Д.И. допустил опрокидывание ТС Скания с гос.номером 108МУ 03 с полуприцепом АЕ4000/03.

В результате ДТП ТС Скания с гос.номером 108МУ 03 получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Перевозникова Д.И.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Скания с гос.номером 108МУ 03 составляет 1806438,14 руб.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогично статьями 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 12 ГК РФ правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, обладает только лицо, которому принадлежит такое право.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств права собственности на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства, несмотря на неоднократное истребование судом указанных документов.

Ходатайство представителя истца об истребовании судом самостоятельно сведений из МРЭО ГИБДД по РБ суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Доказательств затруднительности представления правоподтверждающих документов на автомобиль суду не было представлено.

Доводы представителя истца о том, что материалами ДТП подтверждается право собственности истца суд расценивает критически, поскольку материалы не содержат правоподтверждающих документов на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования Шодиева А.С., поскольку истцом не доказано причинение ему убытков в результате действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шодиева А. С. (паспорт <данные изъяты>) к Перевозникову Д. И. ( паспорт <данные изъяты> о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.

04RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашидондуковой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-2898/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Перевозникову Д. И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № России по <адрес>, обращаясь в суд с административным иском к административному ответчику Перевозникову Д.И., просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций; взыскать сумму задолженности по транспортному налогу за 2016,2017 г.г. в размере 4082,00 руб., пени – 66,10 руб.

Административный иск мотивирован тем, что должник Перевозников Д.И. состоит на налогом учете в Межрайонной ИФНС России № по РБ. В соответствии со ст.69,70 НК РФ налогоплательщику были направлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 08.02.2018г. №, от 30.01.2019г. № с указанием срока добровольной уплаты задолженности. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежаще извещен о времени, месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРИ ФНС № по РБ.

Административный ответчик Перевозников Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен по адресу места жительства и регистрации надлежаще. Почтовая корреспонденци...

...я возвращена с отметкой почтового отделения о невручении за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика Перевозникова Д.И. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислен транспортный налог в размере 2080,00 руб., пени 30,40 руб., со сроком уплаты до 13.03.2019г.

Срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, истекал с учетом положений ч. 2 ст. 48 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган не обратился к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Перевозникова Д.И. задолженности по налогу и пени.

Как указано выше статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований. Истец при обращении в суд заявил ходатайство о восстановлении срока.

Суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока, поскольку административным истцом не доказано, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> срока на предъявления административного иска в суд, и в удовлетворении заявленных административным истцом требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Перевозникову Д. И. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья Болдохонова С.С.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в административное дело №а-2900/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов на рассмотрение по подведомственности

п. Балахта 18 мая 2018 года.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Хафизова Ю.В.,

рассмотрев административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Перевозникова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Балахтинский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Перевозникова Д.И.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье Судебного участка № 7 в Балахтинском районе, по следующим основаниям:

Подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определяется ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судом в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования,

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, до...

...лжностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подробно разъяснено содержание административного расследования и подчеркнуто, что оно представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Те сведения, которые имеются в административном материале, собраны до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, данные действия не являются административным расследованием.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Направляя протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье Судебного участка № 7 в Балахтинском районе, судья мотивирует тем, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Перевозникова Д.И. фактически не проводилось, поскольку после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении № от 28.04.2018 г., что могло быть сделано без возбуждения административного расследования, а других оснований, для отнесения рассмотрения дела к компетенции судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.12. КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Перевозникова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> АССР направить по подведомственности мировому судье Судебного участка № 7 в Балахтинском районе.

Судья