Перевозов Дмитрий Алексеевич

г. Новороссийск 12 февраля 2025 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца Лапиной Ю.В. и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозова Дмитрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Русакову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Перевозов Д.А. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> он заключил с ответчиком письменный договор <№>, по условиям которого Русаков А.В. обязался осуществить поставку и установку окон ПВХ в течении двадцати дней со дня внесения им предоплаты. Стоимость заказа сторонами сделки определена в размере 180000 руб., из которых 144000 руб. являлись предоплатой, внесенной им ответчику в день заключения договора. По причине неисполнения Русаковым А.В. своих обязательств по договору, 25.10.2024 г. он подал Русакову А.В. заявление о прекращении договора и обязанности возврата предоплаты. В связи с оставлением Русаковым А.В. его заявления без удовлетворения, просит суд: расторгнуть договор подряда от 17.09.2024 г. и взыскать с ответчика: сумму предоплаты в размере 144000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 30600 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 100000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска в суд – 9 000 руб.

В судебном заседании Лапина Ю.В. уточнила требования истца в части размере неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ко...

...торую просит взыскать за период времени с 09.10.2024 г. по 12.02.2025 г., в размере 91440 руб. В остальной части требования истца оставляет без изменения и просит их удовлетворить.

Русаков А.В. в судебном заседании уточненные требования истца признал частично, подтвердив заключение с истцом договора 17.09.2024 г. и получение от Перевозова Д.А. предоплаты по договору в сумме 144000 руб. В связи с неисполнением изготовителями окон, с которыми у него имеется соглашение, своих обязательств перед ним по поставке изделий ПВХ, он лишен возможности исполнить свои обязательства исполнителя по договору подряда. Просит суд снизить размер неустойки до 10000 руб. и денежной компенсации за причиненный моральный вред до 2000 руб. в связи с их несоразмерностью общей сумме заказа и объему нарушенных прав истца.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования Перевозова Д.А.

В соответствие с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с п. 3 названной статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из договора подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., заключенного Перевозовым Д.А. с ИП Русаковым А.В., последний взял на себя обязательство осуществить поставку и работы по установке ПВХ изделий, согласно приложению №1 к договору, а Перевозов Д.А. обязался принять и оплатить результаты работы на условиях договора. Работы, предусмотренные договором, Русаков А.В. обязался выполнить в течении 20 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты (п. 2.1). Общая стоимость работ п. 3.1 договора установлена в размере 180000 руб. Предоплата, как определено п. 3.2 договора, составила 144000 руб., а остаток – 36000 руб., который выплачивается по факту выполнения работ. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ. Договор подписан сторонами сделки.

Кассовым чеком, выданным Русаковым А.В., подтверждается внесение Перевозовым Д.А. 17.09.2024 г. предоплаты в размере 144000 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в судебном заседании, Русаков А.В. до настоящего времени не приступал к исполнению свих обязанностей по договору подряда от 17.09.2024 г.

Согласно пп. 1 п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соблюдение истцом установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора подтверждается письменным заявлением Перевозова Д.А., датированным 25.10.2024 г. и полученным Русаковым А.В. в указанный день, в котором содержится требование о расторжении указанного договора подряда и возврате предоплаты.

Неисполнение Русаковым А.В. обязанностей исполнителя, установленных договором подряда от 17.09.2024 г., суд признает существенным нарушением указанного договора, в связи с чем, требования истца в части расторжения указанного договора, подлежат удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из требований п. 4 указанной статьи, предусматривающей, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), суд признает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы внесенной предоплаты по договору подряда от 17.09.2024 г. в размере 144000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание условия, установленные п. 2.1 договора подряда от 17.09.2024 г., определяющего окончательный срок исполнения своих обязательств подрядчиком (в течении 20 рабочих дней с даты внесения предоплаты, которая внесена 17.09.2024 г.) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит расчету с 16.10.2024 г. по 12.02.2025 г., и её размер составляет 648000 руб.

Расчет :180 000 х 120 дней х 3% = 648000 руб.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а части неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору подряда, суд исходит их размера неустойки, указанной истцом в уточненных исковых требованиях - 91440 руб.

Рассматривая заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд признает его обоснованным.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

О праве суда уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, разъяснено в вопросе №26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.

Неисполнение изготовителями изделий их ПВХ договорных обязательств перед Русаковым А.В. по изготовлению окон, суд признает исключительным случаем нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору подряда, в связи с чем, с учетом времени просрочки исполнения обязательства, а также цены договора, суд признает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 70000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что права потребителя Перевозова Д.А. нарушены по вине ответчика, суд признает факт причинения ответчиком истцу морального вреда.

Учитывая требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также период времени, на протяжении которого ответчиком нарушаются права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 224 000 руб., с Русакова А.В. в пользу Перевозова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 112000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 9000 руб., понесенных на оплату юридических услуг по подготовке иска, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине отсутствия со стороны истца допустимых доказательств, подтверждающих такие расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 650 руб.

Расчет: (144 000 + 70 000 + 112000 – 300000) х 2,5% + 10 000 + 3 000 (требование неимущественного характера) = 13 650

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевозова Дмитрия Алексеевича (паспорт <№>) - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда <№>, заключенный Перевозовым Дмитрием Алексеевичем с индивидуальным предпринимателем Русаковым Алексеем Владимировичем 17.09.2024 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русакова Алексея Владимировича (ИНН: <№>) в пользу:

- Перевозова Дмитрия Алексеевича: уплаченную по договору предоплату в размере 144000 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, за период времени с 16.10.2024 г.по 12.02.2025 г.. в сумме 70000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред - 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 112 000 руб., а всего 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) руб.;

- бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН:2315061988) государственную пошлину в сумме 13 650 (тринадцати тысяч шестисот пятидесяти) руб.

В остальной части исковые требования Перевозова Дмитрия Алексеевича - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу « » 2025 года.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 г.