Переяслов Юрий Тихонович

Дело № 2-3601/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 декабря 2012 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Рябцун М.М.,

С участием представителя заявителя Переясловой А.П., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя администрации Советского района г. Волгограда Ермоловой О.А., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Переяслова <данные изъяты> о признании незаконным решения администрации Советского района и понуждении согласовать произведенную перепланировку жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Переяслов Ю.Т. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязать администрацию Советского района г. Волгограда согласовать произведенную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований заявитель Переяслов Ю.Т. указал, что он является собственником вышеуказанной квартиры. В целях благоустройства квартиры он самовольно произвел ее перепланировку. Оформив все необходимые документы, он обратился в Администрацию Советского района города Волгограда с заявлением о сохранении самовольно выполненных работ по перепланировке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный отказ по причине того, что в компетенцию Администраций районов не входит принятие решений о сохранении самовольно выполненных работ по перепланировке, переустройству, реконструкции жилых помещений в жилых домах. В то же время Администрация Советского района г. Волгограда обязала его вернуть жилое помещения в пер...

...воначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ С данным отказом он не согласен, так как работы по перепланировке квартиры, были выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушают прав и интересов граждан, а также не создают угрозы их жизни и здоровью.

Заявитель Переяслов Ю.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя Переяслова А.П., выступающая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Ермолова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку полномочия по сохранению самовольной перепланировки жилого помещения у администрации Советского района отсутствуют, следовательно, отказ администрации в согласовании самовольных работ по перепланировке является законным и отмене не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условия и основания сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии содержатся в статье 26 ЖК РФ.

В силу ст. 27 ЖК РФ основаниями отказа в согласовании перепланировки и переустройства являются:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

2. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 2.2. Постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, Временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях на территории Волгограда» предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) представляет в администрацию района Волгограда заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец - Переяслов Ю.Т. в соответствии со свидетельством на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.7).

В указанном помещении в целях благоустройства была произведена несанкционированная перепланировка, которая заключалась в следующем:

- монтаж перегородки с дверными блоками в жилой поз. 3 с образованием нового помещения гардеробной поз. 4;

- демонтаж-монтаж перегородок между санузлом поз. 7 и туалетом поз. 8 с уменьшением площади санузла поз. 7 и увеличением площади санузла поз. 8; установка душевой кабины с увеличением нагрузки на существующие сети в помещении поз. 8;

- применение улучшенной отделки и выполнение декоративных элементов;

В результате перепланировки квартиры ее площадь изменилась, общая площадь до перепланировки - 118,2 кв.м., после перепланировки - 116,4 кв.м.; жилая площадь до перепланировки - 65,1, после перепланировки - 58,8.

Разрешительная документация на проведенные работы по перепланировке в МБТИ не предъявлена, что позволяет отнести их к самовольным, то есть выполненным без получения на это соответствующих разрешений.

Данный факт подтверждается техническим паспортом на вышеуказанное жилое помещение, составленным на ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ВО МУП ЦМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-17,32).

Из технического паспорта следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> состоит согласно экспликации из <данные изъяты>

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций после перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного лицензированной организацией ООО «Центркран» следует, что несущие и ограждающие конструкции, перегородки и перекрытия квартиры находятся в исправном состоянии. Демонтаж и монтаж ненесущих перегородок выполнен без нарушения основных несущих конструкций. Материалы, примененные при гидроизоляционных работах, пригодны для выполнения гидроизоляции под керамическое покрытие внутри помещений. Инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций после перепланировки и переустройства квартиры классифицируется как исправное и соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Выполненная перепланировка и переустройство квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д. 18-31).

Предоставив все необходимые документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ заявитель Переяслов Ю.Т. обратился в Администрацию Советского района города Волгограда с заявлением о сохранении самовольно выполненных работ по перепланировке.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю Переяслову Ю.Т. Администрацией Советского района г. Волгограда было отказано в удовлетворении заявления в сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Отказ мотивирован тем, что администрация Советского района Волгограда не наделена полномочиями по решению вопроса о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений.

Так как данное основание отказа не предусмотрено ст. 27 ЖК РФ решение администрации Советского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении переустройства и перепланировки является неправомерным.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ и по смыслу обзора законодательства судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года, гражданин вправе гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ суд, установив, что имели место незаконные действия (бездействия) не только признает его таковым, но и обязывает устранить допущенные нарушения.

Поскольку отказ Администрации является неправомерным, нарушает жилищные права собственника Переяслова Ю.Т. ипри этом судом установлено, что иных препятствий к сохранению жилого помещения указанных в ст. 27 Жилищного кодекса РФ не имеется (перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, не создают угрозу жизни граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию; кроме того, заявителем представлены все необходимые документы, указанные в ст. 26 ЖК РФ) есть основание для устранения допущенных администрацией Советского района г.Волгограда нарушения путем обязания последней сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Довод администрации Советского района Волгограда о том, что у администрации района нет полномочий принимать решения о сохранении либо об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суд находит необоснованным, поскольку положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Таким образом, требования Переяслова Ю.Т. о признании неправомерным решения администрации Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании перепланировки квартиры и обязании согласовать произведенную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Переяслова <данные изъяты> о признании незаконным решения администрации Советского района и понуждении согласовать произведенную перепланировку жилого помещения - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии.

Обязать Администрацию Советского района г. Волгограда согласовать произведенную перепланировку жилого помещения- <адрес> с измененными техническими параметрами:

- монтаж перегородки с дверными блоками в жилой поз. 3 с образованием нового помещения гардеробной поз. 4;

- демонтаж-монтаж перегородок между санузлом поз. 7 и туалетом поз. 8 с уменьшением площади санузла поз. 7 и увеличением площади санузла поз. 8; установка душевой кабины с увеличением нагрузки на существующие сети в помещении поз. 8;

- применение улучшенной отделки и выполнение декоративных элементов;

Общая площадь жилого помещения - 116,4 кв.м., жилая - 58,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья

Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-293/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2012 г.

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Сараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Переяслова Юрия Тихоновича по жалобе его защитника - Коваленко Т.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2012 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 11-01-14.31-04/730 от 31 января 2012 года заместитель директора по техническим вопросам – главный инженер филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Переяслов Ю.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Поданная Переясловым Ю.Т. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитника Переяслова Ю.Т. – Коваленко Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Переяслова Ю.Т. – Коваленко Т.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу ст.14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги...

...), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26 июля 2006 года №ФЗ-135 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №ФЗ-135 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии, в соответствии с абз.3 ст.3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», признаётся хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В ст.4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в том числе относятся услуги по передаче электрической энергии

Сетевыми организациями, согласно абз.8 п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004 годa) признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № ФЗ-135 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)(п.3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.5).

Из представленного материала усматривается, что 06 октября 2011 года по результатам рассмотрения дела № 11-01-10-04/383 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании жалобы <.......>», Комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение по делу, которым ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим положения пп.3,5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступила жалоба <.......>» на действия ОАО «МРСК Юга» в лице «Волгоградэнерго», выразившиеся в нарушении законодательства, регулирующего порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

По результатам рассмотрения жалобы приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14 июля 2011 года № 461 было возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «МРСК Юга» ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 3.2 Устава ОАО «МРСК Юга», одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии.

В п. 3.2 Положения о филиале ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» к одним из основных видов деятельности филиала общества также отнесено оказание услуг по передаче электрической энергии.

То есть, ОАО «МРСК Юга» в лице своего филиала «Волгоградэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. В связи с осуществление ОАО «МРСК Юга» деятельности субъектов естественных монополий, последнее занимает доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии, что, в свою очередь, предполагает право ОАО «МРСК Юга» применять в отношении лиц, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям этой сетевой организации и осуществляющих потребление электроэнергии в бездоговорном порядке, введение режима ограничения потребления электроэнергии.

ОАО «МРСК Юга» обязано выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Вместе с тем, при расчете размеров платы за технологическое присоединения объектов ООО «Горстрой-Альянс» к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга», в нарушение действующего законодательства, применило ставку платы, предусмотренную Приложением № 3 к Постановлению УРТ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, что привело к необоснованному и существенному завышению размеров платы за технологическое присоединение. При этом рассчитанные с нарушением действующего законодательства и завышенные размеры платы за технологическое присоединение были включены в проекты договоров об осуществлении технологического присоединения объектов <.......>» к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга».

Протоколами разногласий к проектам договоров об осуществлении технологического присоединения <.......>» предложило ОАО «МРСК Юга» произвести расчет платы за технологическое присоединение в соответствии с действующим законодательством и изменить размеры платы за технологическое присоединение объектов.

Протоколами согласования разногласий от 12 октября 2010 года за подписью заместителя директора по техническим вопросам - главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Переяслова Ю.Т. ОАО «МРСК Юга» отклонило протоколы разногласий <.......> в соответствующей части, оставив рассчитанные с нарушением действующего законодательства и завышенные размеры платы за технологическое присоединение без изменения, тем самым навязало <.......>» невыгодные условия договоров об осуществлении технологического присоединения, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 10 в Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренции является недопустимым.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, решением от 20 октября 2011 года признала ОАО «МРСК Юга» нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10; п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «МРСК Юга» от 06 октября 2010 года № 358-А заместитель директора по техническим вопросам – главный инженер филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Переяслов Ю.Т. назначен исполняющим обязанности заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго», без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с 07 октября 2010 года до даты согласования и утверждения кандидатуры на должность заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» в ОАО «Холдинг «МРСК» и на Совете директоров ОАО «МРСК Юга».

Согласно доверенности от 27 августа 2010 года, выданной генеральным директором ОАО «МРСК Юга», Переяслов Ю.Т. вправе совершать сделки по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств с заявленной мощностью не выше 5 МВт.

Таким образом, Переяслов Ю.Т. на момент подписания протоколов согласования разногласий к договорам технологического присоединения (12 октября 2010 года), временно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «МРСК Юга».

При таких данных судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Переяслова Ю.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ст. КоАП РФ.

Доводы в жалобе о малозначительности совершенного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда по этим доводам содержится в оспариваемом решении, оснований для несогласия с ним не усматриваю, поскольку какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены.

Довод защитника Коваленко Т.В. в жалобе о том, что размер штрафной санкции следовало определить главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Переяслов Ю.Т. в соответствии с п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент вынесения административным органом постановления, не состоятелен, так как положения названного пункта касаются юридических лиц, к которым заместитель директора по техническим вопросам – главный инженер филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Переяслов Ю.Т. не относится.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Переяслова Юрия Тихоновича оставить без изменения, а жалобу его защитника Коваленко Т.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-1579/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 мая 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя ответчика Чадова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Финькова В.Н. к Переяслову Ю.Т. о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Финьков В.Н. обратился в суд с иском к Переяслову Ю.Т. о взыскании денежной суммы и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого Переяслов Ю.Т. поручал, а ИП Финьков В.Н. обязался за предусмотренное в договоре вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Переяслова Ю.Т. действия по сдаче в аренду принадлежащих на праве собственности ? доли в общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключать с третьим лицами договоры, необходимые для эксплуатации имущества, совершать иные действия по поручению Переяслова Ю.Т.

Согласно п. 2.1.2 агентского договора ИП Финьков В.Н. обязан был по требованию Переяслова Ю.Т. предоставлять последнему отчеты о ходе выполнения им действий и поручений, указанных в договоре, в письменной форме.

Так, согласно отчету ИП Финькова В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Переяслова Ю.Т. перед ИП Финьковым В.Н. составил...

...а <данные изъяты>, отчет был подписан с обеих сторон агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Финьковым В.Н. был направлен отчет агента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате задолженности в адрес Переяслова Ю.Т.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Финьковым В.Н. было получено уведомление от Переяслова Ю.Т. о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения уведомления о расторжении агентского договора ИП Финьков В.Н. неоднократно требовал от Переяслова Ю.Т. подписания агентских отчетов и оплаты образовавшейся задолженности по указанному договору.

Не получив положительного ответа на требования о подписании отчетов и уплате задолженности, ИП Финьков В.Н. направил в адрес Переяслова Ю.Т. отчет агента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате задолженности в размере <данные изъяты> копеек почтовой корреспонденцией, которое не удовлетворено.

Согласно п. 2.4.1. договора принципал вправе направлять агенту мотивированное возражение по отчетам, предоставленным ему последним в течение 30 дней с момента вручения отчета.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ИП Финьков В.Н. и его представитель Енокян К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Переяслова Ю.Т. по доверенности Чадов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, пояснил, что истцом не представлен расчет суммы иска, расходы, понесенные агентом, не подтверждены документально.

Выслушав представителя ответчика, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Переясловым Ю.Т. (принципал) и истцом индивидуальным предпринимателем Финьковым В.Н. (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого Переяслов Ю.Т. поручал, а ИП Финьков В.Н. обязался за предусмотренное в договоре вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Переяслова Ю.Т. действия по сдаче в аренду принадлежащих на праве собственности ? доли в общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес> <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключать с третьим лицами договоры, необходимые для эксплуатации имущества, совершать иные действия по поручению Переяслова Ю.Т. (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.1.2 агентского договора ИП Финьков В.Н. обязан был по требованию Переяслова Ю.Т. предоставлять принципалу отчеты о ходе выполнения им действий и поручений, указанных в договоре, в письменной форме. Отчет должен содержать информацию о совершенных агентом сделках и иных действиях с имуществом, сумме полученных доходов за отчетный период, сумме расходов, связанных с выполнением поручений.

Из пункта 3.1 договора видно, что вознаграждение агента по договору составляет <данные изъяты> в месяц.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что предусмотренные договором обязательства принципалом выполнены не были, в связи с чем задолженность по выплате вознаграждения составила сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны истца представлены отчеты агента по агентскому договору (л.д. 8, 9).

Вместе с тем, суд полагает, что названные отчеты не подтверждают наличие задолженности принципала по выплате агенту вознаграждения на сумму <данные изъяты>

Кроме того, как усматривается из условий агентского договора, агент обязан перечислять принципалу денежные средства, поступившие от сдачи имущества в аренду, за вычетом понесенных расходов, удержанных НДФЛ и агентского вознаграждения (п. 2.1.5 договора).

Вознаграждение выплачивается агенту за счет денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, путем удержания размера агентского вознаграждения из денежных средств, причитающихся принципалу (п. 3.2 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий по исполнению определенного договором комплекса услуг (заключение договоров аренды, договоров, необходимых для эксплуатации имущества, совершение иных действий).

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением поручения по агентскому договору, как того требует ч. 2 ст. 1008 ГК РФ.

Соответственно, учитывая приведенные обстоятельства, со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия задолженности по выплате агентского вознаграждении в сумме <данные изъяты>, поскольку вознаграждение агента, как следует из условий агентского договора, выплачивается агенту за счет денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по агентскому договору истцом, а также отсутствуют доказательств того, что расходы, указанные в отчетах агента, были понесены последним в рамках агентского договора.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП Финькова В.Н. к Переяслову Ю.Т. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Ситников

Дело № 12-305/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 02 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО2 на постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по ... ФИО3 №... от 31 января 2012 года, с участием представителя заявителя Коваленко Т.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кочетова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №... от 31 января 2012 года заместитель директора по техническим вопросам – главный инженер филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Переяслов Ю.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Переяслов Ю.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что объекты ... расположены в непосредственной близости от сетей ... что при соответствующем требованиями Правил распределении мероприятий между заявителем и сетевой организацией (в пределах границ участка заявителя технические условия выполняются заявителем, до границ участка заявителя -сетевой организацией), обусловливает значительное уменьшение фактических затрат как с...

...етевой организации, так и заявителя на осуществление технологического присоединения, при аналогичных условиях договора.

Заключение договора технологического присоединения с ОАО «МРСК Юга» повлекло бы значительное увеличение затрат как Заявителя - ...», так и сетевой организации - ОАО «МРСК Юга», поскольку объекты подлежащие присоединению расположены на расстоянии, превышающем километр от сетей Общества.

Стоимость фактических мероприятий ОАО «МРСК Юга» по строительству для технологического присоединения значительно превышала бы в случае заключения договора ... с ОАО «МРСК Юга» сумму договора, рассчитанную на основании тарифного решения. В связи с отсутствием финансового источника для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, Общество к моменту рассмотрения протоколов разногласий осознавало затруднительность (невозможность) осуществления мероприятий по строительству новых распределительных сетей и иных объектов энергоснабжения в установленные законодательством сроки.

В нарушение требований действующего законодательства, в части обязательности рассмотрения дела исходя из всесторонности и объективности, необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела, административным органом при вынесении оспариваемого решения указанные обстоятельства не учтены, мотивы по которым данные доводы не приняты, отсутствуют.

Исходя из изложенного, действия ОАО «МРСК Юга» в целом и должностного лица в частности не привели к существенному ущемлению интересов ... Более того, ... рассмотрев в сравнении условия договоров с ОАО «МРСК Юга» и ... выбрал для себя менее затратный и наиболее оптимальный договор, который и был им заключен 15 декабря 2010 г. с ... Стоимость договора между ... и ... ниже стоимости аналогичного договора между ... и ... примерно на 1 млн. руб.

Важным для принятия решения о назначении наказания является также тот факт, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа антимонопольным органом договор между заявителем и ... не только был заключен, но и исполнен в полном объеме. Более того, к моменту поступления обращения ... в УФАС из Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (18 декабря 2010 года) заявитель уже реализовал право на технологическое присоединение, заключив договор с ... (15 декабря 2010 года), в связи с чем интересы заявителя ущемлены не были.

В судебное заседание заявитель Переяслов Ю.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении от 21 марта 2012 года, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя по доверенности Коваленко Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, не отрицая факта допущенного административного правонарушения, просила признать его малозначительным и производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кочетов Г.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступила жалоба ... на действия ОАО «МРСК Юга» в лице «Волгоградэнерго» (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ», выразившиеся в нарушении законодательства, регулирующего порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

По результатам рассмотрения жалобы приказом руководителя ФИО1 от 14 июля 2011 года №... было возбуждено дело №... по признакам нарушения ОАО «МРСК Юга» ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения Комиссией Управления дела №... о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что услуга по осуществлению технологического присоединения не образует отдельного вида экономической деятельности и является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в то время как ОАО «МРСК Юга» является сетевой организацией, и осуществляя естественно монопольный вид Деятельности (передача электрической энергии), в силу ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и ч.5 ст.5 Закона защите конкуренции, занимает доминирующее положение на товарном рынке передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Юга», с использованием которых последнее осуществляет передачу электроэнергии на территории Волгоградской области. При этом сетевая организация, которой является Общество, обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Комиссия Управления установила, что при расчете размеров платы за технологическое присоединения объектов ООО «Горстрой-Альянс» к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга», в нарушение действующего законодательства, применило ставку платы, предусмотренную Приложением № 3 к Постановлению УРТ администрации Волгоградской области от 17.02.2010 г. № 6/2, что привело к необоснованному и существенному завышению размеров платы за технологическое присоединение. При этом рассчитанные с нарушением действующего законодательства и завышенные размеры платы за технологическое присоединение были включены в проекты договоров об осуществлении технологического присоединения объектов ... к электрическим сетям Общества.

Протоколами разногласий к проектам договоров об осуществлении технологического присоединения ... предложило Обществу произвести расчет платы за технологическое присоединение в соответствии с действующим законодательством и изменить размеры платы за технологическое присоединение объектов.

Протоколами согласования разногласий от 12 октября 2010 года за подписью заместителя директора по техническим вопросам - главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Переяслова Юрия Тихоновича, Общество отклонило протоколы разногласий ... в соответствующей части, оставив рассчитанные с нарушением действующего законодательства и завышенные размеры платы за технологическое присоединение без изменения, совершив, тем самым, навязывание ... невыгодных условий договоров об осуществлении технологического присоединения, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является недопустимым.

По результатам рассмотрения дела №... о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, согласно решению от 20 октября 2011 года исх. №...) признала ОАО «МРСК Юга» нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10; пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 6.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По данному факту 22 ноября 2011 года в отношении заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Переяслова Ю.Т. составлен протокол об административном правонарушении №...

31 января 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Переяслов Ю.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Согласно ст.14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ОАО «МРСК Юга» от 06 октября 2010 года №... заместитель директора по техническим вопросам – главный инженер филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО2 назначен исполняющим обязанности заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго», без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с 07 октября 2010 года до даты согласования и утверждения кандидатуры на должность заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» в ... и на Совете директоров ОАО «МРСК Юга».

Согласно доверенности от 27 августа 2010 года, выданной генеральным директором ОАО «МРСК Юга», Переяслов Ю.Т. вправе совершать сделки по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств с заявленной мощностью не выше 5 МВт.

Таким образом, Переяслов Ю.Т. на момент подписания протоколов согласования разногласий к договорам технологического присоединения (12 октября 2010 года), временно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «МРСК Юга», то есть является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 года № ФЗ-135 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с ч.5 ст.10 «Закона о защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии, в соответствии с абз.3 ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», признаётся хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В ст.4 данного Закона перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в том числе относятся услуги по передаче электрической энергии

Сетевой организацией, в соответствии с абз.8 п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 годa) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 3.2 Устава ОАО «МРСК Юга», одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии. Аналогично в п. 3.2 Положения о филиале ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» к одним из основных видов деятельности филиала общества также отнесено оказание услуг по передаче электрической энергии.

То есть ОАО «МРСК Юга» в лице своего филиала «Волгоградэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. Осуществление ОАО «МРСК Юга» деятельности, отнесённой Законом о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона о защите конкуренции, презюмирует у данного юридического лица наличие доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии. При этом, по смыслу раздела XIII Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, оказание сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в свою очередь предполагает право последней применять в отношении лиц, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям этой сетевой организации и осуществляющих потребление электроэнергии в бездоговорном порядке, введение режима ограничения потребления электроэнергии.

В соответствии с пп.3,5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года № ФЗ-135 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно п.п.1.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела №... о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании жалобы ... Комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение по делу, которым ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим положения пп.3,5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Переяслова Ю.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не отрицал и сам заявитель в жалобе.

Доводы Переяслова Ю.Т. о малозначительности совершенного административного правонарушения по мнению суда, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом фактических данных по делу судья приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное Переяслова Ю.Т. административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

При этом суд учитывает, что данное правонарушение совершено в сфере, регулирующей порядок соблюдения антимонопольного законодательства, что затрагивает интересы общества и государства.

Вопреки доводам жалобы заявителя и его представителя в судебном заседании, в обжалуемом постановлении дана оценка невозможности применения положения ст.2.9 КоАП РФ и мотивы назначения наказания в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Что касается ссылки представителя заявителя на решение Арбитражного суда в отношении юридического лица и практики рассмотрения аналогичным дел административным органом, то судья принимает во внимание, что действующее законодательство не основано на прецедентах, а также, что указанное решение Арбитражного суда не вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения в каждом конкретном случае.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности Переяслова Ю.Т. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 11-01-14.31-04/730 от 31 января 2012 года, в соответствии с которым заместитель директора по техническим вопросам – главный инженер филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Переяслов Юрий Тихонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Переяслова Ю.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...

г.Волгоград 14 февраля 2012 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А.,

ознакомившись с жалобой Переяслова Юрия Тихоновича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Переяслов Ю.Т. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из приложенной к жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 года, оно вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по адресу: <адрес>.

Таким образом, рассмотрение жалобы Переяслова Ю.Т. не относится к компетенции Советского районного суда. В связи с чем, жалоба должна быть передана на рассмотрение в Центральный район...

...ный суд г.Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Переяслова Юрия Тихоновича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ по подведомственности в Центральный районный суд г.Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.А. Фадеева

Копия верна

Судья С.А. Фадеева