Меляжев Рустам Артурович

Судья Пшеунов З.К. дело № 22-242 от 21.03. 2016г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 15 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей Богатырёва О.З. и Тхакаховой Д.Х.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Жиляевой Л.П.

защитников – адвокатов Пшиготыжева А.Х., Асанова М.К. и

Маремуковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Баттаева А.И. на приговор Черекского районного суда КБР от 8 февраля 2016 года, по которому

Шкитин К.С., <данные изъяты> ранее не судимый, -

осуждён по части 1 статьи 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с применением правил статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

Меляжев А.Р., <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осуждён по части 1 статьи 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с применением правил статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года.

Наблюдение и контроль за исправлением Шкитина К.С. и Меляжева Р.А. возложены на УФСИН России по КБР.

На Шкитина К.С. и Меляжева Р.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления УФСИН России по КБР, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный данным учреждением срок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и ...

...общественную безопасность.

Мера пресечения, заключение под стражу, ранее избранная в отношении Шкитина К.С. и Меляжева Р.А., отменена.

До вступления приговора в законную силу в отношении Шкитина К.С. и Меляжева Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав прокурора Жиляеву Л.П., поддержавшую доводы представления, осуждённого Шкитина К.С. и его защитника Пшиготыжева А.Х., осуждённого Меляжева Р.А. и его защитников Асанова М.К. и Маремукову Р.В., полагавших представление необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённые Шкитин К.С. и Меляжев Р.А. признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баттаев А.И., считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, вынести новый приговор, в котором исключить применение правил статьи 73 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания неправильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, не приняты во внимание обстоятельства совершённого преступления, сведения, характеризующие их личность.

Считает, что данных о раскаянии осуждённых в содеянном не имеется, какого-либо содействия в раскрытии и расследовании преступления ими оказано не было.

В возражении на апелляционное представление осуждённый Шкитин К.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Считает, что при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Указывает, что возместил ущерб потерпевшей М.А.Д., в ходе предварительного расследования давал подробные показания по всем обстоятельствам совершённого преступления.

Полагает, что суд пришел к верному выводу о возможности его исправления с применением правил статьи 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и возражения на него, судебная коллегия находит представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Осуждённые Шкитин К.С. и Меляжев Р.А. признали себя виновными, согласились с предъявленным им обвинением, и по их ходатайствам, заявленным при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитниками и в их присутствии, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего эти вопросы, судом не допущено.

Действия осуждённых Шкитина К.С. и Меляжева Р.А., исходя из предъявленного им обвинения, с которым они согласились, по части 1 статьи 186 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Эти обстоятельства в представлении не оспариваются.

Судом мотивировано неприменение правил части 6 статьи 15 УК РФ о снижении категории преступления, статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

При назначении наказания судом, вопреки утверждению в представлении, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления и другие обстоятельства, предусмотренные статьёй 60 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Учтено, что месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно.

Вместе с тем, признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в качестве таковых в отношении обоих осуждённых признание ими себя виновными, раскаяние в содеянном, в отношении Шкитина К.С. также учтено наличие малолетнего ребёнка.

Судебная коллегия также учитывает, что Шкитин К.С. ранее не судим, возместил ущерб, причинённый потерпевшей М.А.Д. (т.2, л.д. 94-97).

Осуждённый Меляжев Р.А. согласно представленным в судебную коллегию данным возместил ущерб, причинённый потерпевшей Б.С.С.; судимости не имеет, работает.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания и о применении к ним правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении, отказав в удовлетворении апелляционного представления в этой части.

В представлении не приведены доводы, не указанные в приговоре и не учтённые судом.

В то же время, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления судебная коллегия считает, что осуждённые Шкитин К.С. и Меляжев Р.А. должны более длительное время находиться под контролем специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осуждённых, и увеличивает назначенный им испытательный срок до 4 лет, сохранив возложенные на них по приговору обязанности.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2016 года в отношении Шкитина К.С. и Меляжева А.Р. изменить.

Назначенный испытательный срок увеличить им обоим до четырёх лет, сохранив возложенные на них по приговору обязанности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Ч а с т н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 15 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей Тхакаховой Д.Х. и Богатырёва О.З.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Жиляевой Л.П.

защитников – адвокатов Пшиготыжева А.Х., Асанова М.К.,

Маремуковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Баттаева А.И. на приговор Черекского районного суда КБР от 8 февраля 2016 года, по которому

Шкитин К.С. и Меляжев Р.А. осуждены по части 1 статьи 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года каждый. С применением правил статьи 73 УК РФ назначенное обоим наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав прокурора Жиляеву Л.П., осуждённых Шкитина К.Г. и Меляжева Р.А., их защитников - адвокатов Пшиготыжева А.Х., Асанова М.К. и Маремукову Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Уголовное дело поступило в Черекский районный суд КБР 25 декабря 2016 года и адресовано судье П.З.К. (т.3, л.д. 1).

Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, вынесенное судьёй, датировано 29 декабря 2015 года. В его резолютивной части дата, на которую назначено судебное заседание, указана 30 декабря 2016 года, которая без ...

...соответствующей оговорки исправлена рукописно на 30 декабря 2015 года (т.3, л.д. 10). В копии постановления осталась дата 30 декабря 2016 года (т.3, л.д. 11).

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение уголовного дела начато 19 января 2016 года. Приговор постановлен 8 февраля 2016 года.

Между тем в протоколе судебного заседания после записи об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора, которое имело место 8 февраля 2016 года, написано, что председательствующим объявлено участникам процесса о провозглашении решения суда в 10 часов 00 минут 14 октября 2015 года (т.3, л.д. 51).

Находя подобные нарушения недопустимыми, руководствуясь частью 4 статьи 29 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

обратить внимание судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики П.З.К. на указанные нарушения с целью недопущения подобного впредь.

Информировать о допущенных нарушениях председателя Черекского районного суда КБР Березгова А.Х. для принятия мер, о которых сообщить в Верховный Суд КБР в месячный срок.

Председательствующий

Судьи:

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

08 февраля 2016 года г.*****

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Пшеунова З.К., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ***** КБР ФИО9,, подсудимых ФИО3 и ФИО4, защитника подсудимого ФИО3 - ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от _____г., защитника подсудимого ФИО4 – ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от _____г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

ФИО4, *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 при неустановленных предварительным следствием времени и обстоятельствах, у неустановленного лица, с целью последующего сбыта, приобрел шесть поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации номиналом по 5000 рублей каждый с серийной нумерацией бв 4784770, бв 4784789, бв 4784790, бв 4784791, бв 4784793, бв 4784794, на общую сумму 30 000 рублей, согласно заключения криминалистической судебной экспертизы № от _____г., не соответствующие по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцу аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями Гознак, которые он в последующем хранил и перевозил в целях сбыта.

_____г. года, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь в *****, КБР, в салоне автомобиля модели «БМВ-525» государственный регистрационный знак К 281 КЕ 19 регион, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт заведомо поддельных шести банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации номиналом по 5000 рублей, приобретенны...

...х при указанных обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, согласно которому, из денежных средств, вырученных последним в результате сбыта каждого поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом по 5000 рублей, отдаст ФИО3 часть в размере 2 500 рублей.

В целях реализации преступного замысла, ФИО3 и ФИО4 проследовали в кафе «Дайвинг», расположенное на территории курорта «Голубые озёра», в *****, КБР, где примерно в 14 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, путем оплаты стоимости приобретенных у Потерпевший №1 продуктов питания на общую сумму 750 рублей и последующего размена, сбыли ей поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей 1997 года выпуска с серийным номером бв 4784770 и получили от нее в качестве сдачи 4250 рублей.

Затем, в продолжение своих преступных действий, ФИО4, _____г. примерно в 15 часов 30 минут, находясь рядом с кафе «Дайвинг», осознавая общественную опасность своих действий, согласно распределенных ролей каждого участника преступления, реализуя преступный сговор со ФИО3, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, путем оплаты стоимости двух пар шерстяных носков и двух пар шерстяных тапок, на общую сумму 1300 рублей, приобретенных у занимающейся реализацией шерстяных изделий Потерпевший №2 и последующего размена, сбыл хранящийся при нем и перевезенный им поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей 1997 года выпуска с серийным номером бв 4784790, и получил от нее в качестве сдачи 3700 рублей.

Далее, ФИО4 и ФИО3 на принадлежащем последнему автомобиле модели «БМВ-525» государственный регистрационный знак К 281 КЕ 19 регион, скрылись с места совершения преступления и в тот же день примерно в 15 часов 50 минут, двигаясь по ФД «Урвань - Уштулу», в *****, КБР, были задержаны сотрудниками полиции, после чего, в ходе досмотра указанного автомобиля, были изъяты четыре поддельных банковских билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом по 5000 рублей каждый с серийной нумерацией бв 4784789, бв 4784791, бв 4784793, бв 4784794, которые ФИО3 и ФИО4 хранили и перевозили в целях сбыта.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде признали свою вину и с предъявленным обвинением согласились в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которые они и их защитники ФИО7 и ФИО8 поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суд не явились. От Потерпевший №1 поступила телефонограмма, а от Потерпевший №2 заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия и с согласием с особым порядком судебного разбирательства.

Основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не установлены.

Суд применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку выяснено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, в результате консультации с защитником. ФИО3 и ФИО4 осознают характер и последствия применения к ним положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Преступление, в совершении которых обвиняются ФИО3 и ФИО4 не предусматривает наказания свыше 10 лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ по признакам: хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ч. 1 ст. 186 УК РФ по признакам: хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Суд не установил основания для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания и не находит возможным, освободить их от наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степень его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 не имеют судимости, на учете у врача-нарколога, психиатра и невролога не состоят. По месту жительства ФИО3 и ФИО4 участковым уполномоченным полиции характеризуются с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, личности виновных, отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ими преступления суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, с учетом влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 186 УК РФ, не могут обеспечить достижение целей наказания.

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимых, которые не имеют судимости, учитывая их критическое отношение к совершенному деянию, суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимых определенные обязанности и установив испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

С учетом наличия в действиях ФИО3 и ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из имущественного положения ФИО3 и ФИО4 суд не считает целесообразным назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, также предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то при назначении наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Наблюдение и контроль за исправлением ФИО3 и ФИО4 возложить на УФСИН России по КБР, возложив на ФИО3 и ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УФСИН России по КБР, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный данным учреждением срок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ избранную в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив их из-под стражи немедленно в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом по 5000 рублей с серийными номерами: бв 4784793, бв 4784791, бв 4784789, бв 4784794, бв4784770, бв4784790 хранящиеся в ЭКЦ МВД по КБР, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

один банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей 1997 года выпуска с серийным номером БХ 4076284, семнадцать банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом по 1000 рублей 1997 года выпуска с серийными номерами: ВЯ 8519164, ЯГ 9041212, МО 5155663, КЛ 2081853, ВЯ 2225511, иГ 0727869, иЛ 0289430, ХП 8048534, ба 1153923, ME 5408541, 43 615 7180, ВЬ 7978094, ЯЕ 3558775, ЧТ 7374182, ЯЯ 1008872, ГГ 3809067, ВЧ 8404353; шесть банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом по 500 рублей 1997 года выпуска с серийными номерами: МТ 1610658, КС 0833725, ЗГ 5788384, ВЗ 6838526, БЗ 5755142, ЕТ 8489447; восемь банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом по 100 рублей 1997 года выпуска с серийными номерами: КЧ 2602019, ВС 1624684, ЬО 9624819, ЛО 1393152, ВЭ 0890289, МЧ 5746960, АТ 8024609, ЛЬ 2066690, парковочная карта «AERO», хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по ***** по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО3;

девять банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 1000 рублей 1997 года выпуска с серийными номерами: ав 2108578, ЯИ 5717908, ББ 1056447, МБ 5254023, ПН 0697026, СВ 5534498, ОЯ 4816309, ВБ 0024068, ЯЭ 8696784, и один банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 500 рублей 1997 года выпуска с серийным номером ГО 8482595, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по *****, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО4;

три пластиковые банковские карты, страховой медицинский полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ССС №, сотовый телефон модели «NOKIA 101» имей: 357891/05/588832/6 и 357891/05/588833/4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по *****, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО4;

две пары новых шерстяных тапок, две пары новых шерстяных носков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по *****, по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному хозяину Потерпевший №2;

сотовый телефон «IPhoe», сотовый телефон «Нокиа 1200» с номером имей: 352901/02/024455/7, сотовый телефон «Нокиа 105» с номером имей: 358595/06/517745/0 с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», сотовый телефон «Билайн А106» с номером имей: №, папка черного цвета, шариковая ручка, рабочая тетрадь, листы бумаги формата А-4 с рукописными текстами, ксерокопия паспорта гражданки РФ ФИО2; водительское удостоверение ФИО3 за серией *****, страховой медицинский полис за серией ЕЕЕ №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по *****, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО3;

автомашину «БМВ-525», государственный регистрационный знак К 281 КЕ 19 регион, паспорт транспортного средства за серией ***** и свидетельство о регистрации транспортного средства за серией 19 30 № хранящиеся у ФИО10, оставить по принадлежности.

На приговор суда могут быть поданы апелляционная жалоба или апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его постановления через Черекский районный суд КБР. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий З.К. Пшеунов