Берлизов Андрей Сергеевич

46RS0030-01-2020-006541-13

Дело № 5-1989/11-2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Шурова Л.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Берлизова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Курска посредством почтового отправления поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Берлизова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах названного административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. гр-н Берлизов А.С., находясь в салоне автомобиля «Datsun ON-DO», г\н №, в пути следования по <адрес> тайно похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 800 рублей, принадлежащими ФИО3, т.е. совершил мелкое хищение.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч....

Показать ещё

... ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. ч. 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола <адрес>/№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, было совершено Берлизовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин.

На дату рассмотрения судом материалов настоящего административного дела – ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения Берлизова А.С. к административной ответственности истек.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Берлизова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.И. Шурова.

Свернуть

Дело № 1-548/24-2020 г.

УИД 46RS0030-01-2020-007084-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2020 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Феоктистовой Т.Н., Евсюкова А.С. и Снегиревой Д.Е.,

подсудимого Берлизова А.С.,

защитника – адвоката Зенкова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Акулове Р.А. и Арцыбашевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Берлизова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, уплаченному ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Берлизов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 04 часов 10 минут до 04 часов 15 минут Берлизов А.С., управляя автомобилем «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак №, в пути следования от <адрес> до <адрес>, обнаружил утерянный потерпевшей ФИО5 кошелек, в котором находились, в том числе банковские карты №, счет № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, №, счет № в АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>. После этого у Берлизова А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанных банковских счетов. С этой целью Берл...

Показать ещё

...изов А.С., имея при себе вышеуказанные банковские карты, встретился около <адрес> со своим знакомым ФИО1, после чего в этот же день примерно в 04 часа 29 минут, находясь в автомобиле «Lifan 214835», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, с помощью мобильного телефона последнего «Sony», в котором установлено приложение «Яндекс.Такси», осуществил оплату услуг такси на сумму 500 рублей с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк».

Затем в этот же день примерно в 04 часа 59 минут Берлизов А.С. прибыл в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где с использованием банковской карты потерпевшей ФИО5 ПАО «Сбербанк» оплатил товар на общую сумму 189 рублей. Далее в 05 часов 17 минут Берлизов А.С. прибыл к торговому павильону «ПитСтоп» ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, где передал ФИО1 банковскую карту потерпевшей АО «Альфа Банк» и попросил приобрести продукты питания, а также разрешил оплатить долг ФИО1 в размере 420 рублей и 500 рублей. ФИО1, будучи неосведомленным о преступных намерениях подсудимого, оплатил в вышеуказанном магазине товар на сумму 240 рублей с использованием вышеуказанной карты, а также примерно в 05 часов 22 минуты и 05 часов 34 минуты оплатил имеющийся у него долг соответственно в сумме 420 рублей и 500 рублей.

После этого Берлизов А.С., передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по улицам города Курска, используя мобильный телефон ФИО1 и установленное в нем приложение «Яндекс.Такси», используя банковскую карту ФИО5 АО «Альфа Банк», в этот же день примерно в 06 часов 15 минут осуществил оплату услуг такси на сумму 49 рублей, примерно в 06 часов 35 минут – на сумму 439 рублей, примерно в 06 часов 45 минут – на сумму 300 рублей, примерно в 07 часов 05 минут – на сумму 300 рублей, примерно в 07 часов 15 минут – на сумму 300 рублей, примерно в 07 часов 35 минут – на сумму 300 рублей. Также Берлизов А.С. аналогичным образом, используя банковскую карту потерпевшей ФИО5 ПАО «Сбербанк», в этот же день примерно в 07 часов 19 минут произвел оплату услуг такси на сумму 109 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 43 минуты Берлизов А.С. прибыл на автозаправочную станцию «Телевышка» по адресу: <адрес> «Б»/1, где передал своему знакомому ФИО3, не осведомленному о преступных намерениях подсудимого, банковскую карту потерпевшей ФИО5 АО «Альфа Банк» для заправки топливом автомобиля. ФИО3, находясь на вышеуказанной автозаправочной станции, оплатил топливо на сумму 500 рублей.

Затем в этот же день примерно в 08 часов 10 минут Берлизов А.С., находясь в салоне автомобиля «Lifan 214835», государственный регистрационный номер №, используя мобильный телефон ФИО1 и приложение «Яндекс.Такси», произвел с использованием банковской карты потерпевшей ФИО5 АО «Альфа Банк» оплату услуг такси на сумму 300 рублей.

После этого Берлизов А.С. в этот же день примерно в 08 часов 18 минут уже на автомобиле «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак № вновь прибыл на автозаправочную станцию «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>1, где знакомый подсудимого ФИО3 по просьбе Берлизова А.С. оплатил топливо на сумму 552 рубля 64 копейки, используя банковскую карту потерпевшей ФИО5 АО «Альфа Банк».

Далее Берлизов А.С. вновь прибыл в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту потерпевшей ФИО5 АО «Альфа Банк», примерно в 08 часов 30 минут оплатил товар на сумму 900 рублей, примерно в 08 часов 32 минуты – на сумму 943 рубля, примерно в 08 часов 35 минут – на сумму 96 рублей, примерно в 08 часов 36 минут – на сумму 900 рублей.

Затем Берлизов А.С., прибыв к своему дому № по <адрес>, находясь в салоне автомобиля «Lifan 214835», государственный регистрационный номер №, используя мобильный телефон ФИО1 и приложение «Яндекс.Такси», произвел с использованием банковской карты потерпевшей ФИО5 АО «Альфа Банк» оплату услуг такси на сумму 300 рублей.

Таким образом, всего с использованием банковской карты потерпевшей ФИО5 ПАО «Сбербанк» № Берлизов А.С. похитил со счета № денежные средства в сумме 798 рублей, с использованием банковской карты АО «Альфа Банк» № подсудимый похитил со счета № денежные средства в сумме 7 339 рублей 64 копейки, причинив таким образом потерпевшей материальный ущерб на сумму 8 137 рублей 64 копейки. В отношении ФИО1 и ФИО3 в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО5 отказано.

Подсудимый Берлизов А.С. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он осуществлял перевозку двух девушек на автомобиле «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак №, от <адрес>». В пути следования в салоне он обнаружил кошелек, в котором находились две банковские карты, которыми он решил воспользоваться. Далее он встретился со своим знакомым ФИО1, после чего привязал к его аккаунту в приложении «Яндекс.Такси» банковские карты и стал осуществлять оплату поездок на такси под управлением ФИО1 Также он осуществлял оплату товаров в магазинах на <адрес> <адрес>, а также заправлял автомобили топливом на атозаправочной станции «Телевышка». Всего с использованием банковских карт потерпевшей он потратил около 8 200 рублей, в содеянном раскаивается, ущерб ФИО5 возместил.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-41, т. 1 л.д. 157-159, т. 3 л.д. 87-89), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут она и ее подруга ФИО4, находясь около ТЦ «<данные изъяты> на <адрес>, сели в автомобиль такси светлого цвета, на котором осуществили несколько поездок. Управлял автомобилем мужчина по имени Андрей, который высадил их на остановке около <данные изъяты>», не взяв плату на услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие в своей сумке кошелька, в котором находились, в том числе банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк». Также после просмотра sms-сообщений она обнаружила, что осуществлялись списания с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» за оплату услуг такси на общую суму 798 рублей. Также с использованием банковской карты АО «Альфа Банк» были осуществлены списания с 05 часов 22 минуты на сумму 240 рублей, 420 рублей и 500 рублей, а также многочисленные оплаты таки на сумму 49 рублей, 439 рублей и шесть списаний на 300 рублей каждое. Также в 07 часов 43 минуты и 08 часов 18 минут были совершены покупки на АЗС «Телевышка» на сумму 500 рублей и 552 рубля, кроме того, были покупки в «MEGBI» на сумму 900 рублей, 943 рубля, 96 рублей, 900 рублей, а также иные списания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, также оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-45), она дала аналогичные пояснения относительно ее поездок совместно с ФИО5 на такси в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружила, что с ее карт были сняты денежные средства.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Берлизовым А.С. осуществлял поездки на его автомобиле «Lifan», государственный регистрационный номер Н №, по городу Курску. Берлизов А.С. оплачивал поездки через приложение «Яндекс.Такси». Кроме того, они ездили в магазин на <адрес> и на автозаправочную станцию «<данные изъяты>». При себе у Берлизова А.С. были банковские карты.

Также свидетель полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 126-132, т. 3 л.д. 73-76) о том, что Берлизов А.С. передавал ему банковскую карту, с использованием которой он приобрел продукты на сумму 240 рублей, а также погасил свой долг в магазине «<данные изъяты>» на сумму 420 рублей и 500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 164-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут он, мужчина по имени Андрей и его знакомый ФИО1 на автомобиле «Lifan» под управлением последнего прибыли на АЗС «Телевышка» на <адрес>. Там по просьбе Андрея, передавшего ему банковскую карту АО «Альфа Банк», он бесконтактным способом осуществил оплату топлива на сумму 500 рублей. Через некоторое время они прибыли на ту же автозаправочную станцию уже на автомобиле «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак О 051 ВК 46, где он аналогичным образом оплатил топливо на сумму примерно 550 рублей. Далее они прибыли в продуктовый магазин на пересечении улиц Радищева и Ватутина <адрес>, где Андрей три-четыре раза оплачивал покупки на суммы, не превышающие 1 000 рублей, а также пояснил ему, что банковская карта ему не принадлежит. Позже Андрей рассказал, что банковскую карту забыли у него в автомобиле пассажирки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ранее он сдавал в аренду Берлизову А.С. автомобиль «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак №, на котором была установлена система слежения. Впоследствии он предоставлял следователю маршрут движения автомобиля за определенный период.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 21-24) следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов в магазине был посетитель, который безуспешно пытался произвести оплату товара сначала одной банковской картой, а затем оплатил покупку другой банковской картой. В этот же день примерно в 08 часов 30 минут в магазин пришли трое мужчин, в том числе Берлизов А.С., который совершил около четырех покупок на сумму до 1 000 рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ранее состояла в браке с подсудимым Берлизовым А.С., который был расторгнут, в настоящее время они проживают совместно. Примерно в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года Берлизов А.С. рассказал ей, что нашел в своем автомобиле банковские карты и расплачивался ими.

О виновности Берлизова А.С. свидетельствует содержание и письменных материалов дела, а именно:

- заявления потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило с ее банковских карт денежные средства в сумме 13 072 рубля 64 копейки;

- выписки из истории операций по дебетовой карте на имя ФИО5 ПАО «Сбербанк» № (счет №) (т. 1 л.д. 57), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты были произведены списания в счет оплаты услуг «Яндект.Такси» на сумму 500 рублей и 109 рублей, а также в пользу ООО «MEGBI» на сумму 189 рублей;

- выписки по счету на имя ФИО5 № в АО «Альфа Банк» (т. 1 л.д. 59-60), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были списаны денежные средства в сумме 7 339 рублей 64 копейки, в том числе, в пользу ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в счет оплаты услуг такси;

- отчета о передвижениях автомобиля «Datsun ON-DO», которым управлял ФИО8 (т. 1 л.д. 187-192), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 09 минут до 04 часов 16 минут указанный автомобиль находился в районе <адрес>, с 04 часов 24 минут до 08 часов 06 минут – в районе <адрес>, с 08 часов 13 минут до 08 часов 18 минут – в районе <адрес> «Е» по <адрес>, с 08 часов 29 минут до 08 часов 41 минуты в районе улиц <адрес> <адрес>;

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-11), согласно которому при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения на АЗС «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту на территорию АЗС заехал автомобиль «Lifan», государственный регистрационный знак № белого цвета, из которого вышел мужчина (в котором присутствующий при осмотре свидетель ФИО3 опознал себя), и направился в здание автостанции, которое покинул в 07 часов 43 минуты, после чего автомобиль покинул территорию АЗС. В 08 часов 18 минут из здания кассы вышел мужчина (свидетель ФИО3), который сел в автомобиль «Dutsun ON-DO» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого Берлизова А.С. в совершении преступления доказана, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При этом, суд исходит из того, что Берлизов А.С. с прямым умыслом и корыстной целью, получив в свое распоряжения банковские карты потерпевшей ФИО5, незаконно осуществил списание с привязанных к ним банковских счетов денежных средств на общую сумму 8 137 рублей 64 копейки путем оплаты услуг такси, приобретения товаров и топлива бесконтактным способом.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указания на причинение потерпевшей ФИО5 значительного ущерба, поскольку фактически указанный квалифицирующий признак подсудимому Берлизову А.С. предъявленным обвинением не вменен.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Берлизову А.С., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимого, перенесшего операцию по удалению грыжи, а также состояние здоровья бывшей супруги Берлизова А.С., с которой он в настоящее время совместно проживает.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого Берлизова А.С., который положительно характеризуется по месту работы и жительства (т. 2 л.д. 221, т. 2 л.д. 222), удовлетворительно – участковым уполномоченным (т. 2 л.д. 220), на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 2, т. 3 л.д. 4).

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Берлизову А.С. наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому Берлизову А.С. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Берлизов А.С. должен в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый Берлизов А.С. совершил корыстное тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости за аналогичное преступление небольшой тяжести, уклонялся от отбывания наказания по предыдущему приговору, осуждается к реальному лишению свободы, допустил нарушение установленных судом запретов, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Берлизова А.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Берлизова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Берлизову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить Берлизову А.С. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и до вступлении приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Взять Берлизова А.С. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания Берлизова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и время задержания с 4 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время нахождения Берлизова А.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia» считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО1, детализации звонков, оптический диск с видеозаписями, выписки по банковским картам АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк», скриншот реквизитов банковской карты АО «Тинькофф банк», отчет о передвижении автомобиля, скриншот выписки по счету ФИО7, кассовые чеки ИП ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым Берлизовым А.С. – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий:/подпись/

«Копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 09.11.2020г. был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 02.03.2021 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 02.03.2021г.Подлинник подшит в уголовном деле № 1-548/24-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-007084-33.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 1-154/4-2021

46RS0030-01-2021-013368-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Осиповой Р.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г.Курска Григорьевой И.П., Тощаковой И.С., Положенковой Т.А., Евсюкова А.С., Ракитской Т.В.,

подсудимого Берлизова А.С.,

потерпевшего ФИО1,

защитников- адвокатов Потаповой Т.Г., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Коровяковской И.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Смирнове Е.Н., Воробьевой С.С., Соболь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Берлизова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 в доход государства (штраф оплачен 17.07.2020г.);

приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УПК РФ, п. п. «в,г.» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Берлизов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ...

Показать ещё

...гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Берлизов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (и отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

I и П Эпизоды хищения в отношении ФИО6

Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Берлизова А.С., передвигавшегося на автомобиле «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № регион, от ресторана «Старый клен», расположенного по адресу: <адрес>, до <адрес>, осуществляющего перевозку пассажира – ФИО6 и, увидевшего у ФИО6 женскую сумку, которая находилась на коленях у последней, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества, с причинением значительного ущерба, из сумки находящейся при потерпевшей.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заснула, Берлизов А.С. примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного вблизи <адрес>, открыл женскую сумку, находящуюся на коленях у ФИО6, и обнаружил в ней мобильный телефон «Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1» imei №, №, в корпусе синего цвета, с картой памяти на 8 Gb, в прозрачном чехле, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № счет № (открытый в ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя ФИО6), банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № счет № (открытый в ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя ФИО6), денежные средства в сумме 800 рублей, купюрами по 100 рублей и по 50 рублей и, при этом убедившись, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения и уснула, достал из сумки, находящейся при ФИО6, мобильный телефон «Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1» imei №, №, в корпусе синего цвета, стоимостью 9008 рублей 16 копеек, с картой памяти на 8 Gb, в прозрачном чехле, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, принадлежащие ФИО6, банковские карты банка ПАО «Сбербанк» №, №, а также денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие ФИО6, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 9808 рублей 16 копеек.

Примерно в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Берлизова А.С. возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ФИО6 с использованием им вышеуказанных похищенных банковских карт, оформленных на ФИО6 и мобильного телефона принадлежащего последней.

Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Берлизов А.С., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, с использованием ранее похищенного им мобильного телефона «Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1» imei №, №, принадлежащего ФИО6, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в период времени с 08 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода денежных средств с номера счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО6, на номер счета №, открытый на имя его сестры ФИО5 и, находящийся в пользовании Берлизова А.С., двумя переводами на суммы 2000 рублей и 150 рублей, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № (открытого в ПАО «Сбербанк» по <адрес>), ФИО6 на общую сумму 2150 рублей.

Продолжая реализовывать свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств с банковского счета № (оформленного на ФИО6 и открытого в ПАО «Сбербанк» по <адрес>), Берлизов А.С., действуя тайно, с использованием банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО6, в 08 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществил расходную операцию - покупку на сумму 799 рублей 87 копеек, в 08 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил покупку на сумму 518 рублей, в 08 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, тем самым тайно похитив имущество ФИО6 на сумму 1317 рублей 87 копеек.

Продолжая реализовывать свой корыстный мотив и преступный умысел, Берлизов А.С. с использованием ранее похищенного им мобильного телефона «Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1» imei №, №, принадлежащего ФИО6, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», в 08 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, с банковского счета № перевел на номер счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя его сестры ФИО5 М.В. и находящейся в пользовании Берлизова А.С., денежные средства двумя переводами на суммы 390 рублей и 3700 рублей, тем самым совершил тайное хищение, принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 4090 рублей 00 копеек.

Всего, в период времени с 08 часов 09 минут по 08 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Берлизов А.С. совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 с банковских счетов №, № на общую сумму 7557 рублей 87 копеек, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

После чего, Берлизов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 9808 рублей 16 копеек, а также распорядившись вышеуказанными денежными средствами с банковского счета ФИО6, причинив последней значительный ущерб еще и на общую сумму 7557 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый Берлизов А.С. вину по данным двум эпизодам не признал, показав, что данных преступлений он не совершал. Далее, показал, что действительно он пользовался арендованным автомобилем «Шевроле Ланос», работая в такси, подвозил потерпевшую ФИО6 с мужчиной в тот день, которая оставила свой телефон у него в автомобиле, денежные средства и имущество из ее сумки на общую сумму 9808,16 руб. он не похищал, как и не похищал денежные средства с банковской карты ФИО6 в размере 7557,87 руб., т.к. они (мужчина и женщина) сами перечислили их на банковскую карту Сбербанка ФИО5 (его сестры), как оплату за проезд на такси. Впоследствии он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, добавив, что в связи с тем, что он не помнит, что говорил на следствии и просил огласить его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний Берлизова А.С. в суде, данных на следствии им в качестве обвиняемого в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вину в совершении предъявленных обвинений не признал, т.к. данных преступлений не совершал. Показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля, подозреваемого, очных ставок, а так же объяснения, поддерживает в полном объеме, какие-либо иные показания давать не желает, поскольку пояснить что-либо по данным фактам ему нечего, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.(Том №2 л.д. 136-139)

Далее, добавил, что показания, данные им ранее на следствии в качестве свидетеля, подозреваемого, очных ставок, а также объяснения он поддерживает, в полном объеме, какие-либо иные показания давать не желает, поскольку пояснить что-либо по данным фактам ему нечего, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных объяснений Берлизова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут – 04 часа 00 минут, находясь около бара «Старый клен» <адрес>, на автомобиле «Шевроле Ланос», к нему подсели мужчина и женщина, попросили отвезти их до магазина на углу ул. Радищева и ул. Ватутина, где мужчина сходил в магазин, потом они спустились на ул. Семеновская г. Курска, где они употребляли спиртное в течение 2-х часов, затем они по пути заехали на АГЗС «Мотогаз» по ул. Литовской г. Курска, где мужчина взял у женщины банковскую карту, передал ему (Берлизову), чтобы оплатить заправку без пин-кода и он заправился на 800 рублей, купил мужчине 2 пачки сигарет «Парламент», вернулся в автомобиль, вернул банковскую карту женщине и 2 пачки сигарет. После этого он отвез их на ул. Большевиков и уехал дальше работать. Далее, ДД.ММ.ГГГГ при мойке автомобиля он обнаружил 2 мобильных телефона под задним сидением, положил их в бардачок с целью дальнейшей их передачи сотрудникам полиции. Кроме того, они также перечислили ему на карту 3500 рублей, разными суммами, оформленную на его сестру ФИО5 номер карты ПАО «Сбербанк» №. (Том №1 л.д. 184)

Данные объяснения Берлизова А.С. согласуются с его же показаниями, данными в суде, которые он поддержал в полном объеме.

Виновность подсудимого Берлизова А.С. в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Оглашенными показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО6, данные на следствии, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 12 минут она вызвала домой на <адрес> такси по своему мобильному телефону «Honor 10» imei:№, №, в корпусе синего цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» за 11 490 рублей, с учетом износа оценивает его в 9008 рублей 16 копеек. Телефон был в прозрачном силиконом чехле, с встроенной сим-картой оператора «Мегафон» №, с флеш-картой 8GB, которые материальной ценности для нее не представляли, чтобы поехать в РК «Старый клен» по адресу: <адрес>. Приехав туда в 2 часа 30 минут, при себе у нее была женская сумка, глубокая, в которой на дне находились: кошелек, в нем две банковские карты ПАО «Сбербанк» на ее имя, одна карта была зарплатная, номер ее она не помнит, счет №, и кредитная, последние цифры №, 800 руб. различными купюрами по 100 рублей и 50 рублей, в кармане куртки у нее находились 100 рублей. В «Старом Клене» она расплачивалась банковской картой, но не больше 1000 руб. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из РК «Старый клен» одна, чтобы уехать домой и, увидев припаркованный автомобиль с наклейками «Такси», за рулем находился молодой человек, плотного телосложения, средне-русого цвета волосы, голубые глаза, пухлое лицо и, спросив сможет ли он довезти ее домой, на ул. Большевиков, г. Курска, она села на переднее сидение, сумку поставила на колени, не застегивая. В пути она задремала и проснулась от того, что ее толкнул водитель, сказав: «приехали». Стоимость поездки составила 100 руб., которые она ему передала, достав их из кармана куртки. При этом, сумка ее стояла у нее также на коленях, она вышла из автомобиля такси и отправилась домой. Дома ее встретил сын – ФИО6 ФИО9, они поели вместе и пошли спать. Времени было уже примерно 06 часов 15 минут - 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Утром, примерно в 11 часов 00 минут, она проснулась и стала искать свой мобильный телефон в сумке и не обнаружила его, кроме того, в ее кошельке отсутствовали денежные средства в сумме около 800 рублей, а также две банковские карты. После чего, она обратилась в полицию с заявлением, затем она отправилась в отделение «Сбербанк», где по выпискам узнала, что с ее счета № был осуществлен перевод денежных средств на сумму 2000 рублей на имя ФИО5, а так же на сумму 150 рублей на имя той же ФИО5. Также было установлено, что с ее кредитной карты были осуществлены покупки в 08 часов 24 мин. на сумму 799 руб. 87 коп. на Автозаправке <адрес>, в 08 часов 26 мин. там же на сумму 518 руб., а также в 08 часов 41 мин. на сумму 3700 руб. был осуществлен перевод на карты на имя ФИО5. Таким образом, с ее банковского счета было похищено 7 167 руб. 87 коп.. Также добавила, что она не могла совершать указанные переводы и покупки в указанное время, поскольку в 11 часов 00 мин. она только проснулась дома и до этого момента с 06 часов 15 мин. или 20 минут, она была дома. Ущерб, причиненный ей, в результате хищения мобильного телефона Honor10, составил 9008 руб. 16 коп., в настоящее время мобильный телефон ей возвращен. Сотрудники ОУР ей показывали фотографии Берлизова А.С., в котором она узнала того пухлого мужчину, с голубыми глазами, который ДД.ММ.ГГГГ ее подвозил домой. (Том №1 л.д. 207-210, том №2 л.д.65-68)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО12, из которых следует, что работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по г. Курску. Так, им осуществлялось оперативное сопровождение по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 В ходе проведения проверки ФИО10 (владелец а/м «Рено-Логан») добровольно выдал паспорт гражданина РФ на имя Берлизова А.С., водительское удостоверение на имя Берлизова А.С., коричневое портмоне с находившемся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «Рено-Логан», регистрационный знак №), банковскую карту «Сбербанк» №, мобильный телефон «HONOR 10 Lite» модель «HRY-LX1» IMEI №, № в чехле, с флеш-картой 8Гб., мобильный телефон «Xiaomi», в корпусе бежевого цвета, сумка-клатч черного цвета. При этом ФИО10 пояснил, что вышеуказанное имущество было обнаружено им в бардачке своего автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный знак №) вишневого цвета, который находился по адресу у Берлизова А.С., который он сдал Берлизову А.С. по договору аренды в такси. После чего, банковскую карту «Сбербанк» №, мобильный телефон «HONOR 10 Lite» модель «HRY-LX1» IMEI №, № в чехле, с флеш-картой 8Гб., он выдал следователю добровольно, а остальное имущество: коричневое портмоне с находившемся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «Рено-Логан», регистрационный знак №), мобильный телефон «Xiaomi», в корпусе бежевого цвета, сумка-клатч черного цвета, паспорт Берлизова А.С. им были возвращены собственнику. (Том №1 л.д.220-222)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Шевроле Ланос», регистрационный знак №), вишневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который он сдает по договору аренды в такси, по объявлению о сдаче в такси на сайте «Avito.ru». Так, ДД.ММ.ГГГГ. по объявлению на «Avito.ru» он сдал в аренду свой автомобиль Берлизову А.С. за 4 тыс. руб. в неделю по карте для работы в такси, составили договор аренды и акт приема-передачи, который Берлизов А.С. ставил около своего <адрес>. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль находится возле отдела полиции «Северный» г. Курска, куда он и поехал. Далее, в ходе осмотра в бардачке его автомобиля было обнаружено следующее: паспорт гражданина РФ на имя Берлизова Андрея Сергеевича, водительское удостоверение на имя Берлизова А.С., коричневое портмоне с находившемся в нем свидетельстве о регистрации транспортного средства на автомобиль «Рено-Логан», регистрационный знак №), банковскую карту «Сбербанк» №, мобильный телефон «HONOR 10 Lite» модель «HRY-LX1» IMEI №, № в чехле, с флеш-картой 8Гб., мобильный телефон «Xiaomi», в корпусе бежевого цвета, сумка-клатч черного цвета, что он и выдал добровольно сотруднику полиции.

Оглашенными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО11, из которых следует, что потерпевшая ФИО6 приходится ему матерью. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут домой вернулась его мать ФИО6, они пошли на кухню, поели и пошли спать. Утром, примерно в 11 часов 00 минут, его мама проснулась и стала искать свой мобильный телефон в своей сумке, который не нашла. Он стал звонить маме со своего номера телефона, но ее телефон был в состоянии «недоступен». Кроме того, его мама пояснила, что из ее кошелька, находящейся в сумке, пропали денежные средства в сумме около 800 руб. две банковские карты. По данному факту его мама обратилась в правоохранительных органы. (Том №2 л.д. 69-70)

Кроме того, вина Берлизова А.С. подтверждается следующими письменными доказательствами.

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в кафе «Старый клен» по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащие ей две банковские карты ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 600 рублей и мобильный телефон марки «Honor 10» который оценивает в 10 000 руб. (Том №1 л.д. 165)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно которому был произведен осмотр помещения кафе-бара «Старый Клен» по адресу: <адрес> (Том №1 л.д.168-171)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 выдал банковскую карту «Сбербанк» №, мобильный телефон «HONOR 10 Lite» модель «HRY-LX1» IMEI №, № в силиконовом чехле, с флеш-картой 8Гб (Том №1 л.д.224-225)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильный телефон «HONOR 10 Lite» модель «HRY-LX1» IMEI №, № в силиконовом чехле, с флеш-картой 8Гб, крышка от упаковочной коробки, кассовый чек. (Том №1 л.д.226-228)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, при вскрытии конверта установлено, что внутри содержится CD-R диск розового цвета, который помещается в дисковод компьютера LG. При открытии диска обнаружено, что он содержит в себе 3 видео-файла: «№».

Видео-файл «№» открывается при помощи проигрывателя «Windows media». Установлено, что на видеозаписи имеется изображение кассы автозаправочной станции, расположенной в помещении торгового зала. На указанной видеозаписи видно, как к кассе подходит мужчина плотного телосложения в синем джемпере и темных брюках, в левой руке у него банковская карта, которой он расплачивается за покупки путем прикладывания ее к считывающему терминалу.

Видео-файл №» открывается при помощи проигрывателя «Windows media». На видеозаписи имеется изображение торгового зала, в верхнем углу слева имеется вход в торговый зал. Справа – касса. В торговый зал заходит мужчина в синем джемпере с белыми полосами на плечах, темных брюках, плотного телосложения, проходит по торговому залу, берет товар, после чего расплачивается на кассе.

Видео-файл №» открывается при помощи проигрывателя «Windows media». На представленной видеозаписи имеется изображение автозаправочной станции, в правой части видео имеется автомобиль «такси» вишневого цвета Шевроле Ланос, из автомобиля со стороны водительского сидения выходит мужчина в джемпере синего цвета с белыми полосами на плечах, в темных брюках, плотного телосложения. Мужчина выходит из автомобиля один, и направляется в торговый зал автозаправки. Каких-либо иных лиц, находящихся в салоне данного автомобиля в ходе просмотра видео обнаружено не было.

2. Объектом осмотра является выписка по счету №, представленная на белом листе бумаги формата А4. Информация представлена в виде таблицы. Владельцем счета является ФИО5. Осмотром установлено, что согласно указанной выписке ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 09 минут, в 08 часов 11 минут, в 08 часов 41 минуту на указанный счет был произведен перевод денежных средств с банковских карт №, №, оформленных на имя ФИО6 на суммы 2000 рублей, 150 рублей, 3700 рублей соответственно.

3. Объектом осмотра является выписка по счету №, представленная в виде таблицы. Владельцем счета является ФИО6. Осмотром установлено, что согласно указанной выписке ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 09 минут, в 08 часов 11 минут с указанного счета был произведен перевод денежных средств с банковской карты №, оформленной на имя ФИО6 на счет банковской карты №, оформленной на имя ФИО5, на суммы 2000 рублей, 150 рублей соответственно.

4. Объектом осмотра является выписка по карте №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты была проведена операция в Автозаправке по адресу: <адрес> на сумму 799 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут была проведена операция в Автозаправке по адресу: <адрес> на сумму 518 рублей 00 копеек, в 08 часов 41 минуту был осуществлен перевод на сумму 3700 рублей.

5. Объектом осмотра является выписка по счету №, которая представляет собой два листа формата А4, на которых изображены таблицы, согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ с номера карты № были проведены операции на сумму 518 рублей, 799 рублей 87 копеек на Автозаправке Курска, так же был осуществлен перевод на сумму 3700 рублей.

6. Объектом осмотра является выписка по карте № согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены 2 перевода денежных средств на сумму 150 рублей и 2000 рублей на номер счета № на имя ФИО5.

7. Объектом осмотра является банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, которая изготовлена из пластика. Карта имеет потертости и едва различимые цифры № на лицевой стороне. (Том №2 л.д.79-80)

Протоколом очной ставки между свидетелем Берлизовым А.С. и потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Берлизов А.С. подвозил ее домой из РК «Старый Клен» на такси примерно в 06 часов 00 минут, где она проводила досуг. При этом она сидела на переднем сидении. При ней находилась ее женская сумка, в открытом состоянии, сумку она поставила на колени, она была глубокая, на дне лежал кошелек, в котором лежали 2 банковские карты, 800 рублей купюрами по 100 рублей и 50 рублей, на дне лежал принадлежащий ей телефон Honor 10 и он запаролен не был. В пути она придремала и помнит, что минут через 10-15 ее толкнул водитель, сказав, что они приехали. Она достала 100 рублей из кармана куртки, отдала водителю и пошла домой. При этом ее сумка была у нее на коленях, никуда не падала, выпасть из нее ничего не могло, она глубокая. Дома ее встретил ее сын ФИО9, они поели и пошли спать, сумку и сохранность имущества в ней она не проверяла. Примерно в 11 часов 00 минут она проснулась и стала искать телефон в сумке, который не нашла, проверила кошелек и обнаружила, что из него пропали банковские карты и денежные средства в сумме 800 рублей. После чего, она обратилась в полицию и в Сбербанк, чтобы заказать выписку. В Сбербанке ей пояснили, что было несколько попыток введения пароля от приложения «Сбербанк онлайн» а так же было снято 8500 или 5500 с двух разных карт на данный момент это то, что она может вспомнить, более точная информация содержится в выписках. Также добавила, что с объяснениями Берлизова А.С. не согласна и это полная ложь. Она была там одна, ни с кем не знакомилась. Она находилась в этом заведении с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Расплачивалась картой за покупку коктейля. Пароль от Сбербанк Онлайн она ему не сообщала.

Берлизов А.С. пояснил, что не помнит ФИО6, т.к. у него было много клиентов, он не согласен с показаниями ФИО6 и просил огласить его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на тот момент он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Из объяснений Берлизова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут – 04 часа 00 минут он находился около бара «Старый клен» <адрес> на автомобиле «Шевроле ланос», когда к нему подошли мужчина и женщина, которые попросили отвезти его до магазина на углу ул. Радищева и ул. Ватутина, где мужчина сходил в магазин. Потом они спустились на ул. Семеновская г. Курска, где мужчина и женщина попросили его разрешить им употребить спиртное. Там они простояли около 2-х часов и направились к магазину «Алтай» на <адрес>. После чего, они поехали в центр, по пути заехали на АГЗС «Мотогаз» по <адрес>, где мужчина взял у женщины банковскую карту и передал ее ему, с целью оплаты заправки, женщина сказала, что карта без пин-кода и для оплаты ее необходимо просто приложить. Далее, он заправился на 800 рублей, купил мужчине 2 пачки сигарет «Парламент», он вернулся в автомобиль, передал банковскую карту и 2 пачки сигарет женщине. После этого он отвез мужчину и женщину на ул. Большевиков и уехал дальше работать. ДД.ММ.ГГГГ при мойке автомобиля он обнаружил 2 мобильных телефона под задним сидением, марку и модель он не помнит, которые он положил в бардачок, чтобы передать сотрудникам полиции. Помимо заправки автомобиля мужчина и женщина перечислили ему на карту 3500 руб., а именно перечислили на банковскую карту, оформленную на его родную сестру ФИО5, т.к. с его банковских счетов арестовываются денежные средства. Номер карты ПАО «Сбербанк» №. Перечисляли денежные средства разными суммами.(Том №2 л.д. 73-78)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона Honor 10 Lite модель «HRY-LX1» составила на ДД.ММ.ГГГГ год 9008 рублей 16 копеек.(Том №1 л.д. 188-197)

При таких обстоятельствах виновность Берлизова А.С. по эпизодам в отношении ФИО6 доказана, его действия суд квалифицирует по п.п. в,г ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, с причинением значительного ущерба и по п. г ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

I. Квалифицируя действия подсудимого Берлизова А.С. по данным эпизодам, таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым Берлизов А.С., имея корыстный преступный умысел, на завладение чужого имущества, находясь в салоне своего автомобиля «Шевроле Ланос» госрегзнак № регион, припаркованного вблизи <адрес>, куда он привез, работая в службе такси, ФИО6, у которой на коленях находилась ее сумка, которая не была застегнута, убедившись, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения и уснула, он достал из ее сумки: мобильный телефон «Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1», в корпусе синего цвета, с картой памяти на 8 Gb, в прозрачном чехле, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № счет № (открытый в ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя ФИО6), банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № счет № (открытый в ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя ФИО6), денежные средства в сумме 800 рублей, купюрами по 100 рублей и по 50 рублей и тем самым тайно, противоправно и безвозмездно обратив указанное имущество и денежные средства в свою пользу, принадлежащие ФИО6, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО6 всего на общую сумму 9808,16 руб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение в суде, с учетом стоимости имущества и, исходя из показаний потерпевшей данных в ходе следствия и исследованных в суде.

Квалифицирующий признак совершение кражи из сумки также нашел подтверждение в суде, поскольку Берлизов А.С. совершил кражу телефона и денежных средств в размере 800 руб., из сумки, которая не была застегнута, находящейся при потерпевшей ФИО6, а именно на коленях, при этом ФИО6 сидела рядом с Берлизовым на переднем пассажирском сидении и со слов которой ее сумка не падала с ее колен, что она увидела, когда проснулась.

П.Кроме того, по эпизоду в отношении ФИО6, в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на завладение денежными средствами с банковских счетов ФИО6, с использованием им вышеуказанных похищенных банковских карт, оформленных на ФИО6 и мобильного телефона, принадлежащего последней, Берлизов А.С. при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» путем перевода денежных средств с номера счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО6, на номер счета №, открытый на имя его (Берлизова А.С.) сестры ФИО5. и, находящийся в пользовании Берлизова А.С., двумя переводами на суммы 2000 рублей и 150 рублей, осуществил расходные операции на сумму 799,87 руб., 518 рублей, а также перевел на номер счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк» его сестры ФИО5 находящейся в его пользовании денежные средства двумя переводами на суммы 390 рублей и 3700 рублей, тем самым тайно, противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО6, в сумме 4090 рублей 00 копеек.

Таким образом, Берлизов А.С. изъял в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО6, с вышеуказанных банковских счетов всего 7557,87 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Мотивом совершения Берлизовым А.С. тайного хищения чужого имущества и денежных средств, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия имущества, денежных средств и обращения его в личную собственность.

Квалифицирующие признаки, вмененные следствием Берлизову А.С. по данному эпизоду, также нашли подтверждение в суде.

Так, при этом по смыслу уголовного закона, квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» будет иметь место при хищении безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичного расчета с использованием удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом суммы переведенных денежных средств и имущественного положения потерпевшей, а также исходя из мнения потерпевшей, настаивающей на причинении ей значительного ущерба, в показаниях данных ею на следствии и оглашенных в суде.

Кроме того, Берлизов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ш Эпизод в отношении потерпевшего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут у Берлизова А.С., увидевшего находящегося по адресу: <адрес> около двора, автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и вверенный в пользование ФИО3, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, Берлизов А.С. примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вызвал эвакуатор, и не ставя в известность водителя эвакуатора о совершаемом преступлении, совместно с ФИО13, не осведомленным о преступных действиях Берлизова А.С., погрузил указанный автомобиль и отправился в ООО «Курские металлы» по адресу: <адрес>, где реализовал указанный автомобиль стоимостью в размере 31 300 рублей, тем самым тайно похитив чужое имущество.

В результате преступных действий Берлизова А.С. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб в размере 31 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Берлизов А.С. по данному эпизоду вину также не признал и далее показал, что ФИО3 бывший сожитель его сестры ФИО5., у которого в пользовании был автомобиль ВАЗ № и который последний перегнал к нему во двор <адрес>, еще летом в ДД.ММ.ГГГГ, по виду в неисправном состоянии, поскольку у автомобиля не было лобового стекла, водительского переднего стекла и не было одного регистрационного знака. Во время уборки, в конце лета ДД.ММ.ГГГГ, он переставил данный автомобиль со двора своего дома за забор, ближе к проезжей части, т.к. он занимал много места, где он и стоял продолжительное время, а именно примерно еще и всю зиму ДД.ММ.ГГГГ г. Еще в ДД.ММ.ГГГГ году, в сентябре или октябре, в вечернее время суток, находясь во дворе своего дома совместно с ФИО3, а также со своими родственниками и соседом – ФИО3 и ФИО8, у них с ФИО14 завязался разговор о том, когда он заберет свой автомобиль, на что ФИО14 сказал, что восстанавливать машину дорого, у него нет таких денег, а потому хочешь – забирай ее, делай с ней, что хочешь. Также ФИО14 сказал, что пластиковая ПТС находится у них дома – по <адрес>, и что он может ее взять. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы, он занялся уборкой и решил убрать данный автомобиль, в связи с чем он попросил своего родственника ФИО14 помочь ему с погрузкой металла. Далее, он вызвал эвакуатор, они погрузили весь металл и данный автомобиль в эвакуатор и они поехали в ООО «Курские металлы» по <адрес>, где сдали металл и автомобиль. За автомобиль он получил выручку в размере 13 272 руб., которые он потратил на свои нужды. О том, что данный автомобиль принадлежит отцу ФИО3, он не знал и считал что ФИО3 им вправе распоряжаться, а документы на автомобиль он не рассматривал. Считает, что указанный автомобиль он не похищал и ФИО3 добровольно отдал ему данный автомобиль.

Данные показания Берлизова А.С. согласуются с его объяснениями об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.1 л.д.97)

Виновность Берлизова А.С. подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он состоит в браке с ФИО1, а также у них есть два сына: ФИО2 и ФИО3. У него в собственности был автомобиль ВАЗ – ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – баклажановый, госрегзнак № регион, который достался ему от отца ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году. Местонахождение свидетельства о регистрации транспортного средства ему не известно, поскольку автомобиль был в неисправном техническом состоянии, а именно у него отсутствовало лобовое стекло, водительское переднее боковое стекло, госрегзнак был только на заднем бампере, а также была не исправна механическая коробка переключения передач. Ему известно, что автомобиль его сын ФИО3 припарковал во дворе дома № по <адрес>, так как в этом доме его сын и проживал и был под его присмотром. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль ВАЗ – 21070 перегнали со двора дома на проезжую часть вблизи этого же дома, т.к. его сын ФИО3 съехал с указанного дома. Весной ДД.ММ.ГГГГ года они решили перегнать автомобиль в сервис и отремонтировать. Последний раз этот автомобиль они видели на месте ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын ФИО2 и сообщил, что автомобиля на припаркованном месте нет, хотя они никому не давали разрешение на перемещение автомобиля в другое место. Поскольку его ежемесячный доход составлял на тот момент около 25 т.руб., а у жены – 15 т.руб., у тещи пенсия, живут они в квартире тещи, считает причинённый ему материальный ущерб в размере 31 тыс. руб. согласно заключению эксперта для него значительным.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, из которых следует, что потерпевший ФИО1 приходится ему отцом, у отца в собственности был автомобиль ВАЗ – 21070 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – баклажановый, госрегзнак № регион, который достался отцу от своего отца ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный автомобиль был в технически – неисправном состоянии, т.к. у него отсутствовало лобовое стекло, водительское переднее стекло, госрегзнак был только на заднем бампере, а также была не исправна механическая коробка переключения передач. Указанный автомобиль его брат ФИО3 припарковал во дворе <адрес>, т.к. в этом доме он и проживал с сестрой Берлизова – ФИО5, и автомобиль был под его присмотром. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль ВАЗ – 21070 перегнали со двора дома на проезжую часть вблизи <адрес>, а когда его брат ФИО3 съехал с указанного дома, то они хотели перегнать его в сервис и отремонтировать. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. он пришел по указанному адресу и обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил родителям, а ДД.ММ.ГГГГ. они обратились в отдел полиции с заявлением. Последний раз автомобиль видели на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО3, из которых следует, что у его отца ФИО1 в собственности был автомобиль ВАЗ – 21070 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – баклажановый, госрегзнак № регион, который достался ему от отца ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный автомобиль был в технически – неисправном состоянии, так как у него отсутствовало лобовое стекло, водительское переднее стекло, госрегзнак был только на заднем бампере, также была не исправна механическая коробка переключения передач. Так, этот автомобиль он припарковал во дворе <адрес>, где он проживал, чтобы автомобиль был под его присмотром. По данному адресу он проживал со своей девушкой ФИО5, где также с ними совместно проживал ее брат Берлизов А.С. со своей супругой ФИО15 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО5 переехал по адресу: <адрес> «А», <адрес>, а указанный автомобиль он перегнал со двора дома на проезжую часть вблизи <адрес> <адрес>, куда они периодически ездили в гости к ее брату Берлизову А.С. Так, последний раз он видел указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года они хотели решить вопрос с автомобилем, т.е. либо эвакуировать его в другое место, либо перегнать в сервис и отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат ФИО2 и сообщил о том, что их автомобиль на указанном месте отсутствует, о чем ему ничего не было известно. Кроме того, добавил, что свидетельство транспортного средства (ПТС) на данный автомобиль находится по адресу: <адрес>, т.к. забыл забрать его. Кроме того, никто из них: ни он, ни его брат ФИО2, ни его отец ФИО9 никому разрешение на эвакуацию, продажу или утилизацию данного автомобиля не давали. ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым Берлизовым А.С. была проведена очная ставка, в ходе которой на вопрос следователя согласен ли он с показаниями Берлизова А.С. относительно факта якобы «дарения» ему автомобиля ВАЗ-2107, он ответил, что «не помню». Хочет пояснить, что он не давал ложных показаний, он действительно не мог помнить того, что он «дарил» ему автомобиль потому что этого не было, он не говорил ему такого. Он действительно проводил время в гостях у Берлизова А.С., но он никогда не мог сказать что-либо подобное. Данный автомобиль принадлежит его отцу, он не имел права им распоряжаться, хоть и пользовался им. Возможно при ведении протокола очной ставки, следователь его не правильно понял. Также добавил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил с неизвестного номера мужчина, представился адвокатом Берлизова А.С. и просил поменять показания, а именно сказал, что он был пьяный и подарил Берлизову А.С. автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий его отцу, однако, он отказался и об этом никому не говорил. Таким образом, указанный автомобиль ВАЗ-2107 он никому не дарил, пользоваться и распоряжаться Берлизову А.С. данным автомобилем не разрешал. (том №1 л.д. 43-45, 129-130)

Оглашенными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7, из которых следует, что она работает в должности приемщика в ООО «Курские металлы» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут перед окончанием рабочего дня приехали два молодых человека, чтобы сдать на металлолом автомобиль ВАЗ – 21070, баклажанового цвета, который они привезли на манипуляторе (эвакуаторе). Один из молодых людей предоставил паспорт гражданина РФ серия № № на имя Берлизова Андрея Сергеевича. При предъявлении паспорта она сравнила фотографию и личность молодого человека, который сдавал автомобиль. После оформления необходимых документов автомобиль ВАЗ-21070 был взвешен на весах, вес составил 632 килограмма, Берлизов А.С. получил денежные средства в размере 13 272 рубля. (Том №1 л.д. 46-49)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, из которых следует, что она приходится потерпевшему женой, у них два сына: ФИО2 и ФИО14, и по поручению ее мужа ФИО1 она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением в отдел полиции по факту хищения автомобиля ВАЗ 2107 №№ регион, который был в технически неисправном состоянии, т.к. у него отсутствовало лобовое стекло, водительское переднее боковое стекло, госрегзнак был только на заднем бампере, а также была не исправна механическая коробка переключения передач. Данный автомобиль хранился у Берлизова во дворе по вышеуказанному адресу: <адрес>, поскольку ее муж работает и часто находится в командировках. Берлизов приходится братом сожительницы ФИО5 ее сына ФИО3 Также добавила, что ей не известно о том, что ее сын ФИО3 подарил данный автомобиль Берлизову, т.к. ее сын давал иные показания. Последний раз они видели данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. и весной они решили перегнать автомобиль в сервис для того, чтобы отремонтировать. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ее сын ФИО2 сообщил им, что автомобиля на месте нет. После подачи заявления в отдел полиции ей звонила мама Берлизова, со слов которой, Берлизов попросил ее уговорить и забрать заявление и сказала, что ей позвонил ее сын – Берлизов Андрей и попросил ее уговорить, чтобы она забрала заявление, на что она сказала, что владельцем автомобиля является не она. Документы на данный автомобиль, а именно паспорт находился в ее автомобиле Lada Kalina. Ей также известно, что родственники Берлизова оказывали на ее сына ФИО14 по этому поводу давление, чтобы он поменял свои показания. Также добавила, что до настоящего времени причиненный им ущерб не возмещен. Считает причиненный ущерб значительным, т.к. ее ежемесячный доход составля на тот период около 20 тыс. руб. и у мужа такой же доход. У нее на иждивении мать- инвалид 2 группы, сыновья живут отдельно. Также добавила, что ее сын ФИО14 сказал им, что это не правда, он не дарил Берлизову автомобиль и разговора такого не было, а свидетели которые об этом говорят, приходятся Берлизову друзьями.

Виновность Берлизова А.С. также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год около <адрес> совершило хищение его автомобиля ВАЗ 2107 гос № регион цвета баклажан, сумма причиненного ущерба составила 15 000 рублей, что является для него значительным (Том №1 л.д. 1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно которому был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, где был припаркован похищенный автомобиль. (Том №1 л.д.7-10)

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. выдал паспорт транспортного средства № № (ПТС) автомобиля ВАЗ – 21070. (Том №1 л.д.53-55)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен паспорт транспортного средства № № (ПТС) автомобиля ВАЗ – 21070.(Том №1 л.д.56-57)

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Берлизовым А.С. и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 показал, что автомобиль ВАЗ 2107 госрегзнак в № он перевез во двор <адрес> к Берлизову А.С. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находился в нерабочем состоянии, у него отсутствовало лобовое стекло, водительское переднее стекло, госрегзнак присутствовали, механическая коробка переключения передач так же не работала. Так как он ранее проживал в <адрес>, поэтому данный автомобиль он поставил во двор. В данном доме проживал Берлизов С.А. с супругой ФИО15, а также он с его сестрой ФИО5. Последний раз он видел автомобиль в начале ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. весной ДД.ММ.ГГГГ г. его брат ФИО2 не обнаружил автомобиля, который он хотел забрать. У него имеется арендованный автомобиль «Рено логан» красного цвета, который использует для работы в «такси» и на котором он приезжал к Берлизову А.С. Он не помнит, чтобы он сказал Берлизову, что может делать с автомобилем что захочет. Данный вопрос он ни с кем не обсуждал, т.к. ему позволяли распоряжаться данным автомобилем.

Берлизов А.С. показал, что он согласен с показаниями ФИО3 частично. Он полагал, что указанный автомобиль находится в его собственности, он стоял во дворе его <адрес>, который перегнали ДД.ММ.ГГГГ., он был «не на ходу», у автомобиля не было лобового стекла, водительского переднего стекла, не было одного регистрационного знака. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он переставил данный автомобиль со двора дома за забор, ближе к проезжей части, т.к он занимал много места, где он простоял всю зиму ДД.ММ.ГГГГ г. Так, в сентябре или ДД.ММ.ГГГГ., находясь во дворе своего дома совместно с ФИО3, а так же его родственниками: ФИО3, ФИО8, когда у них с ФИО14 завязался разговор за машину, в ходе которого, ФИО14 сказал, что восстанавливать машину он не может из-за отсутствия денег и сказал – хочешь – забирай ее, делай с ней, что хочешь, он согласился, но решил пока оставить автомобиль у себя, т.к. ФИО14 сказал, что ПТС у него дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ, решив убрать автомобиль, который мешал им, он попросил ФИО14 помочь ему с погрузкой металла. Он вызвал эвакуатор через интернет, они вместе погрузили весь металл и данный автомобиль погрузили в эвакуатор и поехали в ООО «Курские металлы» по <адрес>, где сдали металл и автомобиль, представив приемщику свой паспорт, и получил выручку 13 272 руб., которые оставил себе. Ему не известно, почему ФИО3 не сказал своим родителям об этом. Далее, от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль принадлежит по праву собственности ФИО9. (Том №2 л.д. 124-128)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО8 подтвердил, что у Берлизова А.С. во дворе стоял автомобиль ВАЗ, в неисправном состоянии, который привез ФИО3 – супруг ФИО5, сестры Берлизова. В автомобиле отсутствовали стекла, он выглядел как металлолом, «не на ходу». ФИО3 жил в одном доме с Берлизовым А.С., своей супругой – ФИО5, и супругой Берлизова А.С. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он присутствовал во дворе <адрес>, когда ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения на вопрос Берлизова, махнув рукой, сказал, что ему не нужен автомобиль и можно Берлизову забрать его себе, а потом пьяный завалился в автомобиль «такси» красного цвета на котором приехал, и заснул.

ФИО3 показал, что с показаниями ФИО8 он согласен только в части того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года он проводил время в гостях у Берлизова А.С., однако он никогда не мог сказать что-либо подобное, он никогда не выпивал до подобного состояния. Данный автомобиль принадлежит его отцу и он не имел права им распоряжаться, хоть и пользовался им. Возможно, ФИО8 что-то путает. Он даже согласовал с отцом постановку автомобиля во двор к Берлизову. Он настаивал на том, что свой автомобиль никому не дарил. (Том №1 л.д. 155-157)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, аналогичному исследуемому ВАЗ-21070 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технических неисправностей, указанных потерпевшим, могла составлять 31 300 рублей.(Том №1 л.д.74-82)

Копией приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Берлизов А.С. осуществил сдачу металла в размере 632 кг за 13272 рубля. (Том №1 л.д. 22-24)

Кроме того, свидетели защиты в судебном заседании показали следующее.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон свидетеля ФИО3, из которых следует, что Берлизов А.С. является мужем его сестры ФИО15. Ему известно, что у Берлизова А.С. во дворе стоял автомобиль ВАЗ в неисправном состоянии, который принадлежит ФИО3, и последний его поставил к Берлизову во двор примерно в ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жил в одном доме с Берлизовым А.С., со своей супругой ФИО5 и супругой Берлизова А.С. на <адрес>. Примерно в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, они все находились во дворе <адрес>, проводили досуг, распивали спиртное, когда к ним в гости пришел ФИО8, когда Берлизов поинтересовался у ФИО14, когда последний заберет свой автомобиль со двора, на что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответил, что он ему не нужен, забирай его себе. На тот момент он не знал, что автомобиль принадлежит отцу ФИО3. Далее, указал, что в автомобиле был полный салон листвы и грязи, отсутствовали стекла, наполовину был зарыт в землю колесами, представлял собой груду металла, сидения в салоне были. После чего, однажды он приехал к ним в гости и увидел, что автомобиля нет. (Том №1 л.д.118-120)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживающего по адресу: <адрес>, Берлизова он знает давно. ФИО3 являлся сожителем сестры Берлизова – ФИО5. У Берлизова А.С. во дворе около года стоял автомобиль ВАЗ в неисправном состоянии, который поставил ФИО3. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, приехав в гости к Берлизовым, во дворе <адрес>, он увидел ФИО3, ФИО3, Берлизова Андрея, распивающих спиртное. При этом ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда Берлизов спросил у ФИО14, когда он заберет этот автомобиль, на что ФИО1 махнул рукой и сказал, что он ему не нужен, забери его себе, а потом пьяный завалился в автомобиль «такси» и заснул. На тот момент он не знал, что данный автомобиль принадлежит отцу ФИО3 - ФИО1 В указанном автомобиле отсутствовали стекла, он выглядел как металлолом. О том, что впоследствии Берлизов А.С. сдал автомобиль в металлоприемник, он не знал.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей родным братом. С ФИО3 она встречалась с ДД.ММ.ГГГГ., он ездил на данном спорном автомобиле и при нем всегда находился ПТС на автомобиль. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, ФИО1 поставил автомобиль на ул. Звездной, запчасти с которого разворовали, а потом переставил к ее брату Берлизову во двор на <адрес> ней ФИО1 говорил ее брату Берлизову, что дарит этот автомобиль ее брату и делай, с ним что хочешь. При этом никто не интересовался, кто является владельцем автомобиля по документам. Впоследствии ее брат Берлизов продал данный автомобиль, но ей не известно за сколько он продал его. В настоящее время ФИО3 проживает у своей матери. Охарактеризовать брата она может только положительно.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого Берлизова А.С. в его совершении.

Действия подсудимого Берлизова А.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый Берлизов А.С., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, находясь возле <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 10 часов по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, вызвал эвакуатор, и не ставя в известность водителя эвакуатора о совершаемом преступлении, совместно с ФИО13, не осведомленным о действиях Берлизова А.С., погрузил указанный автомобиль на эвакуатор и отправился в ООО «Курские металлы», где реализовал указанный автомобиль стоимостью в размере 31 300 рублей, тем самым тайно, противоправно и безвозмездно изъял данный автомобиль, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества, и имущественного положения потерпевшего.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого Берлизова А.С. у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Так, показания Берлизова А.С. данные на следствии и в суде, в которых он отрицает свою причастность к совершенным им преступлениям по эпизодам в отношении ФИО6, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, из которых следует, что последняя не согласна с показаниями и объяснениями Берлизова А.С., т.к. она была в автомобиле одна и ни с кем не знакомилась, что также подтверждается в ходе просмотра видео салона автомобиля, при этом действительно она была уставшей после кафе и уснула, ее сумка находилась у нее на коленях и незастегнутой, но она была глубокой, в сумке находилось вышеуказанное имущество: телефон, который не был запоролен, банковские карты и деньги, которые не могли выпасть, а когда она проснулась, сумка также была на коленях, в тот же день она пошла в банк за выпиской, где было установлено, что в указанное время, когда она находилась дома с сыном, было несколько попыток введения пароля от приложения «Сбербанк Онлайн» в ее телефоне, в результате с ее банковских карт были сняты деньги путем переводов на карту ФИО5 М. (сестры Берлизова А.С.), а также показаниями свидетелей ФИО12 (сотрудника полиции), который проводил проверку по заявлению потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО10 на следствии и в суде (владелец автомобиля, арендованного Берлизовым А.С. для работы в такси), который показал, что из автомобиля «Рено-Логан» сотрудниками полиции было изъято вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6, данными на следствии и оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО11 (сына ФИО6), из которых следует, что его мать вернулась домой примерно в 6 ч утра и они пошли спать, а когда в 11 ч они проснулись, то мать не обнаружила у себя в сумке телефон, банковские карты и деньги и кроме того, он позвонил со своего телефона на телефон матери и он был недоступен. Помимо того, показания Берлизова А.С. опровергаются и исследованными в суде письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, документов, очной ставки между ФИО6 и Берлизовым А.С., где ФИО6 также настаивала на своих показаниях.

Что касается показаний подсудимого Берлизова А.С. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3, который также отрицал причастность к совершению данного преступления, а именно утверждал, что он не знал, что изъятый им автомобиль принадлежит отцу свидетеля ФИО3 – ФИО9, поскольку автомобилем распоряжался сам ФИО3, который и подарил ему автомобиль и при этом Бекрлизов А.С. не отрицал факт изъятия им автомобиля, то они также опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО9 (владелец автомобиля), так и показаниями свидетеля и сына потерпевшего – ФИО3, которые утверждали, что они не дарили указанный автомобиль Берлизову А.С., а ФИО3 еще и утверждал, в т ч и в ходе очной ставки с Берлизовым А.С. и свидетелем ФИО8, а именно что он не помнит, чтобы он когда-либо сказал, что дарит автомобиль, принадлежащий его отцу, Берлизову А.С. и при этом, утверждал, что даже парковку автомобиля он согласовывал со своим отцом. Об этом также на следствии и в суде показали и еще и свидетели ФИО1 и ФИО2 (мать и брат свидетеля ФИО3), которым также последний никогда не говорил, что подарил автомобиль Берлизову А.С.

Именно данные показания потерпевших и свидетелей суд кладет в основу приговора.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО3, которые утверждали, что разговор об этом о передаче в дар автомобиля между Берлизовым А.С. и ФИО3 состоялся в их присутствии, суд относится критически, поскольку они являются родственниками Берлизова А.С., как и к показаниям свидетеля защиты ФИО5. (сестры Берлизова А.С.)

Показания подсудимого Берлизова А.С. о том, что он не знал, что спорный автомобиль принадлежит отцу ФИО3 – ФИО1, считая, что ФИО3 вправе распоряжаться данным автомобилем, не может быть основанием для освобождения его от ответственности, тем более, что с самого начала свидетель ФИО14 последовательно утверждал, что он Берлизову А.С. не дарил автомобиль, т.к. не является собственником и не мог это сделать.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого Берлизова А.С. как способ защиты уйти от ответственности, что не противоречит правилам ст. 47 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого Берлизова А.С. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы защитника относительно непричастности Берлизова А.С. к совершенным преступлениям, т.к., по ее мнению, суду не было представлено неопровержимых доказательств об этом, суд считает несостоятельными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Берлизовым А.С., личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Берлизова А.С. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются по двум эпизодам, данные Берлизовым А.С. объяснения о фактах произошедшего, которые суд признает в качестве явок с повинной, (т. 1 л.д. 97, 184), а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья матери Берлизова А.С. (наличие хронических заболеваний).

Суд учитывает и данные о личности Берлизова А.С., который на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 116,118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.115).

Обстоятельством, отягчающим наказание Берлизова А.С. в силу п. а ч.1. ст. 63 УК РФ суд учитывает в действиях Берлизова А.С. по эпизоду в отношении ФИО9 рецидив преступления в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения им преступления по данному эпизоду он имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено по данному эпизоду с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

Как следует из материалов дела Берлизов А.С. за преступления небольшой тяжести был осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., который оплачен ДД.ММ.ГГГГ., что с учетом положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений по эпизодам в отношении ФИО6

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Берлизову А.С. наказание в виде реального лишения свободы, которое в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и не находит оснований для назначения иного наказания и применения к подсудимому положений ст.ст. 64,68 ч.3, 73 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений и степени общественной опасности суд полагает возможным не назначать Берлизову А.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ

Оснований для изменения категории преступлений по ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому не находит оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку Берлизов А.С. совершил совокупность преступлений средней тяжести и тяжкого преступлений, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Берлизовым А.С. преступления по эпизодам в отношении потерпевшей ФИО6, за которые он осуждается по настоящему приговору, совершены до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данным эпизодам совершения краж подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которое отбыто Берлизовым А.С. - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку преступление по эпизоду в отношении ФИО1 совершено Берлизовым А.С. после вынесения приговора Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по эпизоду в отношении ФИО1 после вынесения приговора Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ., неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Берлизов А.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива.

Меру пресечения в отношении Берлизова А.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ следует зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей Берлизова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Берлизова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. в,г ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Берлизову А.С. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору (по эпизодам в отношении ФИО6) с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ., назначить Берлизову А.С. наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

Зачесть в срок указанного наказания, полностью отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично в виде 6-ти (шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по настоящему приговору, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить Берлизову А.С. наказание в виде 2х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Берлизову А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Берлизову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей Берлизова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: банковская карта «Сбербанк» № – мобильный телефон «HONOR 10 Lite» модель «HRY-LX1» IMEI №, № в силиконовом чехле, с флеш-картой 8Гб, крышка от упаковочной коробки, кассовый чек, – возвратить потерпевшей ФИО6; выписки по счетам №, №, по карте ЕСМС №, №, №, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела; паспорт транспортного средства № № (ПТС) автомобиля ВАЗ – 21070 – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28.04.2022г. не был обжалован и вступил в законную силу 12.05.2022г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-154/2022 г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-013368-15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

46RS0030-01-2022-009618-29

Уголовное дело №1-138/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО <адрес>: Григорьевой И.П.,

Посканной О.А.,

Панковой Т.А.,

Тощаковой И.С.,

потерпевших: ФИО3,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого Берлизова А.С.,

и его защитника - адвоката Чернышева И.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаусовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Берлизова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 руб. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания);

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3, 69 ч. 5, 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 3 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Берлизов А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ФИО3, а также совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сум...

Показать ещё

...ки, находящейся при потерпевшем, и тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ФИО1, а кроме того, открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО2

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

1. Эпизод тайного хищения чужого имущества,

с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:15 по 07:15 час. Берлизов А.С., находясь в <адрес>, в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, увидел мобильный телефон «Samsung», модель «SM-J400F/DS», IMEI: №, IMEI: №, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО3, которую Берлизов А.С. ранее перевозил на вышеуказанном неустановленном автомобиле в период с 05:15 по 05:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего в указанные день и период времени у Берлизова А.С. возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, с целью личного обогащения. Далее, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:15 по 07:30 час. Берлизов А.С., находясь в <адрес> в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, забрал себе указанный мобильный телефон «Samsung», модель «SM-J400F/DS», IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 5 419,65 руб., принадлежащий ФИО3, тем самым тайно похитив его, после чего распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 5 419,65 руб.

В судебном заседании подсудимый Берлизов А.С. вину в совершении данного преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:15 по 05:30 час., он перевозил пассажира ФИО3 на автомобиле от <адрес> до <адрес>. После поездки он обнаружил, что ФИО3 забыла в его автомобиле свой мобильный телефон «Samsung». После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:15 по 07:30 час. он забрал данный мобильный телефон себе в личное пользование, какое-то время пользовался им, а впоследствии выдал данный телефон сотрудникам полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-35, 87-88, т. 2 л.д. 231-232), и подтвержденных самой ФИО3 в суде, следует, что у неё в собственности находился мобильный телефон «Samsung», модель «SM-J400F/DS», IMEI: №, IMEI: №. На мобильном телефоне отсутствовала какая-либо защита в виде паролей, блокировок, графических ключей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:30 час., находясь в гостях, по адресу: <адрес>, она со своего мобильного телефона осуществила заказ автомобиля такси по номеру № для того, чтобы добраться до работы, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 05:15 по 05:30 час. ДД.ММ.ГГГГ она проследовала в автомобиле такси к месту своей работы, на переднем пассажирском сиденье, при себе у неё был указанный мобильный телефон. По прибытии на место, она расплатилась с водителем такси и вышла из автомобиля. Примерно через 15 минут, находясь на работе, она обнаружила пропажу своего указанного мобильного телефона, после чего попыталась с телефонов своих коллег позвонить на свой мобильный телефон, однако тот был отключен. Хищением указанного мобильного телефона ей был причинен материальный ущерб в размере 5 419,65 руб., который является для неё значительным поскольку, её ежемесячный доход не превышает 26 000 руб., при этом из данного дохода она ежемесячно оплачивала кредит в размере 5 500 руб. и коммунальные платежи в размере 6 500 руб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 дополнительно сообщила, что впоследствии указанный мобильный телефон был возвращен ей сотрудниками полиции.

Кроме приведенных показаний потерпевшей ФИО3 и подсудимого Берлизова А.С. вина последнего в совершении данного преступления также подтверждается:

Заявлением о преступлении потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та сообщила об указанном хищении принадлежащего ей мобильного телефона (т. 1, л.д. 7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Берлизов А.С. добровольно выдал похищенный им ранее при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон «Samsung», модель «SM-J400F/DS», IMEI: №, IMEI: № (т. 1, л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного мобильного телефона «Samsung», модель «SM-J400F/DS», с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 419,65 руб. (т. 1, л.д. 67-74).

Принадлежность указанного телефона потерпевшей ФИО3 также подтверждается упаковочным коробом, кассовым чеком, кратким руководством и гарантийным талон от похищенного телефона, которые были добровольно выданы потерпевшей ФИО3 органу предварительного следствия, согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), и протоколом осмотра указанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82-83).

После осмотра указанные телефон, а также упаковочный короб и другие вышеуказанные документы на похищенный мобильный телефон, были приобщены органом предварительного следствия к материалам настоящего уголовного дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Кроме того, согласно информации, предоставленной сервисом «Везет. Сервис заказа поездок» и сервисом «Максим» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 226-228), ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 час. заказ на перевозку пассажиров, поступивший с абонентского номера №, по маршруту: <адрес>, был осуществлен перевозчиком Берлизовым А.С. (контактный номер телефона № при этом какая-либо информация об обнаружении мобильного телефона «Samsung Galaxy J4» в сервис «Везет. Сервис заказа поездок», также как и в сервис «Максим», от Берлизова А.С. не поступала.

После осмотра указанные документы были приобщены органом предварительного следствия к материалам настоящего уголовного дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, как совершенного преступления, так и вину подсудимого Берлизова А.С. в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность Берлизова А.С. в его совершении и квалифицирует действия Берлизова А.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 5 419,65 руб., который является для потерпевшей значительным, поскольку составляет пятую часть её среднемесячного дохода. При этом из своего дохода потерпевшая ФИО3 вносит платежи по кредиту ежемесячно в размере 5 500 руб. и коммунальные платежи в размере 6 500 руб.

2. Эпизод тайного хищения чужого имущества,

с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, а также 3. Эпизод тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, - в отношении потерпевшей ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00:17 по 01:45 час. на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле Берлизов А.С. осуществлял перевозку ранее незнакомой ему ФИО1 от <адрес> до д№» по <адрес>. При этом пассажир ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, а её сумочка находилась у неё на коленях. В период примерно с 00:17 по 01:45 час. ДД.ММ.ГГГГ Берлизов А.С. в пути следования от <адрес> до дома № по <адрес>, обнаружив, что пассажир ФИО1, находящаяся на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля уснула, решил, с целью личного обогащения, совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из сумочки ФИО1, находящейся при потерпевшей. Далее, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Берлизов А.С. в период с 00:17 по 01:45 час. ДД.ММ.ГГГГ в пути следования от <адрес> до дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1, уснула, а иных посторонних лиц в вышеуказанном автомобиле нет, и тем самым за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой проник в сумку, находящуюся на коленях ФИО1 откуда тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», модель «SM-A600FN/DS», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 516,88 руб., денежные средства в сумме 4 500 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 016,88 руб.

Кроме того, из сумки ФИО1 Берлизов А.С. также забрал себе банковские карты «Почта банк», «Сбербанк» оформленные на ФИО1, а также банковскую карту «Сбербанк», оформленную на дочь ФИО1 - ФИО11 После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:35 по 01:45 час. Берлизов А.С., находясь в <адрес>, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, увидел в похищенном им ранее у ФИО1 мобильном телефоне «Samsung Galaxy A6», модель «SM-A600FN/DS», текстовые сообщения о наличии денежных средств на банковском счете № банковской карты № ФИО1, в связи с чем у Берлизова А.Н., с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1

Далее, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Берлизов А.Н. в период с 01:35 по 01:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в установленное в ранее похищенном им мобильном телефоне «Samsung Galaxy A6», принадлежащем ФИО1, приложение «Сбербанк Онлайн» и совершил операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 600 руб. с банковского счета № банковской карты №, принадлежащих ФИО1, на банковский счет № банковской карты №, оформленной на ФИО5 (сестру Берлизова А.Н.), неосведомленную о преступных действиях последнего, и находящуюся в пользовании Берлизова А.Н., тем самым тайно похитив указанные денежные средства в сумме 600 руб. с банковского счета № банковской карты №, принадлежащие ФИО1

Далее, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Берлизов А.Н. в период с 01:35 по 01:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в установленное в ранее похищенном им мобильном телефоне «Samsung Galaxy A6», принадлежащем ФИО1, приложение «Сбербанк Онлайн» и совершил операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 20 000 руб. с банковского счета № банковской карты №, принадлежащих ФИО1, на банковский счет № банковской карты №, оформленной на ФИО5 (сестру Берлизова А.Н.), неосведомленную о преступных действиях последнего, и находящуюся в пользовании Берлизова А.Н., тем самым тайно похитив указанные денежные средства в сумме 20 000 руб. с банковского счета № банковской карты №, принадлежащие ФИО1 Там самым Берлизов А.С. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 600 руб.

В судебном заседании подсудимый Берлизов А.С. вину в совершении данных преступлений признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00:17 по 01:45 час. он на автомобиле осуществлял перевозку пассажира ФИО1 от <адрес> до <адрес>. При этом ФИО1, сидя на переднем пассажирском сиденье и удерживая свою сумочку у себя на коленях, заснула в пути. В это время он решил похитить какое-либо ценного имущества из сумочки ФИО1 Для этого он, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснула, своей рукой залез в сумочку, находившуюся на коленях ФИО1, откуда похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A6» и денежные средства в сумме 4 500 руб. (которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению), а также он забрал из сумочки банковские карты. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:35 по 01:45 час. он обнаружил в телефоне ФИО1 сообщения о наличии денежных средств на счете банковской карты ФИО1, которые он решил похитить. Для этого он в указанное время зашел в установленное в указанном мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и посредством данного приложения совершил операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 600 руб. со счета банковской карты ФИО1 на счет банковской карты, оформленной на его сестру ФИО5 и находившейся в его пользовании, а затем повторил операцию перевода денежных средств со счета банковской карты ФИО1 на счет банковской карты ФИО5 (находившейся в его пользовании), но только в размере 20 000 руб.

Кроме признательных показаний подсудимого БерлизоваА.С., вина последнего в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 182-187, 248-250), и подтвержденных самой ФИО1 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:17 час. она возвращалась на такси от своей подруги ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, к себе домой, по адресу: <адрес> Она сидела на переднем сиденье, держа свою сумочку у себя на коленях. У неё в сумке находились принадлежащие ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», модель «SM-A600FN/DS», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 516,88 руб., денежные средства в сумме 4 650 руб. (при этом, из указанных 4 650 руб., - 150 руб. лежали отдельно от основной суммы), а также иное имущество, в том числе банковские карты. В указанном мобильном телефоне не было установлено никаких паролей, он просто разблокировался от касания к дисплею. Также в её телефоне было установлено электронное приложение «Сбербанк Онлайн», посредством которого можно было управлять денежными средствами, находящимися на счете её банковской карты. В пути она уснула в автомобиле из-за усталости и выпитого спиртного. Проснувшись по приезду на место, она расплатилась с водителем такси, передав тому денежные средства в размере 150 руб., после чего, выйдя из автомобиля, она зашла к себе домой. Проснувшись утром примерно в 07 час. ДД.ММ.ГГГГ, она не обнаружила в своей сумке принадлежащих ей указанных мобильного телефона, денежных средств и банковских карт. Хищением принадлежащего ей мобильного телефона и наличных денежных средств ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 016,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, для того чтобы восстановить принадлежащую ей карту ПАО «Сбербанк» №. При этом сотрудник банка сообщила ей, что с данной карты ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час. посредством приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 600 руб. на банковскую карту №. Она поняла, что данный перевод был осуществлен лицом, похитившим её телефон. После этого она сообщила о произошедшем хищении в орган полиции. Хищением принадлежащих ей 20 600 руб. с её банковского счета ей был причинен значительный материальный ущерб. Материальный ущерб, как в размере 10 016,88 руб., так и в размере 20 600 руб. является для неё значительным, поскольку её среднемесячный заработок на момент хищения составлял примерно 12 000 руб.

Приведенные показания потерпевшей ФИО1 были подтверждены последней на очной ставке с Берлизовым А.С., согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 256-261).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самой ФИО11 в суде (т. 1, л.д. 199-201), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 час. ее мама ФИО1 проснулась и сообщила, что у нее из сумки в пути следования от <адрес> до д. № по <адрес> пропали: мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», денежные средства в сумме 4 500 руб., а также банковские карты.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самой ФИО5 в суде (т. 2, л.д. 29-32), следует, что на её имя в ПАО «Сбербанк» была открыта банковская карта №, которую она передала в пользование сводному брату Берлизову А.С., для того, чтобы тому на данную карту переводили заработную плату в службе заказа такси «Яндекс Такси». Также Берлизов А.С. сообщил ей, что «привяжет» данную банковскую карту к своему абонентскому номеру мобильного телефона в приложении «Сбербанк Онлайн», при этом у неё также оставался электронный доступ к указанной банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на отдыхе в <адрес>, она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что в 01:35 час. ДД.ММ.ГГГГ на счет указанной банковской карты были переведены денежные средства в сумме 600 руб., а в 01:45 час. ДД.ММ.ГГГГ на счет указанной банковской карты были переведены денежные средства в сумме 20 000 руб. Она решила, что указанные денежные средства являются зарплатой Берлизова А.С. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она в одном из отделений ПАО «Сбербанк» в <адрес> заблокировала указанную банковскую карту, т.к. поссорилась с Берлизовым А.С. и более не хотела, чтобы тот пользовался данной банковской картой, а ДД.ММ.ГГГГ она, прибыв в отделение ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, попросила сотрудников банка ограничить доступ Берлизова А.С. к ее расчетному счету в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», что и было сделано. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до блокировки вышеуказанной банковской карты, все операции с денежными средствами по ней осуществлялись Берлизовым А.С.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 205-207), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находилась её подруга ФИО1, которая уехала от неё на такси в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 196-198), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. неизвестный ему мужчина продал ему бывший в употреблении мобильный телефон «Samsung Galaxy A6» за 300 руб., не сообщая при этом что данный телефон был похищен, а через несколько дней, как он открыто начал пользоваться данным телефоном, к нему прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что указанный телефон ранее был похищен (у ФИО1), и изъяли у него этот телефон.

Кроме приведенных показаний подсудимого Берлизова А.С., потерпевшей ФИО1 и свидетелей, вина Берлизова А.С. в совершении указанных преступлений подтверждается:

Заявлением о преступлении потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила о хищении у неё вышеуказанного телефона, денежных средств и трех банковских карт (т. 1, л.д. 158).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», приобретенный им у Берлизова А.С. и ранее похищенный Берлизовым А.С. у ФИО1 (т. 1, л.д. 215).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного мобильного телефона «Samsung Galaxy А6», модель «SM-A600FN/DS», с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 516,88 руб. (т. 1, л.д. 231-235).

Принадлежность указанного телефона «Samsung Galaxy А6» потерпевшей ФИО1 также подтверждается упаковочным коробом, кассовым чеком, кратким руководством, гарантийным талон, которые были добровольно выданы потерпевшей ФИО1, согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161), и протоколом осмотра указанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 238-239).

После осмотра органом предварительного следствия указанные упаковочный короб, кассовый чек, краткое руководство, гарантийный талон и похищенный мобильный телефон были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно справке ОО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке о движении денежных средств по банковской карте № ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ за №№, изъятым протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия у потерпевшей ФИО1 (т. 1, л.д. 63-65), а также согласно справке ПАО Сбербанк №№ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 226-228), банковская карта № (с банковским счетом №) принадлежит ФИО5 К данной банковской карте подключены абонентские номера № и №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:35 по 01:45 час. посредством использования номера телефона ФИО1 имели место два онлайн-перевода принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 600 руб. и 20 000 руб. с банковского счета № банковской карты № ФИО1 на банковский счет № банковской карты №, оформленной на ФИО5 (сестру Берлизова А.Н.),

После осмотра органом предварительного следствия указанные документы были приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и протоколу её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 226-228), а также справке ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Берлизов А.С. состоял на учете в ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с избранием в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> меры пресечения в виде домашнего ареста. В указанный период времени у Берлизова А.С. имелись нарушения (выходы за пределы жилого помещения), в том числе с 22:12 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02:49 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная справка после осмотра органом предварительного следствия была приобщена к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, как совершенных преступлений, так и вину подсудимого Берлизова А.С. в их совершении.

Показания свидетеля ФИО7 (следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело) в судебном заседании об отсутствии в деле на предварительном следствии договора аренды автомобиля, не свидетельствуют о невиновности Берлизова А.В. в совершении данных преступлений.

Органом предварительного следствия Берлизову А.С. по эпизоду хищения, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, инкриминировано, в том числе хищение наличных денежных средств в размере 4 650 руб. Однако в судебном заседании установлено и следует из показаний потерпевшей ФИО1, что 150 руб. из данной суммы она передала Берлизову А.С. в уплату проезда, в связи с чем подлежит уменьшению сумма похищенных Берлизовым А.С. у ФИО1 наличных денежных средств с 4 650 руб. до 4 500 руб., а сумма общего ущерба, причиненного данным хищением потерпевшей ФИО1, подлежит уменьшению с 10 166,88 руб. до 10 016,88 руб.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как события вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, так и виновность Берлизова А.С. в их совершении, и квалифицирует действия Берлизова А.С.:

1. По ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение мобильного телефона и наличных денежных средств, принадлежащих ФИО1 происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 016,88 руб., который является для потерпевшей значительным, поскольку составляет более половины среднемесячного дохода потерпевшей. Кроме того, хищение указанного имущества было совершено Берлизовым А.С. из сумки, находившейся непосредственно при потерпевшей ФИО1

2. По 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, было произведено Берлизовым А.С. тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц, путем противоправного перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:35 по 01:45 час. с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № ФИО1 на банковский счет № банковской карты №, оформленной на ФИО5 (сестру Берлизова А.Н., неосведомленную о преступных действиях последнего), и находящуюся в пользовании Берлизова А.Н., двумя переводами денежных средств в сумме 600 руб. и 20 000 руб. посредством похищенного им ранее у ФИО1 мобильного телефона и установленного в нем электронного приложения «Сбербанк Онлайн». Собственнику денежных средств данным хищением был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 600 руб., который является для потерпевшей ФИО1 значительным, поскольку превышает среднемесячный доход потерпевшей.

4. Эпизод открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:30 по 04:00 час. Берлизов А.С. на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак «Н 647 СН 46», перевозил до <адрес> на переднем пассажирском сиденье ранее незнакомую ему ФИО2, которая в процессе поездки оставила на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A11» IMEI: №, IMEI: №. Примерно в 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ подъехав к дому № по <адрес>, Берлизов А.С. предложил ФИО2 проводить ее до подъезда № дома №№ по <адрес>, на что последняя согласилась, при этом принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон «Samsung Galaxy A11» остался на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля «Рено Логан». Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 час., находясь совместно с Берлизовым А.С. около подъезда № дома №№ по <адрес>, ФИО2 в ходе разговора сообщила Берлизову А.С., что оставила в салоне автомобиля Берлизова А.С. на переднем пассажирском сиденье принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A11». После этого у Берлизова А.С. примерно в 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона «Samsung Galaxy A11», принадлежащего ФИО2

Далее, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Берлизов А.С. примерно в 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № дома №№ по <адрес>, направился к своему автомобилю «Рено Логан», припаркованному вблизи дома №№ по <адрес>, пообещав ФИО2 возвратить телефон, однако после этого примерно в 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, сев за руль указанного автомобиля «Рено Логан», осознавая, что его действия носят очевидный для ФИО2 характер, не обращая внимания на законные требования ФИО2 о возврате принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy A11» скрылся на своем автомобиле с места происшествия, тем самым открыто похитив принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Samsung Galaxy A11», IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 8 642,74 руб. Впоследствии Берлизов А.С. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 8 642,74 руб.

В судебном заседании подсудимый Берлизов А.С. вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на находящемся у него в пользовании автомобиле подвозил пассажира ФИО2 на <адрес>. После поездки ФИО2 забыла у него в автомобиле свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A11», который он после обнаружил в салоне автомобиля и забрал его себе. Т.е. он совершил тайное хищение данного мобильного телефона, а не открытое хищение. В указанный период он находился под домашним арестом, однако ввиду того, что у него отсутствовало контрольное устройство он подрабатывал в службе такси.

Однако вопреки доводам стороны защиты вина подсудимого Берлизова А.С. в совершении именно открытого хищения указанного мобильного телефона, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании следует, что у неё в собственности был мобильный телефон «Samsung Galaxy A11». Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 находилась в гостях у ФИО8, по адресу: <адрес>. Примерно в 02:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по их просьбе вызвал им такси, чтобы ехать домой по адресу: <адрес>. После этого за ними приехал автомобиль «Рено Логан», на котором они поехали по указанному адресу. Подъехав к дому № по <адрес>, ФИО9 вышла из автомобиля, а она пересела на переднее пассажирское сиденье и далее на указанном автомобиле такси проследовала к своему дому, по адресу: <адрес>. В пути следования она пользовалась своим мобильным телефоном «Samsung Galaxy A11». По пути водитель угостил её бутылкой пива. По приезду к её дому она еще около 5 минут пообщалась с водителем такси, после чего вышла из автомобиля. При этом она забыла свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A11» на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля. Водитель автомобиля такси проводил её до подъезда. В этот момент, примерно в 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила, что забыла свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A11» на переднем пассажирском сидении в автомобиле, о чем сообщила водителю такси. Последний сказал ей, что сейчас принесет телефон, после чего направился к своему автомобилю. Однако, вместо этого, водитель такси сел за руль автомобиля и уехал вместе с её телефоном. Она кричала вслед отъезжавшему автомобилю, чтобы тот остановился, бежала за автомобилем, но водитель продолжил движение и скрылся. После этого, она, зайдя к себе домой, стала звонить на свой телефон с телефона своей матери, однако её телефон уже был выключен, после чего о случившемся она сообщила в полицию. Указанным хищением принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy A11», IMEI 1: №, IMEI 2: № ей был причинен материальный ущерб в размере 8 642,74 руб.

Свидетель ФИО9, в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 125-127), подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 час. вместе с ФИО2 на автомобиле такси возвращалась из гостей от ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>. При себе у ФИО2 был принадлежащий последней мобильный телефон «Samsung Galaxy A11». Прибыв к дому № по <адрес>, она вышла из автомобиля такси, а ФИО2 на том же автомобиле такси поехала к себе домой. Примерно в 04:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ей с неизвестного номера и сообщила, что доехав до своего дома, вышла вместе с водителем такси, который проводил ее до подъезда, после чего ФИО2 сообщила водителю такси, что оставила у того в автомобиле свой мобильный телефон. Водитель сказал, что возвратит телефон, однако вместо этого, сев в автомобиль, уехал с телефоном ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 137-140), следует, что принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. он сдал в аренду Берлизову А.С., который осуществлял пассажирские перевозки на данном автомобиле в службе такси.

Кроме приведенных показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей и подсудимого Берлизова А.С., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 час. открытом хищении принадлежащего ей телефона «Samsung Galaxy A11» (т. 2, л.д. 100).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного около №-го подъезда дома №№ по <адрес>, участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая ФИО2 пояснила, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ Берлизовым А.С. было совершено открытое хищение принадлежащего ей вышеуказанного мобильного телефона (т. 2, л.д. 239-241).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Samsung Galaxy A11» IMEI: №, IMEI: №, с учетом срока эксплуатации, комплектности и работоспособности составляет 8 642,74 руб. (т. 2 л.д. 107-108).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 опознала Берлизова А.С., как лицо, которое открыто похитило у неё указанный мобильный телефон при вышеуказанных обстоятельствах (т. 2, л.д. 149-152).

Принадлежность данного телефона «Samsung Galaxy A11» потерпевшей ФИО2 также подтверждается упаковочным коробом, кассовым чеком, кратким руководством, гарантийным талон, которые были добровольно выданы потерпевшей ФИО2 органу следствия, согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1100), и протоколом осмотра указанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 156-157).

Согласно фотокопии скриншота из приложения «Яндекс. Такси», который был изъят органом предварительного следствия протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 (т. 2, л.д. 218-220), и согласно протоколу осмотра указанной фотокопии скриншота от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 226-228), место посадки пассажира ФИО2 – <адрес> адрес прибытия - <адрес>; водитель Берлизов А.С.; автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № форма оплаты банковская карта MasterCard №.

Указанные упаковочный короб, кассовый чек, краткое руководство, гарантийный талон и фотокопия скриншота после осмотра органом предварительного следствия были приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, как совершенного преступления, так и вину подсудимого Берлизова А.С. в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность Берлизова А.С. в его совершении и квалифицирует действия Берлизова А.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что незаконное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 происходило открыто, в присутствии потерпевшей. При этом Берлизов А.С. осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, однако, скрылся с похищенным имуществом от потерпевшей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8642,74 руб.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 184-187), Берлизов А.С., как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, а поэтому может и мог, как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Берлизов А.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Берлизов А.С. синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Берлизова А.С., как в настоящее время, так и во время совершения им вышеуказанных преступлений, у суда сомнений не вызывают, а потому, на основании данного заключения экспертов и совокупности приведенных выше доказательств суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также приходит к выводу, что при совершении вышеуказанных преступлений Берлизов А.С. действовал с прямым умыслом.

При назначении подсудимому Берлизову А.С., наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении Берлизова А.С.: удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (т. 3, л.д. 54).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого Берлизова А.С.:

- раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), - по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний;

- признание вины подсудимым Берлизовым А.С., - по всем эпизодам инкриминируемых ему тайных хищений чужого имущества, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в, г» и 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), - по эпизоду тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО3 (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ).

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, поэтому наказание подсудимому Берлизову А.С. по эпизоду тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО3 (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ) следует определить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных Берлизовым А.С. преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 3 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ, степени их общественной опасности, отсутствуют основания для снижения категории совершенных Берлизовым А.С. вышеуказанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Берлизова А.С. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 3 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Берлизова А.С., и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения при назначении наказания к подсудимому Берлизову А.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

С учетом данных о личности Берлизова А.С., а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Берлизову А.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ст.ст. 158 ч. 2 и 158 ч. 3 УК РФ.

Поскольку подсудимый Берлизов А.С. совершил совокупность преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

Поскольку Берлизов А.С. совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 3 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ, за которые он осуждается настоящим приговором суда, до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит зачету в срок фактически отбытого Берлизовым А.С. наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору полностью отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день за один день.

С учетом того, что в настоящее время Берлизов А.С. уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ему была определена исправительная колония строгого режима, а окончательное наказание по настоящему приговору назначается Берлизову А.С. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то и местом отбывания наказания Берлизову А.С. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ по настоящему приговору следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом того, что Берлизов А.С. осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы за совершение трех эпиздов преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что при любой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения, Берлизов А.С. скроется от исполнения наказания и продолжит преступную деятельность, в связи с чем мера пресечения Берлизову А.С. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания Брлизову А.С. подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy J4», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, краткое руководство, гарантийный талон, мобильный телефон «Samsung», модель «SM-J400F/DS», IMEI1: №, IMEI2: №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО3 по вступлении приговора в законную силу;

- ответ из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, два ответа из сервиса «Везет. Сервис заказа поездок», ответ из сервиса «Максим» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A6», модель SM-A600FN/DS, IMEI1: №, IMEI2: №, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», модель SM-A600FN/DS, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО1 по вступлении приговора в законную силу;

- ответ из ОО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ из ПАО «Сбербанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа из ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ответ из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержащий выписку по движению денежных средств по банковской карте №, принадлежащей ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A11», IMEI1: №, IMEI2: №, брошюра «Гарантийный талон», брошюра «Краткое руководство», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО2 по вступлении приговора в законную силу;

- копия распечатки заказа такси с приложения «Яндекс. Такси», находящаяся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, 42 УПК РФ, со взысканием с осужденного Берлизова А.С. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением (ст. 161 ч. 1 УК РФ) материального вреда денежных средств в размере 8 642 (восьми тысяч шестисот сорока двух) руб. 74 коп.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, 42 УПК РФ, со взысканием с осужденного Берлизова А.С. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями (ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ) материального вреда денежных средств в размере 25 250 (двадцати пяти тысяч двухсот пятидесяти) руб.

Поскольку защиту интересов Берлизова А.С. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Чернышев И.А. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Чернышева И.А. в размере 16 420 руб. за защиту интересов Берлизова А.С. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Берлизова А.С. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Берлизова А.С. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособности и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Берлизова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 3 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, – в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, – в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, – в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ, – в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Берлизову Андрею Сергеевичу наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить окончательное наказание Берлизову Андрею Сергеевичу путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Берлизову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть Берлизову А.С. в срок фактически отбытого им наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору полностью отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день за один день.

Меру пресечения Берлизову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Берлизову А.С. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Берлизова А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16 420 (шестнадцати тысяч четырехсот двадцати) руб. 00 коп.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск – удовлетворить: на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, 42 УПК РФ, взыскать с осужденного Берлизова А.С. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением (ст. 161 ч. 1 УК РФ) материального вреда денежные средства в размере 8 642 (восьми тысяч шестисот сорока двух) руб. 74 коп.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск – удовлетворить: на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, 42 УПК РФ, взыскать с осужденного Берлизова А.С. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями (ст.ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ) материального вреда денежные средства в размере 25 250 (двадцати пяти тысяч двухсот пятидесяти) руб.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy J4», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, краткое руководство, гарантийный талон, мобильный телефон «Samsung», модель «SM-J400F/DS», IMEI1: №, IMEI2: №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 по вступлении приговора в законную силу;

- ответ из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, два ответа из сервиса «Везет. Сервис заказа поездок», ответ из сервиса «Максим» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A6», модель SM-A600FN/DS, IMEI1: №, IMEI2: № гарантийный талон, краткое руководство пользователя, мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», модель SM-A600FN/DS, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1 по вступлении приговора в законную силу;

- ответ из ОО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ из ПАО «Сбербанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа из ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ответ из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержащий выписку по движению денежных средств по банковской карте №, принадлежащей ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A11», IMEI1: №, IMEI2: №, брошюру «Гарантийный талон», брошюру «Краткое руководство», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 по вступлении приговора в законную силу;

- копию распечатки заказа такси с приложения «Яндекс. Такси», находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Берлизовым А.С., - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный Берлизов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24.08.2023 г. не был обжалован и вступил в законную силу 04.11.2023 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-138/2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2022-009618-29

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть