Пережогина Светлана Вячеславовна

Дело № 11-437/2018 (2-294/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.11.2018 г. Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.

при секретаре Берекет Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пережогиной Светланы Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 17.09.2018 года по иску Пережогиной Светланы Вячеславовны к ИП Онопричук Марии Вадимовны о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пережогина С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 03.11.2017 на сайте 100sp сделан заказ трех наборов новогодних шаров, стоимостью 1 065 руб., 1208 руб., 1208 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается копиями чеков. Закупка производилась ответчиком. 09.12.2017 истец получила приобретенный товар, после чего, обнаружила в товаре недостатки: шары неравномерно покрыты лаком и имеют оттенок желтизны, на одном шаре лак вздулся. В этот же день истец обратилась с претензией к продавцу через письменное сообщение на сайте 100sp с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, осмотрев шары, ответчик отказала в удовлетворении заявленных требований. Возврат товара продавцу для осмотра проводился через точку выдачи товара, в связи с чем, истцом оплачено 83 руб. и 46 руб. за первоначальную доставку товара. Просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ИП Онопричук М.В. и Пережогиной С.В.; взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 3 481 руб., убытки в сум...

...ме 129 руб., неустойку за период с 30.12.2017 по 19.04.2018 в сумме 3 829,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 17.09.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Пережогиной С.В. в полном объеме, с Пережогиной С.В. в пользу ИП Онопричук М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800 руб.

С данным решением мирового судьи не согласилась Пережогина С.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в описании товара на странице сайте в сети интернет продавец не предупреждала о возможном наличии таких дефектов как пожелтение поверхности в виде пятен, неровности на поверхности. Кроме того обнаруженные в товаре недостатки не позволяют использовать его по назначению - для украшения квартиры, елки. Изначально вопрос «существенности» недостатков значения для дела не имел, так как спорный товар не является технически сложным. Вывод эксперта о том, что в товарах отсутствуют недостатки меняющие их первоначальные свойства, препятствующие использованию шаров по назначению также не имеет значения для данного дела, так как является признаком существенного недостатка. При этом в разделе 7 заключения № 020-01-00156 от 25.07.18 фактически экспертом установлено наличие на изделиях вышеперечисленных дефектов. В то же время экспертом не дан ответ на первый вопрос. В своих выводах эксперт сразу перешел ко второму вопросу, упустив при этом часть вопроса о природе возникновения недостатков. Изначально речь в исковом заявлении идет о получении потребителем товаров, внешний вид которых отличается от заявленного в момент приобретения. Отличие внешнего вида изделия с его описанием и фотографией на сайте является недостатком по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Наличие недостатков само по себе является основанием для отказа от договора купли-продажи, вне зависимости от того, влияют ли данные недостатки на первоначальные свойства товара и мешают ли пользоваться товаром по назначению. Она не успела воспользоваться товаром - непосредственно в день получения товара на точке выдачи она написала продавцу претензию о выявленных недостатках; продавец не представил информации о правилах эксплуатации товара - ни в описании на сайте, ни в какой-либо дополнительной инструкции, в связи с чем говорить о возможном соблюдении или не соблюдении каких-либо правил эксплуатации товара в данном случае некорректно. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 17.09.2018 года отменить.

Пережогина С.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ней.

ИП Онопричук М.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, представив письменные возражения на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части доводов, изложенных в жалобе заявителя.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2017 истцом на сайте 100sp сделан заказ трех наборов новогодних шаров, стоимостью 1 065 руб., 1208 руб., 1208 руб., то есть между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара общей стоимостью 3 481 руб.

09.12.2017 истцом получен приобретенный товар (три набора новогодних шаров), в котором обнаружены недостатки: шары неравномерно покрыты лаком и имеют оттенок желтизны, на одном шаре лак вздулся.

В связи с чем, 09.12.2017 истец обратилась с претензией к ответчику через письменное сообщение на сайте 100sp, с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, в удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано, поскольку товар (наборы новогодних шаров) соответствовали фото. Брак не обнаружен. Администрацией ресурса 100sp, дан ответ на претензию, что спорном товаре брак не выявлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия дефектов в трех наборах шаров, а также, в случае наличия, характера их образования.

Как следует из заключения эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО7 №020-01-00156 от 25.07.2018, исследованные 3 набора, в том числе: «Санта». «Олень в лесу», «Снеговик», состоящие каждый из 14 шаров полимерных круглых диаметром 73 мм, не имеют дефектов браковочного характера, меняющих их первоначальные свойства, препятствующих использованию шаров по назначению.

Согласно исследовательской части Заключения, дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям; изменение первоначальных свойств изделия под влиянием негативных факторов возникающее в сфере производства, обращения, в процессе эксплуатации и появляющееся в соответствующих признаках. Проверенные шары не имеют трещин, острых и режущих кромок, заусенцев, явных значительных или критических дефектов, препятствующих использованию шаров по назначению. Наличие в одном наборе шаров с разным рисунком. Разного цвета и оттенка является дизайнерским решением автора, не противоречит требованиям понятия «набор» - группа изделий, объединённых единой стилистической задачей. При экспертном анализе установлено, что выпуклости, складки, темные точечные пятна, отслоения полимерной пленки не меняют первоначальных свойств изделий, не препятствуют использованию шаров по назначению. Выявленные дефекты не носят браковочный характер.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение эксперта отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителем, в судебном заседании не представлено каких-либо достаточных либо допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 17.09.2018 года по иску Пережогиной Светланы Вячеславовны к ИП Онопричук Марии Вадимовны о защите прав потребителей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пережогиной Светланы Вячеславовны – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Мелкова