Маилян Давид Генрикович

Дело № 2-1084/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маиляна Д. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маилян Д.Г. обратился с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере /данные изъяты/ рублей, штрафа, неустойки в размере /данные изъяты/ рублей, компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ по вине водителя Шешукова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шешукова А.М. была застрахована по полису ОСАГО в СК «Армеец». Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения. В соответствии с отчетом ООО «МПК-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет /данные изъяты/ коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 199), ранее настаивал на удовлетворении исковых требований. В судебное заседание явился представитель истца, однако доверенность не представил, в свя...

...зи с чем к участию в деле допущен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, с учетом выводов судебной экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, /дата/ около /данные изъяты/., на 22 км.+100 м. автодороги А-102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана г.н. /номер/ под управлением Маиляна Д.Г., ему же принадлежащей и автомашины Нисан Премьер г.н. /номер/ под управлением Шешукова А.М.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Шешуковым А.М. (л.д. 54).

Гражданская ответственность Шешукова А.М. была застрахована по договору ОСАГО в СК «Армеец», полис ОСАГО серии XXX №/номер/.

Страховая ответственность Маиляна Д.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ /номер/ (л.д. 49).

Маилян Д.Г. обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось от выплаты страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 56).

Истцом представлен отчет ООО «МПК-Центр» стоимости восстановительного ремонта автомашины «Нисан Теана» г.н. /номер/, который с учетом износа составляет /данные изъяты/. (л.д. 22).

Ответчиком представлен акт исследования № /номер/ ООО «КОНЭКС-Центр» согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. /номер/ не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Ниссан Примера г.р.з. /номер/ при обстоятельствах ДТП от /дата/. при заявленных обстоятельствах (л.д. 114).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из выводов экспертного заключения следует, что повреждения элементов передней левой части кузова (группа №1, группа №2), передней преимущественно правой части автомобиля (группа №3), транспортного средства Nissan Теана, государственный регистрационный знак /номер/, образованы при различных обстоятельствах и не связаны единым механизмом.

В левой передней части объекта исследований (группа 1 повреждений), а именно на крыле переднем левом в передней части, в левой боковой части переднего бампера транспортного средства Nissan Теапа, государственный регистрационный знак /номер/, зафиксированы локальные повреждения в виде динамических следов, несвязанных общим механизмом образования и образованных объектами следообразования, имеющими узкие выступающие зоны взаимодействия с объектами следовосприятия. Следы на переднем левом крыле транспортного средства Nissan Теапа, государственный регистрационный знак /номер/, относящиеся к группе 2 повреждений объекта исследований, образованы в результате статического воздействия объекта следообразования, что не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в /данные изъяты/ /дата/ года.

Повреждения элементов передней левой части (группа №1 и №2), передней преимущественно правой части (группа №3), и системы пассивной безопасности (группа №4), транспортного средства Nissan Теапа, государственный регистрационный знак /номер/, не могли быть образованы в результате взаимодействия с передней правой частью транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак /номер/, и последующего столкновения с бетонным ограждением за пределами проезжей части при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в /данные изъяты/ /дата/ по адресу 22 км.+ 600 м а/д А108 МБК Ленинградско-Дмитровского направления.

Поскольку все повреждения транспортного средства Nissan Теана, государственный регистрационный знак /номер/, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в /данные изъяты/ /дата/ года по адресу 22 км.+ 600 м а/д А108 МБК Ленинградско-Дмитровского направления, с участием водителей Шешукова А.М. и Маилян Д.Г., то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Теапа, государственный регистрационный знак /номер/, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, экспертом не определялась (л.д. 188).

Суд полагает, принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и положить в основу решения суда, поскольку эксперт ответил на все вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», повреждения автомашины Ниссан Теана, гос. номер /номер/, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № /номер/ от /дата/ на сумму /данные изъяты/ рублей, подтверждающее оплату за судебную экспертизу по делу № 2-1084/2019.

Таким образом, расходы на оплату расходов по проведению судебной экспертизы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маиляна Д. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Маиляна Д. Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья: Кручинина К.П.