Перезябов Евгений Владимирович

Судья – Мусохранов Е.П. Дело №22 – 1947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 мая 2014 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного Перезябова Е.В.,

при секретаре Науршиной Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перезябова Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.02.2014 года, которым

ПЕРЕЗЯБОВУ Е.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заменено не отбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства, назначенное приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.11.2013 года, на наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 20 дней. Для отбывания наказания направлен в колонию-поселение.

Заслушав осужденного Перезябова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, изучив представленный материал, доводы апелляционный жалобы и возражений на нее, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.11.2013 года Перезябов Е.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В суд поступило представление начальника филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> о замене Перезябову Е.В. исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным укл...

Показать ещё

...онением от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.02.2014 года представление удовлетворено, и неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год 2 месяца с удержанием 5% от заработной платы в доход государства заменено на 4 месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На данное постановление суда осужденным Перезябовым Е.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, мотивирует тем, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является немотивированным и несправедливым. Удовлетворяя представление инспекции, суд не проверил обоснованность применения вынесенных инспекцией предупреждений и причины повторного нарушения. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что с 20.01.2014 г. он работает в ООО «М» каменщиком, о чем были представлены документы. Считает, что отсутствуют основания для признания его лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, т.к. ему выдавались направления на предприятия, где отсутствовали вакансии по его специальности, на предприятиях отказывались делать какие-либо отметки в направлениях, работу он нашел самостоятельно. Кроме того, указывает, что он не изъявлял желания отправляться добровольно в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного защитник Христенко Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы Перезябова Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Прокопьевска Дворникова Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Перезябова Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного Перезябова Е.В. и возражений на нее, заслушав осужденного Перезябова Е.В. и мнение прокурора Александровой И.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, Перезябову Е.В. 11.12.2013 года при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции был разъяснен порядок и условия отбывания исправительных работ, отобрана подписка, выдана памятка для осужденных к исправительным работам, а также выдано предписание для трудоустройства в ООО «С», обязан явкой в инспекцию на 12.12.2013 года.

12.12.2013 года Перезябов Е.В. в уголовно-исполнительную инспекцию не явился без уважительных причин, на предприятие, указанное в предписании, для трудоустройства не обращался.

16.12.2013 г. Перезябову Е.В. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы за неявку в инспекцию по вызову 12.12.2013 года без уважительных причин.

В тот же день выдано предписание для отбывания наказания в ООО «К», куда осужденный должен был явиться 17.12.2013 года к 8 часам, однако Перезябов Е.В. на предприятие не явился без уважительных причин.

23.12.2013 г. Перезябову Е.В. было вынесено повторное письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в ООО «К» без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания.

23.12.2013 г. Перезябову Е.В. выдано предписание для отбывания наказания в ООО «П», а также он обязан явкой в инспекцию 30.12.2013 года, однако Перезябов Е.В. на предприятие, указанное в предписании, для трудоустройства не явился в течение пяти дней и не явился в инспекцию 30.12.2013 года без уважительных причин.

Таким образом, судом было установлено, что осужденный Перезябов Е.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, т.к. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а именно: допустил повторную неявку на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и повторную неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, т.е. имеются основания для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда о злостном уклонении Перезябова Е.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе, и письменные объяснения Перезябова Е.В., имеющиеся в представленном материале, по факту допущенных им нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, где осужденный собственноручно указывает, что он не явился по вызову в инспекцию без уважительных причин, для трудоустройства на предприятия, на которые ему выдавались предписания, не ходил, т.к. у него отсутствует регистрация. Аналогичные пояснения Перезябов Е.В. давал и в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.02.2014 года. Суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

При определении размера подлежащего отбыванию Перезябовым Е.В. наказания в виде лишения свободы правила ч.4 ст.50, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ судом соблюдены. Судом было установлено, что неотбытое наказание составляет 1 год 2 месяца исправительных работ, что соответствует 4 месяцам 20 дням лишения свободы.

Суд обоснованно указал, что Перезябова Е.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо направить в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства, согласно ст.75.1 УИК РФ.

Доводы осужденного о том, что в настоящее время он работает на предприятии, куда устроился самостоятельно, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, т.к. в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На момент исполнения приговора осужденный Перезябов Е.В. не имел основного места работы, поэтому обоснованно направлялся уголовно-исполнительной инспекцией для отбывания наказания на предприятия, определенные органами местного самоуправления, куда не вышел на работу без уважительных причин в течение 5 суток.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.02.2014 года в отношении Перезябова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Перезябова Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления их в законную силу.

Судья Т.И.Силаева

Свернуть