Перфильев Вадим Александрович

Дело № 2-1039/2024 (УИД42RS0016-01-2024-001080-36)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Банк Русский Стандарт» к Перфильеву Вадиму Александровичу о взысканиисуммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Перфильеву В.. о взыскании суммы задолженности по кредитному договоруи просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Перфильева В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 08.12.2017 г. в размере 620660,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9406,61 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

Указанный договор был заключен на основании заявления клиента, Общих условийпредоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс ФИО1», которые являются неотъемлемой частью договора.

При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок кредита и порядок возврата.

Согласно условиям договора кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый банком клиенту в рамках договора либо в момент совершения расходной операции по карте и считается предоста...

Показать ещё

...вленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, каждый платеж включает в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

Однако ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, возникла задолженность по кредиту по состоянию на 14.12.2023 г. за период с 08.12.2017 г. по 14.12.2023 г. в размере 620660,59 руб.

14.12.2023 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № № уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало АО «ФИО1» право требования в том числе по указанному кредитному договору.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

Представитель ООО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Перфильев В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил сведения о том, что 08.12.2017 г.между банком и Перфильевым В.А. был заключен договор о карте № перечисленных на счет, открытый на имя ответчика. Клиент был информирован ФИО1 о возникновении просроченной задолженности почтовым уведомлением о досрочном истребовании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступил права требования по данному кредитному договору АО «ФИО1».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.12.2017 г.КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ответчиком Перфильевым В.А. договор кредитной линии №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику кредит с лимитом кредитования 200000 руб. на срок действия договора о карте – до полного исполнения сторонами своих обязательств, сроком возврата кредита «до востребования» путем направления требования о возврате, с процентной ставкой годовых на операции по оплате товаров и услуг 29,90%, на операцию по снятию наличных денежных средств 35,70% (п.п.1-2,4 договора).

Согласно п.6 договора кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами от суммы задолженности. Граница минимального платежа 11000 руб.(но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода).

Как следует из выписки по счету и представленного расчета, ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком не выполнял в установленные сроки и в установленном размере, платежи в счет гашения основного долга и процентов ответчик не вносил с 08.12.2017 г. по 14.12.2023 г., чем нарушил Общие условия кредитования.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.

14.12.2023 г. между банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)и ООО «Банк Русский Стандарт»заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, право требования по договору, заключенному с ответчиком, в соответствии с которым к ООО «Банк Русский Стандарт»перешли права по взысканию задолженности с заемщика Перфильева В.А., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи, общая сумма уступаемых прав составила 620660,59 руб.

Учитывая, что к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.

По состоянию на 14.12.2023 г. задолженность Перфильева В.А. по кредитному договору от 08.12.2017 г. № в рамках заявленных требований за период с 08.12.2017 г. по 14.12.2023 г., составляет 620660,59 руб., в том числе: 197661,10 руб. – задолженность по основному долгу, 349776,01 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5973,56 руб. – задолженность по просроченным процентам, 3895,56 руб. – комиссия за подключение к программе страхования, 63354,33 руб. – штраф.

Изучив и проверив расчет задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности, которая на 14.12.2023 г. составляет 197661,10руб., учетом произведенных оплат (31.01.2018 г. – 1241,50 руб., 31.03.2018 г. – 1097,40 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с период с 31.12.2017 г. по 28.02.2023 г. в размере 349776,01 руб. и просроченных процентов за период с 30.04.2018 г. по 28.02.2023 г. в размере 5973,59 руб., с учетом оплаченной задолженности в размере 11904,68 руб. (31.01.2018 г. – 5868,50 руб., 31.03.2018 г. – 6036,18 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за период с 30.04.2018 г. по 31.03.2023 г. в размере 63354,33 руб. с учетом отсутствия платежей, внесенных в счет погашения указанного штрафа.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также размер задолженности ответчика по основному долгу, соразмерность заявленных сумм, период просрочки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по комиссии за подключение к программе страхования за период с 31.01.2018 г. по 31.03.2018 г. в размере 3895,56 руб., которая предусмотренаИндивидуальными условиями договора о предоставлении и обслуживании карты с учетом произведенной ответчиком частичной уплаты.

В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, исковые требования истца о взыскании с ответчика Перфильева В.П. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из материалов дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом Перфильевым В.А. не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме либо задолженность составляет меньшую сумму.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 620660,59 руб., состоящая из: 197661,10 руб. – задолженность по основному долгу, 349776,01 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5973,56 руб. – задолженность по просроченным процентам, 3895,56 руб. – комиссия за подключение к программе страхования, 63354,33 руб. – штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по госпошлине.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 9406,61 руб. из расчета: (620660,59руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Перфильева Вадима Александровича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ООО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: 7707056547) задолженность по кредитному договору № № от 08.12.2017 г. в размере 620660 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9406 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2024 г.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №1-9/2023 (№ 1-180/2022) (12102320010000488)

УИД 42RS0015-01-2022-000861-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак ...61

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Рытикова ...62

подсудимого и гражданского ответчика Перфильева ...67,

защитника подсудимого - адвоката Катарановой ...64 представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

защитника потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Варнавской ...65 представившей удостоверение ..., ордер ... от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перфильева ...66, родившегося ... в ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев ...68 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ... с ... ..., Перфильев ...69, находясь в помещении гаражного бокса ..., образованном гаражами ..., в гаражном кооперативе «...», расположенном по ... (далее по тексту ГК, ГК «...», ГК «...»), будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ...12; осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ...

Показать ещё

...неустановленным в ходе следствия предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, нанес ...10 не менее 12-ти ударных и ударно - скользящих воздействий в область расположения головы, туловища, верхних конечностей, чем причинил последнему множественные ... квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

После чего, Перфильев ...70, находясь в тоже время и в том же месте, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ...10, вооружившись на месте происшествия предметом, используемым в качестве оружия – кувалдой; умышленно, нанес не менее 1-го удара в область расположения жизненно-важных органов – туловище, чем причинил ...12 тупую травму живота: ..., квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего, Перфильев ...71, находясь в то же время и в том же месте, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ...12, вооружившись на месте происшествия предметом, используемым в качестве оружия – металлическим изделием в форме уголка, умышленно, нанес не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, чем причинил последнему открытую черепно-мозговую травму: ... что является ... и привело к утрате сознания с момента причинения, к утрате способности совершать активные действия (передвигаться, оказывать сопротивление) и падению ...12 с последующим соударением правой теменной областью головы с нижней частью каркаса правой створки ворот гаража ..., ... квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой ..., на месте происшествия наступила смерть ...12, то есть, своими умышленными действиями Перфильев ...72 убил ...12

В судебном заседании подсудимый Перфильев ...73 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым:

При допросе в качестве подозреваемого .... (т.2 л.д.110-118) Перфильев ...74 пояснил, что у него в собственности имеется капитальный гаражный бокс, объединяющий гаражи ... в ГК «...» .... Ему был знаком владелец гаража ... того же ряда по ...10. Он с ним не общался, не конфликтовал. ... примерно с ... по предложению ...52 они совместно с ним и его знакомым ...227 О. в гараже ...52 выпивали водку, а затем крепкую спиртовую настойку, общались, не конфликтовали. Около ... Олег, опьянев, лег спать в багажнике автомобиля ...184, стоявшего в гараже, и сразу уснул. Телесных повреждений, следов крови на нем не было. Он и ...172 примерно до ... часов продолжали распивать настойку, общаться, не конфликтовали, а затем он ушел в свой гаражный бокс, где сразу уснул, при этом калитку на одних из ворот прикрыл, но на запорное устройство не закрыл. Проснулся он минут через 30-40 от сильного удара по голове, вскочил на ноги и увидел перед собой ...185; не заметил, были ли на нем телесные повреждения и следы крови. В его руках ничего не увидел. ...173 сразу обхватил его руками подмышками за ребра, таким образом, что они передними частями туловищ были обращены друг к другу, сказал: «Задавлю сейчас», и начал с силой сдавливать его туловище. Он спросил: «Что случилось?» Тот сказал ему: «Сейчас разберемся», и потащил его к первым воротам его гаражного бокса, если считать со стороны улицы слева направо, протащил 1,5-2 м. Он пытался вырваться из его захвата. Затем он уперся ногами в мешки с металлом, лежащие в его боксе, в результате чего ...174, спиной обращенный к внутренней стороне его ворот, сильно ударился спиной об левый вертикальный швеллер обрамления правой створы первых гаражных ворот бокса, если смотреть со стороны улицы. Увидев, что выхода через первые ворота бокса нет, ...175 потащил его, не выпуская из захвата, к деревянной лестнице бокса. Он пытался вырваться из его рук. ...176 сказал: «Не дрыгайся, а то задавлю», периодически отрывал его от пола гаража. Когда ...177 дотащил его до лестницы, он понял, что тот может его задушить, поэтому захватом обеих рук обхватил его шею и начал душить. Тот, обхватив руками за шею, встряхнул его, и сказал: «Спокойно, а то задавлю, не дрыгайся», не отпускал его, держал за туловище, обхватив руками за ребра. Они с ним переместились за металлический верстак, где он, чтобы вырваться из захвата рук ...186, ударил его локтем правой руки в область нижней левой части лица. От этого удара тот отпустил его и отбросил от себя. Он попятился назад и наткнулся на стоявшую, на полу гаража кувалду с синей рукояткой из трубы, взял ее в обе руки и, держа за рукоятку, выставил перед собой так, что одна рабочая часть ее бойка была обращена вниз, другая - вверх. ...178, увидев, что он взял в руки кувалду, сказал ему: «А, да, сейчас зашибу», сделал резкий выпад, как бы выпрыгнул в его сторону, зацепился правой ногой за отрезки смотанных и лежащих на полу кабелей и начал падать, разворачиваясь влево. Так как он продолжал держать кувалду, тот ударился задней частью головы об ее боек. От этого удара кувалду вышибло у него из рук, и она упала вместе с Дмитрием на пол бокса. Он не заметил, упал ли ...179 головой на упавшую на пол кувалду, ударился ли головой об пол и падала ли кувалда на голову или тело упавшего на пол ...187. Тот упал на бетонный пол гаражного бокса на спину и заднюю часть головы. Он подошел к Дмитрию. Тот не двигался, дышал, был без сознания. Он минут 10-15 посидел на диване, после чего лег спать, а ...180 так и лежал без сознания на полу бокса головой в сторону первых гаражных ворот, если считать со стороны улицы слева направо. Ложась спать, он не запирал калитку средних гаражных ворот и не выключал свет в боксе. Проснулся он ....

Иные показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ дать отказался.

При допросе в качестве подозреваемого .... (т.2 л.д.129-133) Перфильев ...75 ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого показания подтвердил. По поводу обнаруженных у него, согласно заключению эксперта ... от ...., телесных повреждений, пояснил, что ссадины на правом локтевом суставе могли образоваться вследствие сдавления руками ...10 при обстоятельствах, указанных им при допросе .... Остальные обнаруженные у него телесные повреждения возникли ранее, по его личной неосторожности, при обстоятельствах, не связанные с настоящим уголовным делом.

При допросе в качестве обвиняемого ... (т.2 л.д.137-139) Перфильев ...76 пояснил, что он в полном объеме не признает свою вину, настаивает на данных им при допросах в качестве подозреваемого показаниях.

При допросе в качестве обвиняемого ... (т.5 л. д.26-28) Перфильев ...77 воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Выразив в судебном заседании желание, ответить на вопросы, пояснил, что все изложенные показания он подтверждает. Также пояснил, что он настаивает на том, что калитка на одних из ворот его гаражного бокса в ночь с .... была открыта до 03 часов ночи, он закрыл ее, вернувшись в гараж, после того, как в это время просыпался и выходил из него по нужде.

Принадлежащий ему гаражный бокс имеет размеры 12 х 15 метров. Между гаражами в нем внутренних перегородок нет. Освещение в боксе слабое. У гаражных ворот изнутри освещения нет. Бокс заставлен материалами. Снаружи гаражный ряд .... был освещен недостаточно - имелась лампа только на гараже председателя кооператива правее по диагонали примерно в 12 м, которая немного освещает дорогу и вход в гараж.

Он к наступлению смерти ...12 не причастен. Считает, что тот мог умереть от того, что, будучи в состоянии опьянения, повлекшем раскоординированность его движений, находясь в ночное время в его (Перфильева) гаражном боксе с плохим освещением, неоднократно упал на лежавший в нем металлолом, ударился головой об него, что повлекло получение им ... и его смерть.

С учетом проведенного им (Перфильевым) совместно со своим знакомым воссоздания обстоятельств возможного падения ...52 с их фото- и видеофиксацией, где он в качестве статиста выполнял падение без приданного ускорения на наполненный мешок, находясь во дворе дома по ...; представленных им на фото, СR-диске и флеш-носителе в материалы дела для иллюстрации его позиции и доводов, считает, что теменная область головы ...52 являлась доступной для соударения о твердую поверхность, в том числе о мешок с металлоломом, при падении; у головы трупа ...52 при его обнаружении располагался мешок с металлом. При этом суду пояснил, что после обнаружения трупа ...52 и до осмотра места происшествия ... обстановка на нем никем не изменялась.

Так как из заключения экспертизы следует, что в течение какого-то периода времени после получения ... ...52 мог совершать активные действия, передвигаться, считает, что 3 ранения на голове потерпевшего, образующие черепно-мозговую травму, были получены им, поскольку после первого падения и соударения о твердую выступающую поверхность, ...52 неоднократно поднимался, а затем вновь падал и соударялся теменной областью головы.

Также он не исключает возможность причинения обнаруженных заключением СМЭ телесных повреждений ...52 ...228, на котором впоследствии были обнаружены телесные повреждения, тогда как он (Перфильев) ... с ...229 не боролся и телесных повреждений ему не причинял.

Его знакомый ...11 хранил в принадлежащем ему гаражном боксе различные материалы, металлические обрезки, обломки. Поскольку ...220 срочно нужно было отремонтировать машину, и не хватало денег, .... тот сказал, что намерен сдать этот металл. Вместе с ...223 они открыли его гаражный бокс, забрали оттуда часть металла и отвезли на металлоприемку по ..., где ...367 его сдал. Никто не предупреждал его о необходимости сохранить обстановку в боксе; гараж не был опечатан органами следствия, и ему не запрещали распоряжаться находящимся в нем имуществом, поэтому они с ...224 связаться со следователем и выяснить можно ли менять обстановку и распоряжаться хранящимся в боксе имуществом не пытались, об этом не подумали, препятствий к распоряжению им не видели.

В тот же день пришедшим к нему следователям он сообщил, куда им был сдан металл. После этого со следователем и двумя экспертами они ездили на металлоприемку, где он около часа по их требованию искал в груде металла уголок, который был привезен ими с ...225 туда из его гаражного бокса, так как на сданный ими с ...226 металл уже высыпали еще несколько машин металла; нашел его, и передал следователю.

Как гражданский ответчик заявленные к нему потерпевшими ...368. исковые требования не признал, что мотивировал его непричастностью к смерти ...12, в связи с чем, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что ...12 являлся её мужем. Она проживала с ним и двумя их дочерями. С ... с ними также проживала его дочь от первого брака ...6. ...10 был неконфликтным человеком, употреблял спиртное не часто. Его рост был 180 см, вес – около 85 кг.

... он предупредил ее, что ... после работы со своим другом ...230 будет выпивать в принадлежащем их семье гараже в ГК «...» ..., против чего она не возражала. Когда ... около ... она вернулась с работы, мужа дома не было. Она поняла, что он в гараже. Около ... пришла Потерпевший №3, и сказала, что звонила отцу по телефону, но дозвониться до него не смогла.

Позже в тот вечер ей позвонил ...231, который был пьян, искал ее мужа. С ... Потерпевший №3 звонила отцу, но он не отвечал, а около ... ... по его телефону ответил ...232, сказал, что он в гараже, а ...10 в нем нет. Примерно в ... вместе с Потерпевший №3 они пошли в ГК, где искали ...10, никого там не увидели. Двери всех гаражей были закрыты. На их стук и звонки по телефону двери их гаража им открыл ...233 и пояснил, что где находится ...10 не знает; что он в их гараже спал, проснулся ... около ...; не обнаружив ...10, пошел искать его, не нашел, и вернулся в гараж. На лице ...234 она увидела повреждения: на подбородке справа свежую ссадину размером не менее 2 см. Тот сначала сказал, что упал, а затем - что его ударил сосед по гаражу. Больше ничего не говорил. По ее просьбе ...235 привел их к гаражу этого соседа, дверь которого была закрыта и на стук им никто не открыл. Затем они обошли местность рядом и около ... вернулись к их гаражу, предположив, что ...10 мог вернуться. В гараже поблизости лаяла собака. Они стали стучать туда, но его дверь им не открыли, и они вместе с ...6 и ...236 ушли домой, откуда позже ...237 уехал на такси к себе домой.

Примерно в .... она снова пошла в их гараж, по дороге позвонила председателю ГК ...369, чтобы тот спросил у владельцев гаражей, не видел ли кто-нибудь ...10. Когда она пришла в ГК, все гаражи были закрыты, никого не было. В их гараже она увидела футболку мужа, 3 рюмки, поняла, что он где-то рядом, что они выпивали втроем. Подойдя к гаражу, где ночью лаяла собака, обнаружила, что его калитка открыта, стала стучать. На ее стук вышел его владелец (Перфильев), сказал, что ее мужа он не видел, и зашел в гараж. Она снова позвонила ...370. Тот ей сказал, что позвонил Перфильеву, попросил его осмотреть гараж. В это время Перфильев открыл дверь и сказал, что у него в гараже труп ...10 Зайдя в гараж, у двери у закрытого входа она увидела лежавшего на полу мужа. Его голова была в крови, на теле - много следов грязи и повреждений. Она вызвала «Скорую» и полицию. Приехавшая «Скорая помощь» констатировала его смерть.

Со слов мужа ей было известно, что Перфильев - их сосед по гаражу. Она с ним знакома не была, об общении с ним мужа не знает. Позже от председателя ГК ...371 она узнала, что в ... ... в гаражах был Перфильев, что в их (...52) гараже спал ...238.

В середине ... от жены ее брата ...372 ей стало известно, что впоследствии они дважды беседовали с ...239 по поводу произошедшего.

В первый раз ...240 рассказал им, что вечером ... он вместе с ...10 и его соседом по гаражу Перфильевым в гараже ...52 выпивали крепкий алкоголь, от чего сильно опьянел и лег спать в кузов машины ...52, стоявшей там же. Проснувшись и, никого не обнаружив в гараже, он пошел искать ...52, зашел в гараж Перфильева, увидел, что тот там спит. Он разбудил его, чтобы узнать, где находится ...52. Перфильев был в агрессивном состоянии, схватил металлическую трубу и ударил ею его по лицу. Испугавшись, он из гаража Перфильева убежал, вернулся в гараж ...52, где уснул.

При второй беседе, через несколько недель, ...241 рассказал им, что вспомнил, что в ту ночь, когда после изложенных событий он спал в гараже ...52, он просыпался, выходил из гаража по нужде, слышал доносившиеся из гаража Перфильева громкие голоса ...52 и Перфильева, понял, что они ругались. Она об этом сообщила следователю Следственного комитета, в чьем производстве находилось в тот момент настоящее дело, кому-не помнит, возможно, ...373, чтобы тот дополнительно допросил по этим обстоятельствам ...242. Позже следователь сообщил ей, что допросить ...243 повторно он не успел, так как тот заболел и умер. Сама она с ...244 после .... не общалась.

...245 был знаком с ее мужем около 20 лет, они поддерживали дружеские отношения, которые были ровными, неконфликтными. Они периодически совместно употребляли спиртное, никогда не ругались и не дрались. С учетом их предшествующих отношений, внешнего вида и поведения ...246 ...., установленных обстоятельств по настоящему делу, она уверена в непричастности ...247 к причинению .... телесных повреждений ...12 и его смерти; расценивает установленной следствием вину подсудимого в умышленном убийстве ее мужа. Настаивает на его строгом наказании за содеянное.

Как гражданский истец заявила исковые требования (т.2 л.д.157-158) - о взыскании с Перфильева ...78 компенсации причиненного ей гибелью ...12 морального вреда в размере 3 000 000 рублей, которые мотивировала причинением ей его гибелью глубоких моральных и нравственных страданий. На их удовлетворении в ходе судебного разбирательства настаивала.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая суду пояснила, что ...12-ее отец. С .... она периодически проживала с его новой семьей - женой Потерпевший №1 и двумя их детьми. Охарактеризовала отца как спокойного, неконфликтного человека, который употреблял спиртные напитки редко. .... она должна была приехать к отцу домой. Так как ключей от квартиры у нее не было, около ... она позвонила ему по телефону, но он не ответил, чего ранее не бывало. Приехав к нему домой, от Потерпевший №1 она узнала, что он ушел с ...374 употреблять спиртное в принадлежащий их семье гараж в ГК «...» .... Позже в тот вечер Потерпевший №1 сказала ей, что примерно в ... ей позвонил ...249, который искал ...12, спрашивал дома ли он. Примерно с ... ... она стала звонить папе по телефону, но он не отвечал, и с ... она звонила ему непрерывно. Дозвонилась на его телефон она примерно в ..., но ей ответил ...250, и сказал, что находится в гараже семьи ...52, а ...10 отсутствует в нем примерно с .... Они с Потерпевший №1 пошли искать ...10 - поискали на улице, а не найдя, примерно в ... пошли в гараж. В ГК на улице никого не было, гаражи были закрыты. Около ... на их стук и телефонные звонки дверь гаража семьи ...52 им открыл ...251, и пояснил, что где находится ...52, не знает, что искал его, но не нашел. В области подбородка справа у ...252 была припухлость, по поводу которой он сначала сказал, что упал, а потом - что подрался с соседом по гаражу. По просьбе Потерпевший №1 он показал им гараж соседа – в том же ряду через 3-4 гаража, дверь которого была закрыта, над гаражом было 2 прожектора. Они постучали в него, но его дверь им никто не открыл. Они поискали папу поблизости на улице, но не нашли. Около ..., подумав, что он мог вернуться в гараж, они вновь подошли к нему, несколько минут стучали по соседним гаражам, которые были закрыты. В одном из гаражей лаяла собака. Папу они так и не нашли, и вместе с ...253 вернулись домой к Потерпевший №1, а затем тот на такси уехал. Примерно в ... ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что папу нашли в соседнем гараже мертвым.

Как гражданский истец заявила исковые требования (т.6 л.д.31) - о взыскании с Перфильева ...79 компенсации морального вреда, в размере 1000000 рублей, которые мотивировала причинением ей гибелью ...12 глубоких моральных и нравственных страданий. На их удовлетворении в ходе судебного разбирательства настаивала.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду пояснила, что ...12-ее отец. Он проживал с новой семьей - супругой Потерпевший №1 и двумя их дочерями, а последнее время также с ее сестрой Потерпевший №3 Она поддерживала с ним и его новой семьей доброжелательные отношения, часто бывала у них в гостях. Ее отец являлся ... ветераном боевых действий, был неконфликтным человеком, употреблял спиртное редко, в любом состоянии разум не терял, агрессии не проявлял. Много лет отец дружил с ...254 О.В. ... от своей сестры Потерпевший №3 она узнала, что папа умер. Подробности его смерти ей неизвестны. ... она его не видела, дома и в гараже у папы не была.

Как гражданский истец заявила исковые требования (т.6 л.д.32) - о взыскании с Перфильева ...80 компенсации морального вреда, в размере 1000000 рублей, которые мотивировала причинением ей гибелью ...12 глубоких моральных и нравственных страданий. На их удовлетворении в ходе судебного разбирательства настаивала.

Показаниями свидетеля ...375 данными на предварительном следствии ... (т.1 л.д. 191-202), оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ...12 он был знаком около 20 лет, поддерживал дружеские отношения, конфликтов у них никогда не было. Охарактеризовал его положительно, пояснил, что при употреблении спиртного разум ...52 не терял. .... они с ...52 вдвоем в принадлежащем семье ...52 гараже ... в ГК «...» ... ... выпивали водку и общались. Телесных повреждений и следов крови на ...52 не было. ... к ним зашел ранее незнакомый ему хозяин гаражного бокса ... ГК «...» Перфильев ...376 по предложению ...52 стал с ними выпивать водку, а затем они стали выпивать крепкую настойку, при этом конфликтов у них не было. Он сильно опьянел и около ... лег спать в багажнике автомобиля ...52, стоявшего в его гараже, сразу уснул, а ...52 и ...5, пребывая в средней степени алкогольного опьянения, продолжили распивать спиртное, не конфликтовали. Когда примерно в .... он проснулся, ...52 и Перфильева в гараже не было. Ворота гаража были закрыты на задвижки, калитка прикрыта, но не заперта. В гараже был порядок, следов борьбы, крови не было. Он начал искать ...10, прошелся по гаражным рядам, не нашел его и вернулся в гараж ...52, в котором никого не было. В нем он увидел телефон ...52. В .... он позвонил с него на телефон Потерпевший №1, и узнал от нее, что ...10 дома нет. Около ... он вышел из гаража ...52 и увидел, что в гаражном боксе ... (...5) горит свет, решил посмотреть, там ли ...52 и ...5. Заглянув в бокс через калитку, которая была прикрыта, увидел в нем ...5, лежавшего на полу в глубине бокса, никого больше не увидел. Он не обратил внимания, были ли на нем следы крови и телесные повреждения. Он подошел к ...5, стал тормошить его за плечо. Тот сразу вскочил на ноги, схватил в правую руку никелированную трубку, похожую на обрезок от гардины, длиной около 1 м, диаметром около 1 см, лежавшую на столе рядом, и с размаху нанес ему ею удар по правому плечу. Он начал закрываться от ...5 руками. В это время ...5 замахнулся этой палкой в область его головы. Закрываясь, он подставил свою левую руку под этот удар, и ...5 нанес ему удар трубкой по левому предплечью. Он схватился за эту трубку, ...5 схватил ее обеими руками и стал выкручивать ее из его рук, а он начал выкручивать ее из рук ...5. ...5 отпустил ее, и толкнул его обеими руками в грудь спиной на стеллаж, отчего он сильно ударился об него спиной. Далее он бросил трубку вглубь гаража. В это время ...5 еще раз обеими руками толкнул его в грудь на тот же стеллаж гаража, отчего он ударился об него спиной, но не падал. Он в ходе этого конфликта несколько раз кричал: «Где ...377?», а ...5 ему в ответ только «мычал» что-то нечленораздельное. Ему показалось, что он находился в неадекватном состоянии, глаза его были «дикими». Он не заметил, были ли следы крови на этой металлической трубке и в гараже либо на ...5. ...5 он не бил. После этого он сразу убежал, забежал в гараж ...52 и закрылся в нем. ...5 за ним не побежал. ... на телефон ...10 позвонила его дочь ...6, которой он сказал, что ее отца в гараже нет, что оставив телефон, он ушел. Когда ночью с ... он выходил из гаража ...52 на улицу покурить, видел, что калитка гаражного бокса ...5 приоткрыта, в гараже был свет, а затем тот закрыл калитку изнутри на замок, что ему было слышно. Покурив, он вернулся в гараж ...52, закрылся в нем, и вновь лег в автомобиль спать. ... в гараж Коновых пришли жена ...10 и дочь ...6, которые искали ...52. Все вместе они поискали ...10 поблизости от ГК, но не нашли, вернулись обратно и прошли к гаражному боксу ...5. Его ворота и калитки были заперты. Они сильно стучали в них, но им никто не открыл. После этого они ушли домой к ...52, а оттуда он на такси уехал домой. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ...10 с травмами головы был обнаружен в гаражном боксе ...5. Он не знает, при каких обстоятельствах и из-за чего наступила его смерть. Он ему телесных повреждений не причинял; допускает, что их ему мог причинить ...5, потому что тот подверг его (...256) избиению при обстоятельствах, изложенных им. Ему неизвестно, чтобы у ...10 были с кем-либо конфликты, враги, недоброжелатели. ... он участвовал в осмотре гаражного бокса ...5, при этом металлическую трубку, которой тот его бил, в нем не нашел. Иных лиц, кроме ...378 и Перфильева .... в гаражном ряду, гараже семьи ...52, гаражном боксе ...5 он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду пояснил, что у него во владении находился капитальный гараж ... в ГК «...» .... Перфильев ...81 был его соседом по гаражу – имел большой гараж ... с 3 гаражными воротами. В нем находились стол, стеллажи, большое количество различного металла; в гараже был бардак, он был захламлен. Гараж потерпевшего ...52 располагался через гараж от него. Ему известно, что Перфильев участвовал в военных действиях в Афганистане, проходил срочную службу в саперных войсках, был кинологом. Случаи конфликтов и драк с участием ...10, его знакомого, который часто бывал в гараже ...52 (...257) и Перфильева, ему неизвестны. Всех их охарактеризовал как неконфликтных, адекватных людей. Перфильева и ...52 охарактеризовал как физически крепких и здоровых. ... он (...379) в дневное время находился в своем гараже. ...52 с ...258 вдвоем находились в гараже у ...52, выпивали, были в средней степени опьянения. ...52 заходил в его гараж, они поговорили, и тот ушел в свой гараж. Перфильев в тот день находился в своем гараже, был трезв. В его присутствие никаких конфликтов, драк между Перфильевым, ...52 и другом ...52 не было. Около 16 часов он (Ермаков) из ГК уехал. Уезжая, видел, что Перфильев сидел в гараже у ...52. Приехав в ГК через 2 дня, он увидел в нем опергруппу, от которой узнал о смерти ...52. Позже Перфильев рассказал ему, что в тот день вместе с ...10 и его другом они выпивали в гараже ...52, после чего он ушел в свой гараж. Ночью ...52 разбудил его (Перфильева), сказал ему: «Пойдем, надо разобраться». Он (Перфильев) ...52 оттолкнул и опять пошел спать. О подробностях произошедших событий ему не говорил; не сообщал, были ли у него с кем-либо конфликты, и причинял ли он кому-либо .... телесные повреждения. Также Перфильев ему рассказывал, что утром в гараж к нему пришла жена ...52, и спросила, не у него ли ...52, на что он ответил, что не знает. Они начали вместе искать ...10, и нашли его в гараже Перфильева мертвым. От иных лиц о произошедшем он ничего не слышал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что у него в собственности имеются капитальные гаражи ... и ... в ГК на ... .... Ему знакомы владельцы соседних гаражей: ... (...10) и гаражного бокса ... (Перфильев ...408) Отношений с ними он не поддерживал, охарактеризовать их не может. ...10 был не накаченным, обычным. Несколько раз в гараже ...52 он видел его знакомого (...380 с ним не общался. Случаи конфликтов и драк с их участием ему неизвестны. В конце августа, допускает, что ..., около ..., он с женой ...382 на автомобиле приехал в принадлежащий ему гараж в указанном ГК. Ворота гаража ...52 и гаражного бокса Перфильева были заперты, но открыты их калитки. В гаражном ряду в это время кроме него и ...383 был только ...52, который прошелся несколько раз по гаражному ряду, был пьян (в состоянии опьянения более среднего), шел, качаясь. Во что он был одет, не обратил внимания. Каких-либо телесных повреждений и следов крови на ...384, его одежде и обуви он не видел. Он видел, что ...52 заходил через калитку гаражных ворот в гаражный бокс Перфильева. Перфильева ... он не видел, к его боксу не подходил и в него не заглядывал. После этого они с ...385 уехали. Проезжая мимо гаража ...52, он увидел через его открытую калитку, что в багажнике стоявшего в нем автомобиля ...52 спал мужчина. .... они с ...386 более в ГК не возвращались. ... около ... ему по телефону позвонил председатель их ГК ...387, сказал, что пропал ...10, и его ищет жена. Впоследствии от ...388 он узнал, что ...52 нашли мертвым в гаражном боксе Перфильева. По поводу произошедшего ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду пояснила, что в конце ... точную дату не помнит, возможно ... они с мужем на автомобиле приехали в его гараж ГК в .... Муж зашел вовнутрь гаража, а она стояла на улице. Из гаража Перфильева В. вышел их друго й сосед по гаражу ...10 Он был сильно пьян, произносил матерные слова, чуть не упал на их машину. Затем ...52 зашел в свой гараж и был там какое-то время, после чего вышел из него и вновь зашел в гараж к соседу (Перфильеву). Был ли в это время Перфильев в своем гараже, она не видела, так как в его гараж не заглядывала. Никаких разговоров, шума из того гаража, куда он зашел, не слышала. Во что он был одет, точно не помнит, вроде бы он был без майки. Видимых телесных повреждений на нем не было. Вскоре после этого они с мужем из ГК уехали. Когда они проезжали мимо гаража ...52, она увидела, что в багажнике стоявшей в нем его машины спит какой-то мужчина. Больше в гаражном ряду, в котором находились она и ...389, она в тот день никого не видела. Впоследствии она узнала, что ...52 был обнаружен мертвым в гараже у соседа Перфильева. Что там произошло, она не знает, ни от кого ничего на эту тему не слышала.

Показаниями свидетеля ...14, который суду пояснил, что Потерпевший №1 –его родная сестра, ...12 был ее мужем. У ...52 был друг ...390 Со слов сестры ему известно, что .... ее муж в компании ...261 и хозяина гаражного бокса ... ГК «...» ... Перфильева в гаражах выпивал, а утром ... в гаражном боксе ... был обнаружен труп ...10 с телесными повреждениями.

Через несколько дней после похорон ...52, он и его супруга ...391 из разговора с ...262 узнали, что днем ... он и ...10 бесконфликтно распивали спиртное в гараже семьи ...52 ... ГК «...», а затем к ним присоединился и стал с ними выпивать хозяин гаражного бокса ... (Перфильев). ...263, опьянев, уснул в багажнике автомобиля ...52 в гараже ..., а ...52 и Перфильев продолжали там же выпивать спиртное. Когда он (...264) проснулся, во сколько – не говорил, в гараже ... он был один с собакой ...52. Он начал искать ...52, сходил в соседний гаражный ряд, но не нашел его. Тогда он зашел в гаражный бокс ..., где на него накинулся с какой-то железякой, похожей на гардину, хозяин этого бокса Перфильев, который до этого спал в нем на полу, ударил ...265 по лицу, чем - не говорил. После этого ...266 убежал и вернулся в гараж ... ...52, в котором по-прежнему никого не было, закрылся в нем, позвонил Потерпевший №1, узнал от нее, что дома ...10 нет, и вновь уснул в багажнике автомобиля ...52. Проснулся он ночью с ...., когда в гараж ... пришли Потерпевший №1 и дочь ...12 - ...6. Они втроем поискали ...10 на карьерах у ГК «...», дошли до железной дороги, стучались в гаражный бокс ... ГК «...», который был закрыт и его двери им не открыли. ...10 они не нашли. Забрав собаку ...52, все вместе они ушли домой к ...52, откуда вскоре на такси он (...267) уехал к себе домой. При этом, ...268 ни о каких конфликтах между кем-либо не говорил. Также в разговоре с ними ...269 говорил, что многие обстоятельства произошедшего он не помнит, так как был пьян; что обстоятельства, при которых наступила смерть ...10, ему неизвестны.

В середине ...., точную дату не помнит, они с супругой повторно разговаривали с ...270 по поводу произошедших событий. ...271 подтвердил все ранее рассказанное им, и пояснил, что вспомнил, что в гараже ... ...52 ..., засыпая, он слышал, как между ...52 и хозяином гаражного бокса ... был спор на повышенных тонах, о чем - не говорил; пояснил, что плохо воспринимал происходившие события, потому что был сильно пьян. Он и ...392 спрашивали у ...272, дрались ли ...52 и Перфильев, на что тот ответил, что не помнит, но вроде бы нет.

Также ...273 рассказал, что ... до того, как его в гаражном боксе ... ударил Перфильев, он (...274) просыпался, выходил из гаража ... на улицу, где людей не было, калитка гаражного бокса ... была приоткрыта, на улице были сумерки. Из гаражного бокса ... доносились на повышенных тонах слова грубой нецензурной брани ...12 и еще одного мужчины, кого и о чем они ругались - он не понял, их не видел, в тот бокс не заходил. ...275 пояснил, что у него сложилось мнение, что в гаражном боксе ... ругающиеся лица были вдвоем. В остальном ...276 рассказал им то же, что и раньше.

Также ...277 пояснял им с женой, что об этих обстоятельствах следователю он не рассказывал, так как на момент его допроса о них не помнил; намеревается сходить к следователю и рассказать. В ходе обоих разговоров с ним и его супругой ...278 утверждал, что он ...52 и хозяину гаражного бокса ... телесных повреждений не причинял, ему не угрожал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ...14, данных им при допросе на предварительном следствии .... (т.1 л.д.237-242), следует, что когда он с женой повторно разговаривал с ...279, тот пояснил им, что когда он ночью с .... просыпался и выходил из гаража ... ...52; из гаражного бокса ... доносились на повышенных тонах слова грубой нецензурной брани ...12 и хозяина гаражного бокса ... Перфильева; понял, что они между собой ругались.

Свидетель ...14 изложенные показания подтвердил, противоречия в показаниях обосновал тем, что при допросе на следствии события произошедшего он помнил лучше, по прошествии времени их частично забыл.

Показаниями свидетеля ...15, которая суду пояснила, что Потерпевший №1 –сестра ее мужа ...14, ...12 был мужем Потерпевший №1 У ...10 был друг ...280, с которым они с мужем также были знакомы. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ... ...10 в своем гараже ... ГК «...» ... распивал спиртное с ...281 и с хозяином гаражного бокса ... (Перфильевым), а утром ... ...52 был найден в гаражном боксе ... мертвым с травмой головы.

Через несколько дней после похорон ...52 ...282 рассказал им с мужем, что ... около ... он и ...52 сначала вдвоем, а затем с хозяином гаражного бокса ... (Перфильевым) бесконфликтно выпивали водку в гараже ..., общались. Он (...283), сильно опьянел и уснул в багажном отделении автомобиля ...52, стоявшего в гараже .... Когда он засыпал, ...52 и Перфильев продолжали распивать спиртное в гараже .... Когда он (...284) проснулся, во сколько не говорил, в гараже ... он находился один. Он начал искать ...10- сходил в соседний гаражный ряд, но не нашел его. После этого он зашел в открытый гаражный бокс ..., где на него кинулся с металлическим прутом, похожим на гардину, Перфильев, который до этого спал на полу этого гаражного бокса, чем-то ударил его по лицу, чем - не уточнял. ...285 убежал, вернулся в гараж ... ...52, в котором никого не было, закрылся в нем, позвонил Потерпевший №1, узнал от нее, что ...10 домой не приходил, после чего опять уснул в багажном отделении автомобиля ...52, стоявшего в гараже .... Проснулся он в ночь с ...., когда в гараж ... пришли Потерпевший №1 и дочь ...10 – ...6. Все они пошли искать ...10, искали его на местности рядом с ГК «...», но не нашли, стучали в закрытый гаражный бокс ..., но им никто не открыл. После этого они ушли домой к ...52, а затем он на такси уехал домой. Ни о каких конфликтах в гаражах между кем-либо ...286 не говорил. В разговоре с ними он пояснял, что многие обстоятельства произошедшего не помнит, так как был пьян; что обстоятельства, от которых наступила смерть ...52, ему неизвестны.

В середине ... точную дату она не помнит, они с мужем вновь разговаривали с ...287 по поводу произошедших событий. Тот подтвердил все, что пояснил им с мужем ранее, а также сообщил, что вспомнил, что в гараже ... ... перед тем, как он уснул, он слышал, что между ...10 и хозяином гаражного бокса ... Перфильевым начался спор на повышенных тонах, о чем - не говорил, пояснил, что он плохо воспринимал происходившие события, будучи сильно пьяным; не помнит, дрались ли ...52 и Перфильев. Затем, как пояснил ...288, он уснул.

Кроме того, ...289 рассказал им, что ... до того, как его в гаражном боксе ... ударил Перфильев, он (...290) просыпался в гараже ..., в котором людей в тот момент не было, выходил из него на улицу по нужде. На улице смеркалось, людей не было, калитка гаражного бокса ... была приоткрыта. Из гаражного бокса ... слышались громкие слова грубой нецензурной брани ...52 и Перфильева. Из-за чего они ругались, он не понял, их не видел, в гаражный бокс ... не заходил. У него сложилось мнение, что в гаражном боксе ... те находились в тот момент и ругались только вдвоем, о чем следователю при допросе он не сообщил, так как вспомнил об этом позже. Говорил, что он намерен прийти к следователю и дать дополнительные показания.

В ходе обоих разговоров с ними ...291 говорил, что он ...52 и Перфильеву телесных повреждений не причинял, им не угрожал, ничего противоправного в отношении них не совершал.

Показаниями свидетеля ...393, которая суду пояснила, что подсудимый - ее отец. Примерно в ... от отца она узнала, что он с 2 мужчинами, одним из которых был ранее незнакомый ей ...10, выпивал в гараже ...52. Потом у отца возник конфликт с ...52, на почве чего –отец не говорил, и у них началась потасовка по типу драки, из-за чего ...52 пострадал. Кто ее начал - не говорил. Также отец говорил ей, что, возможно, ...52 умер по его вине; говорил, что в процессе конфликта, когда между ними была потасовка, он, обороняясь от ...52, чтобы тот не подходил к нему, брал кувалду и выставлял ее перед собой, но ...52 продолжал на него накидываться, затем запнулся, и упал, ударившись головой. После этого ...52 лежал на полу в гараже, дышал. Так как отец был сильно пьян, он не подумал, что могло произойти что-то серьезное, поэтому не вызвал «Скорую», и лег спать. Под утро, когда он спал в своем гараже, туда пришла жена ...52, которая искала ...10. Он обошел свой гараж и нашел в нем лежавшего там мертвого ...52. Со слов отца, третий человек, с которым они вместе до этого выпивали, при их с ...52 конфликте не присутствовал, в это время ушел.

Отца охарактеризовала с положительной стороны – как спокойного, неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртным. В состоянии опьянения он становится вялым и идет спать либо продолжает спокойно сидеть и разговаривать.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ...394, данных при допросе на предварительном следствии .... (т.2 л. д. 9-16) и .... (т.5 л.д.3-34), следует, что около ... от соседа отца по дому ее супруг ...395 узнал, что ее отец Перфильев ...82 убил человека. На следующий день отец приходил к ней домой и в ответ на ее вопрос о том, что случилось, сказал, что убил человека; рассказал ей, что он распивал спиртное в ГК, где находится его гаражный бокс, с 2 мужчинами, с кем - не уточнял. Потом он начал спорить с одним из них, этот спор перерос в недопонимание между ними, когда они находились в гаражном боксе отца, и мужчина начал «кидаться на него», как-не говорил. Далее отец сказал, что он (Перфильев) взял в руки кувалду и начал отпихивать ею в живот этого мужчину, но тот продолжал «кидаться» на него, как - не говорил. Далее, со слов отца, он начал махать кувалдой, и тот мужчина на нее «напоролся» и упал. Он (Перфильев) к нему сразу подошел, проверил, что тот дышит, но так как был сильно пьян, не придал значение тому, что ему нужно оказать помощь, вызвать «Скорую», лег спать. Проснулся он от стука в двери его гаражного бокса, открыл их и увидел людей, которые искали мужчину, с которым у него был конфликт. Далее отец рассказывал, что какой-то мужчина ему говорил: «Ты поищи получше у себя в гараже». Он осмотрел свой гаражный бокс и обнаружил того мужчину в нем, вспомнил, что у него с ним был конфликт. По его словам, этот мужчина лежал на том же самом месте, где упал в ходе их конфликта. По словам Перфильева ...83, где была голова этого мужчины, была большая лужа крови. На ее вопрос, куда делся третий мужчина, он ответил, что тот ушел к себе в гараж и более про него ничего не пояснял. Больше в этот день отец ничего о происшедшем ей не рассказывал. После этого в течение 3 недель они виделись с отцом практически каждый день - встречалась на улице, он приходил к ней на работу и домой. Это было из-за того, что отец ей сказал, что у него осталось мало времени. Ей было понятно, что он имел в виду - что его скоро посадят в тюрьму. В один из таких дней он ей сказал, что понимает, что его убил, но сделал это не нарочно. При этом отец ей никогда не говорил, что он защищался от действий этого мужчины, только говорил, что этот мужчина на него «кидался», как - не уточнял. Больше про конфликт с этим мужчиной он ничего ей не рассказывал.

Свидетель ...396 изложенные показания подтвердила, суду пояснила, что в настоящее время события произошедшего в связи с их давностью могла частично забыть, ранее при допросе на следствии помнила их лучше, давала о них правдивые показания.

Показаниями свидетеля ...397 который суду пояснил, что подсудимый Перфильев ...84- отец его жены ...398 Потерпевший ...10 ему знаком не был. У его тестя имеется большой гаражный бокс в .... Он был там несколько лет назад, обратил внимание на то, что бокс захламлен, в нем много всякого металла. Охарактеризовал Перфильева ...85 как спокойного, неагрессивного человека, который спиртным не злоупотребляет, в состоянии опьянения неконфликтный. В ..., когда точно не помнит, от соседа по дому тестя он узнал о том, что Перфильев ...86 находится под следствием, так как в его гараже нашли труп какого-то мужчины, о чем рассказал своей жене. Знает, что ей примерно в .... звонил отец, она встречалась с ним, и тот ей рассказывал, что вместе с кем-то в гаражах они выпивали, а впоследствии один из тех мужчин, с кем выпивал Перфильев, находясь в его гараже, упал, ударился и умер. Что конкретно там произошло, из-за чего этот мужчина умер, он не понял. Больше никаких подробностей она не рассказывала, и он не знает, известны ли они ей. Кто нашел труп этого мужчины, причастен ли Перфильев к его смерти, она не говорила. Впоследствии с тестем по поводу этого он не разговаривал.

Показаниями свидетеля ...18, которая суду пояснила, что Перфильев ...87 -дядя ее бывшей снохи (жены ее сына, который ... умер). Охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного человека. Случаи проявления агрессии с его стороны ей неизвестны. В состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела, адекватен ли он в таком состоянии - не знает. .... к ней приходили сотрудники полиции, которые расспрашивали ее о Перфильеве. На ее вопрос, почему они им интересуются, пояснили, что в связи с тем, что Перфильев убил человека, чему она не поверила.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ...18, данных ею при допросе на предварительном следствии ... (т.2 л. д.70-75) следует, что примерно в начале ... Перфильев пришел к ней домой, чтобы починить ей в подвале дома свет, и рассказал, что он распивал спиртное с соседом по гаражу, они подрались между собой, после чего, он (Перфильев) лег спать, а когда проснулся, увидел, что этот сосед мертв. Больше никакие подробности ей не рассказывал, только сказал, что его скоро могут за это «посадить в тюрьму». Ей самой про произошедшее больше ничего неизвестно. Перфильев не рассказывал ей, когда и где это было, как именно он и его сосед по гаражу дрались между собой, о причине драки.

Свидетель ...18 изложенные показания подтвердила, противоречия в показаниях мотивировала тем, что ранее при допросе на следствии события произошедшего она помнила лучше, по прошествии времени их частично забыла.

Показаниями свидетеля ...19, данными при допросе на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.17-21), из которых следует, что ... он приобрел капитальный гараж ... в ГК «...» .... В период с ... по ... его в ... не было – он вместе с сыном ...20 выезжал в .... В этот период его супруга ...21, сын ...22 и иные лица данный гараж не посещали. В указанном гараже он появился только .... В связи с тем, что гараж он приобрел недавно, соседей по гаражам не знает. О том, что ... в гараже ... ГК «...» был обнаружен труп мужчины, он узнал ... от сотрудников полиции. Об обстоятельствах его смерти ему ничего известно не было, о чем он сообщил сотрудникам полиции. ...12, ...400 и Перфильев ...88 ему не знакомы. На приобретенном им указанном гараже со стороны улицы над воротами по состоянию на .... была установлена камера видеонаблюдения, но в тот период она не работала из-за отсутствия жесткого диска.

Показаниями свидетеля ...23, который суду пояснил, что в течение 5 лет он проживает в соседнем с Перфильевым ...401 доме, охарактеризовал его положительно. Ранее он однократно употреблял спиртное с Перфильевым, они оба были в легкой степени опьянения. Также видел Перфильева в состоянии опьянения еще раза 2, по праздникам. При нахождении того в состоянии опьянения охарактеризовал его как адекватного, спокойного, неконфликтного человека. ... к нему домой приезжали оперативные работники полиции и расспрашивали его по характеристике Перфильева. Он пояснил, что шума в доме Перфильева никогда не слышал; что утром тот уходит на работу, вечером приходит, иногда уезжает в командировки. Он спросил у них, почему они интересуются Перфильевым, на что сотрудники полиции ему сказали, что тот подрался, о подробностях произошедшего не рассказывали. Примерно через неделю он встретил Перфильева и спросил у него, из-за чего им интересуется полиции. Перфильев рассказал ему, что они втроем выпивали в гараже, после чего он лег спать, а утром в его гараже нашли потерпевшего, который был мертв. О подробностях произошедшего он Перфильева не расспрашивал. Встретившись с Перфильевым примерно через месяц, он стал расспрашивать у него о том, что случилось, и Перфильев ему рассказал, что они втроем выпивали в гараже, после чего он лег спать; проснулся от того, что потерпевший схватил его и стал вытаскивать на улицу. Он, находясь около верстака, вырвался, споткнулся, начал падать, и зацепился за кувалду. Потом потерпевший на него пошел, зацепился за провода, развернулся и затылком ударился о кувалду. Он подошел, посмотрел, что тот без сознания, но дышит, пошел дальше спать. Ночью, ..., когда он пошел в туалет, потерпевшего около верстака не обнаружил, закрыл дверь гаража и ушел спать. Утром его разбудила жена потерпевшего, и потом они обнаружили в гараже потерпевшего, который мертвый лежал на каких-то железяках. Впоследствии зять Перфильева спрашивал у него, что случилось у Перфильева, на что он ответил, чтобы тот сам ему позвонил и обо всем у него узнал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который суду пояснил, что он является председателем ГК «...», расположенного в .... В нем имеется гараж семьи ...52 и гаражный бокс, состоящий из 3 гаражей, размерами примерно 12х15 метров, Перфильева. Охарактеризовал ...10 и Перфильева ...402 с положительной стороны.

В конце ... ему позвонила жена ...10 и сообщила, что ищет мужа, так как он пропал: со своим другом ...293 О. в пятницу, возможно ...., пошел в гараж ремонтировать машину, и ночевать домой не пришел, а вечером ей звонил ...294, говорил, что он в гараже, а ...10 с ним нет, где тот находится - ему неизвестно. Она попросила его выяснить у других владельцев гаражей, не знают ли они, где может находиться ...10 После этого он позвонил владельцам гаражей в ГК «...» и от ...403 узнал, что когда тот с женой ... приезжал в свой гараж в том же кооперативе, видел в гаражах ...52, ...295 и Перфильева. Затем он позвонил Перфильеву и спросил, ушел ли от него ...52, на что тот ответил, что не помнит. Из разговора с Перфильевым он понял, что тот ночевал в своем гараже, был там всю ночь, он своим звонком его разбудил. Он сообщил Перфильеву, что ...52 ищут с вечера и не могут найти, предложил поискать его. Через несколько минут Перфильев перезвонил ему и сообщил, что в своем гараже нашел труп ...52. Он спросил у Перфильева, что произошло, на что тот ответил, что не помнит. Он позвонил Потерпевший №1, и из разговора с ней понял, что она находится у гаража Перфильева и сама уже увидела труп мужа. Больше о произошедшем ему никто ничего не рассказывал. С ...296 по этому поводу он не общался и с его слов о случившемся ничего не знает. Перфильев, у которого он спрашивал о том, что случилось, сказал, что ничего не помнит.

С ...52 и ...297 он (...404) иногда (примерно 1 раз в месяц) совместно выпивал спиртное, охарактеризовал их как неконфликтных и неагрессивных при употреблении алкоголя. ...298 охарактеризовал как безобидного человека.

Каким бывает в состоянии опьянения Перфильев, не знает, совместно они не выпивали. ... с ...52, Перфильевым и ...299 он не общался, в ГК в эти дни не был.

Позже Перфильев сообщал ему, что хотел бы совершить отчуждение своего гаража, на что он сказал, что пока идет следствие ему не нужно отчуждать гараж. О совершении впоследствии Перфильевым его отчуждения иному лицу ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ...24, данными при допросе на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.182-184), из которых следует, что она состоит в должности медицинского регистратора ГБУЗ КО ОТ НКБ СМЭ. У нее находятся вещи - предметы одежды и обуви с трупа ...25, ... г.р. (акт от ... ...) - трико, пара носок и пара кроссовок, полученные в ходе вскрытия трупа, и она готова их добровольно выдать.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ...26 суду пояснил, что в ... им, как ..., было принято к производству уголовное дело по факту смерти ...12 по обвинению Перфильева ...89, проводилась работа нему. Он не помнит, чтобы супруга погибшего ...52 обращалась к нему и сообщала информацию о том, что ей стало известно, что свидетель ...300, ранее допрошенный по обстоятельствам настоящего дела, вспомнил по нему новые факты, и она желает, чтобы он по ним был допрошен. В ходе работы по данному делу ему стало известно, что свидетель ...301 умер, когда конкретно ему это стало известно – не помнит. Работу с ...302 по нему он не проводил. Ранее работа по данному делу производилась другим следователем, с которым у них разные кабинеты. В случае, если Потерпевший №1 или иные лица приходили к тому следователю и сообщали ему какую-то информацию, он (...405) при этом присутствовать не мог, в связи с чем не мог быть с ней ознакомлен.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ...27 суду пояснил, что он работает вместе с Перфильевым ...90 – они выполняют работы по металлу, делали гаражи, ворота, крыши, вместе проводят свободное время. В принадлежащем Перфильеву гаражном боксе в ... у него (...407) хранилось и по настоящее время хранится принадлежащее ему имущество: железо, трубы, арматура, стеллажи, металлолом.

Со слов Перфильева ему стало известно, что в гаражном боксе у того .... был обнаружен труп незнакомого ему (...221) мужчины, и тому неизвестно как труп там оказался. Потом, когда у Перфильева случился приступ (выходил камень из почки), он вспомнил, что в боксе боролся с потерпевшим, что тот его таскал по боксу, сжимал, и что он считает, что камень у него пошел из-за этого. ... после обнаружения трупа в гараже Перфильева он (...406) вывез оттуда хранившееся в нем принадлежащее ему железо, и сдал его в пункт приема металла по ..., в чем ему помог Перфильев. Металл он сдал, так как нуждался в деньгах на ремонт машины. Вывозить железо ему никто не запрещал, гараж подсудимого в тот момент не был опечатан, в связи с чем, собственные действия по вывозу металла с места происшествия (с места обнаружения трупа) им не расцениваются как противозаконные, направленные на сокрытие улик по делу. Впоследствии от Перфильева ему стало известно о том, что вместе со следователем тот ездил в пункт приема, куда они до этого сдали металл из гаража Перфильева, искал и нашел там под лежащим сверху него металлоломом металлический уголок, который до этого находился в гараже у Перфильева, был сдан ими туда совместно с Перфильевым. Пойти и дать по этому поводу показания по настоящему делу в следственные органы намерений он не выразил, так как не посчитал нужным. Перфильев его об этом не просил.

Перфильева охарактеризовал с положительной стороны - как не склонного к употреблению алкоголя, спокойного и неагрессивного при его нахождении в состоянии алкогольного опьянения человека.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты и дополнительно по ходатайству стороны обвинения судебно-медицинский эксперт ...28 суду пояснил, что в ... он окончил ... после прохождения интернатуры в ... квалификацию ..., имеет высшую врачебную категорию, в течение 15 лет работает в отделении ....

В ...., точную дату не помнит, он, как исполняющий обязанности дежурного эксперта по ..., выезжал на место происшествия - в ГК в ..., где в гараже (большого размера, имеющего помещение на первой и втором этаже, куда вела лестница), видел обстановку в гараже и осматривал труп ранее незнакомого ему ...12, а затем производил его судебно-медицинские исследования и в пределах своей компетенции и полномочий изготовил их заключения.

Осмотр всего места происшествия на предмет наличия на нем различных следов в его компетенцию не входит, и в гараже по месту обнаружения трупа ...52 осмотр всего гаража с фиксацией имевшихся в нем следов им не производился. Им были осмотрены только следы на месте обнаружения трупа, в том числе крови в области его головы. Осмотр имевшихся на месте происшествия следов веществ биологического происхождения впоследствии был произведен другим судебно-медицинским экспертом, обладающим соответствующей компетенцией – ...29

При производстве судебно-медицинского исследования трупа ...52 им был обнаружен на нем ряд телесных повреждений, часть из которых явилась причиной его смерти. ... причиненный ими вред здоровью ...52 был расценен как тяжкий. ....

В заключениях экспертиз, изготовленных им по результатам произведенного исследования, была описана их локализация и механизм образования. С учетом произведенного исследования, на основании судебно-медицинских критериев было установлено, что ...

...

В связи с наличием соответствующих судебно-медицинских критериев экспертным путем была определена последовательность причинения ранений и повреждений, обнаруженных на трупе ...52. Выводы о последовательности причинения ранений ...52, изложенные в заключении ..., делались им совместно с судебно-медицинским экспертом ...29 при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы с учетом ранее выполненного экспертом ...29 медико-криминалистического исследования ... трупа ...52 и изъятых с места происшествия предметов.

...

С ...

При изготовлении им экспертного заключения ... им в его выводах было указано, что в на трупе ...12 ...

... Скорее всего, она образовалась, когда ...52 были причинены все повреждения. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени, за несколько десятков минут до смерти.

...

...

...

С места происшествия были изъяты различные предметы, которые исследовались экспертами при производстве медико-криминалистической экспертизы в совокупности с морфологическими признаками имевшихся на трупе ...12 телесных повреждений, по результатам чего эксперты пришли к изложенным в заключениях выводам – о возможности причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, представленными на экспертизу предметами и какими из них. Исследование возможности получения ...52 телесных повреждений иными предметами, не представлявшимися на экспертизу, при этом экспертами не производилась.

...

...

В случае причинения телесных повреждений ...52 другим лицом в результате ударных воздействий, однозначно ответить могла ли кровь ...52 попасть на лицо, причинившее вред, невозможно, поскольку это зависело бы от разных факторов, в том числе на каком расстоянии от ...52 он находился.

При судебно-медицинском исследовании трупа ...52 и ответе на поставленные перед ним вопросы, им в том числе, изучались представленные протоколы допросов Перфильева и анализировалась его версия возникновения телесных повреждений у ...52.

...

В результате произведенного судебно-медицинского и медико-криминалистического исследования с исследованием изъятых при осмотре места происшествия и представленных экспертам 2 кувалд, лома и отрезка металлического уголка, обнаруженного у верстака, причинение телесных повреждений с их использованием с учетом их характеристики было исключено.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения судебно-медицинский эксперт ...29 суду пояснила, что в ... она окончила ... ..., ..., после прохождения интернатуры в ... приобрела квалификацию ..., .... Основной ее работой с .... является реконструкция возможности получения телесных повреждений в зависимости от отобразившихся следообразующих объектов.

Ею принималось участие в изготовлении заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ...12 .... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ...30 суду пояснил, что в ... он окончил ... В ... защитником подсудимого ...46 ему были представлены в копиях документы из материалов уголовного дела для ознакомления – 2 заключения эксперта- ... (труп ...12), заключение судебно-биологической экспертизы, 2 протокола осмотра места происшествия, изучив которые он составил свое заключение - дал ответы на поставленные ею перед ним вопросы и передал ей его.

...

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность Перфильева В.В., являются:

-рапорт оперативного дежурного ОП Заводской Управления МВД России по ... от ... о поступлении ... сообщения от ... тип происшествия «...» в отношении ...12, ... г.р., диагноз: ... (т.1 л.д.4);

-протокол осмотра трупа ...12 от ... (т.1 л.д.5-11), произведенного в гаражном боксе ... ГК «...» ... с участием потерпевшей Потерпевший №1, специалиста ... ...32 и судебно-медицинского эксперта ...28

...

-протокол осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.12-42) - гаражного бокса ... ГК «...» .... Осмотром установлено, что гаражный бокс снабжен 3 двустворчатыми металлическими воротами с калитками.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

-протокол осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.43-53), в ходе которого осмотрен гаражный бокс ... ГК «...» .... В ходе осмотра гаража следов борьбы, следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. Порядок вещей в гараже не нарушен. В ходе осмотра было обнаружено и изъято 24 следа рук (22 следа с пустых бутылок из-под пива и водки, 2 следа с табуретов);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ... (т.1 л.д.59-60), в ходе которого у Перфильева ...91 получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопической карте;

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ... (т.1 л.д.62-63), в ходе которого у Перфильева ...92 получены образцы его крови и буккального эпителия;

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ... (т.1 л.д.66-69), в ходе которого у Перфильева ...93 ...

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ... (т.1 л.д.75-78), в ходе которого у ...409 получены срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев рук, смывы с поверхности кистей рук;

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ... (т.1 л.д.84-85), в ходе которого у ...410 получены образцы его крови и буккального эпителия;

-справка о результатах исследования трупа (т.1 л.д.87), согласно которой на трупе ...12 обнаружены повреждения: ...

-протокол осмотра места происшествия с участием ...305 О.В. от ... с таблицей иллюстраций к нему (т.1 л.д.91-93,94-95), в ходе которого были осмотрены и изъяты вещи, принадлежащие ...411: пара кроссовок «...» черного цвета на шнурках; пара черных носков; джинсы темно-серого с надписью «...»; футболка черная с надписью на бирке «...». Участвующий в осмотре ...307 ...412 пояснил, что в них он был одет ...., после чего они им не стирались, не чистились, не мылись;

-протокол осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.96-102) - гаражного бокса ... и гаражного бокса ..., состоящего из гаражей ... ГК «...» .... На момент осмотра ворота и калитки ворот указанных гаражей заперты на замки, с целью возможной необходимости проведения дополнительного осмотра гаражей опечатаны отрезками бумаги с надписями: «Опечатано, не вскрывать» с подписями понятых и следователя. В ходе осмотра ничего не изъято;

-протокол осмотра места происшествия от ... с таблицей иллюстраций к нему (т.1 л.д.103-110,111-114) - гаражного бокса ..., состоящего из гаражей ... ГК «...» .... В ходе осмотра, в связи с необходимостью изъятия для исследования, участвующий в осмотре Перфильев ...94 при помощи углошлифмашины добровольно срезал 2 швеллера с прикрепленными к их свободным концам металлическими пластинами с правой створы правых гаражных ворот, которым были присвоены наименования «... ...», «... ...». Конструкции были осмотрены: установлено, что размер металлической пластины конструкции ... составляет 33х35 см, конструкции ...,5х31 см, толщина металла 1 см. Участвующий в осмотре Перфильев ...95 пояснил, что остальные металлические изделия, в том числе изделие в форме уголка длиной около 190 см, хранившиеся в гаражном боксе, и находившиеся .... у правой створы ворот, им были сданы в пункт приема металла ... так как он нуждался в деньгах. На вешалке на противоположной от входа стене была обнаружена рубашка с длинным рукавом с пятнами красно-коричневого цвета. Как пояснил участвующий в осмотре Перфильев ...96, принадлежащая ему. У левой от входа в гаражный бокс стены, обнаружена стоящая, прислоненная к стене металлическая кувалда. Перечисленные предметы с места происшествия изъяты;

-протокол осмотра места происшествия от ... с участием Перфильева ...97 (т.1 л.д.115-119) - площадки приема металла ...» по адресу: ..., в ходе которого Перфильев пояснил, что именно на эту площадку он сдал различные металлические изделия, находившиеся в его гаражном боксе ... ГК «...» ... ...., в том числе, металлическое изделие в форме уголка длиной около 190 см, стоящее в вертикальном положении у головы трупа ...12 Далее Перфильев ...98 отыскал в горе металлолома на данной площадке металлическое изделие в форме уголка, длиной около 190 см, на котором в ходе его осмотра были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и вкрапления волос. В ходе осмотра указанное металлическое изделие было обнаружено и изъято;

-протокол осмотра места происшествия от ... с участием Перфильева ...99, ...413. и судебно-медицинского эксперта ...29 (т.1 л.д.120-129)- гаражного бокса ..., состоящего из гаражей ... ГК «...» .... ... В ходе осмотра ничего не изъято;

-протокол осмотра места происшествия с участием ...312 О.В. от ... (т.1 л.д.136-141)- ... дома по ... (по месту проживания ...414 В ходе осмотра предметов, запрещенных к обороту в РФ, орудий преступления, предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено, ничего не изъято;

-протокол осмотра места происшествия с участием Перфильева ...101 от ... (т.1 л.д.142-155)-... надворными постройками по ... (месту проживания Перфильева ...102). В ходе осмотра следов борьбы, самообороны, предметов, запрещенных к свободному обороту, следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено; порядок вещей не нарушен. При осмотре ничего не изъято;

-протокол выемки от ... (т.1 л.д.187-190)- ... по адресу: ... у медицинского регистратора ... ...24 предметов одежды и обуви с трупа ...415...акт от ... ...): трико, пары носков и пары кроссовок;

-акт судебно-медицинского обследования от ... (т.1 л.д.203), согласно которому в ходе обследования ...416 судебно-медицинскому эксперту пояснил, что .... в вечернее время в помещении гаража он был избит незнакомым мужчиной, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, который бил его металлическим предметом по рукам. За медицинской помощью он не обращался.

Имеющееся в Акте заключение судебно-медицинского обследования содержит выводы, что ...417 были причинены ..., которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

-справка ... ...33 от ... (т.1 л.д.216), согласно которой из поступившей телефонограммы от ...316 ...418 установлено, что ее сын ...317 О.В., ... г.р. скончался ... ...

-протокол выемки от ... (т.2 л.д.50-61) у свидетеля Свидетель №3 оригинала заявления Перфильева ...103 от ... в правление ГК «...» и документов в копиях: договора от ... купли-продажи гаража ..., заключенного между ...36 (продавцом) и Перфильевым ...104 (покупателем); договора от ... купли-продажи гаражей (гаражных боксов) ... и ..., заключенного между ...35 (продавцом) и Перфильевым ...105 (покупателем); расписки от ... о получении ...35 денежных средств от Перфильева ...106; паспортов гражданина Российской Федерации на имя ...36 и на имя Перфильева ...107;

-заключение эксперта ... от ... (т.3 л.д.8-9), согласно выводам которого, на основании данных судебно-медицинского обследования, проведенного ... эксперт пришел к выводам, что ...419 были причинены ...

-заключение эксперта ... от ... (т.3 л.д.22-23), согласно выводам которого, у Перфильева ...108 ...

-заключение эксперта (дополнительное) ... от ... (т.3 л.д.36-37), согласно выводам которого, на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной ...., повторного осмотра, с учетом дополнительно поставленных вопросов, эксперт пришел к выводам, что у Перфильева ...109 ...

-заключение эксперта ... от ... (т.3 л.д.50-73), согласно выводам которого, ...420... были причинены:

...

При этом, из пояснений в судебном заседании Заключение ... эксперта ...28 следует, что указание на наличие на трупе ...12 ...

...

...

...

...

...

...

...

Для решения вопроса о возможности нанесения изложенных повреждений конкретным экземпляром тупого предмета необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы в медико-криминалистическом отделении.

Кроме того, при исследовании выявлены следующие повреждения:

...

...

...

...

...

....

Характерных признаков, свидетельствующих о нанесении повреждений собственной рукой, не выявлено.

Одномоментное образование всех описанных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскости, как с приданым ускорением, так и без такового, исключается.

Нельзя исключить возможность того, что после получения повреждений потерпевший мог совершать активные действия (двигаться, звать на помощь, кричать и так далее) в течение нескольких десятков минут, при условии сохраненного сознания.

Учитывая характер и расположение повреждений, следует считать, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего изменялось и могло быть любым, при условии доступности соответствующих областей тела для причинения повреждений. Однако, расположение ушибленных ран ... ... расположение головы потерпевшего и нападавшего существенно не изменялось.

...

...

...

-заключение экспертизы ... от ... (т.3 л.д.89-99), согласно выводам которого, кровь от трупа ...52 и Перфильева ...

...

...

...

...

-заключение эксперта ... от ... (т.3 л.д.114-129), согласно выводам которого, ...

-заключение эксперта ... от ... (т.3 л.д.142-165), ...

...

...

...

...

...

...

...

-заключение эксперта ... от ... (т.4 л.д.10-19,20-56), ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

-заключение эксперта ... от ... (т.4 л.д.77-93), согласно выводам которого, ...

...

...

...

...

-заключение эксперта ... от ... (т.4 л.д.105-112), согласно выводам которого, ...

-заключение эксперта ... от ... (т.4 л.д.169-185), согласно выводам которого, ...12 при жизни была причинена:

...

...

...

...

...

...

...

...

-протокол осмотра предметов от ... (т.5 л.д.11-17), в ходе которого осмотрены помещенные в отдельные почтовые конверты либо куски обоев, упаковку из бумаги, полиэтиленовые мешки, снабженные надписью ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Постановлением от ... (т.5 л.д.18-19), указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по ... СУ СК РФ по ...-Кузбассу.

Заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ... (т.7 л.д.65-83), согласно выводам которой:

При исследовании трупа ...12 обнаружены следующие повреждения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Перфильева ...120 доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Основанием для квалификации действий подсудимого Перфильева ...121 по ч.1 ст.105 УК РФ явилось то, что в ходе ссоры с ...12, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ...12, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в период времени с ... ..., находясь в собственной гаражном боксе в ГК «...» ..., Перфильев ...122 неустановленным в ходе следствия предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, нанес ...12 ..., квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего, Перфильев ...123, находясь в то же время и в том же месте, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ...12, вооружившись на месте происшествия предметом, используемым в качестве оружия – металлическим изделием в форме уголка, умышленно, нанес не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, чем причинил последнему ..., на месте происшествия наступила смерть ...12, то есть, своими умышленными действиями Перфильев ...124 убил ...12

Расценивая подлежащим исключению из объема предъявленного подсудимому Перфильеву ...125 обвинения нанесения им с целью совершения умышленного убийства одного из вмененных 3 ударных воздействий в области головы потерпевшего ...12, повлекших причинение ему тяжких телесных повреждений, и необходимым при описании совершенных им действий указать на нанесение им ...52 их меньшего числа, чем указано в предъявленном ему обвинении – не менее 2 вместе не менее 3, суд исходит из того, что прямых доказательств нанесения им ...12 не менее 3 ударных воздействий в область головы, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, стороной обвинения суду не представлено. В связи с чем, в целях обеспечения права подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения, суд приходит к выводу о невозможности признания Перфильева ...126 виновным в причинении им ...12 ..., не исключается. При этом, изложенное обстоятельство не расценивает судом как влияющее на квалификацию действий подсудимого.

А также суд усматривает оснований для исключения из объема предъявленного подсудимому Перфильеву обвинения нанесение им потерпевшему ...52 ударных и ударно-скользящих воздействий, повлекших возникновение у ...52 ...

При этом судом учитывается, что подсудимым совершение таких действий, повлекших причинение потерпевшему перечисленных последствий, в ходе судебного разбирательства признано не было; каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств нанесения подсудимым в процессе совершения инкриминируемых ему деяний в отношении потерпевшего ударов ...12 в области нижних конечностей, что повлекло возникновение у него ... в причинно–следственной связи с ней не находятся, что не исключает возможность их получения ...52 существенно ранее нанесения ему подсудимым с целью его умышленного убийства тяжких телесных повреждений, повлекших вскоре после их ему причинения смерти потерпевшего на месте происшествия.

Расценивая как подлежащие исключению из объема предъявленного Перфильеву обвинения указания на нанесение им одного удара ...52, повлекшего возникновение у потерпевшего кровоподтека на задней поверхности верхней трети правого предплечья, а также 2 ударных воздействий в область головы, повлекших возникновение у потерпевшего ..., суд также исходит из того, что подсудимым данный факт отрицался, иные доказательства, представленные стороной обвинения бесспорно об этом не свидетельствуют. Из содержащихся в экспертном заключении экспертизы ... выводы следует, что перечисленные телесные повреждения могли возникнуть у ...52 как в результате нанесения ему ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), так и при соударении с ними, что в совокупностью с доступностью данных частей тела потерпевшего для соударения ими о твердые поверхности при падении не исключает, по мнению суда, возможность их поучения ...52 не в результате их нанесения им подсудимым, а при его падении и соударении ими, в том числе и в период времени, непосредственно предшествующий нанесению ему подсудимым с целью совершения его убийства тяжких телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

Расценивая как подлежащее исключению из объеме предъявленного подсудимому обвинению указание на нанесение им потерпевшему ударных воздействий, повлекших возникновение у ...52 ..., суд учитывает выше изложенные основания, а также то, что заключение экспертизы ... содержит выводы о том, что с учетом их мест расположения и характеристик, они могли образоваться при обстоятельствах, изложенных при допросе Перфильевым – в процессе их с ...52 борьбы при соударении последнего со швеллером гаражных ворот, то есть не в результате нанесения ...52 ударов Перфильевым.

При этом, суд исходит из того, что в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все имеющиеся сомнения в виновности подлежат толкованию в пользу подсудимого.

Оснований для исключения из объема предъявленного подсудимого указания на совершение им иных вмененных в вину действий и наступивших от его действий последствий суд не усматривает; несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Перфильев ...127 не признал собственную виновность в умышленном убийстве потерпевшего ...12 суд расценивает ее установленной совокупностью исследованных доказательств по делу.

При этом суд исходит из следующего:

Так, из показаний свидетелей ...421., Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5 судом установлено, что .... ...340, Перфильев и ...52 находились в ГК «...» ..., где употребляли спиртные напитки и бесконфликтно общались, в чем иные лица участие не принимали, в других гаражах в ГК в тот день более никого не было.

Из показаний свидетеля ...422 следует, что около ..., из показаний свидетелей ...423 - около ... того дня они видели ...12 который находился в средней степени алкогольного опьянения, самостоятельно передвигался, поддерживал разговор.

Изложенные показания перечисленных лиц подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №3, которому о данных обстоятельствах стало известно от них, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой они стали известны со слов свидетеля Свидетель №3 и ...341 О.В.

Из показаний свидетеля ...424 следует, что первоначально ... он употреблял алкоголь (водку) вместе с ...52, а затем примерно с ... –водку и спиртовую настойку с Перфильевым и ...52 в принадлежащем семье ...52 гараже ... указанного ГК, при этом никаких конфликтов между ними не было, претензий друг к другу никто из них не предъявлял. Затем, он, сильно опьянев, уснул в багажнике стоящего в нем автомобиля ...52 и больше алкоголь в тот день с ними не употреблял.

Подсудимый Перфильев ...128 в ходе судебного разбирательства изложенные показания перечисленных лиц не оспаривал.

Кроме того, из показаний свидетеля ...425 судом установлено, что впоследствии, когда около ... он проснулся, ...52 и Перфильева в гараже ... не обнаружил. Осмотрев гараж, он увидел, что порядок в нем не нарушен, следов борьбы нет, пошел искать ...52, но в ГК его не нашел, после чего вернулся в гараж .... ..., выйдя из гаража ...52, и увидев, что в гаражном боксе ... (Перфильева) горит свет, зашел туда в поисках ...52. В нем он увидел Перфильева, у которого спросил, где ...52. Перфильев проявил к нему агрессию – схватил в правую руку никелированную трубку длиной около 1 м, диаметром около 1 см, и с размаху нанес ему ею удар по правому плечу, затем замахнулся этой палкой в область его головы, но так как он закрылся от удара палкой руками, ударил его по левой руке в область предплечья, а после того, как он (...344) схватился за палку, ее выпустил, и оттолкнул его на металлический стеллаж, а затем еще раз толкнул - руками в грудь спиной на стеллаж, отчего он сильно ударился об него спиной. После этого он сразу убежал, забежал в гараж ...52, закрылся в нем. Когда ночью с ... он выходил из гаража ...52 на улицу, видел, что калитка гаражного бокса Перфильева приоткрыта, в гараже был свет, а затем услышал, что тот закрыл калитку изнутри на замок.

Также из показаний свидетелей ...14 и ...15, потерпевшей Потерпевший №1, которой изложенные обстоятельства стали известны с их слов, судом установлено, что впоследствии в разговоре с ними ...426 пояснял, что после его допроса следователем он вспомнил дополнительные события произошедшего: что ..., уже засыпая, слышал, как между ...52 и Перфильевым был спор на повышенных тонах, о чем - не говорил, пояснил, что плохо воспринимал происходившие события, потому что был сильно пьян.

Кроме того, из показаний Щербинина и Горбатовской судом установлено, что ...346 рассказал им, что ... до того, как его в гаражном боксе ... ударил Перфильев, он (...347) просыпался, выходил из гаража ... на улицу, где людей не было, калитка гаражного бокса ... была приоткрыта, и из него доносились громкие слова грубой нецензурной брани ...52 и Перфильева, оно из-за чего они ругались - он не понял, их не видел, в бокс не заходил. У него сложилось мнение, что в боксе они были вдвоем. Также ...348 пояснил, что он намеревался сходить к следователю и дать в связи с этим дополнительно показания, однако сделать этого не смог, так как вскоре от заболевания умер.

Как следует из данных свидетелем ...349 показаний при его допросе на следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, а также данных им пояснений свидетелям ...14 и ...15, потерпевшим Потерпевший №1 и И.Д., он ...52 и Перфильеву телесных повреждений не причинял, им не угрожал.

Как следует из показаний свидетеля ...427, со слов Перфильева ...129 ей стало известно, что он убил человека. Отец рассказал ей, что он с соседом по гаражу (...52) и другом соседа (...350) совместно выпивал спиртное в гараже, после чего друг соседа ушел, а у него с соседом произошел словесный конфликт, в результате которого они подрались: сосед на него «кидался», при этом как – не говорил, не пояснял, что он оборонялся от него. Говорил, что он выставлял кувалду в область живота соседа, тот на нее напоролся и упал. Отец, так как был сильно пьян, значения этому не придал, не принял мер по оказанию тому помощи, а утром обнаружил его труп в том же месте, где тот упал в ходе их конфликта, при этом в области головы трупа была большая лужа крови.

Из показаний свидетеля ...18, следует, что со слов Перфильева ей стало известно, что он распивал спиртное с соседом по гаражу (...52), они подрались, после чего, он (Перфильев) лег спать, а проснувшись, увидел, что тот мертв. Подробностей происшедшего ей не рассказывал, говорил, что его скоро могут за это «посадить в тюрьму».

Из показаний свидетеля ...23 следует, что Перфильев ...130 рассказывал ему, что он распивал спиртное в гараже с двумя мужчинами (...52 и ...351). Впоследствии у него произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого тот пошел на него, запнулся о лежавшие в гараже провода, развернулся и упал, ударившись затылком о кувалду, а утром следующего дня в его гараже был обнаружен труп потерпевшего. При этом, не пояснял, что Перфильев рассказывал ему о присутствие иных лиц в тот день в его гараже, их возможной причастности к смерти ...12, а также о том, что ...52 высказывал угрозы его жизни и здоровью, пошел на него с какими-либо предметами в руках, которые намеревался бы использовать в отношении него.

Показания потерпевших ...429 свидетельствуют о том, что ...430 в течение 20 лет поддерживал теплые дружеские отношения с ...12, постоянно общался с ним, в том числе иногда они совместно употребляли спиртное, при этом конфликтов между ними не было, агрессии друг к другу они никогда не проявляли.

По поводу поддержания в течение длительного времени дружеских отношений и отсутствия конфликтов между ...52 и ...353 также пояснил свидетель Свидетель №3

То есть, по мнению Потерпевший №1 и И.Д., быть причастным к смерти ...12 ...354 не мог. Данный вывод ими делается с учетом изложенного, а также исходя из давности знакомства и предшествующего длительного общения ...355 с ...52, характера их отношений (дружеские, доброжелательные, бесконфликтные), внешнего вида и поведения ...356 ....- он был искренне взволнован отсутствием в гараже и дома ...52 после их совместного распития спиртного, принимал активное участие в его поисках, следов крови на его теле и одежде не было.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, установлено, что именно действиями Перфильева ...131 причинена смерть потерпевшему ...12; между наступлением смерти и причиненной им ...52 ... на месте происшествия наступила его смерть, установлена прямая причинно-следственная связь.

Факт смерти ...12 в результате ... и его смерть на месте происшествия через непродолжительное время после ее ему причинения подсудимым, помимо показаний допрошенных по делу лиц, объективно подтверждается заключениями судебно-медицинского исследования трупа ...12:

-Заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, ...12, была причинена ...

...

...

...

...

...

...

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ...т.7 л.д.65-83), согласно выводам которой:

При исследовании трупа ...12 обнаружены следующие повреждения:

...

...

...

...

...

...

При этом из указанных заключений также следует, что в ходе производства судебно-медицинского исследования трупа ...12 экспертами исследовалась совокупность необходимых материалов настоящего уголовного дела для дачи объективных и научно обоснованных выводов о механизме образования телесных повреждений, давности их образования и причинах смерти потерпевшего:

-акт судебно-медицинского исследования трупа ...12 ... от ...., карта осмотра трупа и акт ... судебно-медицинского исследования трупа ...12 с фототаблицей к нему, выполненного тем же экспертом, которым проводилась СМЭ - ...28, которые являются приложением к экспертному заключению (т.2 л.д.57-62,63-65), акт ... медико-криминалистического исследования трупа ...12 от .... кожного лоскута и костей свода черепа от трупа ...12, изготовленный .... по результатам производства их исследования судебно-медицинским экспертом ...29 на основании направления судебно-медицинского эксперта НКБСМЭ ...28 (т.2 л.д.66-73) - при производстве экспертного исследования с составлением по его окончании ... заключения ... (т.2 л.д.50-56),

-копии заключений эксперта: ... от .... (дата окончания производства экспертизы ... ... (...) от ... (дата окончания производства экспертизы ....), ... (медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, представленных на экспертизу) от ... (дата окончания производства экспертизы ....), ... (медико-криминалистической экспертизы по материалам уголовного дела по факту смерти ...12) от .... (дата окончания производства экспертизы ... ... (судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (... от .... (дата окончания производства экспертизы ... протоколов допросов Перфильева ...132 от ...., цифровых фотографий, доставленных на флеш-карте, фактически являющихся фото-фиксацией осмотра места происшествия (принадлежащего подсудимому гаражного бокса) непосредственно после обнаружения трупа потерпевшего, а также результатов исследования трупа ...12 - при производстве экспертного исследования с составлением по его окончании .... заключения ... (т.4 л.д.169-184),

-весь объем документов, содержащихся в уголовном деле - при производстве экспертного исследования с составлением по его окончании .... заключения ...-ком (т.7 л.д.65-83), поскольку на период его производства в распоряжение экспертов для изучения настоящее уголовное дело предоставлялось в полном объеме.

С учетом проверки версии подсудимого Перфильева ...133 о событиях произошедшего, содержащейся в изложенных в представленных судебно-медицинским экспертам протоколах его допросов, с ее сопоставлением с локализацией телесных повреждений на трупе ...52, отобразившимися на них следообразующими объектами, и исследования совокупности изъятых с места происшествия вещественных доказательств, экспертами были сделаны изложенные в заключениях СМЭ выводы – о невозможности получения ...12 черепно-мозговой травмы при описанных Перфильевым обстоятельствах и сообщенной им органам следствия версии.

Экспертные заключения №... вопреки доводам стороны защиты подсудимого недопустимыми доказательствами по делу признаны не были, о чем судом .... вынесены постановления. При этом суд исходил из следующего:

Указанные экспертизы проводились в государственных судебно-экспертных учреждениях (далее по тексту ГСЭУ), специалистами, обладающими познаниями в области их предметов, с большим стажем и опытом работы, на основании постановлений органов следствия, с разъяснением им прав и обязанностей экспертов, с их предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертные заключения содержат сведения о должной компетентности и квалификации по предмету экспертизы привлеченных в производству экспертных исследований специалистов; об использованной экспертами при их проведении специальной и научной литературе; подробную исследовательскую часть с описанием способов и методов произведенных исследований, являются мотивированными. Достоверность и обоснованность их выводов сомнений у суда не вызывает, так как судом достоверно установлено, что все имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела заключения судебных экспертиз, были назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ и ...»:

- его ст. 8, предусматривающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных;

-ст.10, регламентирующей, что объектами исследований могут быть вещественные доказательства, предметы, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза и иное;

-ст.11,12,13 предусматривающими какие государственно-экспертные организации и в каком порядке могут привлекаться к производству и экспертиз и осуществлять их, регламентацию их деятельности по их организации и производству; кто может являться государственным судебным экспертом (аттестованный работник ГСЭУ, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей) и требования к эксперту (наличие соответствующего образования и получение дополнительного профессионального образование по конкретной экспертной специальности),

-ст.16,17 регламентирующей права и обязанности эксперта (принять к производству порученную ему руководителем ГСЭУ судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам либо составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в силу объективных причин с их указанием, в том числе, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении),

-ст.19,21 предусматривающей основания производства судебной, в том числе комиссионной экспертизы в ГСЭУ (определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя с представлением объектов исследований и материалов дела, необходимых для проведения исследований и дачи заключения),

-ст.25, определяющей требования к заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержанию (сведения о времени и месте производства судебной экспертизы, основаниях ее производства, назначившем ее органе или лице, сведения о проводившем ее эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, подписанное экспертом или комиссией экспертов.

А также судом установлено, что все имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела судебно-медицинские экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ... ...н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» и утвержденного им данного Порядка:

-его п.28, предусматривающего обязательные требования для содержания исследовательской части заключения эксперта,

-п.29, предусматривающего, что заключение эксперта должно содержать выводы по поставленным вопросам и их обоснование, которые должны содержать четкие и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы. При формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопроса. В выводах, при ответах на вопросы, выходящие за пределы своих специальных познаний, эксперт отвечает мотивированным отказом. В необходимых случаях указывают причины невозможности решения отдельных вопросов, в том числе в полном объеме.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства судебно-медицинские эксперты ...28 и ...29 пояснили, что произведенные ими исследования и изготовленные по их результатам заключения осуществлены ими с учетом заключения медико-криминалистической экспертизы трупа ...52 (исследования ...), а также судебно-криминалистической экспертизы изъятых с места происшествия вещественных доказательств, являются научно обоснованными и объективно отражающими механизм образования ..., повлекших смерть ...12, невозможность их получения им в результате как однократного, так и неоднократных падений и соударений о тупые твердые предметы – в связи со спецификой их расположения (2 ран и телесных повреждений в недоступной для соударения при падении области головы – в ее теменной, то есть верхней части; их расположения практически в одном месте головы). Ответы на поставленные им органами следствия вопросы – о локализации телесных повреждений, повлекших смерть ...12 и возможном механизме их образования по результатам произведенного судебного–медицинского исследования трупа потерпевшего и медико-криминалистического исследования ими делались также с учетом того, что эксперт ...28 лично принимал участие в осмотре трупа ...52 на месте происшествия непосредственно после его обнаружения, и, несмотря на то, что участия в осмотре места происшествия с его включением в протокол данного следственного действия он не принимал, он видел обстановку на нем, осматривал одежду и обувь, надетую на ...52; эксперт ...29 принимала участие в повторно проводившемся осмотре места происшествия и видела расположение на нем следов крови, и эксперты пришел к выводу о том, что черепно-мозговая травма, повлекшая смерть, была причинена ...52 именно в том месте гаражного бокса, где был обнаружен его труп.

В обоснование собственной позиции о возможности получения потерпевшим ...12 черепно-мозговой травмы в результате его однократного либо неоднократных падений и соударений головой о различные предметы, в том числе из металла, стороной защиты был приглашен и по ее ходатайству допрошен специалист ...30, который дал ранее изложенные показания по обще-теоретическим вопросам в области судебной медицины. А также в материалы дела было представлено Заключения специалиста ...30 от .... (т.6 л.д.134-177), изготовленное на основании поставленных перед ним вопросов адвокатом ...46 (защитником подсудимого Перфильева ...134) и изучения предоставленных ему ею документов в незаверенных копиях, содержащее следующие выводы:

...

...

...

...

...

...

...

Данное Заключение специалиста ...30 судом не расценивается как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее позицию и доводы стороны защиты - о возможности возникновения черепно-мозговой травмы у ...52, повлекшей его смерть, .... При этом, судом учитывается, что оно было выполнено специалистом ...30 без участия в осмотре места происшествия и трупа ...12, без его исследования, без изучения материалов дела или надлежаще заверенных копий документов из него; специалист ...30 не был предупрежден органами следствия или судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактически им были даны ответы на вопросы, подлежащие разрешению путем производства экспертизы, при отсутствии у него экспертных полномочий – согласно представленным стороной защиты документам, ...30, имеющий медицинское образование и ранее работавший в НКБ СМЭ в качестве судебно-медицинского эксперта, в течение более 12 лет данную деятельность не осуществляет (является пенсионером) (т.6 л.д.72-96,150-177).

Расценивая как несостоятельные доводы подсудимого Перфильева ...135 о том, что телесные повреждения в области головы, повлекшие возникновение черепно-мозговой травмы у потерпевшего ...12 и его смерть от нее, возникли у ...52 в результате его неоднократных падений и соударений головой об изделия из металла, имевшиеся в его гаражном боксе в тот момент, и считая вину подсудимого в умышленном причинении смерти ...52 установленной, суд также исходит из того, что в ходе осмотра места происшествия (гаражного бокса подсудимого), произведенного с участием судебно-медицинского эксперта ...29 было обнаружено ...

При этом из содержащихся в заключении эксперта ... от ... выводов следует, что на ...

То есть, выводы, содержащиеся в Заключениях произведенных по делу экспертиз, с учетом иллюстрационного материала (приложений к ним), которые суд расценивает как относимые и допустимые доказательства по делу, с очевидностью свидетельствуют о том, что имевшиеся в теменной области головы (то есть, ее верхней части) трупа ...52 телесные повреждения - линейный ...

Так, заключения судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз и иллюстрационный материал к ним, свидетельствуют:

...

...

...

...

Судом расценивается как недопустимое доказательство возможного получения потерпевшим ...12 ... поскольку они были выполнены подсудимым через продолжительное время после событий произошедшего (... в условиях, существенно отличающихся от обстановки места происшествия (на открытом участке местности, на ином покрытии, с падением человека иного роста и веса головой на наполненный мешок, с пояснением, что именно на мешок с металлом упал ...52 и в таком положении на месте его падения впоследствии был обнаружен его труп). При этом судом также учитывается, что при осмотре места происшествия, произведенном непосредственно после обнаружения трупа ...52 и фототаблице к нему, зафиксировавших обстановку на нем, никаких мешков в области расположения тела потерпевшего, в том числе его головы, либо поблизости от него, не имелось. При этом подсудимый Перфильев суду пояснил, что обстановку на месте происшествия до его осмотра сотрудниками следственных органов он не изменял.

С учетом изложенного, версия подсудимого о возможности получения ...52 телесных повреждений, ..., суд расценивает как надуманную, не подтвержденную никакими объективными данными по делу, являющуюся способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, направленную на избежание ответственности за содеянное.

С учетом:

- назначения и проведения всех экспертиз в ходе предварительного следствия по настоящему делу в установленном законом порядке,

-мотивированности и обоснованности их заключений,

-их дачи экспертами, обладающими необходимой и достаточной компетентностью и квалификацией по предметам экспертиз, в пределах собственных полномочий по существу всех имеющих значение для установления совокупности юридически значимых обстоятельств по делу и их надлежащей последующей правовой оценки,

суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявлявшегося в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты и в его удовлетворении протокольными постановлениями отказал - о проведении по делу комплексной судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы с производством дополнительного осмотра места происшествия и при необходимости-организации следственного эксперимента с участием эксперта и подсудимого (с целью проверки на месте показаний подсудимого) -для дополнительного выяснения:

-возможности образования черепно-мозговой травмы у ...12 от его однократного или многократных падений с ударами о металлические предметы (конструкции) в гараже в условиях его недостаточной освещенности и его нахождения;

-возможности его самостоятельного передвижения по гаражу, и какого промежутка времени;

-возможности образования обнаруженных на месте происшествия луж крови, в том числе в месте обнаружения трупа и месте обнаружения в гараже кувалды путем ее натекания из раны (ран), имевшихся на голове потерпевшего, времени ее образования;

-какие телесные повреждения могли образоваться на теле ...12 при обстоятельствах, указанных при допросах подсудимым, какова их тяжесть и механизм образования.

Допрошенные по ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства эксперты ...28 и ...29 дополнительно прокомментировали порядок произведенных ими исследований и изложенные в изготовленных по их результатам Заключениях, в том числе судебно-медицинских экспертиз ... и ... выводы; пояснили, что предоставленных им органами следствия материалов было достаточно для производства экспертиз и постановки выводов; изложенные в Заключениях выводы были постановлены с учетом их компетенции и квалификации, уровня развития науки и произведенных ими на основании имеющихся методик экспертных исследований.

Вместе с тем, с учетом необходимости дополнительного выяснения существенных обстоятельств по делу и отсутствия у суда достаточных познаний в области судебной медицины, судом по делу была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза с постановкой на разрешение экспертов перечисленных в постановлении от .... вопросов и предоставлением на изучение экспертов всех материалов настоящего уголовного дела, по результатам проведения которой в материалы дела представлено выше указанное Заключение ..., которое конкретизирует дополняет ранее сделанные при производстве иных экспертиз по делу выводы, находится в полном соответствии им.

В связи с достаточной ясностью изложенных в нем сведений и ответов на поставленных на экспертное исследование вопросы, его не противоречивостью, вопреки доводам стороны защиты, иным имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, суд не усмотрел оснований для вызова для допроса в судебное заседание для разъяснение содержащихся в Заключении ... организатора производства указанной экспертизы ...43, в связи с чем в удовлетворение соответствующего ходатайства стороны защиты было отказано.

В силу полноты и объективности всех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и составленных по их результатам заключений, ответа ими на все вопросы, являющиеся существенными по настоящему делу, отсутствия в заключениях экспертиз неясности, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с постановкой предложенных на разрешение экспертов стороной защиты вопросов, в связи с чем, постановлением суда от ... в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты судом было отказано.

Указание в заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ...12 на наличие у потерпевшего ... соответствует показаниям подсудимого и свидетеля ...431 - о совместном употреблении ими с ...12 ... в дневное и вечернее время спиртного, показаниям потерпевшей Потерпевший №1- о том, что со слов мужа (...12), ей было известно, что 27.08.2021г. они совместно с ...432 намеревались в их (семьи ...52) гараже употреблять спиртное и ставших ей известными впоследствии от ...359 обстоятельствах употребления ими .... совместно с ...52 и Перфильевым алкоголя.

Определенная же заключением СМЭ степень алкогольно опьянения потерпевшего ...12, как средняя, в совокупности с:

установленным данным заключением отсутствием у ...12 на момент смерти каких-либо заболеваний, его не нахождением под воздействием лекарственных и наркотических средств,

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ...433:

-о том, что телесных повреждений на открытых частях тела до вмененных в вину подсудимому деяний, как совершенных в отношении ...52? одетого в тот день в брюки –джинсы и обувь, на нем не имелось,

также в совокупности с показаниями перечисленных лиц и потерпевших Потерпевший №3 и Ю.- о неизменяемости физического состояния и поведения при нахождении в алкогольном опьянении,

в совокупности с заключениями экспертиз о механизме образования имевшихся на трупе ...12 телесных повреждений, в том числе тяжких, явившихся причиной его смерти, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о невозможности получения обнаруженных на трупе ...12 телесных повреждений в результате его неоднократных падений из-за раскоординированности в связи с особенностями его состояния в тот день и соударений различными частями тела, в том числе головой, о имевшиеся в гараже подсудимого предметы.

Также показания перечисленных лиц :

–о том, что иных людей помимо ...435, Перфильева ...436 в ГК в .... не было;

-их показания в совокупности с показаниями ...438 о не конфликтности потерпевшего, и его адекватности, характере предшествующих длительных отношений ...52 и ...362 (дружеские, неконфликтные),

- ...363 О.А. – о том, что ...., выпив спиртное совместно с ...52 и Перфильевым, он сильно опьянел, в гараже ...52 лег в багажник его автомобиля и уснул; до этого момента никакого конфликта в гараже ...52 между ними не было, никто ни с кем в нем не дрался, объективно подтверждающиеся протоколом осмотра гаража потерпевшего от ...., согласно которому порядок вещей в гараже не нарушен, следов борьбы и самообороны не имеется, а также не оспаривающиеся подсудимым,

-показания свидетелей ...439 – об известных им от подсудимого сведений о том, что .... Перфильев совместно с соседом по гаражу (...52) и его другом (...364) выпивал крепкие спиртные напитки в ГК, после чего у него (Перфильева) произошла драка с потерпевшим, в результате которой впоследствии наступила смерть ...52, при этом друг ...52 в их конфликте участия не принимал, с ними не дрался,

позволяют суду сделать вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ...12, квалифицированные заключениями экспертиз, как возникшие от ударных и ударно-скользящих воздействий, в том числе, от которых наступила его смерть, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, были причинены ...12 в результате умышленных действий подсудимого – в результате нанесения им ударных воздействий с использованием различных предметов, при наличии у него умысла на лишение потерпевшего жизни, и непричастности к смерти ...52 ...365 либо иных лиц, вопреки выдвинутой подсудимым в ходе судебного разбирательства соответствующей версии.

При этом, признание судом факта получения ...12 ... в результате соударения правой теменной областью головы с нижней частью каркаса правой створки ворот гаража, в связи с экспертным допуском такой возможности, не свидетельствует об отсутствии у Перфильева ...136 умысла на его убийство, о наступлении смерти потерпевшего не в связи с его умышленными действиями.

К изложенному выводу суд приходит с учетом совокупности доказательств по делу и установленных по нему обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения ...- о том, что ...

Заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ...12 в части механизма образования у него черепно-мозговой травм, явившейся причиной его смерти, объективно подтверждается:

-протоколами осмотров места происшествия – в гаражном боксе подсудимого, содержащих сведения о наличии в нем следов вещества...

-заключением экспертизы вещественных доказательств - в отношении предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия гаража подсудимого и в пункте приема металла, куда им был сдан металл из своего гаража, согласно которой на них была обнаружена кровь и волосы, происхождением которых от потерпевшего ...52 не исключается;

-...

При этом судом также учитываются пояснения в судебном заседании проводившего медико-криминалистическое исследование эксперта ...29 – о возможности возникновения ...

Суд находит заключения всех судебных экспертиз по настоящему уголовному делу относимыми и допустимыми доказательствами по нему, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность, объективность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшему. Анализ приведенных доказательств, приводит к выводу, что Перфильев ...137, нанося потерпевшему ...12 неоднократные удары ..., в результате которого ...12 им была причинена ... повлекшие падение ...12 и возникновение у него ... квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему и желал наступления таких последствий.

Квалифицируя действия Перфильева ...138 по ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, орудий преступления - неустановленный следствием предмет (предметы), обладающие характерными признаками для предмета, способного причинить телесные повреждения и примененные им в качестве таковых, ... что утяжелило состояние потерпевшего, которая не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ...12, но ускорила наступление его смерти.

Об умысле Перфильева ...139 на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют его фактические действия: нанося удары потерпевшему неустановленным следствием предметом (предметами) по различным частям тела, в том числе по туловищу и голове, ... причиняя опасные для жизни телесные повреждения, он осознавал характер своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал её наступления. Способ убийства и характер действий подсудимого полностью доказывают его желание лишить жизни потерпевшего, тем более, что для убийства ...12 им были использованы, в том числе металлическое изделие в форме уголка и кувалда большого размера и веса, принадлежащие ему, находившиеся в его гаражном боксе, характеристики и поражающие способности которых ему были точно известны. Умысел на убийство потерпевшего был им полностью реализован.

При установлении виновности Перфильева ...140 в совершении преступления, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: первоначально данных на следствии показаний подсудимого о времени, месте и характере произошедших событий, повлекших смерть потерпевшего в результате произошедшего между ними конфликта и драки в его ходе, а также показаний потерпевших ...440 и свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Несмотря на то, что подсудимый отрицал факт нанесения ударов в жизненно важные области тела потерпевшему и наступления от его действий смерти ...12; в ходе судебного разбирательства пояснил, что смерть ...52 наступила в результате получения им телесных повреждений при его самостоятельных падениях и соударениях о металл или пол в его гаражей, либо в результате произошедшего у ...52 конфликта с ...366 и нанесения ему телесных повреждения последним, с учетом изложенных доказательств, суд расценивает его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной в полном объеме.

Суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей по всем существенным, имеющим отношение к делу обстоятельствам, детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела. Оснований не доверять им в судебном заседании не установлено.

Суд доверяет выше приведенным показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах наступления смерти ...12, поскольку они последовательны, логичны и не противоречив между собой, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Из показаний данных свидетелей судом, в частности следует, что им известно, что подсудимый и потерпевший были знакомы - являлись соседями по гаражам в ГК «...» ..., но отношений не поддерживали; .... они совместно употребляли спиртное, в ходе которого между ними произошла ссора и возник конфликт – подсудимый Перфильев и потерпевший ...52 разговаривали на повышенных тонах, выражались в адрес друг друга нецензурно сначала в гараже ...52 ..., а затем в гаражном боксе Перфильева ..., впоследствии в гаражном боксе Перфильева был обнаружен труп ...52. Свидетели охарактеризовали потерпевшего ...12 как спокойного, неконфликтного человека, который спиртным не злоупотреблял, в состоянии опьянения агрессивным не становился, а также пояснили, что о наличии у него конфликтов с кем-либо им ничего неизвестно. Свидетели ...441 охарактеризовали Перфильева с положительной стороны – как не злоупотребляющего спиртным и спокойного в состоянии опьянения человека. Вместе с тем, участковым по месту жительства он охарактеризован крайне отрицательно – как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее себя неадекватно в состоянии опьянения, в отношении которого ранее поступали жалобы от соседей (т.5 л.д.52).

Судом установлено, что осмотр места происшествия и изъятие предметов, их дальнейший осмотр, протокол осмотра трупа, произведены надлежащим должностным лицом. В производстве осмотров места происшествия и изъятых в ходе него предметов участвовали понятые, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По их результатам составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при данных действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

То есть, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по настоящему делу не установлено, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого в ходе предварительного расследования по нему.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит их допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях Перфильева ...141 необходимой обороны, превышения ее пределов, а также признаков причинения смерти в состоянии крайней необходимости. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению преступления послужила ссора и конфликт, возникший между подсудимым Перфильевым ...142 и потерпевшим ...12 в ходе совместного употребления ими алкогольных напитков. В процессе этого конфликта Перфильев умышленно, с целью лишения жизни потерпевшего нанес ему выше указанное число ударов по различным частям тела, ... чем причинил ...12, различные телесные повреждения, включая тяжкие, в результате которых на месте происшествия вскоре после их ему нанесения наступила смерть ...12

Как следует из показаний Перфильева в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, ...52 высказывал в его адрес словесные угрозы, совершал в отношении него активные действия, по мнению Перфильева, угрожавшие его жизни и здоровью-обхватывал его руками и сдавливал тело и шею, из-за чего Перфильев опасался, что тот может его задушить, в связи с чем, вырвался из его захвата, и, обороняясь от его действий, взял в руки кувалду, которую выставил перед собой, а ...52, сделав выпад в его сторону, запнулся и упал, ударившись об нее и о бетонный пол гаража, после чего потерял сознание, но дышал. После этого он (Перфильев) лег спать, а утром .... обнаружил труп ...52.

В судебном заседании подсудимый также пояснил о проявленной потерпевшим в отношении него агрессии и применении к нему силы: что выразилось в том, что ...52 сильно сжимал руками его тело, из-за чего у него впоследствии пошел камень из почки, и он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Вместе с тем, изложенные показания подсудимого материалами дела объективно не подтверждаются.

Согласно выводам заключения СМЭ от ..., у Перфильева ...143 были обнаружены .... При этом в ходе допросов по поводу обнаруженных у него телесных повреждений Перфильев пояснил, что только ссадина на правом локтевом суставе могла образоваться у него вследствие сдавления руками ...10 при обстоятельствах, указанных им при допросе, иные перечисленные повреждения возникли по его неосторожности, ожоги – существенно ранее, от солнца при загаре. То есть, телесных повреждений, характерных для их получения в результате борьбы (самообороны) на подсудимом заключением СМЭ обнаружено не было, тогда как, на трупе ...52 было обнаружено их большое количество.

Согласно выводам Заключения ... обнаруженные кровоподтеки и ссадины на правой верхней конечности трупа ...12 можно отнести к следам, характерным для борьбы и самообороны.

Согласно выводам, содержащимся в заключении СМЭ ... в отношении потерпевшего, обнаруженные на его трупе следующие повреждения свидетельствуют о возможно имевшей место борьбе и самообороне:

... обнаруженные при исследовании трупа ...12, причинены в результате ... поверхностью. ...

А также как повреждения свидетельствуют о возможно имевшей место борьбе и самообороне заключением СМЭ ... были расценены и обнаруженные на трупе ...12:

...

...

Изложенное опровергает версию подсудимого о проявленной в отношении него потерпевшим агрессии и совершении подсудимым инкриминируемых ему деяний в состоянии обороны при наличии на него реального посягательства со стороны потерпевшего.

Представленный подсудимым в материалы дела Сопроводительный лист ... ..., не содержащий даты обращения, согласно которому им вызывалась «...», сотрудниками которой ему был поставлен диагноз «...», он был госпитализирован в ..., где диагноз не подтвердился, ему было рекомендовано обратиться ... не расценивается судом как подтверждение доводов подсудимого – о том, что потерпевший ...52 сдавливал его тело руками с большой силой, что способствовало ..., иными объективными данными изложенные доводы подсудимого не подтверждены.

При этом судом также учитывается, что свидетели ...442, которым о события произошедшего стало известно со слов подсудимого, не поясняли о том, что Перфильев рассказывал им о нападении на него потерпевшего, наличии у него оснований полагать, что ...52 в ситуации их конфликта представлял опасность для его жизни и здоровья, а он в той ситуации действовал, защищаясь от ...52.

Изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что подсудимый Перфильев причинил перечисленные в описательно –мотивировочной части приговора телесные повреждения потерпевшему ...52 при отсутствии какого-либо реального нападения на него с его стороны; в тот момент, когда не имелось реальной угрозы для его жизни и здоровью, а соответственно не имелось необходимости обороняться от потерпевшего путем нанесения ему множественных ударов по различным частям тела, в том числе с использованием металлических предметов большого размера и веса –металлического изделия в форме уголка, кувалды.

Суд также не усматривает в действиях Перфильева ...144 причинения смерти по неосторожности, ...

С учетом исследованных доказательств, в совокупности с показаниями подсудимого, которые в части механизма образования телесных повреждений, в том числе повлекших смерть потерпевшего ...12, суд расценивает как недостоверные, данные с целью ухода от ответственности за содеянное, и приходит к выводу о достоверном установлении того, что Перфильев ...145, имея умысел на причинение смерти ...12, взял в руки для реализации своего преступного умысла для нанесения телесных повреждений потерпевшему ....

То есть, судом установлено, что применение насилия к потерпевшему ...12 со стороны подсудимого Перфильева ...146 было именно умышленным, направленным на причинение ему смерти.

Также судом не усматривается, что Перфильев ...147 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии аффекта, поскольку обстоятельств, которые могли бы вызвать у него сильное душевное волнение, в судебном заседании не установлено. Ссора, которая произошла между ним и потерпевшим, не могла повлечь возникновение психотравмирующей ситуации, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта.

Данный вывод суда также подтверждается заключением комиссии экспертов ... от ... (т.4 л.д.141-157), согласно выводам которого, Перфильев ...148 ...

...

При назначении Перфильеву ...151 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

...

...

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения Перфильевым ...154 преступления (п.з ч.1 ст.61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат, на наличие таких фактов подсудимый в ходе судебного разбирательства не ссылался.

А также суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемых ему деяний (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку с учетом обстоятельств совершенного Перфильевым ...155 преступления не расценивает, что его совершению Перфильевым послужило именно данное обстоятельство.

Таким образом, вышеуказанного, а также иных отягчающих наказание Перфильева ...156 обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание Перфильева ...157 обстоятельства, предусмотренного п.и ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Перфильев ...158, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Перфильеву ...159 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Перфильева ...160 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Перфильева ...161, характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и его изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным и с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих не находит оснований для назначения Перфильеву ...162 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Перфильев ...163 совершил особо тяжкое преступление, отбывание лишения свободы на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.157-158), а потерпевшими ...443 – в ходе судебного разбирательства (т.6 л.д.31,32) заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в связи со смертью мужа и отца - ...12: Потерпевший №1 - в размере 3 000 000 рублей, ...444 - в размере по 1000000 рублей каждой, которые были поддержаны ими в судебном заседании в полном объеме.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Заявленные потерпевшими как гражданскими истцами исковые требования неимущественного характера - о компенсации причиненного им гибелью мужа и отца морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению, однако их размер с учетом принципа разумности и справедливости, расценивает как следуемый снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в связи со смертью мужа, а ...446. - отца ...12, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Взыскание компенсации морального вреда должно соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ принять во внимание требования разумности, справедливости и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, доказанность вины подсудимого в совершении преступления.

При разрешении заявленного потерпевшими исков о компенсации морального вреда, судом также учитываются правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», относительно возможности его заявления в уголовном процессе и порядка рассмотрения:

п.13, согласно которому по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.),

п.21, согласно которому, гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

А также при рассмотрении заявленных ...447 гражданских исков, судом учитываются правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

п.26, согласно которому, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151,1099,1100,1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

п.25, согласно которому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении,

п.27, согласно которому, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия);

п.30, согласно которому при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий ...448 связанных с гибелью отца и мужа ...12

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи,

Утрата мужа и отца ...12 в связи с его гибелью, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни потерпевших, тем более, что на иждивении Потерпевший №1 осталось двое совместных с ним малолетних детей, и сама по себе неоспоримо свидетельствует о причинении ...450. нравственных страданий в связи с обстоятельствами произошедшего.

При этом судом учитывается, что из показаний в ходе судебного разбирательства потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 достоверно установлено, что в браке с ...12 она прожила 16 лет, ... В их семье всегда были доброжелательные, хорошие отношения, они оказывали поддержку и взаимопомощь друг другу. Ее муж был опорой семьи, неконфликтным, добрым человеком, являлся примером для детей, был законопослушным, уважаемым в обществе и семье человеком, он длительное время проходил службу в правоохранительных органах, являлся пенсионером МВД.

Потерпевший №3 ...451 являлись дочерями ...12 ..., но, несмотря на то, что их мать давно прекратила семейные отношения с ...12, из их показаний и показаний Потерпевший №1 судом достоверно установлено, что ...12 всегда принимал участие в воспитании и материальном содержании дочерей Потерпевший №2 и ...6 в их детском возрасте в период совместного проживания с ними, постоянно поддерживал с ними теплые семейные отношения и после прекращения совместного проживания с ними и с их матерью и до дня своей гибели, всегда интересовался их жизнью, был опорой для них. Они почти ежедневно с ним созванивались, часто бывали в гостях у него, а Потерпевший №3 последний год часто проживала в его новой семье.

Тяжких и хронических заболеваний ...12 не имел и его смерть, наступившая в результате трагических событий, в результате совершения виновных уголовно наказуемых деяний подсудимым, была преждевременной, в связи с чем, неожиданной для них.

Изложенное в своей совокупности подтверждает наличие глубоких моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшим.

При определении размера подлежащей взысканию с подсудимого, как гражданского ответчика, в пользу потерпевших, как гражданских истцов, компенсации морального вреда, суд также учитывает материальное положение подсудимого Перфильева ...164, который материально обеспечен, в том числе имеет имущество, на которое в процессе расследования по делу на основании вынесенных судом постановлений был наложен арест в обеспечение заявленных к нему требований Потерпевший №1, как гражданским истцом, инвалидности не имеет, является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья, в том числе может быть привлечен к труду по месту отбывания наказания, то есть, не лишен способности к получению дохода.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, перенесенных и по настоящее время переносимых ...452 в связи со смертью ...454, выразившихся в чувстве потери мужа и отца в результате противоправных действий Перфильева ...165, невосполнимости этой утраты, их тесные родственные связи, суд считает разумной компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1 с Перфильева ...166, как гражданского ответчика, в сумме 1000000 рублей, в пользу Потерпевший №3 и ...455 – в сумме по 500000 рублей в пользу каждой.

На основании ст.115 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановлениями ... от ... (т.2 л.д.185-187) на имущество Перфильева ...167 - автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ..., номер кузова ...; ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... (кадастровый ...), расположенный по адресу: ..., СНТ «...», участок ... (т.2 л.д.191-193), гаражный бокс ..., объединяющий собой гаражи ... гаражного кооператива «...», ИНН ..., размерами 12 м на 13,3 м, расположенный в ..., находящийся во владении Перфильева ...168 (т.2 л.д.197-199), до фактического исполнения приговора в части взыскания сумм по результатам рассмотрения заявленных потерпевшими исковых требований, поскольку в отмене такой обеспечительной меры отсутствуют правовые основания.

Суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, меру пресечению в виде подписки о невыезде, избранную Перфильеву ...169, следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных и иных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перфильева ...456 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Перфильева ...457 под стражей в период с ... по ..., с ... и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Перфильеву ...458 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять Перфильева ...459 под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить исковые требования Потерпевший №1:

Взыскать с Перфильева ...460, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в пользу Потерпевший №1, родившейся ... в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей.

Удовлетворить исковые требования Потерпевший №3:

Взыскать с Перфильева ...461, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в пользу Потерпевший №3, ... года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ..., в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей

Удовлетворить исковые требования Потерпевший №2:

Взыскать с Перфильева ...462, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в пользу Потерпевший №2, ... года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в остальной части отказать.

Вещественные доказательства:

-... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по ... -Кузбассу (т.5 л.д.18-19) - передать владельцам по принадлежности, а в случае ее отказа принять данные вещи, уничтожить их как не представляющую материальной ценности;

..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по ... -Кузбассу (т.5 л.д.18-19) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в случае обжалования приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева

Свернуть

Судья Рузаева Л.П. Дело № 22-2413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корневой Л.И.,судей: Ивановой Е.В., Зиновьева К.В.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием:

прокурора Алексеевой Е.В.,

осуждённого Перфильева В.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Катарановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катарановой Е.С. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2023 о выплате процессуальных издержек потерпевшей К.О.А. связанных с оплатой услуг представителя Варнавской И.В., апелляционную жалобу адвоката Катарановой Е.С. в защиту интересов осуждённого Перфильева В.А., апелляционную жалобу потерпевшей К.О.А.. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2023, которым

Перфильев Вадим Александрович, <данные изъяты>, несудимый;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения Перфильеву В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу,

зачтено Перфильеву В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27.10.2021 по 28.10.2021, с 15.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания...

Показать ещё

... в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

удовлетворены исковые требования К.О,А.. К.И.Д. К.Ю.Д.

взыскано с Перфильева В.А. в пользу К.О.А. возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей, в пользу К.И.Д.. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей, в пользу К.Ю.Д. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей,

в удовлетворении исковых требований К.О.А.., К.И.Д.., К.Ю.Д. в остальной части отказано,

в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённого Перфильева В.А., адвоката Катарановой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алексеевой Е.С., полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перфильев В.А. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Катаранова Е.С. приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым и постановленным с нарушением норм материального и уголовного-процессуального права.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Перфильева В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что в заключении № от 13.09.2021 имеется нарушение требований п. 29 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 № 346н., из которых следует, что при формулировке выводов экспертом допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности, без изменения первоначальной формулировки вопроса, в выводах при ответах на вопросы, выходящие за пределы своих специальных познаний, эксперт отвечает мотивированным отказом.

Эксперт М.А.В. при производстве экспертизы и составления в последующем суждений, изменил формулировку вопроса, поставленного следствием, тем самым нарушил требования закона, а также эксперт, не имея специальной медико-криминалистической подготовки по реконструкции событий, провел такие исследования и дал суждение на поставленный вопрос, тем самым превышая пределы своей профессиональной компетенции.

Отмечает, что в заключении № от 14.12.2022 исключается возможность получения <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста на плоскость. При этом эксперты при ответе на поставленный вопрос учитывает не все обстоятельства, имеющие значение при составлении суждения.

Считает, что при разрешении поставленного перед экспертами вопроса необходимо учитывать вещную обстановку в гаражном боксе и разрешать вопрос с её учетом, в том числе о возможности падения потерпевшего с ударами <данные изъяты> о выступающую поверхность, в том числе о металлические предметы, находящихся в гараже.

Указывает, что при проведении экспертиз и составления в последующем суждений экспертов не дана оценка состоянию опьянения потерпевшего. Исходя из показаний свидетеля З.Л.Н. можно сделать вывод о том, что состояние опьянения существенно повлияло на координацию движений К.Д.В. на состояние <данные изъяты> оценки сложившейся ситуации, способности понимать происходящее вокруг.

Экспертами состояние алкогольного опьянения потерпевшего учтено не было.

Обращает внимание на то, что нельзя согласиться с выводами судебно-медицинского эксперта М.А.В. указанными им в судебном заседании, поскольку они являются недостоверными и научно необоснованными.

Отмечает, что данный эксперт не имеет специальной медико-криминалистической подготовки по реконструкции событий, но проводит такие исследования и дает разъяснения, тем самым превышая пределы своей профессиональной компетенции.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2021 видно, что во всем гаражном боксе имеется значительное количество пятен вещества бурого цвета, с которых изъяты смывы, и обнаружена кровь человека.

Однако с учетом того, что на байке и рукояти кувалды имелись следы крови, то в случае если бы Перфильев В.А. действительно нанес кувалдой удар в <данные изъяты>, чем причинил К.Д.В.. <данные изъяты>, то на <данные изъяты> потерпевшего после удара кувалдой должны остаться следы крови, а следы на байке и рукояти кувалды должны быть смазанными, что подтверждает тот факт, что Перфильев В.А. ударов в <данные изъяты> К.Д.В. кувалдой не наносил.

Отмечает, что эксперт М.А.В. пояснял, что указанная травма могла быть нанесена и другим предметом, необязательно кувалдой, что следует и из заключения экспертизы №

Считает, что указанная травма могла образоваться при иных обстоятельствах, несоответствующих тем, что указаны в предъявленном Перфильеву В.А. обвинении, в том числе при самостоятельном падении потерпевшего и его последующим ударе о предметы, расположенные в гаражном боксе.

Полагает, что предъявленное обвинение в том числе в части того, что Перфильев В.А. нанес потерпевшему не менее 1 удара в область <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и свидетельствует о надуманности предъявленного обвинения.

Считает, что значительные следы крови в гаражном боксе свидетельствуют о самостоятельном передвижении потерпевшего по гаражному боксу.

Отмечает, что кровь на Перфильеве В.А. не обнаружена.

Полагает, что эксперт М.А.В. необоснованно утверждал в судебном заседании, что потерпевший не мог передвигаться самостоятельно по гаражному боксу и исключил версию падения потерпевшего.

Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2021 на месте события преступления, на незначительном расстоянии от <данные изъяты> трупа имеются металлические конструкции, которые могли явиться травмирующими предметами, имеют следообразующую поверхность в форме трех ребер.

Считает, что не исключено получение всех повреждений на <данные изъяты> или какой-либо части повреждений, образующих <данные изъяты> у потерпевшего, в результате падения на металлическое изделие и металлические конструкции.

Отмечает, что в рамках проведенной медико-криминалистической экспертизы эксперт не исключал возможность образования <данные изъяты> у потерпевшего при падении на части металлических конструкций № 1 и № 2, представленных на экспертизу.

Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта № от 13.12.2021 указано, что объекты, изъятые с 2-х металлических уголков с образцами <данные изъяты> потерпевшего К.Д.В.., свидетельствуют о том, что эти волосы могут принадлежать потерпевшему.

Указывает, что на сегодняшний день не определен механизм и причина образования фрагментов волос на металлическом уголке.

Полагает, что выводы экспертов по данному вопросу являются вероятностными, а не однозначными.

Считает, что <данные изъяты>, имеющаяся у потерпевшего К.Д.В. могла быть образована при ударе или соударении любыми иными предметами, имеющими поверхность в форме ребра.

Указывает, что в заключении эксперта медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от 16.11.2021 экспертом не даны ответы на вопросы: для образования следов таких размеров требовалось ли какое-либо количество времени, с учетом обильности наложения следов мог ли образоваться след именно такой формы, то есть овальный при ударе этим предметом, либо образоваться от стекания крови при длительном контакте с объектом либо поверхностью обильно увлажненной кровью, а именно, длительном контакте с потерпевшим.

Такие же вопросы возникают и в отношении следа № 13 на металлическом изделии в форме уголка.

Отмечает, что также экспертами не определено возможное расположение потерпевшего и нападавшего, в том числе как должен располагаться потерпевший относительно гаражных ворот при таком расположении следов крови на воротах гаража.

Считает, что обвинение, в том числе в части того, что Перфильев В.А., находясь в тоже время и в том же месте, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти К.Д.В.., вооружившись на месте происшествия предметом, используемым в качестве оружия – металлическим изделием в форме уголка, умышленно, нанес не менее 3-х ударов в <данные изъяты> чем причинил последнему <данные изъяты>, несостоятельно, не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и свидетельствует о надуманности обвинения, поскольку еще на одном металлическом уголке имеются следы <данные изъяты> потерпевшего, причине и механизме появления которых на металлическом уголке не определены.

Отмечает, что в заключении эксперта № не определена возможность образования <данные изъяты> в результате падения на вертикально стоящее металлическое изделие в форме уголка из положения «стоя», если после первичного падения потерпевший мог снова встать на ноги и изменить свое положение тела в пространстве.

Считает, что наличие следов крови, расположенных на расстоянии от того места, где в последующем был обнаружен потерпевший К.Д.В.., свидетельствует о том, что однозначно потерпевший передвигался по гаражному боксу.

Указывает, что в заключениях эксперта № от 13.09.2021 ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» и Комиссионного заключения экспертов «№ от 25.01.2022 ГБЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» имеются противоречия.

Обращает внимание на то, что в заключении № не даны ответы на вопросы: имеющиеся раны № 2 и № 3 по отдельности могли ли привести к смертельному исходу потерпевшего?, а также о последовательности образования ран №№ 2, 3, какая из них образована вперед, имел ли место промежуток времени между образованием ран №№ 2, 3, могла ли одна из ран привести к потери сознания потерпевшего?

Считает, что наличие следов крови, расположенных рядом с металлической бочкой, свидетельствует о правдивости показаний, данных Перфильевым В.А. на стадии предварительного следствия, и поддержанных им в ходе судебного следствия.

Также считает, что какая-либо из ран, обнаруженная в последующем на голове потерпевшего, могла образоваться при падении и соударении с кувалдой.

Полагает, что следы крови (лужи крови) размерами 21 х 11 см и 52 х 21 см могли быть образованы от натечения крови из раны или ран на <данные изъяты> лежащего на полу К.Д.В. поскольку для образования луж крови таких размеров требуется значительное количество времени.

Указывает, что при допросах экспертов М.А.В.. и Г.А.М, они не в полной мере владели всеми материалами уголовного дела, в связи с чем при ответах на вопросы в судебном заседании эксперты не могли объективно руководствоваться данными о вещной обстановке гаражного бокса, следах крови и иных обстоятельствах, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 28.08.2021.

Обращает внимание на то, что из приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2023 следует, что исключено из объема, предъявленного Перфильеву В.А. обвинения, в части нанесения им с целью умышленного убийства одного из вмененных 3 ударных воздействий в области <данные изъяты> потерпевшего К.Д.В.., повлекших причинение ему тяжких телесных повреждений, суд признал необходимым при описании совершенных им действий указать на нанесение им К.Д.В.. их меньшего числа, чем указано в предъявленном обвинении – не менее 2 вместо не менее 3. Суд исходит из того, что прямых доказательств нанесения им К.Д.В.. не менее 3 ударных воздействий в <данные изъяты>, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, стороной обвинения суду не представлено.

Считает, что прямых доказательств нанесения Перфильевым В.А. – К.Д.В. двух ударных воздействий в <данные изъяты>, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, стороной обвинения не представлено.

Полагает, что заключение эксперта № от 19.09.2021 ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», Комиссионное заключение экспертов № от 25.01.2022 ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», заключение № от 14.12.2022 являются недостоверными и недопустимыми, часть выводов в данных экспертизах носит вероятный характер, в том числе в части предмета, которым могла быть образована <данные изъяты> у потерпевшего при ударе или соударении, нет ответа о последовательности образования повреждений у потерпевшего, не определена возможность самостоятельного неоднократного падения потерпевшего.

Суд первой инстанции отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании вышеуказанных экспертиз недопустимым и недостоверным доказательством.

Также указывает, что было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении медико-криминалистической ситуационной экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что судебное следствие велось с явным обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности сторон.

Указывает, что доводы специалиста Д.С.В. изложенные в заключении специалиста в области судебной медицины, не исключают версию самостоятельного неоднократного падения потерпевшего.

Не согласен с тем, что суд первой инстанции не расценил заключение специалиста Д.С.В. как относимое и допустимое доказательство.

Отмечает, что только специалисту Д.С.В. для исследования предоставлялся протокол осмотра места происшествия от 28.08.2022, который не был предоставлен другим экспертам и специалистам.

Обращает внимание на то, что Перфильев В.А. в ходе предварительного следствия давал последовательные, подробные показания, согласно которым невозможно причинение тех телесных повреждений, которые обнаружены на теле К.Д.В.

Отмечает, что в показаниях осуждённого и свидетеля Б.О.В. имеются противоречия о том, как и во сколько Перфильев В.А. оказался в гараже К.Д.В. после чего они совместно со свидетелем начали употреблять спиртное.

Однако показания осуждённого в этой части согласуются с показаниями свидетелей, что подтверждает их объективность.

Указывает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы № можно сделать вывод о том, что смерть К.Д.В. наступила не ранее 20:35.

Считает, что не ясны мотивы прохождения Б.О.В, самостоятельно за свой счет медицинского обследования 30.08.2021.

Обращает внимание на то, что потерпевшие охарактеризовали свидетеля Б.О.В.. как человека конфликтного в компании.

Отмечает, что свидетель Р.В,Г. пояснял, что никогда не видел Перфильева В.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Также указывает о том, что свидетели Е.А.А.. и Р.В.Г. охарактеризовали её подзащитного, как личность, несклонную к конфликтам, готового оказать помощь и содействие ближнему, спиртным не злоупотребляющим.

Полагает, что органами предварительного следствия проигнорированы показания осуждённого Перфильева В.А., а также не дана оценка комплекции телосложения погибшего К.Д.В.., Перфильева В.А., а также свидетеля Б.О.В.., причастность которого к совершенному деянию следствием проверена не была.

Также указывает на противоречия в показаниях свидетеля Б.О.В.

Обращает внимание на то, что смывы с рук Б.О.В.. и срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым пальцев рук Б.О.В. были взяты спустя почти сутки после совершенного преступления.

Кроме того, потерпевшую К.О.А.. к гаражу Перфильева В.А. привел именно свидетель Б.О.В.

При этом джинсовую куртку, в которой находился Б.О.В. в день совершения преступления, органам следствия он не выдал.

Считает, что характеристика, выданная участковым уполномоченным на Перфильева В.А., является недостоверной, поскольку соседями осуждённый характеризуется исключительно положительно.

Полагает, что Перфильев В.А. не мог совершить данное преступление в силу своего характера.

Указывает, что следствием не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Перфильева В.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку следствие проведено не в полном объеме, не проведена проверка показаний Перфильева В.А. на месте, не проведена ситуационная экспертиза по данному уголовному делу с целью воспроизведения событий и устранения сомнений.

Считает, что все обвинение построено на предположениях, не установлены мотив и цель совершения преступления, не исключена возможная причастность иных лиц к совершенному преступлению, не исключена возможность самостоятельного падения К.Д.В.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Перфильева В.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области потерпевшая К.О.А. не согласна с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного Перфильеву В.А. наказания.

Считает, что суд первой инстанции незаконно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание Перфильевым В.А. содействия органам предварительного следствия в отыскании предмета преступления путем указания адреса пункта приема металлолома, в который им был сдан металлический уголок с места преступления.

Отмечает, что органами следствия и в ходе судебного следствия не был опровергнут факт того, что в момент обнаружения тела её мужа Перфильев В.А. менял обстановку на месте совершения преступления, а на следующий день совместно с Б. вывез с места преступления металлические изделия, которые могли стать вещественными доказательствами по делу.

Полагает, что факт того, что Перфильев В.А. сообщил информацию о том, что он сдал металлические изделия в пункт приема металлолома, при его позиции непризнания вины, свидетельствует не о добровольности своих действий, а о страхе перед правоохранительными органами.

Считает, что указание адреса пункта приема металлолома, в который Перфильев В.А. сдал металлический уголок с места преступления, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что её мужу причинены многочисленные повреждения, которые привели к смерти, а также <данные изъяты>. Смерть потерпевшего наступила не быстро.

Перфильев В.А. не оказал никакой помощи потерпевшему, а наоборот пытался скрыть следы преступления.

Отмечает, что Перфильев В.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства свою вину не признавал, однако в ходе предварительного следствия подтверждал нанесение удара кувалдой в <данные изъяты> К.Д.В..

Осуждённый не принес никаких извинений потерпевшим.

Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка тому, что ранее Перфильев В.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, что характеризует его с негативной стороны и свидетельствует о том, что осуждённый не сделал никаких выводов.

Просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2023 адвокат Катаранова Е.С. постановление суда считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает о том, что осуждённый возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО8, мотивировав своей непричастностью к инкриминируемому ему деянию.

Считает, что поскольку вина Перфильева В.А. в совершении преступления не доказана, осуждённый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в связи с незаконностью принятого судом решения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённого Перфильева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Перфильев В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так, из показаний осуждённого Перфильева В.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27.08.2021 в гараже совместно с К.Д.В.. и Б.О.В. распивали спиртные напитки, не конфликтовали. Затем Б.О.В. лег спать в багажнике автомобиля К.Д.В. стоявшего в гараже. После чего они с потерпевшим продолжили распивать спиртное, а затем он ушел к себе в гаражный бокс, где сразу уснул, калитку на запорное устройство не закрывал. Проснулся от сильного удара <данные изъяты>, вскочив, увидел потерпевшего, не заметил были ли на нем повреждения и следы крови. К.Д.В.. сразу обхватил его руками подмышками <данные изъяты>, так что они передними частями туловищ были обращены друг к другу, и сказал, «Задавлю сейчас». На вопрос «Что случилось?» потерпевший сказал: «Сейчас разберемся» и потащил его к первым воротам гаражного бокса. После чего он уперся ногами в мешки с металлом, лежащие в боксе, в результате чего потерпевший спиной обращенный к внутренней стороне его ворот, сильно ударился <данные изъяты> об левый вертикальный швеллер обрамления правой створы первых гаражных ворот бокса. К.Д.В, потащил его, не выпуская из захвата к деревянной лестнице бокса. Он пытался вырваться. Потерпевший периодически отрывал его от пола гаража. Когда потерпевший дотащил его до лестницы, он понял, что тот может его <данные изъяты>, поэтому захватом обеих рук <данные изъяты> К.Д.В.. и начал <данные изъяты>. Потерпевший, встряхнув его, не отпускал, держал за <данные изъяты>, обхватив руками <данные изъяты>. Они переместились за металлический верстак, где он, чтобы вырваться, ударил потерпевшего локтем правой руки в <данные изъяты>. От удара потерпевший его отпустил и отбросил от себя. Попятившись назад, наткнулся на стоявшую на полу в гараже кувалду с синей рукояткой из трубы, взял ее в обе руки и, держа за рукоятку, выставил перед собой так, что рабочая часть её бойка была обращена вниз, другая – вверх. КД.В., взяв в руки кувалду, сказал, что сейчас зашибет, сделал резкий выпад, зацепился правой ногой за отрезки смотанных и лежащих на полу кабелей, и начал падать, разворачиваясь влево. Потерпевший ударился <данные изъяты> об боек кувалды. От этого удара у него из рук выбило кувалду, которая упала вместе с К.Д.В.. на пол бокса. Потерпевший упал на бетонный пол гаражного бокса на <данные изъяты> и <данные изъяты>. К.Д.В.. не двигался, дышал, был без сознания. Он лег спать, а потерпевший так и лежал без сознания на полу бокса головой в сторону первых гаражных ворот, если считать со стороны улицы слева направо.

Из показаний потерпевшей К.О.А. следует, что 28.08.2021 ей позвонил Б.О.В., искавший её мужа. Б.О.В. привел их с К.И.Д.. к гаражу соседа, дверь которого была закрыта и на стук никто не открыл. После чего утром она снова пошла в их гараж, где увидела футболку мужа, 3 рюмки и поняла, что он находится где-то рядом. Подойдя к гаражу, где ночью лаяла собака, обнаружила, что его калитка открыта, стала стучать. На её стук вышел владелец гаража Перфильев В.А., сказав, что не видел её мужа, вернулся в гараж. После её звонка С,, из гаража вновь вышел Перфильев В.А. и сказал, что у него в гараже труп К.Д.В. Зайдя в гараж, у двери закрытого входа она увидела лежащего на полу мужа. Его <данные изъяты> была в крови, <данные изъяты> – много следов грязи и повреждений.

Свидетель К.И.Д. поясняла, что 27.08.2021 дозвонилась до отца в 24:00, но ей ответил Б.О.В., который сказал, что находится в гараже семьи К., а её отец отсутствует примерно с 20:00 27.08.2021. Они с К.О.А. пошли искать К.Д.В. не найдя на улице, пошли к гаражу. В гаражном комплексе никого на улице не было, гаражи были закрыты. Дверь гаража К.Д.В. им открыл Б.О.В., пояснивший, где находится её отец. Они стучали в дверь соседского гаража, но им никто не открыл. Около 03:00, подумав, что К.Д.В. мог вернуться в гараж, подошли к нему, стучали по соседним гаражам, в одном из которых лаяла собака. Около 09:00 ей позвонила К.О.А.. и сказала, что К.Д.В.. нашли в соседнем гараже мертвым.

Из показаний свидетеля Б.О.В, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27.08.2021 он употреблял спиртное вместе с К.Д.В, в гараже, затем к ним присоединился Перфильев В.А. Опьянев, он пошел спать в багажник автомобиля К.Д.В.., а К,Д.В. с осуждённым продолжили употреблять спиртное. Проснувшись, не нашел К,Д.В. и Перфильева В.А. В гараже нашел телефон потерпевшего и позвонил с него его жене, от которой узнал, что дома К.Д.В. нет. Выйдя из гаража, увидел, что в гаражном боксе Перфильева В.А. горит свет. Заглянув в бокс через калитку, увидел в нем осуждённого, лежащего на полу в глубине бокса, никого больше не было. Не обратил внимания, были ли на Перфильевым В.А. следы крови и телесные повреждения или нет. Подойдя к Перфильеву В.А., начал тормошить его за плечо. Осуждённый, вскочив, схватил в правую руку никелированную трубку, похожую на обрезок от гардины, с размаху нанес ему удар по <данные изъяты>, затем замахнулся <данные изъяты>, но он поставил под удар <данные изъяты>, схватившись за трубку руками. Осуждённый схватил эту трубку и стал выкручивать её из его рук, а он начала выкручивать из рук Перфильева В.А. Осуждённый, отпустив трубку, толкнул его обеими руками в <данные изъяты> в стеллаж, отчего сильно ударился об него <данные изъяты>. После чего еще раз обеими руками толкнул его в <данные изъяты> на тот же стеллаж гаража, отчего он ударился <данные изъяты>, но не падал. На вопросы, где К.Д.В. осуждённый ничего не отвечал, находясь в неадекватном состоянии. Не заметил, были ли следы крови на металлической трубке, в гараже либо на осуждённом. После этого сразу убежал в гараж К.Д.В.. Позже на телефон К.Д.В.. позвонила его дочь, которой он сказал, что в гараже К.Д.В. нет. Ночью видел, что калитка гаража Перфильева В.А. была открыта, горел свет, но потом осуждённый её закрыл. Позже в гараж пришли жена потерпевшего и его дочь, они вместе стали искать К.Д.В.., но не нашли. В гараже Перфильева В.А. им никто не открыл. Он уехал домой. Позже узнал от сотрудников полиции, что К.Д.В. был обнаружен с <данные изъяты> <данные изъяты> в гараже Перфильева В.А.

Свидетель Е.А.А. пояснял, что после совершенного преступления через несколько дней Перфильев В.А. рассказал ему, что в тот день вместе с К.Д.А.. и Б.О.В. они употребляли спиртные напитки в гараже у потерпевшего, после чего он ушел в свой гараж. Ночью Перфильева В.А. разбудил К.Д.В.., сказав, что им нужно разобраться. Осуждённый оттолкнул К.Д.В. и опять пошел спать. Утром в гараж к осуждённому пришла жена К.Д.В.. и они вместе нашли в его гараже труп потерпевшего. О подробностях произошедшего осуждённый ему не говорил.

Из показаний свидетеля Щ.А.А. следует, что он является братом жены К.Д.В. После похорон К.Д.В, из разговора с Б.О.В,. узнали, что он вместе с потерпевшим и Перфильевым В.А. 27.08.2021 употребляли спиртные напитки в гараже К.Д.В. После он уснул. Проснувшись, Б.О.В, начал искать К.Д.В. и зашел в гаражный бокс, принадлежащий Перфильеву В.А., где на него накинулся с какой-то железякой, похожей на гардину, хозяин этого бокса, который до этого спал на полу. После этого Б.О.В. убежал. Позже Б.О.В. говорил им с супругой о том, что вспомнил, что слышал, как между К.Д.В.. и Перфильевым В.А. был спор на повышенных тонах, о чем он не говорил, пояснял, что плохо воспринимал происходящие события, потому что был сильно пьян. Также вспомнил, что из гаражного бокса Перфильева В.А. доносились на повышенных тонах слова грубой нецензурной брани К.Д.В. и еще одного мужчины, кого и о чем они ругались, не понял, их не видел, в тот бокс не заходил. У него сложилось мнение, что в гаражном боксе № 52 ругающиеся лица были вдвоем.

Из показаний свидетеля Е.П.М.В.., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что осуждённый является её отцом. В октябре 2021 от отца узнала, что он с К.Д.В,. и еще одним мужчиной употреблял в гараже спиртные напитки, после чего у него с К.Д.В.. возник конфликт и началась драка. Перфильев В.А. говорил, что возможно К.Д.В. умер по его вине, поскольку в процессе конфликта, он обороняясь от К.Д.В. брал кувалду и выставлял её перед собой, но потерпевший продолжал на него накидываться, затем запнулся, и упав, ударился <данные изъяты>. После этого К.Д.В,. лежал на полу в гараже, дышал. Так как осуждённый был очень пьян, то, не подумав о последствиях, не вызвал скорую медицинскую помощь. Утром к Перфильеву В.А. пришла к нему в гараж, и обойдя свой гараж, нашел в нем лежащего мертвого К.Д.В.

Из показаний свидетеля Е.П.М.В.., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Перфильев В.А. сказал ей, что убил человека. Рассказал, что в гараже распивал спиртные напитки с двумя мужчинами, с один из которых у него случился конфликт. Мужчина начала «кидаться на него», после чего Перфильев В.А. взял в руки кувалду и начал отпихивать ею в <данные изъяты> этого мужчину, но потерпевший продолжал наступать на него. Осуждённый начал махать кувалдой, мужчина напоролся на нее и упал. Утром проснувшись, Перфильев В.А. услышал стук в свой гараж, в который пришли люди искать потерпевшего. Один из мужчин сказал её отцу, чтобы он поискал в своем гараже лучше. Осмотрев свой гараж, обнаружил потерпевшего, который лежал на том же самом месте, где упал в ходе их конфликта, на том месте, где лежала голова потерпевшего, имелась большая лужа крови. Отец ей сказал, что понимает, что убил потерпевшего, но сделал это не нарочно. Перфильев В.А. никогда ей не говорил, что он защищался от действий мужчины, говорил только, что потерпевший на него «кидался».

Свидетель М.Т.Е, в ходе предварительного следствия поясняла, что Перфильев В.А. ей рассказывал, что он распивал спиртное с соседом по гаражу, они подрались между собой, после чего Перфильев В.А. лег спать, а проснувшись, увидел, что сосед по гаражу мертв.

Свидетель Ч.Е.В. пояснял суду о том, что Перфильев В.А. рассказал ему, что он с двумя мужчинами употреблял спиртные напитки в гараже, после чего лег спать, а утром в его гараже нашли потерпевшего, который был мертв. Позже Перфильев В.А. рассказывал ему, что проснулся от того, что потерпевший схватил его и стал вытаскивать на улицу. Находясь около верстака, Перфильев В.А. вырвался, споткнулся, начал падать, и зацепился за кувалду. После этого потерпевший пошел на осуждённого, зацепившись за провода, развернулся и <данные изъяты> о кувалду. Посмотрев, что потерпевший дышит, Перфильев В.А. пошел спать. Ночью, пойдя в туалет, не увидел потерпевшего около верстака, и закрыв дверь гаража, лег спать.

Из показаний следователя К.И.А. следует, что в октябре 2021 года им, как следователем, было принято к производству уголовное дело по факту смерти К.Д.В.. по обвинению Перфильева В.А. Не помнит, чтобы супруга погибшего обращалась к нему и сообщала информацию о том, что ей стало известно, что Б.О.В.., ранее допрошенный по обстоятельства данного дела, вспомнил по нему новые факты, и она желает, чтобы данный свидетель был допрошен повторно. Позже ему стало известно, что свидетель Б.О.В.. умер. Работу с Б.О.В.. не проводил. Ранее работа по данному делу производилась другим следователем.

Свидетель Б.В.Г.. в судебном заседании пояснял, что со слов Перфильева В.А. ему стало известно о том, что в августе 2021 года в гараже у осуждённого был обнаружен труп мужчины, и тому неизвестно, как он там оказался. Позже осуждённый вспомнил, что боролся с потерпевшим, что К.Д.В. таскал Перфильева В.А. по боксу, сжимал. Через три дня после обнаружения трупа он вывез из гаража Перфильева В.А. хранившееся в нем и принадлежащее ему железо, сдав его в пункт приема металла, в чем ему помог Перфильев В.А.

Вопреки доводам жалоб, из показаний К.Е.С. (т. 8, л.д. 66) следует, что с 01:00 до 02:00 или до02:3, когда они искали потерпевшего, двери гаража Перфильева В.А. были закрыты, и когда стучались в дверь. Лаяла собака.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что Перфильев В.А. был внутри гаража вдвоем с К.Д.В.., Б.О.В. никак не мог к ним попасть, чтобы избить потерпевшего, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, доводы адвоката о том, что на «джинсовке» Б.О.В. имелась кровь К.Д.В. и поэтому он не выдал джинсовку органам следствия, являются несостоятельными, поскольку жена и дочь потерпевшего в своих показаниях указывали о том, что на одежде Б.О.В., не было никаких следов крови, только <данные изъяты> <данные изъяты>

Незначительные несоответствия между показаниями свидетеля Б.О.В. и потерпевшими, о которых указывается в жалобе адвоката, не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Указанные доказательства косвенно подтверждают виновность в совершении преступления именно Перфильева В.А., а доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Перфильева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и заключениями судебно-медицинских экспертов.

Так, согласно заключению экспертизы № от 24.09.2021 К.Д.В, причинены: <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Однако эксперт М.А.В. в судебном заседании пояснял, что указание на наличие на трупе К.Д.В. <данные изъяты> является ошибочным, имеет место из-за технической ошибки, допущенной им при изготовлении заключения, фактически данный <данные изъяты> был расположен на трупе К.Д.В. в <данные изъяты>.

Непосредственной причиной смерти потерпевшего явились <данные изъяты>, развившиеся вследствие <данные изъяты>. Между полученной <данные изъяты> и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалобы адвоката, <данные изъяты> сопровождалась <данные изъяты>, что является опасным для жизни. Это утяжелило состояние потерпевшего, ускорило наступление смерти. Однако между причинением <данные изъяты> и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Вред здоровью, причиненный открытой <данные изъяты> и <данные изъяты>, каждой в отдельности, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Кроме того, согласно указанному заключению, <данные изъяты> образовалась от 3 ударных воздействий тупым твердым предметом, контактная поверхность которого представлена ребром., с приложением травмирующей силы в <данные изъяты>. В состав травмирующего предмета (предметов), причинившего рану № 3, могут входить элементы железа. <данные изъяты> образовался после <данные изъяты>.

Сходный морфологический характер всех указанных повреждений (<данные изъяты>, а также учитывая степень выраженности реактивных изменений в зонах повреждений (кровоизлияний) <данные изъяты>, свидетельствует о том, что все повреждения нанесены в короткий промежуток времени и образовались прижизненно, в пределах десятков минут до наступления смерти что также по мнению судебной коллегии исключает версию стороны защиты о том, что потерпевшему после его ссоры с осуждённым, позже кем-то еще были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Одномоментное образование всех описанных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскости, как с приданым ускорением, так и без такого, исключается. Причинение повреждений на <данные изъяты> (<данные изъяты>) сопровождалось <данные изъяты>.

Характерных признаков, свидетельствующих о нанесении повреждений собственной рукой, не выявлено.

Одномоментное образование всех описанных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскости, как с приданным ускорением, так и без такого, исключается.

В свою очередь согласно заключению эксперта № от 25.01.2022 непосредственной причиной смерти потерпевшего явились <данные изъяты>. Между полученной <данные изъяты> и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Также указанная экспертиза подтверждает выводы заключения экспертизы № от 24.09.2021 в части того, что <данные изъяты> образовалась от 3 ударных воздействий, исключается возможность причинения данной травмы от однократного падения из вертикального положения (с высоты собственного роста), в том числе и с приданным ускорением.

Металлическое изделие в форме уголка (длина 1875 мм) на месте происшествия располагалось у <данные изъяты> трупа К.Д.В. но между указанным предметом и собственно <данные изъяты> находились также еще 3 предмета.

Судя по взаиморасположению предметов, находившихся около <данные изъяты> К.Д.В.. и расположению <данные изъяты> трупа на месте его обнаружения, исключается возможность образования <данные изъяты> в результате падения на вертикально стоящее металлическое изделия в форме уголка.

Учитывая характер повреждений на <данные изъяты> (раны № 2, 3) и <данные изъяты>, конструктивные особенности металлического изделия в форме уголка, наличие и вид следов-наложений крови и фрагментов <данные изъяты> на нем, следует считать, что выявленная <данные изъяты> могла образоваться от 3 ударов металлическим изделием в форме уголка.

Учитывая позу трупа на месте его обнаружения, ориентацию длинника первого отрезка раны № 3 в <данные изъяты>, механизм его образования, наличие дополнительного контактного следа-наложения вещества, похожего на кровь, в проекции <данные изъяты>, следует считать, что указанная рана и соответствующий ей <данные изъяты> (зона № 3) могли быть причинены в результате соударения с нижней частью каркаса правой створки ворот при падении. Однако данные повреждения причинены после образования второго отрезка раны№ 3 с <данные изъяты> (зона № 2).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы каждое из повреждений (<данные изъяты> № 2 <данные изъяты>, соответствующий ей <данные изъяты> в момент причинения создавало угрозу для жизни потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с результатами судебно-медицинского исследования, конкретно у К.Д.В. смерть наступила от <данные изъяты>, связанной с совокупностью ударных воздействий, а доводы жалобы адвоката о том, что не установлено, какая рана образовалась ранее, также несостоятельны.

Причинение К.Д.В. вышеописанных повреждений сопровождалось формирование <данные изъяты>, что согласно литературным данным является клиническим эквивалентом тяжелого <данные изъяты> и приводит к утрате сознания с момента причинения на срок до нескольких недель, что закономерно ведет к утрате способности совершать активные действия и могло привести к падению К.Д.В, с последующим соударением <данные изъяты> с нижней частью каркаса правой створки ворот гаража № 2.

Также при исследовании трупа К.Д.В,. выявлены <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые причинены незадолго до наступления смерти от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), либо при соударении о таковые, с приложением силы в <данные изъяты> – 1 и <данные изъяты> -1. Рана № 1 причинена от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирущей поверхностью, особенности травмирующего предмета в ране № 4 не отобразились. Не исключена возможность получения вышеуказанных повреждений в результате ударов кувалдой или металлическим уголком, либо соударении с ними.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно заключению эксперта № от 30.11.2021 след-наложение № 1 на бойке кувалды № 1 является сложным пятном, которое образовалось в результате контакта с поверхностью кувалды предмета, обильно увлажненного веществом, похожим на кровь, с последующим его стеканием под действием силы тяжести и формированием потеков.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 13.12.2021 кровь от трупа К.Д.В.. и Перфильева В.А. группы <данные изъяты>. Кровь Б.О.В. <данные изъяты> При этом на срезе тента, 5 щепках, смыве с рукояти кувалды, на полотенце, на металлических уголках, на 2 металлических конструкциях, на кувалде с рукоятью, окрашенной синей краской, на металлическом ломе, изъятых с места происшествия, на трико, кроссовках и на одном з носков потерявшего, обнаружена кровь человека с антигенами <данные изъяты>

Более того, сам Перфильев В.А. указывал об использовании кувалды, а доводы жалобы адвоката в этой части также не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> могла быть нанесена и другим предметом, а не кувалдой, опровергаются материалами дела, а также не имеют значения, поскольку Перфильев В.А. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом согласно вышеуказанным экспертизам смерть потерпевшего К.Д.В.. наступила от <данные изъяты>, а не от <данные изъяты>, а доводы жалобы адвоката в этой части не влияют на принятое судом решение.

Согласно заключению эксперта № от 01.12.2021 при исследовании <данные изъяты> от трупа К.Д.В,., выявлены повреждения, которые образовались от 3 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), контактная поверхность которого представлена ребром: <данные изъяты> (зона № 1) и соответствующая ему ушибленная рана № 2; <данные изъяты> (зона № 2) и соответствующий ему второй отрезок ушибленной раны № 3; <данные изъяты> (зона № 3) и соответствующий ему первый отрезок ушибленной раны № 3. Данные повреждения причинены после образования второго отрезка раны № 3 с <данные изъяты> (зона № 2).

В состав травмирующего предмета (предметов), причинившего рану № 3, могут входить элементы железа.

Все перечисленные повреждения могли быть причинены частями (ребром) металлического изделия (обозначение на упокаовке: «металлическое изделие в форме уголка», частями (ребра пластины, швеллера) металлических конструкций № 1 и № 2 представленных на экспертизу.

Исключается возможность причинения указанных <данные изъяты> с соответствующими ранами частями кувалды № 1, кувалды № 2, фрагмента металлического уголка лома, представленных на экспертизу.

Вопрос о возможности образования <данные изъяты> и соответствующих им ран в результате падения на металлическое изделие и металлические конструкции № 1 и № 2, предоставленные на экспертизу, может быть решен в рамках комиссионной экспертизы, для чего необходимо предоставление конкретной версии падения, протокола осмотра места происшествия.

Эксперт М.А.В.. в ходе судебного заседания пояснял, что имевшаяся у К.Д.В.. <данные изъяты> возникла от 3 ударных воздействий, которые являются комплексом, составляющим в целом <данные изъяты>. Множественные повреждения, входящие в неё, взаимоотягощали друг друга и определение степени тяжести причиненных данной травмой вреда К.Д.В. производилась по их совокупности: причиненный ими вред здоровью К.Д.В, был расценен как тяжкий. <данные изъяты> у К.Д.В. образовалась от 3 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) контактная поверхность которого представлена ребром, с приложением травмирующей силы в <данные изъяты>. Раны № 2 и № 3 входят в состав <данные изъяты>, которая повлекла смерть потерпевшего, а рана № 4 в её состав не входит. Все ранения, входящие в состав <данные изъяты>, компактно расположились в одной области, которая имеет небольшую плоскость.

Судебно-медицинских критериев для установления могла ли наступить смерть К.Д.В. при причинении ему одного из ударных воздействий в область <данные изъяты> от которого наступило ранение и соответствующие ему телесные повреждения, входящие в состав <данные изъяты>, у К.Д.В. без нанесения иных, входящих в её состав, не имеется. Поскольку в результате нанесения К.Д.В. 3 ударных воздействий, у него возникли <данные изъяты>, наступило <данные изъяты>, что повлекло в совокупности <данные изъяты> и его смерть, невозможно сказать какой была бы морфологическая картина при наличии у К.Д.В.. не 3, а иного количества ударных воздействий в области <данные изъяты>, и какие бы это повлекло последствия. Так как все повреждения в области <данные изъяты> К.Д.В.. были тяжелыми, с наличием объемных ранений, каждое из них в отдельности и при отсутствии иных могло бы привести к его смерти, что является вероятностным суждением в связи с отсутствием соответствующих судебно-медицинских критериев по данному поводу.

Механизм образования <данные изъяты> у К.Д.В. установленный с учетом произведенного медико-криминалистического исследования, свидетельствует о том, что сначала ему был причинен <данные изъяты> затем <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>

Указывал, что фактически им было обнаружено наличие на трупе К.Д.В.. <данные изъяты> <данные изъяты>

По поводу того, могла ли <данные изъяты> образоваться в результате падения К.Д.В. из положения стоя, с высоты собственного роста и ударе о металлические предметы, им был дан ответ в заключении № – о невозможности её образования таким образом, то есть она не характерна и исключена как при однократном, так и при неоднократных падениях потерпевшего с высоты собственного роста, тем более с учетом того, что повреждения № 2-3 и соответствующие им раны на <данные изъяты> К.Д.В. были расположены в одном и том же месте его <данные изъяты> – <данные изъяты>. Медико-криминалистическое исследование установило последовательность получения К.Д.В. Повреждений № 2 и № 3 и соответствующих им ран – что они были не одномоментными, что дополнительно подтверждает невозможность получения данных повреждений К.Д.В.. при однократном падении с высоты собственного роста, <данные изъяты> у К.Д.В.. могла образоваться в результате нанесения ударных воздействий с использованием предметов, имеющих ребро, в том числе обнаруженных при осмотре места происшествия – металлического уголка длиной около 2 м, находившегося там на момент осмотра трупа, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Кроме того, эксперт М,А.В. пояснял, что в результате произведенного судебно-медицинского и медико-криминалистического исследования с исследованием изъятых при осмотре места происшествия и представленных экспертам 2 кувалд, лома и отрезка металлического уголка, обнаруженного у верстака, причинение телесных повреждений с их использованием с учетом их характеристики было исключено.

Судебно-медицинский эксперт Г.А.М. поясняла в судебном заседании о том. что при изготовлении заключения судебно-медицинской экспертизы был сделан вывод о том, что только одно из имевшихся на трупе К,Д.В.. телесное повреждение, входящее в состав <данные изъяты>, могло быть получено им при падении. При этом ею оценивались в комплексе обстановка на месте нахождения трупа, поза трупа в момент его обнаружения, характер контактного следа – крови недалеко <данные изъяты>, ориентация длины раны.

По характеру следа ранений и входящих в состав <данные изъяты> у К.Д.В. телесных повреждений, а также с учетом нахождения между располагавшимся в гараже длинным металлическим уголком иных предметов, были сделаны выводы, что их образование у К.Д.В. при падении и соударении с данным уголком исключается. Равномерно расположенных по кругу на стенах гаража и его воротах следов крови ею при осмотре гаража обнаружено не было. Имевшиеся в гараже следы крови от размахивания <данные изъяты> образоваться не могли, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Также эксперт Г.А,М, указывала, что при производстве экспертного исследования (экспертное заключение №) экспертами также изучались предоставленные органами следствия документы из материалов уголовного дела, в том числе заключения экспертиз, содержащие сведения о содержании протокола осмотра места происшествия и фотографии обстановки на месте происшествия на цифровом носителе, которых было очень много. Представленных материалов было достаточно для ответов на поставленные на разрешение вопросы. Среди предоставленных фотографий имелись, в том числе, фотографии обстановки в гараже – не только в месте обнаружения трупа, но иных его частей.

Поясняла также о том, что из фотографий иных частей гаража видно, что на них не имеется травмирующих предметов, о которые мог бы удариться К.Д.В,. и получить имевшиеся у него телесные повреждения, в случае его падения. Вопрос о том, мог ли К.Д.В.. получить телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных при допросах Перфильевым В.А., на разрешение экспертов ставился. Объективных данных, подтверждающих возможность их получения К.Д.В. при изложенных Перфильевым В.А. обстоятельствах, установлено не было, что позволило исключить вывод об их получении таким образом, поскольку имелись существенные различия, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Ею лично осматривалось место происшествия. По обнаруженным на нем следам крови ею было установлено, что основное травмирующее воздействие на К.Д.В. было около гаражных ворот. Исходя из локализации следов на месте происшествия и характера ранений в области <данные изъяты> К.Д.В. а также обстановки в иных частях гаража, она пришла к выводу, что все телесные повреждения, входящие в состав <данные изъяты>, были получены потерпевшим у ворот гаража. Каких-то мешков с металлом, на которые бы мог упасть К.Д.В. и удариться о них <данные изъяты>, судя по представленным на экспертизу фотографиям места обнаружения трупа, в районе гаражных ворот и поблизости от них не было.

Возможность получения К.Д.В, <данные изъяты> при падении и соударении <данные изъяты> о кувалду, а также при ударном воздействии ломом или уголком маленького размера при производстве экспертизы исследовалась, и была исключена – с учетом комплекса признаков, относящихся к характеристикам телесных повреждений и предметов, которыми они могли быть причинены. также <данные изъяты> не могла быть получена при падении и соударении К.Д.В. <данные изъяты> об иные предметы, имевшиеся поблизости от места обнаружения его трупа – с учетом их характеристик и имевшихся на них следах (расположения ребра на металлическом изделии № 1, находившемся поблизости от трупа, брызг и капель крови на нем и др.).

Возможность получения повреждений, входящих в состав <данные изъяты>, К.Д.В. при его падениях изучалась, и было установлено, что они не могли быть получены при его однократном падении и соударении <данные изъяты>. А также было установлено, что имевшиеся у него травмы не характерны для их получения им при неоднократных падениях и соударениях <данные изъяты> – с учетом их расположения и наличия двух ранений в одной и той же области <данные изъяты>. Вопросы о характерности или не характерности получения телесных повреждений при падении относятся к компетенции судебной медицины, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Имевшая у К.Д.В. <данные изъяты> была тяжелой. Как правило, такие телесные травмы влекут потерю сознания и невозможность осуществлять активные действия сразу после их получения.

Более того, согласно заключению экспертизы № расположение ушибленных ран № 2, 3 в одной области <данные изъяты> свидетельствуют о том, что в момент причинения <данные изъяты> взаимное расположение <данные изъяты> потерпевшего и нападавшего существенно не изменялось.

Кроме того, эксперт М.А.В., пояснял о том, что при осмотре места происшествия и трупа с его участием следов обильного <данные изъяты> по разным частям гаража, а также опачкивания кровью подошвенной части обуви К.Д.В. обнаружено не было. <данные изъяты> очень хорошо, и при получении нескольких повреждений <данные изъяты> в результате падения кровь в большом количестве была бы по всему гаражу, чего обнаружено не было. Большое количество крови было обнаружено только у гаражных ворот на полу и брызги крови на воротах, стене и предметах рядом с ними. На полу и предметах в отдалении от места нахождения трупа пятен крови, свидетельствующих о том, что после получения <данные изъяты> К.Д.В,. передвигался по гаражу, обнаружено не было.

Когда в его присутствии производился осмотр места происшествия и трупа К.Д.В. на бетонном полу рядом с трупом было обнаружено большое пятно вещества, похожего на кровь, а также поблизости от места обнаружения трупа в гараже имелись опачкивания веществом, похожим на кровь. В других частях гаража таких больших пятен аналогичного вещества обнаружено не было, а также не было обнаружено капель веществ, свидетельствовавших бы о том, что после получения <данные изъяты> потерпевший ходил по гаражу. То есть наиболее вероятно, что телесные повреждения, сопровождающиеся <данные изъяты>, потерпевшему были причинены у ворот гаража, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Также рана № 4 у К.Д.В. могла сопровождаться <данные изъяты>, от которого могло образоваться пятно 52х21 см.

Более того, выводы М.А.В,. подтвердила и эксперт Г.А.М. указывая в судебном заседании о том, что в углу между створкой ворот и стеной была лужа, которая образовалась от истечения большого количества жидкого вещества. Источник крови был либо на какой-то высоте от этой лужи, и сформировались брызги, либо затем по ней были нанесены удары. Также при исследовании были обнаружены следы крови на располагавшихся рядом с трупом предметах – на длинном металлическом изделии в форме уголка – контактные следы, возникшие при взаимодействии с окровавленной поверхностью. Также на нем были обнаружены следы, похожие на фрагменты <данные изъяты>. К содержащимся в заключении выводах о том, каким образом могли образоваться обнаруженные на месте происшествия брызги крови, она пришла с учетом их морфологии и внешнего вида.

Эксперт М.А.В. лично принимал участие в осмотре трупа К.Д.В. на месте происшествия непосредственно после его обнаружения, и несмотря на то, что участия в осмотре места происшествия с его включением в протоколом данного следственного действия не принимал, он видел обстановку на нем, осматривал одежду и обувь, надетую на К.Д.В. Эксперт Г.А.М, принимала участие в повторно проводившемся осмотре места происшествия и видела расположение на нем следов крови, и эксперты пришли к выводу о том, что <данные изъяты>, повлекшая смерть, была причинена К.Д.В.. именно в том месте гаражного бокса, где был обнаружен его труп.

При этом из показаний дочери Перфильева В.А. – Е.П.М.В.. следует, что по словам отца, когда обнаружили труп К.Д.В,., он лежал на том же месте, где упал в ходе их конфликта, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 14.10.2022 № следует, что каждое из повреждений (<данные изъяты> в момент причинения создавало угрозу для жизни потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно «Комментариям к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом здоровью, непосредственно создающими угрозу для жизни человека, понимаются такие повреждения, которые при обычном клиническом течении могут закономерно завершиться смертельным исходом. При этом под обычным клиническим течением повреждения понимается один из типовых вариантов развития травматической болезни, не связанный с индивидуальными особенностями организма пострадавшего.

В соответствии с результатами судебно-медицинского исследования, конкретно у К.Д.В, смерть наступила от <данные изъяты>, связанной с совокупностью ударных воздействий.

Причинение К.Д.В, вышеописанных повреждений сопровождалось формированием <данные изъяты>, что согласно литературным данным является клиническим эквивалентом <данные изъяты> и приводит к утрате сознания с момента причинения на срок до нескольких недель, что закономерно ведет к утрате способности совершать активные действия и могло привести к падению К.Д.В. с последующим соударением <данные изъяты> с нижней частью каркаса правой створки ворот гаража № 52.

То есть все проводимые экспертизы не содержат противоречий в части того, мог ли совершать К.Д.В. активные действия, о чем указано в жалобе, поскольку в первых двух экспертизах указано, что потерпевший мог совершать активные действия, если находился в сознании, а согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы № экспертами установлено, что К.Д.В.. утратил сознание с момента причинения <данные изъяты>.

В показаниях Перфильева В.А. отсутствуют сведения о соударении <данные изъяты> о пол гаража, а также выпавшую кувалду.

Кроме того, при исследовании трупа К.Д.В.. выявлены ушибленная рана № 1 <данные изъяты> и ушибленная рана № 4 <данные изъяты>, которые причинены незадолго до наступления смерти от 2 ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), либо при соударении о таковые, с приложением силы в <данные изъяты>. Рана № 1 причинена от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, особенности травмирующего предмета в ране ограниченной травмирующей поверхностью, особенности травмирующего предмета в ране № 4 не отобразились. Не исключена возможность получения вышеуказанных повреждений в результате ударов кувалдой или металлическим уголком, либо соударении с ними.

Причинение К.Д.В. ушибленных ран №№ 1 - 4 на <данные изъяты> сопровождалось наружным <данные изъяты> без <данные изъяты>, в виду отсутствия повреждения <данные изъяты> Зияющий характер ран <данные изъяты> указывает на обильный характер <данные изъяты>. Остальные наружные повреждения могли сопровождаться незначительным наружным <данные изъяты>

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключениях, произведенных по делу экспертиз, с учетом иллюстрационного материала (приложений к ним), с очевидностью свидетельствуют о том, что имевшиеся в <данные изъяты> трупа К.Д.В, телесные повреждения – <данные изъяты> образовались в результате нанесения ему ударных воздействий при его нахождении в положении стоя, не могли образоваться в результате его падений и соударений об имевшийся в боксе подсудимого металлолом, металлические изделия, бетонный пол бокса.

Кроме того, при осмотре места происшествия, произведенном непосредственно после обнаружения трупа К.Д.В. и фототаблице к нему, зафиксированных обстановку на нем, никаких мешков в области расположения тела потерпевшего, в том числе его <данные изъяты>, либо поблизости от него, не имелось.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что в совокупности с заключениями экспертиз о механизме образования имевшихся на трупе К.Д.В, телесных повреждений, в том числе тяжких, явившихся причиной его смерти, дополнительно свидетельствует о невозможности получения обнаруженных на трупе К.Д.В. телесных повреждений в результате его неоднократных падений из-за раскоординированности в связи с особенностями его состояния в тот день и соударений различными <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> о имевшиеся в гараже осуждённого предметы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, эксперт М.А.В. пояснял, что он является судебно-медицинским экспертом, имеет высшую врачебную категорию, работает в отделении судебно-медицинской экспертизы НКБ СМЭ врачом травматологического отделения. Указывал, что осмотр имевшихся на месте происшествия следов веществ биологического происхождения впоследствии был произведен другим судебно-медицинским экспертом, обладающим соответствующей компетенцией Г.А.М,

В свою очередь эксперт Г.А.М,. поясняла суду, что она с 2011 года работает в медико-криминалистическом отделе, последние 2 года является его заведующей. Основной её работой является реконструкция возможности получения телесных повреждений в зависимости от отобразившихся следообразующих объектов. При производстве экспертного исследования экспертами также изучались предоставленные органами следствия документы из материалов уголовного дела, в том числе заключения экспертиз, содержащиеся сведения о содержании протокола осмотра места происшествия и фотографии обстановки на месте происшествии на цифровом носителе, которых было очень много. Представленных материалов было достаточно для ответов на поставленные на разрешение вопросы. Среди предоставленных фотографий имелись, в том числе, фотографии обстановки в гараже – не только в месте обнаружения трупа, но и его частей. Ею лично осматривалось место происшествия.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что эксперт М.А.В.. производил исследования будучи некомпетентным специалистом, не соответствуют дейсвительности.

Суд первой инстанции верно не расценил заключение специалиста Д.С.В. как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее позицию и доводы стороны защиты о возможности возникновения <данные изъяты> у К.Д.В. повлекшей его смерть, в результате его однократных либо неоднократных падений и соударения <данные изъяты> о твердую поверхность, в том числе на металл, в принадлежащем Перфильеву В.А. гаражном боксе. Так, заключение выполнено Д.С.В.. без участия в осмотре места происшествия и трупа К.Д.В.. без его исследования, без изучения материалов дела или надлежаще заверенных копий документов из него. Фактически им были даны ответы на вопросы, подлежащие разрешению путем производства экспертизы, при отсутствии у него экспертных полномочий. Согласно представленным стороной защиты документам, Д.С.В., имеющий медицинское образование, и ранее работавший в НКБ СМЭ в качестве медицинского эксперта, в течение более 12 лет данную деятельность не осуществляет.

В судебном заседании суда первой инстанции он больше приводил общие теоретические выкладки по теме.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комплексной судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы с производством дополнительного осмотра места происшествия, поскольку все заключения экспертиз, проведенных судом и органами предварительного следствия, являются мотивированными и обоснованными, которые давались экспертами, обладающими необходимой и достаточной компетентностью и квалификацией по предметам экспертиз, в пределах собственных полномочий по существу всех имеющих значение для установления совокупности юридически значимых обстоятельств по делу и их надлежащей последующей правовой оценки, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Кроме того, заключением СМЭ степень <данные изъяты> К.Д.В. выявлена как средняя.

Отсутствие у К.Д.В. на момент смерти каких-либо заболеваний, его не нахождение под воздействием <данные изъяты> средств, показания потерпевшей У.О.А. свидетелей С. Б.О.В., Р., Е., З. о том, что телесных повреждений на <данные изъяты> до вмененного в вину осуждённому деяния, как совершенного в отношении К.Д.В. одетого в тот день в джинсы и обувь, на нем не имелось, показания потерпевших о неизменяемости физического состояния и поведения при нахождении в <данные изъяты>, в совокупности с заключениями экспертиз о механизме образования имевшихся на трупе К.Д.В. телесных повреждений, в том числе тяжких, явившихся причиной его смерти, свидетельствуют о невозможности получения обнаруженных на трупе К.Д.В. телесных повреждений в результате его неоднократных падений из-за раскоординированности в связи с особенностями его состояния в тот день и соударений различными частями тела, в том числе <данные изъяты>, о имевшиеся в гараже Перфильева В.А. предметы.

Более того, согласно выводам заключения СМЭ от 30.08.2021 у Перфильева В.А. обнаружены <данные изъяты>, которые возникли от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета при ударах о таковой, давностью около 2-3 суток на момент осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, <данные изъяты> и <данные изъяты> давностью более 10 суток на момент осмотра.

Перфильев В.А. в ходе предварительного следствия пояснял о том, что только <данные изъяты> могла образоваться у него вследствие сдавливания руками К.Д.В.. при обстоятельствах, указанным им при допросе, иные же повреждения возникли по его неосторожности.

При этом согласно выводам заключения № обнаруженные у К.Д.В. <данные изъяты> можно отнести к следам, характерным для борьбы и самообороны.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства, в том числе показания свидетеля Е.П.М.В.., опровергают версию осуждённого и его адвоката о совершении осуждённым инкриминируемого деяния в состоянии обороны при наличии на него реального посягательства со стороны потерпевшего.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых осуждённым заключений экспертов, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено.

Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющее соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследований с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с гл. 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные вопросы. Требования к полноте судебных экспертиз не нарушены, противоречий в выводах экспертиз нет.

Согласно ч. 2 ст. 204 УПК РФ, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

То есть эксперт может выйти с экспертной инициативой при отсутствии конкретного вопроса в постановлении следователя или суда о назначении экспертизы, если эти вопросы взаимосвязаны, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в силу полноты и объективности всех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и составленных по их результатам заключений, ответа ими на все вопросы, являющиеся существенными по настоящему делу, отсутствия в заключениях экспертиз неясности, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с постановкой предложенных на разрешение экспертов стороной защиты вопросов, в связи с чем постановлением суда от 10.02.2023 в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты судом было отказано.

Тем более что по ходатайству защитника и государственного обвинителя постановлением суда от 14.10.2022 была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Противоречия в показаниях осуждённого и свидетеля Б.О.В. в части того, во сколько Перфильев В.А. оказался в гараже К.Д.В. и начал распивать с ними спиртное, никак не влияют на выводы суда о виновности Перфильева В.А., поскольку инкриминируемое ему деяние, произошло после распития ими спиртных напитков, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда.

Оснований полагать о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, в связи с чем доводы адвоката в этой части также несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что способ убийства и характер действий осуждённого полностью доказывают его желание лишить жизни потерпевшего К.Д.В. поскольку Перфильевым В.А. были использованы, в том числе металлическое изделие в форме уголка, принадлежащие ему, находившиеся в его гаражном боксе, характеристики и поражающие способности которого ему были точно известны. Умысел на убийство потерпевшего К.Д.В. был им полностью реализован.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Перфильева В.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначая Перфильеву В.А. наказание, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а именно: Перфильев В.А. холост, не имеет на иждивении <данные изъяты> и других иждивенцев, на учете в <данные изъяты> диспансерах не состоит, не судим, работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОП «Куйбышевский» - неудовлетворительно, так и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел, что Перфильев В.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен и постоянно работает, состояние его здоровья (наличие заболеваний), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, после осмотра места происшествия гаражный бокс Перфильева В.А. не был опечатан и осуждённый смог вывезти вместе с другим металлоломом металлический уголок, являющийся орудием нанесения им <данные изъяты>.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия значимую информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, добровольно, а не под тяжестью улик, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

Однако Перфильев В.А. самостоятельно сообщил органам предварительного следствия адрес конкретного пункта приема металла, куда им был сдан металлический уголок, а также сам его отыскал среди прочего металлолома и предоставил органам предварительного следствия для последующего исследования в процессе работы по данному делу, который был исследован в числе прочих при проведении экспертизы №, в ходе которой эксперты пришли к выводу, что этим изделием причинены раны № 2 и № 3, входящие в <данные изъяты>

При этом следователем в постановлении от 10.01.2022 (т. 4 л.д. 162-164) ошибочно указано, что металлическое изделие в форме уголка длинной 1875 мм было изъято в ходе осмотра места происшествия 28.08.2021.

Как пояснил свидетель П.Я.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что указанное изделие было изъято благодаря Перфильеву В.А. в ходе осмотра пункта приема металлолома, на который указал сам Перфильев В.А., что подтверждается и протоколом осмотра от 02.09.2021 (т. 1 л.д. 115-119).

При этом у осуждённого была возможность сокрыть от органов предварительного следствия данную информацию, а доводы жалобы потерпевшей в этой части являются несостоятельными.

Статья 63 УК РФ имеет исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, поэтому суд не мог учесть в качестве отягчающего то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел, что осуждённый не принес никаких извинений потерпевшим, а доводы жалобы потерпевшей в этой части не основаны на законе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является несудимым.

Согласно материалам дела у Перфильева В.А. нет непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей, в связи с че имеется доводы жалобы потерпевшей в этой части также не основаны на законе.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Перфильева В.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности Перфильева В.А., характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем из показаний осуждённого следует, что конфликт между ними спровоцировал сам потерпевший, явившись к нему в гараж с претензиями.

Кроме того, из показаний свидетеля Е.А.А. следует, что Перфильев В.А. рассказывал ему о том, что в ночь происшествия К.Д.В. разбудил его, сказав, что им нужно разобраться.

Свидетель Е.П.М.В. поясняла о том, что её отец Перфильев В.А. говорил ей, что в гараже у него с мужчиной случился конфликт. Потерпевший начал «кидаться на него», после чего Перфильев В.А., взяв кувалду, начал отпихивать мужчину ею в <данные изъяты>, но потерпевший продолжал наступать на него.

Также свидетель Ч.Е.В. пояснял, что Перфильев В.А. рассказывал ему, что проснулся от того, что потерпевший схватил его и стал вытаскивать на улицу.

Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний осуждённого о причинах возникшего конфликта между ним и потерпевшим, в приговоре судом не приведено, не имеется таковых и в материалах дела. Суд вообще не дал оценки данным показаниям в приговоре с точки зрения их достоверности.

При данных обстоятельствах судебная коллегия, основываясь на установленных судом фактических обстоятельствах дела, показаниях Перфильева В.А. и свидетелей, приходит к выводу о наличии оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, противоправность поведения потерпевшего К.Д.В, явившегося поводом для преступления, и в связи с этим – для снижения размера назначенного осуждённому наказания. Иные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2023 с Перфильева В.А. взысканы процессуальные издержки в размере 100 000 рублей потерпевшей К.О.А. связанные с оплатой услуг представителя Варнавской И.В.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что согласно квитанции - серия АП № от 06.02.2023 К.О.А. оплачено денежное вознаграждение за услуги ее представителя адвоката Варнавской И.В. на стадии судебного следствия в размере 50 000 рублей, а квитанция – серия АП № от 06.02.2022 - о том, что ей оплачено денежное вознаграждение за услуги ее представителя адвоката Варнавской И.В. на стадии предварительного расследования в размере 50 000 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК): иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Перфильев В.А. возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, поскольку не виновен в инкриминируемом ему преступлении, однако вина осуждённого в ходе судебного заседания была доказана, он не имеет <данные изъяты>, трудоспособен.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, а доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2023 в отношении Перфильева Вадима Александровича изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерявшего К.Д.В. явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом данного обстоятельства смягчить Перфильеву В.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катарановой Е.С. в защиту интересов осуждённого Перфильева В.А., апелляционную жалобу потерпевшей К.О.А. – без удовлетворения.

Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2023 о выплате процессуальных издержек потерпевшей К.О.А.., связанных с оплатой услуг представителя Варнавской И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катарановой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Е.В. Иванова

К.В. Зиновьев

Свернуть

№ 2-760/2021

42RS0016-01-2021-000981-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 21 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к Перфильеву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Перфильеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа № №, на основании которого ООО <данные изъяты> предоставило ответчику денежные средства в размере 487517,86 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Однако ответчик принятые на себя обязательства выполнял не в полном объеме и с нарушением срока, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК <данные изъяты> и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности в сумме 715 732,70 руб. по договору займа с Перфильевым В.А. перешло к ООО «СААБ». Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена. ООО «СААБ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем, имеет право требовать взыскание задолженности по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Перфильева В.А. На основании из...

Показать ещё

...ложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 732,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 358 руб.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перфильев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Перфильева В.А., поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые вернулись за истечением срока хранения (л.д.29,30,33,34,35,36). Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

3-тье лицо представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.12 Указанного Закона, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1402 обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр возложены на Федеральную службу судебных приставов.

В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «СААБ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которое включено в государственный реестр.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Перфильевым В.А. заключен договор потребительского займа (далее договор), на основании которого <данные изъяты> предоставило ответчику денежные средства в сумме 487 517,86 руб., под 30,9 % годовых, срок возврата кредита 36 месяцев, а ответчик обязался их возвратить.

По условиям договора ответчик обязан вносить платежи по основному долгу и уплате процентов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения по договору займа, ежемесячно в сумме 20 946,63 руб., кроме последнего платежа в сумме 20 946,16 руб., которая включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 1-6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Однако ответчик принятые на себя кредитные обязательства выполнял не в полном объеме и с нарушением срока, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 715 732,70 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплат в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

Доказательств того, что ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи по договору, материалы дела не содержат и сторонами суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Согласно условиям договора, ООО МФК «ОТП Финанс» вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности в сумме 715 732,70 руб. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с Перфильева В.А. перешло к ООО «СААБ», о чем ответчик был уведомлен.

Из представленного истцом суду расчету задолженности следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 461 184,21 руб., из расчета: 487517,86 руб. (основной долг) – 26 333,65 руб. (сумма оплаченная заемщиком). Размер суммы основного долга подтверждается представленными истцом доказательствами, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты из расчета 30,9 % годовых на остаток задолженности, за минусом выплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности по процентам.

Согласно представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований), истцом начислены проценты на сумму 291 164,84 руб., исходя из расчета (остаток ссудной задолженности) х 30,9 % (проценты по договору) х (количество дней просрочки) /365/366.

С учетом выплаченных ответчиком сумм в счет погашения процентов за вышеуказанный период времени, задолженность по процентам составляет 254 548,49 руб., исходя из расчета: 291 164,84 руб. (сумма начисленных процентов) – 36 616,35 руб. (погашенная ответчиком сумма процентов).

Суд, проверив предоставленный истцом расчет суммы задолженности по процентам и признав его правильным, полагает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности по процентам в сумме 254 548,49 руб., т.е. в рамках заявленных требований.

Ответчик иных доказательств возврата займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, соответственно, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ данные суммы задолженности по возврату основного долга и задолженности по процентам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 715 732,70 руб., из которой основной долг – 461 184,21 руб., проценты – 254 548,49 руб. На момент рассмотрения спора требования истцом не изменены.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 358 руб. (715732,70 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.), которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Перфильева Вадима Александровича в пользу ООО «СААБ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 732 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 358 рублей 00 копеек, а всего 726 090 (семьсот двадцать шесть тысяч девяносто) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2021 года.

Председательствующий: Н.В. Мартынова

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года

УИД 66RS0002-02-2022-003905-60

Дело № 2-340/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Перфильеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель истца обратился в суд с названным иском к Перфильеву В.А., указав, что *** между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Перфильевым В.А. заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком возврата до ***, с условиями уплаты 0.99 % в день.Заемщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, погашение займа и уплату процентов не произвел, что привело к просрочке исполнения по договору займа.

Просит взыскать с Перфильева В.А.в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность в размере 60 000 рублей, из которых: 20 000 рубля – сумма займа, 40 000 рублей - проценты по договору за пользование займом в период с *** по ***. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания былизвещен на...

Показать ещё

...длежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользованиемикрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Судом установлено, что *** Перфильевым В.А. посредством заполнения анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, подписанием данной электронной подписью присоединения к оферте о предоставления займа, с ООО МКК «Русинтерфинанс»,заключен договор потребительского займа ***,по условиям которого Кредитор принял на себя обязанность предоставить заемщику займв размере 20 000 рублей сроком возврата до ***, с условиями уплаты 0,99% в день.

Договор подписан от имени Перфильева В.А. простой электронной подписью путем ввода цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона ответчика, указанного при заключении договора займа с ООО МКК «Русинтерфинанс».

Исходя из сведений, указанных при регистрации, а также согласно договору займаООО МКК «Русинтерфинанс» выдал заемщику заем на сумму 20 000 рублей, путем перечисления на банковский счет заемщика, открытый в ПАО КБ «Платина», что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту на банковскую карту ***.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п. 2 договора Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаеми начисленные проценты единовременным платежом в срок до ***. Сумма начисленных процентов по настоящему соглашению составляет 40194 рубля.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 договора Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части.

Заемщик обязанность по возврату суммы основного долга и уплате процентов в срок до *** не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с *** по *** составил 60 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма займа, 40 000 рублей - проценты по договору за пользование займом в период с *** по ***.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По информации официального сайта Банка России для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000 руб. между микрофинансовыми организациями и физическими лицами на день подписания договора (4 квартал 2019 года) установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, (займов) в размере 505,631%, предельное значение - в размере 365%.

Соответственно, после истечения срока договора с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28.01.2019 года, с 01.07.2019 до 31.12.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) покоторому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Таким образом, законодатель установил по договорам, заключенным в период с 01.07.2019 до 31.12.2019, ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявленные к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку размер испрашиваемой истцом денежной суммы не превышает двукратный размер суммы займа, суд в отсутствие доказательств погашения истцом суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, находит исковые требования ООО МКК «Русинтерцинанс» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от *** и платежным поручением *** от ***.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истцаООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 2000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Перфильеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Перфильева В. А., <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» ИНН 5408292849, задолженность по договору займа *** от *** в размере 60000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма займа, 40 000 рублей - проценты по договору пользование займом.

Взыскать с Перфильева В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева

Свернуть