Козорозов Игорь Николаевич

Дело № 2-6840/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6840/2015 по иску Алексеева С.В. к Козорозову И.Н., третье лицо: ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козорозова И.Н. и мотоцикла марка без государственного регистрационного знака, под управлением Алексеева С.В..

В результате данного ДТП истцу причинены множественные телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 06 мин. с места ДТП Алексеев С.В. был госпитализирован во второе травматологическое отделение МБУЗ «ГБСМП-2 <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь после ДТП и где он находился стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ За это время Алексееву С.В. было проведено шесть операций.

ДД.ММ.ГГГГ истец в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение с клиническим диагнозом: сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; открытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломк...

...ов и дефектом костной ткани; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом средне-нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков; закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости; ушибленные раны, ссадины верхних и нижних конечностей; шок третьей степени.

Впоследствии истец неоднократно находился на стационарном лечении во втором травматологическом отделении БСМП-2 <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще две операции на левой бедренной кости. По окончании лечения он был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендацией - постоянное наблюдение в поликлинике, ходьба при помощи костылей без нагрузки на левую нижнюю конечность в течение 4-х недель с момента выписки, в дальнейшем - выполнение контрольных рентгенограмм; профилактические курсы физиотерапевтического лечения, приема препаратов группы НПВС, сосудистых и витаминных препаратов.

Истец указывает на то, что в настоящее время он продолжает находиться на учете у хирурга, и в будущем ему предстоит довольно длительное лечение и восстановление после полученных травм в результате вышеуказанного ДТП.

При этом, согласно медицинской карте амбулаторного больного № в отношении Алексеева С.В. в 2014 г. в связи с полученными в ДТП травмами по направлению лечащего врача он прошел врачебную комиссию для освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы, решением которой в мае 2014 г. ему была установлена инвалидность 2-й группы. ДД.ММ.ГГГГ ему повторно была установлена инвалидность 2-й группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Причиненные Алексееву С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье, проведенные операции и курсы лечения не привели к полному его восстановлению, ему приходится неоднократно обращаться за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими документами.

До настоящего времени он не имеет возможности передвигаться без помощи вспомогательных средств. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент Алексеевым С.В. производятся расходы, связанные с лечением, а именно на приобретение медикаментов, по оплате медицинского обследования и лечения. В общей сложности им произведены расходы на лечение в размере сумма рублей, которые подтверждаются товарными чеками и квитанциями, часть из которых передана в страховую компанию вместе с заявлением о выплате страховой суммы.

Кроме того, в результате ДТП транспортному средству истца (мотоциклу марка) причинены механические повреждения, а именно: разрушены передняя фара, указатель поворота передний правый/левый, комбинация приборов; разломлено крепление рычага сцепления; произошла дефрагментация топливного бака; сломаны крепления облицовки заднего сидения; разломан левой боковой крышки; разрушен указатель поворота задний левый; произошла дефрагментация рамы и разрушение диска переднего колеса; разломон привод тахометра; произошла перформация тормозного диска и разрушение тормозного привода; деформация стойки вилки передней правой и передней левой; деформация ручки рулевой колонки; деформация решетки радиатора; деформация радиатора; разбиты блок ДВС и масленый поддон; произошла деформация тяг рычага переключателя и деформация выхлопной трубы правой.

Согласно заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила сумма. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Алексеев С.В. оплатил стоимость экспертных услуг в размере сумма.

При этом, страховая компания ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплатила истцу стоимость восстановительного ремонт мотоцикла в размере сумма и стоимость затрат на лечение в размере сумма.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию, составляет сумма (сумма (ущерб здоровью) - сумма = сумма (остаток суммы, не покрытый страховой выплатой по здоровью)); сумма (ущерб имуществу) - 120 000 = сумма (остаток суммы, не покрытый страховой выплатой по транспортному средству). Не возмещенный ущерб: сумма + сумма = сумма.

Истец также ссылается на то, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку с момента ДТП и по настоящее время он находится на лечении; перенес семь операций, из-за травм его мучают постоянные боли; вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга он долгое время терпел сильные головные боли, а также сильные боли во всем теле вследствие переломов полученных в результате ДТП; в связи с длительным лечением продолжительное время он не мог работать и не известно сможет ли работать по прежнему месту работы в связи утратой трудоспособности, так как по заключению судебно-медицинского исследования у него установлена значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи. В связи с чем, был изменен обычный уклад жизни истца, ведь до настоящего времени он не может самостоятельно передвигаться, без помощи костылей.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного здоровью и имуществу в результате ДТП, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Впоследствии истцом в лице представителя Вишняковой А.В., действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма, в том числе расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенностей на представителей в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца Вишнякова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. С ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений по существу спора не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо ОАО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2013 г. примерно в 23 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козорозова И.Н., и мотоцикла марка без государственного регистрационного знака, под управлением Алексеева С.В..

В результате данного ДТП Алексееву С.В. причинены множественные телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Хундай Акцент в данной ситуации согласно исходным данным не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако установить находятся ли данные несоответствия в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причине отсутствия ответа на вопрос о месте дорожно-транспортного происшествия. Установить соответствовали ли действия водителя мотоцикла Хонда в данной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия ответа на вопрос о месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Козорозова И.Н. состава преступления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 06 мин. с места ДТП Алексеев С.В. был госпитализирован во второе травматологическое отделение МБУЗ «ГБСМП-2 <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь после ДТП и где он находился стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ За это время Алексееву С.В. было проведено шесть операций, четыре из которых ДД.ММ.ГГГГ на левой стопе, левой голени, левом бедре, операция №-ПХО раны 1-го пальца левой стопы; операции №, №, №-ПХО перелома левой голени; ПХО перелома левого бедра; наложение спицестержневого аппарата, и две операции ДД.ММ.ГГГГ на левой большеберцовой кости, операция № - перемонтаж аппарата внешней фиксации, операция № - закрытая репозиция, интрамедуллярный металлоостеосинтез перелома левой большеберцовой кости.

Согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.В. в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение с клиническим диагнозом: сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; открытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков и дефектом костной ткани; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом средне-нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков; закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости; ушибленные раны, ссадины верхних и нижних конечностей; шок третьей степени.

Из представленных суду медицинских документов усматривается, что впоследствии истец неоднократно находился на стационарном лечении во втором травматологическом отделении БСМП-2 <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще две операции на левой бедренной кости. По окончании лечения он был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендацией - постоянное наблюдение в поликлинике, ходьба при помощи костылей без нагрузки на левую нижнюю конечность в течение 4-х недель с момента выписки, в дальнейшем - выполнение контрольных рентгенограмм; профилактические курсы физиотерапевтического лечения, приема препаратов группы НПВС, сосудистых и витаминных препаратов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение в размере сумма, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ОАО ГСК «Югория» - страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Козорозова И.Н., выплатила Алексееву С.В. страховое возмещение в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумма – остаток суммы, не покрытый страховой выплатой по возмещению вреда здоровью.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению не в том объеме, в каком заявлено истцом – сумма, а в сумме сумма, поскольку часть представленных истцом товарных и кассовых чеков обезличена, в них не содержится указаний на то, что конкретно приобретено, не подтверждено назначение препаратов истцу, то есть не доказано, что непосредственно истец понес данные расходы. Кроме того, часть чеков уже оплачена страховой компанией, что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную иные данные и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела усматривается, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации истцу были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью с утратой трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец испытывал физические и нравственные страдания по поводу нанесенных ему травм и увечий. Кроме того, срок его лечения по восстановлению здоровья составляет достаточно длительный период. Невозможность самостоятельного передвижения без помощи костылей причиняют молодому человеку дополнительные нравственные страдания. Оценивая в совокупности нравственные и физические страдания, перенесенные Алексеевым С.В., суд находит, что адекватной степени данных страданий суммой денежной компенсации морального вреда является сумма.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта мотоцикла Хонда с учетом износа составила сумма. При этом страховая компания ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплатила истцу стоимость восстановительного ремонт мотоцикла в размере сумма.

С учетом изложенного исковые требования Алексеева С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) – сумма (выплаченное страховое возмещение).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители ответчика принимали участие.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма.

Учитывая категорию спора, объем совершенных представителями действий, время участия в судебных заседаниях, сложность настоящего дела и исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по делу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба вследствие причинения вреда жизни и здоровью, и вытекающими из них требованиями о компенсации морального вреда, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

С Петрова В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (из них: сумма – за требования имущественного характера, сумма – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева С.В. к Козорозову И.Н., третье лицо: ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Козорозова И.Н. в пользу Алексеева С.В. расходы на лечение в размере сумма, материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Козорозова И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 октября 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

Дело № 2-1128/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 ноября 2013 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Кузминовой Я.С.,

с участием: истицы Козорозовой Ю.П.,

представителя истицы- адвоката Вартанян В.В., ордер № 110 от 10.10.2013 года,

представителя ответчика- адвоката Мехедова В.А., ордер № 2232 от 10.102013 года, доверенность от 06.02.2013 года,

третьего лица- Тимошенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козорозовой Юлии Петровны к ООО «Вильямс», третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Козорозову николаю Владимировичу, Козорозову Игорю Николаевичу, Козорозову Андрею Николаевичу, Козорозову Александру Николаевичу, Тимошенко Ирине Николаевне,, Воробьевой Татьяне Григорьевне, Ховрич Владимиру Ильичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Козорозова Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права собственности, указав в обоснование следующие обстоятельства.

С 1988 года и по настоящее время истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Квартира, в которой проживает истица, представляет собой 1/4 долю целого жилого дома, который частично приватизирован: 1/2 доля принадлежит Воробьевой Т.Г., 1/4 доля находится в ...

...собственности Ховрич В.И.

Указанное жилое помещение было распределено истице, как учителю школы совхоза им. Вильямса. С 1992 года, когда началась приватизация квартир в совхозе им.Вильямса и до настоящего времени, своим правом на приватизацию истица не воспользовалась.

В настоящее время, право собственности на жилое помещение в котором проживает истица, зарегистрировано за ООО «Вильямс».

Уточнив исковые требования, истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>

Прекратить зарегистрированное право собственности ООО «Вильямс» на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Козорозов Н.В., Козорозов И.Н., Козорозов Ан.Н., Козорозов Ал.Н., Воробьева Т.Г., Ховрич В.И.в судебное заседание не явились, о месте и временит проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо- Тимошенко И.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица со своей семьей зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес> Указанная квартира, представляющая собой 1/4 жилого дома, была предоставлена истице профкомом совхоза имени Вильямса как учителю русского языка и литературы Вильямсской средней школы.

В силу требований ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи, судебного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира, которая была предоставлена истице для проживания, принадлежала совхозу им. Вильямса. Документы на дом <адрес> не сохранились (л.д.5,6).

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РСФСР № 242 от 18.12.1991 года (л.д.89), на базе совхоза имени Вильямса была организована ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов и малых предприятий Вильямс.

Совхоз имени Вильямса был ликвидирован и исключен из состава агропромышленного объединения Кагальницкого района.

Основные фонды, оборотные средства и другое имущество совхоза имени Вильямса были безвозмездно переданы во владение, пользование и распоряжение крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным кооперативам и малым предприятиям, созданным на базе этого совхоза.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.80-88), ДД.ММ.ГГГГ АКХ «Вильямс» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Вильямс».

На основании акта передачи имущества АКХ «Вильямс» в ООО «Вильямс» (л.д.55), ООО «Вильямс» была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляющая собой 1/4 долю целого жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ООО «Вильямс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.54).

Получив спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, истица со своей семьей продолжает проживать в ней по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ее текущий и капитальный ремонт, ухаживает за придомовой территорией, что фактически свидетельствует о заключении договора социального найма жилого помещения.

В досудебном порядке истица обращалась в адрес директора ООО «Вильямс» с заявлением о заключении договора на приватизацию спорного жилого помещения (л.д.10). На указанное обращение ею был получен ответ о том, что ООО «Вильямс» является частным предприятием, а не государственным. В приватизации квартиры истице было отказано, одновременно был предложен выкуп квартиры или дальнейшее проживание в ней по договору аренды (л.д.11).

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам РФ жилых помещений, занимаемых ими в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное введение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в введение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В абз. 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации

В силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Ответчиком не представлено доказательств того, что жилье было предоставлено истцу на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Зарегистрированные в спорной квартире и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: супруг истицы- Козорозов Николай Владимирович, сын- Козорозов Игорь Николаевич, сын- Козорозов Андрей Николаевич, сын- Козорозов Александр Николаевич, дочь- Тимошенко Ирина Николаевна от участия в приватизации квартиры отказались. Не участвующие в судебном заседании, представили суду письменные заявления (л.д.50-52), заявления участвующих в судебном заседании детей истицы, занесены в протокол судебного заседания.

Согласно технической документации на целый жилой дом <адрес>, годом ввода в эксплуатацию жилого дома является 1966 год.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что жилое помещение, являющееся предметом спора, ООО «Вильямс» на свои средства не строило и не приобретало. Жилое помещение было передано ответчику по Акту от АКХ «Вильямс».

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования истицы обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козорозовой Юлии Петровны удовлетворить.

Признать за Козорозовой Юлией Петровной право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности ООО «Вильямс» на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.11.2013 года.

Судья Т.А. Кийко