Литвинцева Виктория Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 мая 2025 г. № 88-7405/2025

г. Кемерово 42MS0044-01-2023-006832-75

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело № 2-841/2024

по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Литвинцевой Виктории Александровне и Шубаку Александру Александровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда от 3 декабря 2024 г.,

установил

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального прав...

...а или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» и Колмогорова И.А. заключили договор имущественного добровольного страхования <адрес> в <адрес> сроком на один год.

12 января 2023 г. она заявила о том, что 14 декабря 2022 г. обнаружила повреждение потолка и несущей стены указанной квартиры.

По её заявке управляющая этим многоквартирным домом организация – ООО «Плюс» составила акт осмотра от 19 декабря 2022 г., указав, что 14 декабря 2022 г. в процессе установки натяжного потолка в соседнем подъезде <адрес> бурили стену и пробурили потолок и стену в <адрес>, в результате стало сквозное отверстие с соседней квартирой, повреждены обои, несущая стена в зале, потолок.

В этой связи с участием представителя страховщика 23 января 2023 г. составлен акт осмотра квартиры Колмогоровой И.А., подтвердившего наличие указанных повреждений и причин их возникновения.

На этом основании 27 января 2021 г. произведена оценка ущерба на сумму 39590 рублей.

3 февраля 2020 г. по соглашению с Колмогоровой И.А. ей АО «СК «Астро-Волга» выплачено 33700 рублей страхового возмещения, которые последнее заявило к возмещению в порядке суброгации с причинителей вреда – Литвинцевой В.А. и Шубак А.А. как собственников соответствующей соседней квартиры.

Возражая против иска, Литвинцева В.А., <данные изъяты> Шубак А.А., представила заключенный ей договор 18 февраля 2022 г. на установку натяжного потолка, отрицая, что работы проводились 14 декабря 2022 г., а также претензии соседки Колмогоровой И.А., кроме того, указывала, что она и её сын являются собственниками <адрес>, а не №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в акте осмотра от 19 декабря 2022 г. указано на то, что причиной повреждения квартиры № 40 дома 14 по ул. Ращупкина в г. Киселевске стало выполнение буровых работ стен для установки натяжного потолка в квартире № 24, собственник которой на осмотр не явился, в то время как Литвинцева В.А. и ФИО2 являются собственниками <адрес>, в которой работы по установке натяжного потолка выполнялись 18 февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что в акте осмотра от 19 декабря 2022 г. имелась описка в номере соседней квартиры, суду первой инстанции представлен исправленный акт с указанием номера квартиры ответчиков – 27, <адрес> этом доме не существует, в доказательство чего представлена информация Росреестра, сами ответчики не отрицали, что их <адрес> является смежной с квартирой № Колмогоровой И.А., судом первой инстанции не выявлено расположение квартир и стыковка квартир.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции установил вышеуказанные обстоятельства, сделал правильные выводы, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

В нарушение этих требований суды не дали какой-либо оценки вышеуказанным доводам истца и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие описки в акте осмотра от 19 декабря 2022 г. в номере соседней квартиры (аналогичный акт с номером соседней квартиры -27 на л.д. 17 оборот), телеграммам-извещениям об осмотре, адресованным также собственникам квартиры № 27 (л.д. 18 оборот, 19 оборот), выводов о том, что квартира № 27 и № 40 смежными не являются, не сделали, не привели мотивов тому, почему дата заключения представленного Ливинцевой В.А. договора на установку натяжного потолка совпадает с датой выполнения работ, не опровергли (кроме как ссылками на указанные номер квартиры и дату договора) выводы, сделанные по результатам осмотра <адрес> причинах возникновения в ней повреждений.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и, исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда от 3 декабря 2024 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения) – 5 мая 2025 г.

Судья А.О. Нестеренко