Рыгин Константин Владимирович

мировой судья Московченко Т.В.

РЕШЕНИЕ

«03» февраля 2023 года дело № (12-768/2022;)

<...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыгина К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыгина К. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. Рыгин К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Рыгин К. В. (далее – заявитель, Рыгин К.В.) обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, вина заявителя не доказана, место ДТП было им оставлено не умышленно.

В судебном заседании Рыгин К.В. и его представитель по доверенности Петросян А.С. доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, обратили внимание суда на отсутствие умысла заявителя в оставлении места...

... ДТП.

Потерпевший Голдобин М.П. в судебное заседание не явился, извещен судом телефонограммой, с ходатайством об отложении не обращался, явку представителя не обеспечил.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, видеофайл, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, водитель Рыгин К.В. управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ... г. примерно в 07 час. 30 мин. будучи в <...>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Рыгина К.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Рыгина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, подтверждается, в том числе, протоколом осмотра указанного транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения, а также пояснениями самого заявителя, признавшего вину, в совокупности позволяет сделать вывод о том, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего были получены в результате механического взаимодействия с автомобилем Рыгина К.В.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, Рыгину К.В. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, установленных п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

К приезду сотрудников ГИБДД на месте происшествия Пасунько О.Е. отсутствовал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливались без его участия.

Постановление о привлечении Рыгина К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Довод жалоб заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в виду отсутствия умысла, поскольку он оставил номер своего телефона на автомобиле потерпевшего и уехал по личным делам в виду спешки, не может быть принят во внимание суда и расценивается как необоснованный, опровергаемый материалами дела, в том числе позицией самого Рыгина К.В. при составлении протокола об административном правонарушении, а также в мировом суде.

Кроме того, довод заявителя об обращении потерпевшего в полицию спустя несколько дней также признается судом несостоятельным и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Доводы жалобы не содержат обоснованных оснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению надлежащих норм права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оспариваемые постановление - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыгина К. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья