Перфильева Юлия Евгеньевна

Дело № 2-6761/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Перфильевой Ю. Е. о взыскании денежных средств,

установил:

17.02.2014 между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) и Перфильевой Ю.Е. заключен кредитный договор № (далее –договор), по условиям которого заемщику предоставлено 335 400 руб. 00 коп. под 26,9 % годовых сроком до 17.01.2024.

07.04.2017, ссылаясь на наличие у заёмщика задолженности по договору и неисполнение в добровольном порядке требования о возврате суммы займа, ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Перфильевой Ю.Е. денежных средств в размере 517 784 руб. 78 коп., в том числе основного долга в размере 325 778 руб. 52 коп., процентов в сумме 192 006 руб. 26 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 377 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перфильева Ю.Е. иск не признала. Указала на частичное погашение суммы займа и передачу денежных средств, полученных по договору знакомой.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заяв...

...ленных требований.

При этом суд учитывает положения ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 между Банком и Перфильевой Ю.Е. заключён договор, по условиям которого последней до 17.01.2024 предоставлено 335 400 руб. 00 коп. под 26,9 % годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, а заёмщик свои не исполняет, текущие платежи вносит с нарушением срока и их размера.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному расчету по состоянию на 27.03.2017 задолженность ответчика по договору составила 517 784 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 325 778 руб. 52 коп., проценты в сумме 192 006 руб. 26 коп.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов в полном объёме.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о частичном погашении задолженности, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Перфильева Ю.Е. не представила доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается.

Само по себе предоставление полученных в Банке сумм иному лицу не прекращает обязательства Перфильевой Ю.Е. по договору.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377 руб. 85 коп., поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением № 540205 от 29.03.2017.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Перфильевой Ю. Е. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014 в размере 517 784 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 377 (восемь тысяч триста семьдесят семь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2017.

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2017 года № 33-5521/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перфильевой Ю.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2017 года, которым с Перфильевой Ю.Е. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 517 784 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8377 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», далее – ПАО «СКБ-банк», банк) и Перфильевой Ю.Е. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... рублей с уплатой ... процентов годовых на срок до <ДАТА>.

Сумма кредита с причитающимися процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, размер которых в течение первого года составлял ... рублей, в дальнейшем – ... рублей, последний платеж...

... – ... рублей ... копейки.

Обязательство по выдаче кредита банком выполнено, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от <ДАТА> на сумму ... рублей.

В связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей ПАО «СКБ-банк» <ДАТА> направило в адрес Перфильевой Ю.Е. претензию о досрочном погашении задолженности и уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора с <ДАТА>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Перфильевой Ю.Е. обязательств по досрочно расторгнутому кредитному договору, <ДАТА> ПАО «СКБ-банк» обратилось в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 517 784 рубля 78 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 325 778 рублей 52 копейки, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 192 006 рублей 26 копеек; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8377 рублей 85 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <ДАТА> гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области. Принято к производству судьи Вологодского городского суда Вологодской области <ДАТА>.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Перфильева Ю.Е. исковые требования не признала, пояснила о частичном погашении суммы займа и передаче взятых по кредиту денежных средств третьему лицу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перфильева Ю.Е. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера процентов и пеней с принятием нового судебного акта и снижении их размера. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на не представление истцом обоснованного расчета пеней. Отмечает, что судом не учтено наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, тяжелое материальное положение, оформление кредита для другого лица и передача ему денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «СКБ-банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... рубля ... копеек, из которых: просроченный основной долг – ... рублей ... копейки, просроченные проценты – ... рублей ... копеек. Представленный банком расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, свой расчет, а равно доказательств погашения имеющейся задолженности Перфильевой Ю.Е. не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с размером процентов и необходимость снижения их размера является несостоятельным.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в кредит и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и к ним не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства. При этом требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера процентов за пользование кредитом является необоснованным.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали между собой порядок расчета и уплаты процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа. С порядком расчета и уплаты процентов Перфильева Ю.Е. была согласна. График внесения платежей, являющийся приложением к кредитному договору, содержал полную информацию о размере основного долга и процентов, погашаемых заемщиком при внесении каждого платежа. Условия кредитного договора, устанавливающие погашение задолженности путем внесения аннуитентных платежей, недействительными не признавались и не изменялись.

Из представленного банком расчета видно, что взыскиваемая задолженность по процентам за пользование кредитом рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности. Требований об уплате процентов за период, в котором ответчик пользование суммой займа не осуществлял, банком не предъявлялось.

Ссылка апеллянта на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение так же не может быть признана состоятельной, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. В случае наличия у Перфильевой Ю.Е. обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, она не лишена возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Оформление кредитного договора для другого лица и передача ему денежных средств, на которые ссылается податель жалобы, не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения. Подписывая кредитный договор, Перфильева Ю.Е. осознавала необходимость возврата денежных средств, которые были ей выданы банком в наличной форме, от получения денежных средств не отказывалась. Полученными денежными средствами была вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильевой Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2010 г. г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Жгутовой Н.В.

При секретаре К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. и Ф. к Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

П. и Ф. обратились в суд с иском к Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что на основании свидетельства о государственной регистрации права они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: пос. С. Д. пер., д. 1 кв. 1. В данной квартире прописаны: А., его бывшая супруга Ю., и их дочь К. Брак между А. и Ю. расторгнут 29 декабря 2009 года. С октября 2009 года Ю. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, с регистрационного учета в добровольном порядке не выписывается, проживает в городе Череповце, состоит в гражданском браке с другим мужчиной. Просят признать Ю. утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истцы П. и Ф. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснили аналогичное о том, что спорная квартира была предоставлена в 1979 году на семью П. из трех человек: П., Ф., сын- А.. В 1980 году у П. родился второй сын Н.. В 1998 году квартира была приватизирована. В приватизации участвовали Ф. и П.. Просят удовлетворить исковые требования, т.к. регистрация ответчика в спорной квартире нарушает их права, как собственников, по пользованию, владени...

...ю и распоряжению принадлежащим им имуществом, и препятствует им в полном объеме реализовать данные права.

В судебном заседании ответчик Ю. исковые требования не признала, считает, что благодаря тому обстоятельству, что она и ее дочь К. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, договор приватизации спорной квартиры не был признан недействительным, что подтверждается решением суда от 21 августа 2002 года. Она фактически не проживает в спорной квартире с 22 октября 2009 года, не уплачивает коммунальные платежи.

В судебном заседании третье лицо А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – представитель отделения УФМС России по Вологодской области в Череповецком районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования П. и Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность П. и Ф. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, пос. С., С. с/с, Д. пер., д. 1 кв. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер х от 01 марта 2010 года. На данной жилой площади, с согласия истцов, была зарегистрирована Ю., которая с 22 октября 2009 года не проживает по указанному адресу, членом семьи истцов не является и не может быть им признана. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд полагает, что регистрация Ю. по месту жительства в спорной квартире, нарушает права истцов, как собственников, по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим им имуществом, поскольку препятствует им в полном объеме реализовать данные права. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов и признать Ю. утратившей право пользования спорной квартирой.

Доводы ответчика Ю. о том, что благодаря тому обстоятельству, что она и ее дочь К. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, договор приватизации спорной квартиры не был признан недействительным, что подтверждается решением суда от 21 августа 2002 года, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования П. и Ф. к Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ю. утратившей право пользования квартирой, находящейся по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, пос. С. С. с/с, пер.Д., дом 1, кв.1.

Обязать отделение УФМС России по Вологодской области в Череповецком районе снять Ю. с регистрационного учета в квартире по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, пос. С. С. с/с, пер.Д., дом 1, кв.1.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись

Дело № 2-1044/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием истца Перфильевой Ю.Е., представителя истца Пигиной А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой Ю.Е. к Федотовой Н.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Перфильева Ю.Е. обратилась в суд с указанным иском к Федотовой Н.В., в обоснование заявленных требований указав, что в <данные изъяты> года Федотова Н.В. обратилась к ней с просьбой взять на свое имя кредит в банке в размере <данные изъяты> и передать ей с обязательством полного обслуживания с ее стороны взятого кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен потребительский кредит в размере <данные изъяты> в ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору №. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> были переданы Перфильевой Ю.Е. Федотовой Н.В., что подтверждается заключенным между сторонами договором беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, распиской Федотовой Н.В. в получении <данные изъяты>, из которой следует, что Федотова Н.В. обязалась возвратить не только сумму взятого кредита, но и оплатить проценты, штрафы и пени в случае просрочки платежей. Ответчик не исполнял свои обязательства по оплате обязательных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для истца наступили неблагоприятные последствия по обязательствам перед банком. Истец обратилась в ОАО «СКБ-банк» для реструктуризации задолженности. ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся задолженность была реструктурирована путем заключения нового кредитного договора. В настоящее время ответчик не только не исполняет обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей по кредитному договору, но и не возвратил сумму основной задолженности в соответствии с договором беспроцентного займа до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением кредитного договора банк в одностороннем порядке потребовал полного возврата суммы кредита, процентов в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. Таким образом, общее об...

...язательство ответчика по договору беспроцентного займа и расписке составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – в качестве обязательства компенсировать проценты банку по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – в качестве обязательства компенсировать начисленные пени за неисполнение обязательств по кредитному договору. Со ссылками на нормы действующего законодательства просила суд взыскать с Федотовой Н.В. денежные средства, полученные по договору займа, в размере <данные изъяты>; денежные средства в виде обязательства компенсировать начисленные проценты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; денежные средства в виде обязательства компенсировать пени по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Перфильева Ю.Е. в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Федотовой Н.В. в <данные изъяты> после передачи ей денежных средств в сумме <данные изъяты>, а договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, но составлялся в подтверждение передачи денег Перфильевой Ю.Е. Федотовой Н.В. по расписке от <данные изъяты> года.

Представитель истца Пигина А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федотова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, заявлений или ходатайств не представила, представителя не напрвила.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и ст. 808 ГК РФ следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленная расписка позволяла установить стороны и характер обязательства, то есть содержала указание на факт получения заемщиком у заимодавца на условиях возвратности соответствующей денежной суммы и обязательство заемщика возвратить данную сумму.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия кредиту и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк») и Перфильевой Ю.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому Перфильевой Ю.Е. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Их справки ПАО «СКБ-банк» филиал Вологодский от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства Перфильевой Ю.Е. по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты по ссуде – <данные изъяты>., просроченные пени – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Перфильевой Ю.Е. (заимодавец) и Федотовой Н.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Перфильева Ю.Е. передала в собственность Федотовой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. получила от Перфильевой Ю.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязалась вернуть Перфильевой Ю.Е. денежные средства, которые будут истребованы банком с ДД.ММ.ГГГГ и до конца действия кредитного договора № СКБ-банком оформленным на Перфильеву Ю.Е., а также в случае просроченных платежей по кредитному договору обязалась выплачивать штрафы и пени до конца действия договора, после окончания действия вышеуказанного кредитного договора выплатить оставшуюся невыплаченную сумму в течение одного месяца.

В судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. получила от Перфильевой Ю.Е. <данные изъяты>, в подтверждение передачи указанной суммы оформлена расписка, в которой Федотова Н.В. указана в качестве заемщика, а договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>, заключенный между Перфильевой Ю.Е. и Федотовой Н.В.от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и составлялся в подтверждение передачи денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств Перфильева Ю.Е. Федотовой Н.В. не передавала.

Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, срок возврата денежных средств по таким договорам займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающим, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела не усматривается, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику требований о возврате долга.

Таким образом, датой предъявления требования о возврате долга необходимо считать дату обращения с настоящим иском в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно долг должен быть возвращен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было и в судебном заседании не оспорено, таким образом, задолженность в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Федотовой Н.В.

Наличие у истца Перфильевой Ю.Е. убытков в связи с неисполнением взятого обязательства по погашению кредита по договору № не свидетельствует о заемных отношениях между сторонами на заявленные ко взысканию суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>., так как не подтверждают передачу указанных сумм истцом ответчику в долг.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Перфильевой Ю.Е. о взыскании с Федотовой Н.В. денежные средства в виде обязательства компенсировать начисленные проценты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; денежные средства в виде обязательства компенсировать пени по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Федотовой Н.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федотовой Н.В. в пользу Перфильевой Ю.Е. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требования Перфильевой Ю.Е. отказать.

Взыскать с Федотовой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 08.08.2017