Пергаева Валентина Ивановна

Дело № 2-8048/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пергаевой к ООО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2011 года в 01.50 часов в городе Липецке на ул. Космонавтов, около дома 46/4, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21100, под управлением Гончарова Д.А., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Форд-Фокус,, принадлежащим на праве собственности Пергаевой В.И., под управлением Ефремовой Р.Н.. Виновником данного ДТП согласно определению по делу об административном правонарушении от 06.08.2011 года был признан Гончаров Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата ему произведена не была. В связи с вышеизложенным истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 120 000 рублей - сумму страхового возмещения, 3 605 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 235,40 рублей - стоимость телеграммы, 3 600 рублей - расходы по оп...

...лате государственной пошлины, 10 300 рублей - расходы за оказание юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 22.10.2011 года Овчинников С.В. уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ООО «» в пользу истца 110 000 рублей - сумму страхового возмещения, а также судебные расходы.

Представитель ООО «» по доверенности от 29.08.2011 года Соловьева И.С. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила.

Истец Пергаева В.И., третьи лица Ефремова Р.Н., Гончаров Д.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом установлено, что 06 августа 2011 года в 101.50 часов в городе Липецке на ул. Космонавтов, около дома 46/4, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21100, под управлением Гончарова Д.А., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Форд-Фокус,, принадлежащим на праве собственности Пергаевой В.И., под управлением Ефремовой Р.Н., в ходе которого водитель Гончаров Д.А., управлял автомобилем, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Факт ДТП и вина Гончарова Д.А. в нарушении п.8.12 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2011 года, определением по делу об административном правонарушении от 06.08.2011 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд-Фокус,, принадлежащему Пергаевой В.И., причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 11.08.2011 года, находящемся в отчете № «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба - транспортного средства Форд-Фокус,

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Форд-Фокус, принадлежащего Пергаевой В.И., составляет с учетом износа 120 161,52 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Гончарова Д.А., как собственника автомобиля ВАЗ-21100,, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ).

Согласно полису серии ВВВ № 0564401039 гражданская ответственность Пергаевой В.И., как собственника автомобиля Форд-Фокус,, зарегистрирована в филиале СК «» в Липецкой области.

Допущенные водителем Гончаровым Д.А. нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившим для Пергаевой В.И. вредом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Таковым является вышеназванный отчет № «по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба - транспортного средства Форд-Фокус,, принадлежащего Пергаевой В.И., составленный оценщиком ИП Сидоровым Д.В., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Форд-Фокус,, принадлежащего Пергаевой В.И., составляет с учетом износа 120 161,52 руб.

Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

Представленный истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

В связи с уменьшением представителем истца размера страхового возмещения до 110 000 рублей, суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований и взысканию с ответчика ООО в пользу Пергаевой В.И. подлежит сумма страхового возмещения 110 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Пергаевой В.И. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 700 рублей, в связи с уменьшением представителем истца размера страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 3 400 рублей, а так же 700 рублей - за составление доверенности, а всего 4 100 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 22.10.2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Овчинниковым С.В. и Пергаевой В.И. и квитанции от 13.11.2011 года за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «» оплачено всего 10 300 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Пергаевой В.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «» в пользу Пергаевой страховое возмещение в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 4 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 19 декабря 2011 года.

(С учетом ст. 108 ГПК РФ).

Дело "номер"

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» к Пергаевой В.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л :

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени. В обоснование исковых требований указало, что ОАО «ДК Ленинского района» является управляющей организацией дома "адрес". Ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", оплату коммунальных услуг производит несвоевременно, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на "дата" с учетом пени составляет- .... Истец просил взыскать с ответчика задолженность, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца- Щелоков А.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. В материалах дела имеется почтовый конверт, адресованные ответчику и возвращенный в адрес суда по причине истечения срока его хранения.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, сч...

...итается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку о перемене своего места жительства ответчик не извещал, то у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение Щелокова А.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ДК Ленинского района» является управляющей организацией дома "адрес"

В соответствии с выпиской из лицевого счета от "дата" ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

Как следует из пояснений Щелокова А.Д., ответчик оплату коммунальных услуг своевременно не производит, задолженность на "дата" составляет- ...

Задолженность ответчика подтверждается представленным в дело расчетом.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленный расчет, который соответствует действующему законодательству.

Доказательств отсутствия задолженности ответчик не представил и в материалах дела не имеется.

Начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере- ...., суд находит правомерным и не противоречащим п.14 ст.156 ЖК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, пени в размере- ....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме- ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пергаевой В.И. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» задолженность за техническое обслуживание и содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени в размере- ...

Взыскать с Пергаевой В.И. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» расходы по оплате госпошлины- ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца, подано заявление в Ленинский районный г.Н.Новгорода суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии судебного акта.

Федеральный судья В.В. Силонин

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пергаевой В.И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пергаевой В.И., указывая, что 25 апреля 2013 года между ними заключен кредитный договор № на сумму 145000 руб. на срок до 25 апреля 2018 года под 0,1 % за каждый день. В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность. Поскольку требование о погашении задолженности не исполнено, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2013 года в размере 2425633 руб. 47 коп., в том числе сумму основного долга – 116237 руб. 11 коп., сумму процентов – 130856 руб. 02 коп., штрафные санкции – 2178540 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20328 руб. 17 коп.

Представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутств...

...ие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, исходя из следующего.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.10.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, - адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства, фактическом месте проживания ответчика материалы дела не содержат.

Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 25 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пергаевой В.И. заключен кредитный договор № на сумму 145000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день (л.д. 19-23).

Из материалов дела следует, что сумма кредита была предоставлена ответчику путем размещения на открытом на его имя счете, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком исполнялись ненадлежащим образом – несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен 29 июля 2015 года (л.д. 27-29).

04 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д. 30, 31-38), однако доказательств исполнения данного требования в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 116237 руб. 11 коп., по процентам – 130856 руб. 02 коп. (л.д. 8-13).

Представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным, поскольку он учитывает все поступившие от ответчика платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Ответчик в ходе разбирательства дела наличие задолженности и ее размер не оспорил и не опроверг, никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также доказательств погашения задолженности полностью или в части, как и иного расчета, не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности (ст.401 ГК РФ) не установлено.

Таким образом, имеются достаточные основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, ключевой ставки, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 2% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (0,00226 % в день) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

В связи с изложенным с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 70 000 руб., полагая, что такое снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6370 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пергаевой В.И. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Пергаевой В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от 25 апреля 2013 года задолженность по основному долгу в размере 116237 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 130856 руб. 02 коп., неустойку в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6370 руб. 93 коп., а всего – 323464 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пергаевой В.И. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина