Перхуненко Сергей Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булыгин А.В.,

изучив в порядке подготовки к судебному заседанию административный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перхуненко Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перхуненко Сергея Александровича, поступили в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, судья установил следующее.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудно судье районного суда в случае, если по делу осуществлялось административное расследование.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 «Побои» и статьей 7.27 «Мелкое хищение» данного кодекса, проводится административное расследование.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учето...

...м этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 или 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из представленных материалов дела, административное расследование фактически не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывается на проведение административного расследования, фактически не выносилось. Доказательства, приложенные к материалам дела, а именно: рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначены и получены в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, после чего был подготовлен рапорт сотрудником полиции, отобраны объяснения, вынесено определение о возбуждении административного расследования и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проведенные по делу действия нельзя признать реальными, требующими значительных временных затрат и составляющих административное расследование.

Таким образом, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче материалов мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое инкриминируется Перхуненко С.А., является <адрес>.

Вышеуказанный адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении Перхуненко С.А. мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Перхуненко Сергея Александровича, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры.

Судья А.В. Булыгин

86RS0001-01-2020-006089-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2021 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя ответчика Склярук А.С. по назначению суда – адвоката Хутиева А.М.-Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3322/2021 по иску Перхуненко Валентины Валериевны и Перхуненко Сергея Александровича к Склярук Андрею Сергеевичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

истцы Перхуненко Валентина Валериевна, Перхуненко Сергей Александрович обратились в суд с иском к ответчику Склярук Александру Сергеевичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Склярук Андрей Сергеевич, Толстуха Наталья Александровна. Ответчик Склярук А.С. не является членом семьи истцов, в спорной квартире не проживает, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, расходы по содержанию имущества не несет. На основании изложенного, истцы просят суд признать Склярук Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.<адрес>

Истцы Перхуненко В.В., Перхуненко С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не ...

...известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.

Ответчик Склярук А.С. по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, не получено ответчиком, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в отчете о почтовом отправлении (л.д. 15), в суд вернулась телеграмма с отметкой «адрес по указанному адресу не проживает» (л.д.17, 18).

Принимая во внимание, что ответчик почтовые извещения не получает, согласно доводам искового заявления по месту регистрации не проживает, суд приходит к выводу, что его местонахождение неизвестно.

Согласно сведения УМВД России по ХМАО-Югре Склярук Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Таким образом, последним известным местом нахождения ответчика является: <адрес>.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.50, ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с привлечением в качестве представителя ответчика – адвоката Хутиева А. М.г.

Представитель ответчика Склярук А.С. - адвокат Хутиев А.М-г. назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с учётом изложенных обстоятельств в исковом заявлении, требования истцов полагает не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя ответчика адвоката Хутиева А.М.-г. исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности Перхуненко В.В., Перхуненко С.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 7-8).

Факт регистрации ответчика Склярук А.С. в спорном жилом помещении подтверждается информационным письмом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Склярук Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> (л.д. 16).

Как заявлено истцами и не опровергнуто в судебном заседании, ответчик зарегистрирован в жилом помещении, однако в указанном жилом помещении не проживает.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Судом установлено, что ответчик не ведет общего хозяйства с собственниками жилого помещения, стороны не имеют общего бюджета, не имеют общих предметов быта.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Регистрация по месту жительства не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как заявлено истцами и не опровергнуто в судебном заседании, ответчик в указанном жилом помещении не проживает, выехали на постоянное место жительство в другое место, личных вещей ответчика в квартире не имеется, бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и на содержание жилого помещения не несет, намерений проживать в указанной квартире не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Склярук Андрей Сергеевич право пользования жилым помещением – <адрес> не имеет, таким образом, суд полагает исковые требования о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №13, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сам по себе факт регистрации в спорном доме при наличии установленных судом обстоятельств не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением. Напротив, в силу положений Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Решение суда о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта, предусмотренным Приказом МВД России от 31.12.2017 года № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2018 года № 50635).

Таким образом, самостоятельного требования о снятии ответчика с регистрационного учёта, не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Поскольку истцами при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика Склярук Андрея Сергеевича

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Перхуненко Валентины Валериевны и Перхуненко Сергея Александровича к Склярук Андрею Сергеевичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Признать Склярук Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.<адрес>

Отказать в остальной части иска.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Склярук Андрея Сергеевича в пользу Перхуненко Валентины Валериевны сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное заочное решение составлено и принято в окончательной форме 15 октября 2021 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1, ФИО2 кФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском кФИО3, который мотивировали тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей им на праве собственности по адресу: <адрес>. При этом, ответчик членом семьи истцов не является, в квартире не проживает, её вещи в квартире не находятся, спальное место отсутствует, коммунальные услуги она не оплачивает. Истцы указывают, что их права нарушаются тем, что они вынуждены оплачивать коммунальные услуги, в том числе с расчетом зарегистрированного в квартире ответчика. На основании изложенного, истцы просят прекратить право ответчика на пользование жилым помещениемпо адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.

В судебное заседание истцы, извещенные посредством телефонограмм, не явились.Ответчик, также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным, рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для ...

...удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Выписка из ЕГРН в отношении жилого помещения на двух страницах не содержит сведений о собственнике квартиры.

Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию ответчика по месту жительства по указанному в иске адресу.

Впорядке подготовки дела к судебному разбирательству судом были истребованы сведения о регистрации ответчика ФИО3

Согласно информации МО МВД России «Ханты-Мансийский», поступившей в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, то есть в иной квартире, нежели указано в исковом заявлении.

Таким образом, судом установлено, что право пользования квартирой <адрес> у ответчика ФИО3 не имеется.

Поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на квартиру, а также доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком указанного права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Т.В. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>