Перьков Дмитрий Викторович

Дело № 2-114/2025

УИД 44RS0006-01-2025-000037-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 гор. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Перькова Дмитрия Викторовича к Становилову Н. А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Перьков Дмитрий Викторович обратился в суд с иском к Становилову Н. А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 415 200 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что 26 октября 2024 г. в 21 час 30 минут, по адресу: город Кострома, улица Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Становилов Н.А., управляя транспортным средством «ChevroletViva», государственный регистрационный знак ....., не уступил дорогу при повороте налево движущемуся во встречном направлении транспортному средству «MercedesBensC-class», государственный регистрационный знак ..... (в полисе ОСАГО государственный регистрационный знак .....), под его (Перькова Д.В.) управлением, имеющим преимущество движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «ChevroletViva» Становилов Н.А.

Автомобиль «MercedesBensC-class», государственный регистрационный знак ....., принадлежит ему (истцу) на праве собственности (свидетельство о регистрации ..... от <дата>). Его гражданская ответственно...

...сть застрахована в АО «МАКС», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту - ИП Девятерикову А.А., которому за составление заключения заплатил 15000 рублей. Исходя из заключения эксперта ..... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MercedesBensC-class», государственный регистрационный знак ....., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 815 200 рублей. Таким образом, по его (Перькова Д.В.) мнению, право требования ущерба составляет 415 200 рублей (815 200 - 400 000), что являет разницей между максимальной страховой выплатой, предусмотренной подпунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размером фактического ущерба, причинённого ответчиком.

Кроме того, ему (истцу) пришлось воспользоваться услугами станции техобслуживания автомобилей, где провели работы по дефектовке, а также снятии показаний углов установки управляемых колёс, стоимость которых составила 5 800 рублей.

Для оказания юридической помощи и консультированию, подбору необходимых документов и составления настоящего искового заявления он обратился к ИП Елисовой Т.А. и оплатил юридические услуги (консультация по данному делу, подготовка документов, составление искового заявления, ведение искового производства) в сумме 35000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, просит суд взыскать с ответчика Становилова Н.А. в его (Перькова Д.В.) пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 415 200 рублей, услуги станции технического обслуживания автомобилей в размере 5 800 рублей, а также судебные расходы: оплата заключения эксперта в сумме 15 000 рублей; оплата услуг представителя в размере 35000 рублей; оплата государственной пошлины, в том числе за требование об обеспечении иска в общей сумме 23 025 рублей.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, по делу было проведено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание никто не явился.

Представитель истца Перькова Д.В. - Андрианова Ю.Ю., действующая по доверенности, заявила ходатайство провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Становилов Н.А. о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель АО «МАКС», привлечённого к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осьмин Р.О. - начальник отдела убытков Общества просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд предаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец Перьков Д.В. подал иск к ответчику Становилову Н.А., указав адрес его места жительства: <адрес>.

Однако ещё до направления иска в суд (14.01.2025)ответчик Становилов Н.А. на территории города Галича и Галичского района Костромской области зарегистрирован не был.

Как усматривается из адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Галичский» от 24.01.2025 ....., Становилов Н.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с 3 сентября 2003 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Учитывая, что на момент направления иска в суд (14.01.2025) ответчик Становилов Н.А. на территории города Галича и Галичского района Костромской области зарегистрирован не был, имеет регистрацию в городе Солигаличе Костромской области, названное дело принято к производству Галичского районного суда Костромской области с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Чухломский районный суд Костромской области (г. Солигалич).

Руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Перькова Дмитрия Викторовича к Становилову Н. А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в Чухломский районный суд Костромской области (157170, город Солигалич, улица В. Вакуровой, дом 41).

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Н.Лыткина

Дело № 2-130/2025

УИД 44RS0006-01-2025-000037-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

8 апреля 2025 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Андриановой Н.М., при секретаре судебного заседания Басовой К.Н., с участием ответчика Становилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перькова Д.В. к Становилову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Перьков Д.В. обратился в суд с иском к Становилову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 26 октября 2024 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Становилов Н.А., управляя транспортным средством Chevrolet Viva, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу при повороте налево движущемуся во встречном направлении транспортному средству Mercedes Benz C-class, государственный регистрационный знак № (в полисе ОСАГО государственный регистрационный знак №), под управлением Перькова Д.В., имеющим преимущество движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Chevrolet Viva, государственный регистрационный знак №, Становилов Н.А. Транспортное средство Mercedes Benz C-class, государственный регистрационный №, принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Ответственность истца застрахована в АО «МАКС». АО «МАКС» произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Д.А.А., за составление заключения истец заплатил 15 000 рублей. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C-class, государственный регистрационный № составила 815 200 рублей. Следовательно, пр...

...аво требования ущерба составляет 415 200 рублей (815 200-400 000). Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами СТОА. Были проведены работы по дефектовке, а также снятия показаний углов установки управляемых углов, стоимость составила 5 800 рублей. Следовательно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 025 рублей, по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей, в также услуг СТОА в размере 5 800 рублей. Для оказания юридической помощи в консультировании, подбору необходимых документов и направления искового заявления в суд для принудительного взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, истец обратился к ИП Е.Т.А. и оплатил юридические услуги: консультация по данному делу, подготовка документов, составление искового заявления, ведение искового производства в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать со Становилова Н.А. в пользу Перькова Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 415 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 15 000 рублей, услуги СТОА в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Перьковым Д.В. и ответчиком Становиловым Н.А. в суд представлено мировое соглашение от 15 марта 2025 года, подписанное сторонами, которое приобщено к материалам дела.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просили утвердить, они договорились о том, что:

Становилов Н.А., в дальнейшем именуемый «Ответчик», с одной стороны, и Перьков Д.В., в дальнейшем именуемый «Истец», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», пришли к совместному решению заключить настоящее мировое соглашение о следующем:

Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет полного возмещения материального ущерба. Денежные средства по настоящему мировому соглашению выплачиваются единовременно в момент подписания соглашения. Денежные средства выплачиваются по реквизитам, указанным в данном мировом соглашении.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возмещаются истцу в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Чухломского районного суда Костромской области

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Истец Перьков Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил утвердить мировое соглашение без его участия, производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения ему известны и понятны, государственную пошлину просил с ответчика не взыскивать, обеспечительные меры принятые судом в отношении ответчика Становилова Н.А., отменить.

Представитель истца Андрианова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не известила.

Ответчик Становилов Н.А. в судебном заседании подтвердил факт заключения вышеуказанного мирового соглашения и просил суд его утвердить, пояснив, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения ему известны и понятны. Также просил отменить обеспечительные меры, принятые судом.

Изучив материалы гражданского дела и представленное сторонами мировое соглашение от 15 марта 2025 года, суд приходит к выводу, что указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суд учитывает добровольное волеизъявление сторон при подписании условий мирового соглашения, применительно к положениям ст. 39 ГПК РФ.

Как указано в ст.153.10 п. 13 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Истец в письменном заявлении просил отменить обеспечительные меры принятые судом в отношении ответчика Становилова Н.А.,

Ответчик Становилов Н.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в связи с заключением мирового соглашения.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Галичского районного суда Костромской области от 22 января 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Становилову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 421 000 рублей подлежат отмене.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина (чек по операции от 10 января 2025 года, СУИП № на сумму 13025 рублей и чек по операции от 10 января 2025 года, СУИП № на сумму 10000 рублей).

На основании изложенного истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 16 117 рублей 50 копеек (70%), уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 159.9, 159.10, 220, 221 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное 15 марта 2025 года между истцом Перьковым Д.В. и ответчиком Становиловым Н.А. мировое соглашение, согласно которому:

Становилов Н.А., в дальнейшем именуемый «Ответчик», с одной стороны, и Перьков Д.В., в дальнейшем именуемый «Истец», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», пришли к совместному решению заключить настоящее мировое соглашение о следующем:

Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет полного возмещения материального ущерба. Денежные средства по настоящему мировому соглашению выплачиваются единовременно в момент подписания соглашения. Денежные средства выплачиваются по реквизитам, указанным в данном мировом соглашении.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возмещаются истцу в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Чухломского районного суда Костромской области

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Перькова Д.В. к Становилову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствие ч.3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Галичского районного суда Костромской области от 22 января 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Становилову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 421 000 рублей.

Возвратить Перькову Д.В. государственную пошлину в размере 16 117 рублей 50 копеек (70%), уплаченную при подаче искового заявления (чек по операции от 10 января 2025 года, СУИП № на сумму 13025 рублей и чек по операции от 10 января 2025 года, СУИП № на сумму 10000 рублей).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Н.М. Андрианова