Перлифонов Александр Сергеевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2025 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А., Ждановой Т.Е.,

При секретаре Исетовой Г.Е.,

С участием осуждённого Перлифонова А.С.

Адвоката Кузина М.Ю.

Прокуроров Санкт-Петербургской городской прокуратуры Татариновой Н.Ю. и Стацунова Д.А.

Рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Феоктистова Д.С., апелляционные жалобы осужденного Перлифонова А.С., адвоката Кузина М.Ю. в защиту осужденного на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ПЕРЛИФОНОВ А. С., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, работающий в АО «<...>» старшим инженером по вертолету и двигателям, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,-

осуждён по ч. 1 ст. 226. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Перлифонова А.С. обязанности: не реже одного раза в месяц являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; меру пресечения в ...

Показать ещё

...виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Перлифонова А.С., постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; мобильный телефон в чехле «Samsung Galaxy A23», планшет «Galaxy Tab A (<дата>)», хранящиеся при материалах уголовного дела, постановлено вернуть Перлифонову А.С. по вступлении приговора в законную силу, сняв ограничения.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Перлифонова А.С. и действующего в его интересах адвоката Кузина М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступления прокуроров Татариновой Н.Ю., Стацунова Д.А., просивших апелляционное представление удовлетворить по доводам, приведённым в нём, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Феоктистов Д.С. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Перлифонова А.С. изменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый :

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым обстоятельств совершенного преступления, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования Перлифонова А.С.;

- исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ;

- усилить Перлифонову А.С. наказание в виде лишения свободы до 5 лет, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере заработной платы за 1 год, что, согласно сведениям ФНС за <дата> год, составляет 980 194 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

- вещественные доказательства - мобильный телефон «Samsung Galaxy» и планшет « Galaxy Tab A (2016)», хранящиеся при материалах уголовного дела, - конфисковать в доход государства;

- указание в резолютивной части приговора на отмену ареста, наложенного на имущество Перлифонова А.С., - исключить; арест, наложенный на имущество Перлифонова А.С.: земельный участок площадью 727 кв. м., распложенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем жилым домом площадью 43 кв.м, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа;

- меру пресечения изменить на заключение под стражу; взять под стражу в зале суда;

В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование указывает, что требования ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ при назначении наказания Перлифонову А.С. в полной мере не соблюдены; судебный акт не соответствует требованиям УПК РФ, не основан на правильном применении уголовного закона; назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Не оспаривая выводы суда о виновности Перлифонова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и надлежащей оценке судом собранным доказательствам, не согласен как с размером наказания, назначенного осужденному, так и с применением положений ст. 73 УК РФ.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... « О практике назначения судами РФ уголовного наказания»; считает, что при вынесении приговора судом в должной мере не принят во внимание объем проявленных подсудимым противоправных действий, объект преступного посягательства и степень общественной опасности совершенного Перлифоновым А.С. тяжкого преступления, с учетом направленности его умысла на перемещение за пределы РФ материалов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, иной военной техники, что может повлечь за собой негативные последствия для обороноспособности государства, нарушение интересов России в сфере военного сотрудничества с иностранными государствами.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, со ссылкой на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым обстоятельств совершенного преступления, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования, опровергается материалами дела, из которых следует, что Перлифонов на протяжении предварительного следствия, судебного разбирательства свою вину в контрабанде материалов, отнесенных к продукции военного назначения, не признавал, оспаривал отнесение перевозимых им документальных материалов к таковым, несмотря на наличие заключений экспертиз.

Считает назначенное судом наказание за совершение тяжкого преступления с учетом специфического предмета преступного посягательства чрезмерно мягким, противоречащим требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ, что не повлекло за собой восстановление социальной справедливости, формирует у осужденного чувство безнаказанности, не способствует предупреждению новых преступлений, формированию правопослушной модели поведения, охране общественной опасности.

Суд не учел тот факт, что Перлифонов продолжает осуществлять трудовую деятельность, связанную с использованием аналогичных материалов, в связи с чем назначение наказания без реального лишения свободы не будет в полной мере способствовать предупреждению совершения виновным новых преступлений.

Прокурор также считает выводы суда о возможности не назначать Перлифонову А.С. дополнительноое наказание в виде штрафа также не отвечающими целям назначения наказания; препятствий для его назначения в ходе судебного разбирательства не установлено; суду представлены сведения о наличии у Перлифонова постоянного источника дохода, в том числе сведения о размере доходов за <дата>

Далее указывает, что в ходе обыска по месту проживания Перлифонова обнаружены и изъяты электронные средства связи: мобильный телефон «Samsung Galaxy» и планшет « Galaxy Tab A (2016)», в которых содержится информация, имеющая значение для уголовного дела, и наличие следов совершения преступления – контрабанды материалов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, иной военной техники,- фотографические изображения брошюр : «Вертолет <...> г<адрес>», «Памятка летчику вертолета <...>)».

Суд при разрешении судьбы указанных вещественных доказательств - мобильного телефона и планшета не принял во внимание, что указанные электронные средства передачи информации и связи сохранили следы совершенного Перлифоновым преступления – копии предметов незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – материалов, отнесенных к продукции военного назначения, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, они подлежат конфискации в доход государства.

Адвокат Кузин М.Ю. в защиту осужденного Перлифонова А.С. просит отменить приговор Московского районного суда <адрес> от 21. 11. 2024 в отношении Перлифонова А.С. как незаконный, необоснованный, немотивированный; вынести в отношении Перлифонова А.С. оправдательный приговор в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В обоснование указывает, что перемещенные через таможенную границу Перлифоновым брошюры «Вертолет <...> <адрес>», «Памятка летчику вертолета <...>)» являются не материалами, а научно - технической информацией, указание на которую появилось в более поздней редакции статьи от <дата>; перемещенные Перлифоновым через границу брошюры под определение слова «материал» не подходят; ссылается на определение слова «материал» в толковых словарях Ефремовой Т.Ф., Ожегова С.И., различных литературных источниках.

Ссылается на заключение экспертов №... от <дата> ( л.д. 192 т.1), согласно которому представленные брошюры относятся к категории «научно - технической информации», и на заключение дополнительной комиссионной технической экспертизы от <дата>, в которой эксперты неоднократно указывают предмет исследования ( брошюры) как «представленную на исследование документацию»; доводам о том, брошюры не являются материалами, не дано оценки.

Доказательствами возможности использования брошюр при создании иного вооружения и иной военной техники в приговоре суда указаны заключение от <дата> комиссионной технической судебной экспертизы и заключение от <дата> дополнительной комиссионной технической судебной экспертизы, проведенные сотрудниками АО «<...>» ( <...>») Свидетель №11 и Я, и показания в суде эксперта Свидетель №11 Защита настаивает на том, что указанные заключения экспертов и показания эксперта Свидетель №11 являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям:

а) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 70 УК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находится в служебной зависимости от сторон по делу или их представителей; эксперт Свидетель №11 и Свидетель №12 являются сотрудниками АО «<...>», которое является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с тем, что распространение брошюр «Вертолет №... <адрес>», «Памятка летчику вертолета №...)» несет финансовые и иные риски указанному Обществу; эксперты Свидетель №11 и Свидетель №12 находятся в служебной зависимости от руководства АО «<...>», подлежали отводу; пояснения эксперта Свидетель №11 о том, что Общество не заинтересовано в исходе дела, не могут быть приняты, так как он не относится к руководству Общества;

б) эксперты Свидетель №11 и Свидетель №12 не являются штатными государственными экспертами, не имеют специального разрешения на производство экспертиз, их компетентность органами следствия не проверена, не установлены стаж работы в качестве судебных экспертов; заключения экспертов не содержат исследовательской части; ответы на поставленные вопросы не содержат ссылок на конкретные номера страниц брошюр;

в) заключения экспертов содержат существенные противоречия между ответами по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу. В заключении от <дата> в ответе на 4-й вопрос указано, то брошюры могут применяться для создания вооружения и военной техники, а именно для обеспечения безопасной эксплуатации вертолета <...>; однако эксплуатация – это использование техники, а не ее создание; в ответе на 8-й вопрос указано, что сведения в брошюрах применимы для эксплуатации <...>, но не для создания, что противоречит ответу №.... В заключении от <дата> в ответе на вопрос №... отмечено, что сведения об облике могут использоваться для создания ПВО, однако сведения об облике вертолета <...> имеются в свободном доступе в сети «Интернет»; в ответе на вопрос №... отмечено, что сведения в брошюрах применимы только для эксплуатации вертолета <...>, что противоречит ответу на этот же вопрос, где указано, что сведения применимы при создании, производстве и эксплуатации объектов гражданской авиации; ответ на вопрос №... о том, что представленная документация может использоваться при создании вертолета гражданского назначения, характеризует их как документацию двойного назначения, что в соответствии с приложением №... к Положению о порядке лицензирования, утв. Указом Президента РФ от <дата> №... и п. 3 Положения о лицензировании, разработке, производстве, испытании, установки, монтажа технического обслуживания, ремонта, утилизаций и реализации вооружения и военной техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 13. 06. 2012 №..., не относится к вооружению и военной технике; в соответствии с ответом экспертов на 13-й вопрос заключения, представленная документация относится исключительно к эксплуатации вертолета <...>, а не к его созданию, относится к этапу освоения персоналом и поддержания его компетенции при эксплуатации указанного вертолета.

По мнению адвоката, указанные ответы противоречат ответам экспертов на вопросы 1, 2, 4, 5, 6, 14; в приговоре не дана оценка указанным ответам экспертов, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Перлифонова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а использованы только ответы, подтверждающие доводы прокуратуры в обоснование обвинения.

г) свидетель Свидетель №4, работающий в АО «<...>», являющийся квалифицированным специалистом в области ремонта и эксплуатации вертолетов, показал в суде, что двигатели <...>, устанавливаемые на вертолет <...>), и на вертолет <...>, являются идентичными с технической точки зрения; брошюры применимы для обслуживания и безопасной эксплуатации вертолета <...> с двигателем <...>, однако для создания военной техники они неприменимы, для этого нужна конструкторская документация с чертежами; судом оценка данным показаниям не дана;

д) из материалов дела неясно, как были упакованы брошюры после изъятия сотрудниками таможенного поста; Свидетель №3 показал, что поместил изъятое в полиэтиленовые пакеты с бирками ( л.д. 167 т.2), а Свидетель №1 показала о помещении изъятого в 1 полиэтиленовый пакет со свинцовой пломбой ( т. 2 л.д. 136);

е) эксперт Свидетель №11 является заинтересованным лицом, поскольку в судебном заседании ответил, что заинтересован в наказании виновного;

ё) эксперт Г показал, что для создания военной техники нужна конструкторская документация с чертежами, исключительно по брошюрам создать военную технику нельзя; это же показали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №7; что свидетельствует о том, что брошюры сами по себе не могут быть использованы для создания вооружения или иной военной техники.

Защита полагает, что заключение от <дата> комиссионной технической судебной экспертизы и заключение от <дата> дополнительной комиссионной технической судебной экспертизы, показания эксперта Свидетель №11 не могут быть использованы в качестве доказательств, и потому не доказано, что брошюры могут быть использованы при создании иного вооружения, иной военной техники.

Защита считает недоказанной субъективную сторону вменяемого Перлифонову преступления; Перлифонов показал, что брошюры перевозил не с целью контрабанды, а для обслуживания вертолета <...> с двигателем <...>, ему не было известно о незаконности перемещения данных брошюр через границу; эти показания косвенно подтвердили свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, эксперт Свидетель №11, пояснив об идентичности двигателей на вертолетах с конструкторской точки зрения.

Отсутствие умысла Перлифонова на совершение преступления подтверждается его положительными характеристиками по месту работы, семьей; Перлифонову <...>, он никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушение правил ПДД РФ; Перлифонов умеет пользоваться сетью «Интернет» и мессенджерами и мог отправить сведения из брошюр за границу посредством Интернета; доказательств прямого умысла на совершение контрабанды не представлено, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по делу необходимо вынести оправдательный приговор.

Далее указывает, что ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа фактически не рассмотрено, хотя защита ссылалась на смягчающие обстоятельства, преклонный возраст подсудимого, положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимостей и правонарушений, состояние здоровья подсудимого.

Осужденный Перлифонов А.С. в апелляционной жалобе указывает, что ответах на вопросы экспертиз по Памятке есть противоречия, экспертиза выполнена непрофессионально.

Брошюра и Памятка на момент <дата> не относятся к категории технологий и научно – технической информации; в диспозиции ст. 226.1 УК РФ от <дата> данных категорий не было. Брошюра и Памятка не являются документацией, о чем свидетельствуют письма командира <...> о том, что учет Брошюр и Памятки осуществляется в несекретном делопроизводстве в\ч, выдача и использование брошюр осуществляется в библиотеке в несекретном делопроизводстве; ограничений на распространение брошюр нет, они не являются ДСП и секретными.

Сотрудник АО «<...>» Свидетель №11 показал, что ни он, ни Свидетель №12 не являются экспертами; компетентность экспертов органами следствия не проверена, не установлены их стаж работы в качестве судебных экспертов и надлежащая квалификация, что подтверждается нарушениями ФЗ от 31. 05. 2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», ст. 25 которого устанавливает требования к содержанию экспертного заключения. Согласно показаниям Свидетель №11, по памятке без соответствующей конструкторской документации создать новое оружие невозможно. Поддерживает доводы адвоката в апелляционной жалобе о несоответствиях в заключениях экспертов.

Считает, что свидетель Свидетель №6 оговорил его в показаниях о том, что в <дата> г. в ходе оперативно - розыскной деятельности получил сведения о возможных признаках подготавливаемого им (Перлифоновым) незаконного перемещения через таможенную границу предметов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения; так как с конца октября по конец <дата> он ( Перлифонов) находился в служебной командировке в <адрес>.

Отмечает, что памятка и брошюра находились у него при работе в командировке исключительно для работы по гарантированному обслуживанию новой техники – вертолетов <...> с новыми двигателями ВК-2500-03, на которые он только что переучился, и не имел достаточного опыта работы, в целях оперативного и качественного выполнения гарантийного обслуживания и устранения неисправностей; в Пакистане находился без переводчика и не мог пользоваться документацией на английском языке.

Ссылается на п. 45 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружении и военной техники» о том, что к вооружению и военной технике не относится продукция, используемая в вооружении и военной технике, если она имеет гражданское назначение и изготовлена по единым требованиям для применения в вооружении и военной технике и продукции гражданского назначения. Все вертолеты типа <...> и все их модификации относятся к технике двойного применения.

Просит учесть наличие положительных характеристик с места работы в АО «<...>», МВД России по <адрес> СПб, <адрес>; ГИБДД России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав вступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Перлифионова А.С. в совершенном им преступлении - контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС материалов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, иной военной техники, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Вина осуждённого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 14 час 00 мин она совместно с ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни Свидетель №3 находилась в зоне таможенного контроля «Отправление» аэропорта Пулково, когда по «зеленому» коридору прошел Перлифонов А.С., у которого, по оперативной информации ФСБ России, могли находиться товары не для личного пользования; последний пояснил об отсутствии у него запрещенных предметов и товаров, подлежащих декларированию; в служебном помещении зала «Отправление» терминала аэропорт Пулково она совместно с Свидетель №3 произвела таможенный досмотр багажа Перлифонова А.С., в ходе которого были обнаружены брошюры с изображениями боевых вертолетов, которые впоследствии были опечатаны, упакованы и изъяты; по результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра, который Перлифонов А.С. прочитал и подписал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни, в судебном заседании, согласно которым <дата> около 13 час он совместно с ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни Свидетель №1 находился в зоне таможенного контроля «Отправление» аэропорта Пулково, когда по «зеленому» коридору прошел Перлифонов А.С.; в 14 час 00 мин в служебном помещении терминала аэропорт Пулково он совместно с Свидетель №1 произвел таможенный досмотр багажа Перлифонова А.С., обнаружив брошюры с изображениями боевых вертолетов; по результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра, который Перлифонов А.С. прочитал и подписал собственноручно; свидетель пояснил порядок прохождения зоны таможенного контроля, согласно которому пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, работника таможенного поста аэропорта Пулково Пулковской таможни, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в служебном помещении аэропорта Пулково Пулковской таможни она составила акт приема-передачи товаров (брошюр), обнаруженных и изъятых <дата> в ходе таможенного досмотра Перлифонова А.С., в котором указала их наименование, количество и индивидуальные признаки, в соответствии с актом отбора проб и образцов указанных товаров. (т. №..., л.д. 66-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, начальника летно- испытательного подразделения АО <...>», в судебном заседании, согласно которым Перлифонову А.С. было дано задание съездить в служебную командировку в <адрес> на срок до <дата> для выполнения гарантийного обслуживания трех вертолетов <...>, отремонтированных АО «<...>», где он должен был выполнить осмотр документации (формуляры вертолета и силовой установки) вертолетов МИ-172, устранить выявленные замечания осуществить контроль правильной эксплуатации вертолетов; предъявленные свидетелю документальные материалы – брошюры (летно-эксплуатационная документация) неизвестны, они никогда не поступали в АО <...>»; он ( свидетель) не давал Перлифонову А.С. согласие на копирование указанных документальных материалов; Перлифонов А.С. не обращался к руководству АО «<...>» по вопросу отнесения вышеуказанных брошюр к информации, имеющей военное или двойное назначение, и с вопросами о предоставлении ему (Перлифонову А.С.) дополнительной документации, необходимой для осуществления обязанностей в рамках исполнения контрактов; за период работы в АО «<...>» Перлифонов А.С. не сообщал руководству АО «<...>» о возникающих трудностях в ходе исполнения им служебных обязанностей в рамках действующих контрактов по гарантийному обслуживанию вертолетов, состоящих на балансе <адрес> ; не согласовывал с руководством АО «<...>» вывоз <дата> вышеуказанных брошюр в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, сотрудника УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в судебном заседании, согласно которым в <дата> в ходе оперативно-розыскной деятельности им были получены сведения о возможных признаках подготавливаемого Перлифоновым А.С. противоправного деяния, связанного с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС предметов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения и иной военной техники и о возможном намерении данного лица совершить указанное противоправное деяние; в <дата> указанная информация была передана сотрудникам Пулковской таможни; в результате полученной оперативной информации <дата> ведущими инспекторами ОСТП таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни на территории Пулковского таможенного поста Пулковской таможни был остановлен Перлифонов А.С., у которого были обнаружены и изъяты документальные материалы – брошюры: «Вертолет <...> Основные конструктивные, технические и эксплуатационные отличия агрегатов, систем вертолета и силовой установки с двигателями <...> <адрес>»; брошюра (летно-эксплуатационную документацию): «Памятка летчику вертолета <...>)», которые могут быть использованы при создании иного вооружения и иной военной техники; в период с <дата> по <дата> им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности Перлифонова А.С., в ходе которых были получены сведения о недекларировании указанных брошюр Перлифоновым А.С. в целях вывоза из Российской Федерации в <адрес> и о принадлежности указанной документации к продукции военного назначения;

- показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает оператором копировальных и множительных машин АО <...>»; Перлифонов А.С. с просьбой откопировать и сброшюровать документальные материалы в отношении военных вертолетов к ней не обращался; для копирования материалов установлен специальный порядок с подачей заявки; доступ в копировальное помещение имеют только операторы копировальных и множительных машин; ей незнакомы предъявленные брошюры, не может достоверно сообщить, копировала ли она их по просьбе Перлифонова А.С. (т. №..., л.д. 82-87, 179-193, 197-199); показаниями свидетеля Н, оператора копировальных и множительных машин АО «СПАРК», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Перлифонов не обращался к ней с просьбой откопировать брошюры о военных вертолетах; показаниями свидетеля С, начальника архива АО «СПАРК», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Перлифонов не обращался к ней с заявкой на копирование брошюр;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, генерального директора ООО «<...>», оглашенными в судебном заседании с порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно внос и вынос на территорию летно-испытательного подразделения АО «<...> брошюр (документальных материалов) осуществляется по материальным пропускам, что предусмотрено Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Спарк» (т. №..., л.д. 200-211);

- показаниями свидетелей Б, Б С.Ю., В, С, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым копии брошюр (документальных материалов), которые вывозил Перлифонов, в служебных помещениях АО «<...>», в том числе в служебном кабинете Перлифонова, они не видели;

- показаниями свидетеля Н, оператора копировальных и множительных машин АО «<...>», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Перлифонов не обращался к ней с просьбой откопировать брошюры ( документальные материалы) в отношении военных веротолетов; свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> он совместно с Перлифоновым выезжал в служебную командировку в <адрес> для сервисного обслуживания летательных аппаратов;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, заместителя директора по летным испытаниям АО «СПАРК», в судебном заседании, согласно которым между АО «<...>» и <адрес> <дата> был заключен контракт на выполнение капитального ремонта трех вертолетов <...> в гражданском исполнении; Перлифонов А.С. в рамках этого контракта в качестве специалиста по авиационным двигателям неоднократно выезжал в служебные командировки в Пакистан; <дата> он выезжал в Пакистан для ремонта и гарантийного обслуживания трех вертолетов <...>, состоящих на балансе Министерства обороны Пакистана, являющихся экспортным аналогом многоцелевого вертолета <...>.; имеющиеся у вертолетов <...> системы дают возможность их переоборудования в модификации, способные выполнять боевые задачи; вертолеты <...> имеют в своем составе соответствующую проводку (жгуты) для систем вооружения, отверстия для крепления ферм вооружения, что позволяет их дооборудовать, при наличии соответствующих документов, путем добавления ферм вооружения и их наполнения вооружением; вывоз <дата> в <адрес> в рамках служебной командировки каких-либо ремонтных и документальных материалов, необходимых для гарантийного обслуживания трех вертолетов <...>, не требовался, поскольку процедура гарантийного обслуживания трех вертолетов <...> полностью была обеспечена стороной заказчика; в случае необходимости ремонтные и документальные материалы, необходимые для гарантийного обслуживания вертолетов <...>, предоставляются сотрудникам АО «Спарк» по прибытии в <...>; в случае выявления сотрудником АО <...>» недостатков, поломок в работе вертолетов, потребности в получении каких-либо документальных материалов, он обязан доложить об этом в АО «<...>», после чего указанному сотруднику направляется подробный алгоритм устранения недостатков; при выполнении гарантийного обслуживания и ремонта трех вертолетов <...> у Перлифонова А.С. не было необходимости в использовании брошюр, какой-либо иной дополнительной документации, поскольку это не отвечало целям гарантийного обслуживания и ремонта указанных вертолетов Ми-172; при помощи брошюр гарантийное обслуживание и ремонт вертолетов <...> не осуществляется;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, заместителя директора по коммерции АО «Спарк» <дата>, согласно которым, Перлифонов А.С., выезжая в служебную командировку для гарантийного обслуживания отремонтированных вертолетов, не должен был брать какие-либо документальные материалы, поскольку в случае выявления неисправности техники должен был уведомить об этом своего непосредственного руководителя Свидетель №4, который предоставил бы соответствующие инструкции по устранению неисправностей; заказчик в лице правительства <адрес> должен был быть обеспечен полным комплектом документации, необходимой для эксплуатации вертолетов, которую получил в составе поставки новых вертолетов на момент их приобретения; показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей заказ и оформление Перлифонову двух электронных авиабилетов для служебной командировки на рейс в Стамбул и Исламабад; показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего, что <дата> Перлифонов выезжал в служебную командировку в Исламскую Республику Пакистан;

- заключением комиссионной технической судебной экспертизы от <дата>, согласно которому представленные на исследование документальные материалы: брошюры «Вертолет <...>В Основные конструктивные, технические и эксплуатационные отличия агрегатов, систем вертолета и силовой установки с двигателями <...> <адрес>», «Памятка летчику вертолета Ми-8 АМТШ-В(ВА)», обнаруженные и изъятые <дата> в ходе таможенного досмотра у Перлифонова А.С., относятся к продукции военного назначения, могут быть использованы при создании вооружения и военной техники; сведения в указанных брошюрах применимы для обеспечения безопасной эксплуатации вертолетов <...>), являющихся военной техникой;

- заключением дополнительной комиссионной технической судебной экспертизы от <дата>, согласно которому представленные на исследование документальные материалы: брошюры «Вертолет <...> Основные конструктивные, технические и эксплуатационные отличия агрегатов, систем вертолета и силовой установки с двигателями ВК-2500-03 <адрес>», «Памятка летчику вертолета <...> <...>)», обнаруженные и изъятые <дата> в ходе таможенного досмотра у Перлифонова А.С., могут использоваться для разработки военной вертолетной техники и средств ПВО, а также для обеспечения проводимых в этих целях научных исследований, что в соответствии с определением, данным Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «О порядке получения разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности», относится к деятельности по созданию иных видов вооружения и военной техники. Представленные на исследование брошюры ( документальные материалы) могут использоваться для создания вооружения и военной техники, поскольку содержат: сведения об ограничении при десантировании, об ограничениях по боевому применению, об основных вариантах боевой загрузки, о действиях экипажа при отказах систем вооружения, об особенностях подвески и применения дополнительных подвесных топливных баков и систем вооружения, которые могут использоваться для создания (модернизации и модификации) военно-транспортных вертолетов типа <...>, в части разработки, то есть в рамках осуществления комплекса научно-исследовательских, экспериментальных и полномасштабных, опытно-конструкторских работ по обоснованию концепции и проектированию. Данные сведения могут использоваться также для проведения маркетинговых исследований с целью формирования требований к разработке вариантов конструктивно-технологического облика, силовых установок, а также для выбора оптимальной архитектуры бортового оборудования вертолетов типа <...>; сведения конструкторской документации (КД) и эксплуатационной документации (ЭД) на военно-транспортные вертолеты <...> и <...> могут использоваться при создании средств противовоздушной обороны (ПВО): радиолокационных станций (РЛС), станций радиотехнической и радиоэлектронной разведки (РТР и РЭР) и прочее, в части формирования базы данных по идентификации малоскоростных и маловысотных путей, посредством включения в эти базы описания образа (информационного портрета) военно-транспортных вертолетов <...> и <...> в различных вариантах боевой загрузки, подвески дополнительных топливных баков и систем вооружения;

- показаниями эксперта Свидетель №11, начальника Конструкторского бюро -<...>», в судебном заседании, подтвердившего выводы, изложенные в заключении комиссионно-технической судебной экспертизы от <дата> и в заключении дополнительной комиссионно-технической судебной экспертизы от 10.08.2023г., по представленным документальным материалам – брошюрам вертолета <...> «Основные конструктивные, технические эксплуатационные отличия агрегатов систем вертолета и силовой установки с двигателями <...> <адрес>» и «Памятка летчику вертолета Ми<...>)», изъятым <дата>. в ходе таможенного досмотра, в том числе выводы о том, что данные брошюры являются материалами, относятся к продукции военного назначения, могут быть использованы при создании вооружения и военной техники, сведения в указанных брошюрах применимы для обеспечения безопасной эксплуатации вертолетов <...>), являющихся военной техникой; предметом исследования дополнительной экспертизы явились те же брошюры; данные материалы – брошюры могут использоваться для создания вооружений и военной техники, поскольку содержат сведения об ограничении при десантировании, об ограничениях по боевому применению, об основных вариантах боевой загрузки, о действиях экипажа при отказах систем вооружения, об особенностях подвески и применения дополнительных подвесных топливных баков и систем вооружения, которые могут быть использоваться для создания (модернизации и модификации) военно-транспортных вертолетов типа <...> <...> в части разработки, то есть в рамках осуществления комплексно научно-исследовательских экспериментальных и полномасштабных, опытно-конструкторских работ по обоснованию концепции и проектированию. Данные сведения могут использоваться также для проведения маркетинговых исследований с целью формирования требований к разработке вариантов конструктивно-технологического облика, силовых установок, а также для выбора оптимальной архитектуры бортового оборудования вертолетов типа <...>, и сведения конструкторской документации и эксплуатационной документации на военно-транспортные вертолеты <...> и <...>, могут использоваться при создании средств противовоздушной обороны, радиолокационных станций, станций радиотехнической и радиоэлектронной разведки и прочее, в части формирования базы данных по идентификации малоскоростных и маловысотных целей, путем включения в эти базы описания образа (информационного портрета) военно-транспортных вертолетов <...> и <...> в различных вариантах боевой загрузки, подвески дополнительных топливных баков и систем вооружения. Эксперт пояснил, что при проведении экспертиз экспертами были изучены обе брошюры в полном объеме; противоречий в заключениях не имеется, поскольку создание авиационной техники включает два этапа: конструкторскую документацию и эксплуатационную документацию; эксплуатационная документация является частью конструкторской документации, составной частью создания и разработки авиационной техники; сведения о деталях облика вертолета могут быть использованы для создания иной военной техники – систем ПВО; совокупность сведений, имеющихся в брошюрах, позволяет использовать их в создании и эксплуатации военной техники;

- заключением Федеральной службы по военно- техническому сотрудничеству (<...>) от <дата>, согласно которому документальные материалы - брошюры «<...> Основные конструктивные, технические и эксплуатационные отличия агрегатов, систем вертолета и силовой установки с двигателями <...> <адрес>»; «Памятка летчику вертолета <...> относятся к продукции военного назначения;

- показаниями в судебном заседании специалиста В, начальника отдела Пулковской таможни СЗТУ ФТС России, пояснившей, что она, как должностное лицо таможенных органов, которые непосредственно занимаются контролем и соблюдением запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, оказала методическую помощь по изъятым у Перлифонова А.С. материалам; в соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС товаром является любое движимое имущество, перемещаемое юридическими или физическими лицами; брошюры федеральной службой по военной - техническому сотрудничеству (ФВТС) отнесены, как техническая документация, к категории товаров военного назначения, в соответствии с приложением 4. 1 к Указу Президента РФ №... «О военно- техническом сотрудничестве»; заключение ФСВТС России от <дата> №... с приложением перечня документации, относящейся к продукции военного назначения, подтверждает статус брошюр (документальных материалов), изъятых <дата> у Перлифонова А.С. в ходе таможенного досмотра, как продукции военного назначения. Заключение ФСВТС содержало в себе информацию о товарах, которые рассматривались федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству и были оценены как продукция военного назначения; в соответствии со статьей ТК ЕАЭС, продукция военного назначения попадает под запрет и ограничения; ФСВТС обладает соответствующей компетенцией; в компетенцию таможенных органов входит определение, какие запреты и ограничения применяются при конкретном перемещении этих товаров. Документом, который предоставляет право вывоза товаров, являющихся продукцией военного назначения, является лицензия, выданная ФСВТС; правом перемещения этой продукции пользуются отдельные участники внешнеэкономической деятельности, российские организации, которые этим правом наделяются Правительством, либо Президентом, либо федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, в зависимости от категории товара; физическим лицам запрещено перемещать данную категорию товаров. Учитывая, что продукция военного назначения включена в категорию «товаров», любой предмет, вещь, материальные ценности, информация, содержащаяся на различных видах носителей, является товаром.

Понятие «продукция военного назначения», и перечень товаров, относящийся к продукции военного назначения, закрепляет Федеральный закон от <дата> № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами»; любая техническая документация, - конструкторская, инструктивно-методическая, любые «методички» являются продукцией военного назначения, если относится к тому товару, который перемещается; товар, как техническая документация, также подлежит декларированию. ФСВТС отнесла брошюры к категории товаров военного назначения; категории товаров прописаны в Указе Президента Российской Федерации от <дата> №... «Вопросы военно-технического сотрудничества с иностранными государствами», шифр 4.1 по классификатору - техническая документация. К категории продукции военного назначения ФСВТС отнесла и признала эти брошюры продукцией военного назначения, в соответствии с 4.1. – это техническая документация нормативно-техническая, конструкторская, технологическая, программная, эксплуатационная, инструктивно-методическая к продукции военного назначения, и категории 4, - это самолеты, вертолеты и прочие летательные аппараты военного назначения; статус товара определен - продукция военного назначения. Документ, который предъявляется и предоставляет право ввоза и вывоза товаров, являющихся продукцией военного назначения - это лицензия, выданная ФСВТС; Лицензия выдается только тем субъектам, организациям, которым предоставлено право, являющихся субъектом военно-технического сотрудничества. Имеющаяся в таможенном органе система консультирования при необходимости дает разъяснения имеющим намерение пересечь границу лицам об имеющихся ограничениях; в Таможенном кодексе содержатся сведения по системе «двойного коридора», согласно которому лицо своими действиями заявляет о том, декларирует либо не декларирует перемещаемый товар;

- письменными материалами уголовного дела, в том числе: актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №... от <дата>, согласно которому на территории Пулковского таможенного поста Пулковской таможни, в ходе проведения таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже ведущими инспекторами ОСТП таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни у Перлифонова А.С. были обнаружены документальные материалы - брошюры «Вертолет <...> Основные конструктивные, технические и эксплуатационные отличия агрегатов, систем вертолета и силовой установки с двигателями <...> <адрес>»; «Памятка летчику вертолета <...>)»; актом отбора проб и (или) образцов товаров от <дата> №..., согласно которому ведущий инспектор ОСТП таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни изъял у Перлифонова А.С. обнаруженные в ходе таможенного досмотра документальные материалы - брошюры «<...> Основные конструктивные, технические и эксплуатационные отличия агрегатов, систем вертолета и силовой установки с двигателями <...> <адрес>»; «Памятка летчику вертолета <...>)»; актом приема- передачи от <дата> инспектором ОСТП таможенного поста аэропорта Пулково Пулковской таможни оперативному сотруднику УФСБ двух брошюр, изъятых у Перлифонова; рапортом ведущего инспектора ОСТП таможенного поста Аэропорта Пулково Пулковской таможни от <дата> об обнаружении и изъятии <дата> территории Пулковского таможенного поста Пулковской таможни в ходе проведения таможенного досмотра товаров в сопровождаемом багаже у Перлифонова А.С. брошюр «Вертолет <...> Основные конструктивные, технические и эксплуатационные отличия агрегатов, систем вертолета и силовой установки с двигателями <...> <адрес>»; «Памятка летчику вертолета <...>)»; протоколом осмотра предметов – 2 оптических компакт-дисков с фотографическими изображениями документальных материалов (брошюр), обнаруженных и изъятых у Прелифонова <дата> в ходе таможенного досмотра; протоколом осмотра предметов и документов – указанных брошюр; протоколами обысков: в жилище Перлифонова, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон Самсунг Галакси и планшет Галакси Таб А ( 2016) и в помещениях АО «Спарк», в ходе которого были изъяты посадочные авиабилеты в Стамбул и в Исламабад, светокопия заграничного паспорта Перлифонова; протоколами осмотра предметов и документов, в том числе : мобильного телефона, планшета, документов, подтверждающих следование Перлифонова в служебную командировку в Пакистан; копии контракта от <дата> между АО «<...>» и <адрес> на капитальный ремонт 3-х вертолетов <...>; ответом и письмом АО «<...>» о направлении в <дата> Перлифонова А.С. в служебную командировку в <адрес> для гарантийного обслуживания вертолетов в рамках исполнения контракта от 14. 06. <дата>; копией приказа АО «<...>» о трудоустройстве Перлифонова А.С. <дата> на должность ст. инженера по ВИД, копией приказа (распоряжения) руководителя АО «<...>» №... от <дата>, согласно которому старший инженер по ВИД летно-испытательного подразделения АО «<...>» направлен в служебную командировку (с <дата>.) с целью выполнения гарантийных обязательств; копией должностной инструкции ст. инженера по планеру и двигателям летно- испытательного подразделения <...>» об организации работы, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом; ответом на запрос из Федеральной службы по техническому и экспортному контролю РФ (ФСТЭК России), согласно которому документальные материалы - брошюры «Вертолет <...> Основные конструктивные, технические и эксплуатационные отличия агрегатов, систем вертолета и силовой установки с двигателями <...> <адрес>»; «Памятка летчику вертолета <...>)», используются для эксплуатации и обслуживания вертолетной техники, а также относятся к продукции военного назначения; ответом на запрос из ФСВТС России, согласно которому вывоз продукции военного назначения, в том числе документации, которая может быть использована при создании вооружения и военной техники, в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, утвержденного Указом Президента РФ, осуществляется по лицензиям, выдаваемым ФСВТС России, если иной порядок не предусмотрен международными договорами Российской Федерации с иностранными государствами, указами (распоряжениями) Президента РФ; ответом на запрос из ФСВТС России, согласно которому Перлифонов А.С. с письменным вопросом относительно идентификации продукции на предмет ее отнесения/неотнесения к продукции военного назначения и выдачи соответствующего заключения в Управление экспортного контроля ФСВТС России не обращался; ответами на запросы из войсковой части №..., о том, что документальные материалы - брошюры «Вертолет <...>-В Основные конструктивные, технические и эксплуатационные отличия агрегатов, систем вертолета и силовой установки с двигателями <...> <адрес>»; «Памятка летчику вертолета <...>)» разработаны в войсковой части №... и используются в процессе обучения (переучивания на новые типы авиационной техники, повышения квалификации) военнослужащих воинских частей армейской авиации Воздушно-космических сил; выдача и использование вышеуказанных брошюр в ходе обеспечения учебного процесса осуществляется в технической библиотеке войсковой части №..., ограничений на их распространение нет; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом не установлено оснований к оговору осуждённого свидетелями Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, К, Свидетель №7, Свидетель №8, Б, Б С.Ю., В, С, Н, Свидетель №5, Свидетель №10, специалистом В, экспертом Свидетель №11, данных о их заинтересованности в изобличении Перлифонова А.С. в совершении преступлений не имеется; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Доводы осужденного в жалобе о том, что свидетель Свидетель №6 не мог получить в <дата> в отношении него сведения о признаках подготавливаемого преступления, поскольку он ( Перлифонов) в указанный период находился в командировке в Пакистане, являются несостоятельными, поскольку факт нахождения осужденного в командировке в указанный период не исключает проведение оперуполномоченным ФСБ в отношении него оперативно- розыскной деятельности в соответствии с Законом об ОРД.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Перлифоновым А.С. преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Перлифонова А.С. полностью доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ ( в ред. Федерального Закона от 27. 06. 2018 г. № 157-ФЗ, действовавшего в момент совершения деяния), как контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС материалов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, иной военной техники.

Доводы защиты о невиновности осужденного Перлифонова в содеянном, повторяемые в апелляционных жалобах, были тщательно проверены су<адрес> инстанции, проанализированы и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, версия защиты о том, что брошюры находились в служебном документообороте АО <...>», предназначались для целей гарантийного обслуживания вертолетов гражданского назначения Ми-172, Перлифонов снял копии с брошюр и взял материалы с собой, полагая, что они понадобятся для работы в Пакистане, опровергаются заключениями экспертиз о том, что брошюры составлены в отношении военных вертолетов <...>), показаниями свидетелей: Белкина,- о том, что копирование и брошюровка документов в Обществе осуществляется по специальной заявке, без которой они невозможны; Былинкина, Соболева, Волокославского, работающих в одном кабинете в Перлифоновым, пояснившими, что они никогда не видели на рабочем месте указанных брошюр; Свидетель №4 – о том, что указанные брошюры ему неизвестны, они не поступали в АО «Спарк», Перлифонов не согласовывал с руководством АО вывоз <дата> вышеуказанных брошюр в <адрес>; К и Н – о том, что Перлифонов не обращался к ним с просьбой откопировать с сброшюровать документальные материалы в отношении военных вертолетов; Сахаровой – о том, что Перлифонов не обращался к ней с заявкой на копирование брошюр; Свидетель №5 – о том, что внос и вынос на территорию подразделения АО «<...> брошюр осуществляется по материальным пропускам; Свидетель №7 и П, согласно которым для выполнения служебного задания в рамках служебной командировки Перлифоновым по гарантийному обслуживанию вертолетов <...> отсутствовала необходимость вывоза вышеуказанных брошюр.

О принадлежности документальных материалов Перлифонову свидетельствуют акт таможенного досмотра товаров и акт отбора проб и образцов товаров от <дата>, подтверждающие факт изъятия брошюр у Перлифонова в ходе таможенного досмотра; его собственные показания о том, что перевозил указанные брошюры в сопровождаемом багаже; протокол осмотра изъятых при обыске в жилище Перлифонова мобильного телефона и планшета, в которых обнаружены фотографические изображения вышеуказанных брошюр.

Доводы защиты о том, что перемещенные через границу Перлифоновым брошюры не подходят под определение слова «материал», являются не материалами, а научно – технической информацией; в диспозиции ст. 226.1 УК РФ ( в ред. Федерального Закона от 27. 06. 2018 ) данных категорий ( технологий и научно- технической информации ) не было, - являются несостоятельными.

Согласно толковому словарю Ожегова, слово «материал» имеет четыре значения, в том числе мн. – собрание документов по какому –нибудь вопросу ( папка для служебных материалов, материалы следствия).

Действия Перлифонова были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от <дата> № 157-ФЗ) - закона, действовавшего во время совершения деяния, - как контрабанда материалов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, иной военной техники; учитывая, что сокрытые в сопровождаемом багаже Перлифонова брошюры «Вертолет <...> <адрес>», «Памятка летчику вертолета <...>)» представляли собой документальные материалы о военно- транспортных вертолетах «<...>), которые могут быть использованы при создании иного вооружения, иной военной техники.

По изъятым у Перлифонова в ходе таможенного досмотра документальным материалам – брошюрам были проведены комиссионная техническая судебная экспертиза от 27. 01. 2023, согласно выводам которой представленные на исследование брошюры относятся к продукции военного назначения, могут быть использованы при создании вооружения и военной техники; и дополнительная комиссионная техническая судебная экспертиза от <дата>, согласно выводам которой изъятые у Перлифонова документальные материалы - брошюры о военно- транспортных вертолетах <...> (ВА) могут использоваться для разработки военной вертолетной техники и средств ПВО, для обеспечения проводимых в этих целях научных исследований, что в соответствии с определением, данным Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «О порядке получения разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности», относится к деятельности по созданию иных видов вооружения и военной техники. Вышеуказанные брошюры могут использоваться для создания вооружения и военной техники; сведения конструкторской документации (КД) и эксплуатационной документации (ЭД) на военно-транспортные вертолеты Ми-8АМТШ-В и Ми-8АМТШ-ВА могут использоваться при создании средств противовоздушной обороны (ПВО): радиолокационных станций (РЛС), станций радиотехнической и радиоэлектронной разведки (РТР и РЭР) и прочее.

Суд 1 инстанции обоснованно признал указанные заключения экспертов достоверными доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора, правильно указав в приговоре, что заключения экспертов составлены надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной по ст. 307 УК РФ, в порядке, определенном ст. 204 УПК РФ, в них отражены ход и результаты исследований, применение методик, содержится анализ полученных результатов, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Вопреки доводам защиты в жалобах, эксперты Свидетель №11 и Свидетель №12 изучили в полном объеме представленные на исследование брошюры, о чем показали в судебном заседании ( Свидетель №11 – в суде 1 инстанции, Свидетель №12 – в судебном заседании суда апелляционной инстанции); произвели сопоставительный анализ сведений, содержащихся в предметах экспертизы, с конструкторской документацией к вертолетам, руководством по летной эксплуатации для вертолетов <...>; в заключении экспертов при обосновании выводов приведены в том числе и ссылки на листы исследованных объектов экспертизы ( л.д. 171 т. 5).

Эксперт Свидетель №11 был допрошен в судебном заседании суда 1 инстанции; эксперт Свидетель №12 был допрошен путем ВКС в судебном заседании суда апелляционной инстанции; эксперты полностью подтвердили свои выводы, изложенные в заключении комиссионно-технической судебной экспертизы от <дата>. и в заключении дополнительной комиссионно-технической судебной экспертизы от <дата> предметом исследования которых явились изъятые у Перлифонова А.С. брошюры, согласно выводам которых данные брошюры являются материалами, которые могут быть использованы для создания вооружений и военной техники.

И эксперт Свидетель №11, и эксперт Свидетель №12 показали, что не знают лично Перлифонова, являются незаинтересованными лицами; АО «<...>» как юридическое лицо не заинтересовано в исходе дела; при этом эксперт Свидетель №12 пояснил, что АО «<...>» является разработчиком вертолетной техники, а АО «<...>» - авиационно- ремонтным заводом; и сферы деятельности предприятий различны. Утверждения защиты о наличии оснований для отводов эксперта являются голословными и безосновательными. Позиция эксперта Свидетель №11 о непринятии ситуации с распространением информации, связанной с военной техникой, правильно оценена су<адрес> инстанции как не свидетельствующая о заинтересованности эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперты руководствовались конструкторской документацией к вертолетам; при этом оба эксперта пришли к единому мнению по поставленным вопросам.

Доводы защиты в жалобах о том, что эксперты Свидетель №11 и Свидетель №12 не являются штатными государственными экспертами, не имеют разрешения на производство экспертиз, их компетентность не проверена, стаж работы в качестве судебных экспертов не установлен, заключения экспертов не отвечают предъявляемым требованиям, противоречивы, - являются несостоятельными.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе оспариваемых в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений; компетенция экспертов проверена при назначении экспертиз и не вызывает сомнения; эксперт Свидетель №11 является начальником Конструкторского бюро АО <...> с соответствующим высшим образованием и стажем работы в АО с <дата> г.; эксперт Свидетель №12 является главным конструктором Дирекции программ «Вертолеты типа <...> и их модификаций» АО, имеющий стаж работы более 20 лет; эксперты обладают специальными знаниями в области вертолетостроения и длительный стаж работы по указанной спеиальности.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Не относится к таким нарушениям и то обстоятельство, что указанные две экспертизы проведены не государственными судебными экспертами.

В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснено, что к экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся лица, не работающие в государственных или негосударственных судебно-экспертных учреждениях (абз. 3 п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ, к экспертам предъявляется единственное требование - это наличие специальных знаний. В силу ст. 41 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза может проводиться лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Из заключений, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что эксперты Свидетель №11 и Свидетель №12 являются ведущими специалистами предприятия – национального центра вертолетостроения, с высшим техническим образованием, длительным стажем работы в области вертолетостроения; их квалификация и уровень профессиональной подготовки свидетельствуют о том, что Свидетель №11 и Свидетель №12 являются лицами, обладающими специальными знаниями, необходимыми для ответов на поставленные перед экспертами вопросы о военно- транспортных вертолетах.

Тот факт, что они не являются сотрудниками государственного судебно-экспертного учреждения, а трудоустроены в АО «<...>», не влечет недопустимость данных ими экспертных заключений.

Вопреки мнению стороны защиты, нарушений правовых норм, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов Свидетель №11 и Яблонского, в том числе при разъяснении им процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

В деле отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода данных, а также иных экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Доводы защиты в жалобах о наличии противоречий в заключениях экспертов, в том числе по вопросам использования исследованных брошюр для создания, эксплуатации военных вертолетов, являются необоснованными. Заключения экспертов содержат однозначные выводы о том, что исследованные брошюры могут быть использованы при создании много вооружения, иной военной техники, в том числе создания систем ПВО, и не допускают иного толкования. В судебных заседаниях эксперты дали исчерпывающие вопросы по поставленным сторонами вопросам. Так, эксперт Свидетель №12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что эксплуатационная документация является частью конструкторской документации; при проведении конструкторских работ также используется при производстве вертолетов; в исследованных брошюрах содержатся основные эксплуатационные ограничения, раскрывается принцип работы основных систем вертолета и двигателя, в том числе, система вооружения, вариант боевой загрузки; данная информация может быть использована для создания систем ПВО, для исследования и создания вертолетной техники иностранными государствами.

Также эксперт Свидетель №12 на вопрос защиты показал, что двигатель ВК-2500, устанавливаемый на военно- транспортных вертолетах <...>-В, и устанавливаемый на гражданский вертолет Ми-172, идентичны только технически, но отличаются эксплуатационно; эксплуатационные характеристики двигателей различны, а эксплуатационная документация является частью конструкторской документации. Указанные показания эксперта опровергают доводы защиты со ссылками на показания свидетелей Свидетель №4, А, ( допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защиты), о том, что исследованные брошюры применимы для обслуживания и безопасной эксплуатации вертолета <...> с двигателем <...>, однако для создания военной техники неприменимы. Указанные доводы защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, полностью сводятся к несогласию с выводами технических экспертиз, основания для недоверия которым не усматривается, и содержат собственную оценку авторов жалоб.

Доводы защиты о несогласии с заключениями экспертиз о том, что исследованные брошюры могут быть использованы при создании вооружения, иной военной техники, опровергаются обоснованными аргументированными заключениями экспертов высокой квалификации в области вертолетостроения, и показаниями экспертов Свидетель №11 и Яблонского в судебных заседаниях; при этом эксперт Свидетель №12 показал, что создания вертолета необходим завод, комплект документации; вместе с тем, объем сведений, содержащийся в брошюрах, является элементом эксплуатационной документации вертолета, а эксплуатационная документация входит в конструкторскую, на основании конструкторской документации серийный завод формирует технологический процесс, по которому изготавливаются вертолеты. То есть при создании военной техники можно использовать данные в исследованных брошюрах.

Доводы защиты в жалобах о том, что исследованные брошюры не являются ДСП или секретными, выдача и использование брошюр в <...> осуществлялись в несекретном производстве; а все модификации вертолетов <...>8 относятся к технике двойного применения, как изготовленной по единым требованиям, - не ставят под сомнение выводы экспертов и не свидетельствуют о невиновности Перлифонова в совершении преступления, за которое он осужден. Выводы комиссионных технических экспертиз полностью согласуются и заключением ФСВТС России от <дата>, согласно которому изъятые <дата> у Перлифонова А.С. документальные материалы - брошюры «Вертолет <...> Основные конструктивные, технические и эксплуатационные отличия агрегатов, систем вертолета и силовой установки с двигателями <...> <адрес>» и «Памятка летчику вертолета <...>)» относятся к продукции военного назначения; и показаниями специалиста В, подтвердившей указанное заключение и пояснившей, что нарушение таможенного законодательства и законодательства РФ о военно-техническом сотрудничестве при перемещении физическим лицом указанных брошюр, являющихся продукцией военного назначения, наступает при пересечении физическим лицом «зеленого» коридора, что подтверждает факт незаконного перемещения <дата> Перлифоновым А.С. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС брошюр (документальных материалов), являющихся продукцией военного назначения.

Версия защиты о том, что брошюры находились в служебном документообороте АО «<...>», находились у Перлифонова для целей обслуживания в командировке вертолетов гражданского назначения Ми-172, подробно проанализирована судом и мотивированно отвергнута как несостоятельная. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Свидетель №12 показал, что изъятые у Перлифонова брошюры неприменимы при ремонте вертолетов гражданского назначения Ми-172, так как относятся к вертолетам военного транспорта, и эксплуатационная документация отлична от вертолета Ми-172.

Обстоятельства обнаружения, досмотра и изъятия у Перлифонова А.С. документальных материалов – брошюр «<...> Основные конструктивные, технические и эксплуатационные отличия агрегатов, систем вертолета и силовой установки с двигателями <...> <адрес>» и «Памятка летчику вертолета Ми<...>)» исследовались су<адрес> инстанции; суд проанализировал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Семёновой Е.Н., подтвердивших законность и обоснованность произведенного таможенного досмотра, и пришел к выводу о том, что нарушений при оформлении таможенных процедур не допущено. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и судебная коллегия с ними соглашается. Кроме того, факт обнаружения и изъятия у Перлифонова вышеуказанных брошюр не оспаривается и самим осужденным и подтверждается протоколом осмотра телефона и планшета Перлифонова, в которых обнаружены фотографические изображения изъятых у него при таможенном досмотре брошюр.

Доводы защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии у Перлифонова умысла на совершение преступления, поскольку он перевозил брошюры не с целью контрабанды, а для обслуживания гражданских вертолетов, и ему не было известно о незаконности перемещения данных брошюр через границу, - тщательно проанализированы судом, мотивированно отвергнуты как несостоятельные и не требуют дополнительного обоснования.

Суд обоснованно сослался в приговоре на позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 10.10. 2019 №...-О, в соответствии с которой, в силу отсутствия поименного перечня предметов, явно имеющих военное или двойное назначение, и бланкетных связей ст. 226.1 УК РФ с актами, дающими легальное определение понятиям предметам военного назначения, при законном владении частного лица таким предметом, должна быть проявлена разумная осмотрительность, с целью установления назначения данного предмета при его перемещении через границу, посредством обращения в уполномоченные государственные органы.

Перлифонов, работающий в течение длительного времени инженером по вертолету и двигателям в авиаремонтной компании, неоднократно выезжавший в служебные командировки за границу, располагал возможностью установить назначение вышеуказанных материалов, и применяемые при их перемещении через границу правила, однако с соответствующим запросом в компетентные органы не обратился, что подтверждает наличие у него умысла на контрабанду.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания Перлифонову А.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно учел все положительные характеристики подсудимого в совокупности, признание подсудимым обстоятельств совершенного преступления, явившихся подводом и основанием для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования.

В качестве данных, характеризующих личность Перлифонова, суд принял во внимание его преклонный возраст – <...>, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, семейное положение, наличие высшего образования, трудоустройство, отсутствие судимости, положительные характеристики личности.

Отягчающих наказание Перлифонова А.С. обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, судом учтено, что Перлифонов А.С. совершил преступление категории тяжких, направленное против общественной безопасности.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Перлифонову А.С. наказания в виде лишения свободы, и счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, постановив об условном осуждении Перлифонова А.С. к лишению свободы с возложением соответствующих обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ; но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Перлифонова, - ранее не судимого, положительно характеризующегося лица, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Все смягчающие наказание Перлифонова и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе возраст, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, учтены судом в полной мере.

Судом апелляционной инстанции учитывается представленный выписной эпикриз о прохождении Перлифоновым после постановления приговора планового стационарного лечения с <дата> по <дата> по поводу кардиологического заболевания ( л.д. 33-35 т.10); положительная характеристика от <дата> из АО «<...>»; вместе с тем, указанные сведения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку состояние здоровья осужденного, положительные характеристика с места работы в достаточной степени учтены судом при назначении наказания.

С доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством признание подсудимым обстоятельств совершенного преступления, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, согласиться нельзя. В приговоре суд правильно отразил позицию подсудимого о непризнании своей вины; вместе с тем признание подсудимым фактических обстоятельств содеянного, изложенных в обвинительном заключении, а именно перемещение им через таможенную границу двух брошюр о вертолетах <...> в том числе время, место содеянного, суд счел возможным признать иным смягчающим обстоятельством, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как Перлифонов А.С. подробно описывал обстоятельства содеянного. Мнение же подсудимого о правовой оценке своих действий, полагавшего, что в его действиях отсутствует состав преступления, не исключают признание судом вышеуказанного смягчающего обстоятельства, поскольку показания Перлифонова положены судом в основу выводов о его виновности в совершении им преступления.

Судебная коллегия считает, что наказание Перлифонову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

С доводами прокурора в апелляционном представлении о необходимости усиления осужденному наказания до 5 лет лишения свободы, исключении указания на применение положений ст. 73 УК РФ, назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере заработной платы за 1 год ; исключении из приговора указания на отмену ареста, наложенного на имущество Перлифонова – земельный участок с жилым домом, сохранении ареста до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, - судебная коллегия согласиться не может.

Решение о назначении осужденному Перлифонову наказания основано на анализе всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Требования закона при назначении наказания не нарушены, поскольку, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного. Исключения, касающиеся невозможности применения условного осуждения, приведенные в п.п. «а, а.1,б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не относятся к осужденному Перлифонову.

Вывод суда о том, что исправление Перлифонова возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре и представляется судебной коллегии правильным.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося, в том числе его возраст – <...>, состояние его здоровья, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно применил к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, возложив на Перлифонова исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей. Испытательный срок осужденному установлен в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, применение судом первой инстанции при назначении Перлифонову наказания с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку суд первой инстанции учел личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, свои выводы также мотивировал в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит. Применение ст. 73 УК РФ при назначении Перлифонову наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его ужесточения не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд учел характер и общественную опасность совершенного Пелифоновым преступления. Каких-либо убедительных доводов или новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для усиления назначенного наказания и для принятия решения о его реальном исполнении в местах лишения свободы, в апелляционном представлении не указано, равно как и не приведено прокурорами в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, в части несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора и конфискации вещественных доказательств по делу - мобильного телефона «Samsung Galaxy A23», планшета «Galaxy Tab A (<дата>)» являются обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено использование мобильного телефона Samsung Galaxy A23», планшета «Galaxy Tab A (2016)» для осуществления преступной деятельности, поскольку они содержат фотографические изображения предметов контрабанды.

Однако суд, определяя судьбу данных вещественных доказательств, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ определил вернуть указанные электронные средства осужденному, а не конфисковал в доход государства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в указанной части изменить, конфисковать указанные электронные средства в доход государства.

За исключением описанного изменения, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Перлифонова А. С. изменить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон в чехле «Samsung Galaxy A23», планшет «Galaxy Tab A (<дата> хранящиеся при материалах уголовного дела, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть