Перлова Нина Васильевна

Дело 2-3069/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011г. Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перловой Н.В. к л-ту милиции МОМ №1 УВД г.Брянска Маковскому Е.В., гражданам Фокину Е.П., Карповой Т.И. о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Перлова Н.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что "дата обезличена" л-том милиции МОМ №1 УВД г.Брянска Маковским Е.В. отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, за самоуправные действия в отношении Фокина Е.П., данный протокол был рассмотрен мировым судьей и постановлением мирового судьи от "дата обезличена" производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Считая действия по составлению протокола незаконными, просила взыскать с ответчиков: с л-та милиции Маковского Е.В., граждан Фокина Е.П., Карповой Т.И. моральный вред в сумме по <....> рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании Перлова Н.В. требования иска поддержала, суду пояснила, что проживает по адресу: "____", однако, она не совершала действий, указанных в протоколе об административном правонарушении от "дата обезличена", т.е. не совершала самоуправных действий по отношению к Фокину Е.П., не делала насыпь между участками д№... и д.№... и не делала канал для стекания дождевой воды на территорию участка д.№... по "____". В связи с чем, считает данный протокол ложным, а действия сотрудника МОМ №1 Маковского Е.В. незаконными, и в связи с чем, она имела сильные переживания в и ее здоровье ухудшилось, считает, что данными действиями ей п...

...ричинен моральный вред. Также, считает, что действиями Фокина Е.П. ей причинен моральный вред, так как он необоснованно обратился в милицию с заявлением о привлечении ее к административной ответственности. Кроме того, считает действия Карповой Т.И. незаконными, так как Карпова оскорбляла ее при составлении протокола.

Ответчик л-т милиции МОМ №1 УВД г.Брянска Маковский Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что "дата обезличена" в дежурную часть МОМ № 1 поступил вызов от гр-на Фокина Е.П., по выходу на место происшествия увидел, что между участками д.№... и д.№... прорыт канал и сделана насыпь, насыпь и канал выкопаны Перловой Н.В. таким образом, что вся дождевая вода стекала в сторону участка д.№... принадлежащего Фокину. Исполняя свои должностные обязанности, в отношении Перлововй Н.В. он составил протокол об административном правонарушении за самоуправные действия по ст. 19.1 КоАП РФ. Перлова Н.В. первый протокол испортила, от подписи во втором протоколе отказалась, данное обстоятельство было засвидетельствовано потерпевшим Фокиным Е.П. и свидетелем Карповой Т.И., административный материал был направлен для принятия решения в мировой судебный участок.

Ответчик Фокин Е.П. и его представитель адвокат Никольский К.В. исковые требования Перловой Е.В. не признали, суду пояснил, что в отсутствие дома Фокина Е.П. "дата обезличена" соседка Перлова Н.В. выкопала канал и сделала насыпь таким образом, что его двор и подвал был затоплен дождевой водой, в связи с чем, он обратился в дежурную часть МОМ №1 с заявлением о противоправных действиях истицы, на место происшествия прибыл л-т милиции Маковский Е.В. который составил протокол в отношении Перловой Н.В. В связи с тем, что истица скандалила и не желала подписывать протокол была вызвана в качестве свидетеля председатель уличкома Карпова Т.И., каких-либо незаконных действий в отношении Перловой Н.В. ответчик Фокин Е.П. и никто из присутствующих не совершал.

Ответчик Карпова Т.И. иск Перловой Н.В. не признала, суду пояснила, что продолжительное время является председателем уличкома, "дата обезличена" к ней обратился Фокин Е.П., который сказал, что Перлова Н.В. прорыла канал и сделала насыпь на асфальте и стекающая вода залила его двор дома. Прибыв на место, увидела милиционера, который попросил расписаться в протоколе, так как первый протокол Перлова Н.В. испортила, а от подписи во втором протоколе отказалась. Подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от "дата обезличена", показала, что в этот день видела прорытый канал и насыпь, сделанные таким образом, что вся дождевая вода попала на участок Фокина Е.П., кем был прорыт канал и сделана насыпь, она не видела, однако, истица кричала, что она выкопала канал на своей территории.

Выслушав истца Перлову Н.В., ответчиков: л-та милиции Маковского Е.В., Фокина Е.П. и его представителя адвоката Никольского К.В., Карпову Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на незаконность действий должностного лица л-та милиции Маковского Е.В. и граждан Фокина Е.П. и Карповой Т.И., в связи с составлением в отношении Перловой Н.В., по мнению истца, незаконного протокола об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с чем, ей был причинен моральный вред.

Судом Перловой Н.В. было разъяснено, что с требованиями о возмещения вреда, причиненными незаконными действиями должного лица, необходимо обращаться к финансовому органу, осуществляющему бюджетное финансирование деятельности должностного лица, действия которого оспариваются, однако, на замену ответчика истец не согласилась, в связи с чем, суд на основании ст.41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

Из пояснений участников процесса, материалов дела, следует, что "дата обезличена" в отсутствие Фокина Е.П., между участками д.№... и д.№... был прорыт канал и сделана насыпь, таким образом, что вся дождевая вода стекала в сторону участка д.№... принадлежащего Фокину Е.П., чем ему был причинен вред.

По заявлению Фокина Е.П. на место происшествия прибыл сотрудник МОМ №1 л-т милиции Маковский Е.В. который установил, что канал и насыпь были сделаны гражданкой Перловой Н.В., в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №... г. Брянска от "дата обезличена" производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Перловой Н.В. прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2011г. постановление мирового судьи Советского судебного участка №... г. Брянска от "дата обезличена" в отношении Перловой Н.В. отменено в связи с существенным нарушением процессуальных нарушений КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу прекращено в связи с истечением трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что сотрудник МОМ №1 л-т милиции Маковский Е.В., исполняя свои служебные обязанности, в пределах своих полномочий, по заявлению потерпевшего "дата обезличена" прибыл на место и составил протокол об административном правонарушении.

Факт незаконности составления в отношении Перловой Н.В. протокола об административном правонарушении не подтвержден материалами дела, других доказательств незаконности составления протокола или других действий должностного лица, истец суду не представила, в связи с чем, суд не находит оснований для признания действий л-та милиции Маковского Е.В. незаконными.

Также, суд не усматривает незаконности в действиях со стороны гражданина Фокина Е.П., который реализовал свое право на обращение в компетентные органы для защиты своих нарушенных прав.

Также, суд не усматривает незаконности в действиях гражданки Карповой Т.И., которая выполнила свой гражданский долг, засвидетельствовала факт нарушения прав Фокина Е.П. и факт отказа Перловой Н.В.от подписи в протоколе.

В силу п.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд находит иск Перловой Н.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Перловой Н.В. к л-ту милиции МОМ №1 УВД г.Брянска Маковскому Е.В., гражданам Фокину Е.П., Карповой Т.И. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий В.И. Маклашов

Дело № 2-5060 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,

при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перловой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Перлова Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что по решению Советского районного суда гор. Брянска от <дата> Фокин Е.П., ФИО1, ФИО2 обязаны снести находящиеся на земельном участке <адрес> самовольную постройку гараж и перенести сарай и туалет на расстояние 1 метра от существующей границы с земельным участком <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, однако судебным приставом-исполнителем <дата> принято постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании Перлова Н.В. заявление поддержала и просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Петракова Н.Ю. возражала против удовлетворения заявления Перловой Н.В., ссылаясь на то, что решение Советского районного суда гор. Брянска от <дата> фактически исполнено, т.к. указанные в нем строения снесены должником Фокиным Е.П.. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Должник Фокин Е.П. возражал против удовлетворения заявления Перловой Н.В., ссылаясь ...

...на то, что решение Советского районного суда гор. Брянска от <дата> фактически им исполнено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Решением Советского районного суда гор. Брянска от <дата> частично удовлетворен иск Перловой Н.В. к Фокину Е.П., ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки гаража, переносе строений, взыскании компенсации морального вреда. Суд обязал Фокина Е.П., ФИО1, ФИО2 снести находящиеся на земельном участке <адрес> самовольную постройку гараж и перенести сарай и туалет на расстояние 1 метра от существующей границы с земельным участком <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

По делу установлено, что по заявлению Перловой Н.В. от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска от <дата> возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда в отношении должника Фокина Е.П. и ему предложено добровольно исполнить судебное решение в течение 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска от <дата> исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Фокина Е.П. окончено на основании п.п. 1 п.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По утверждению взыскателя Перловой Н.В. решение суда в полном объеме должником не исполнено, самовольная постройка - гараж им не снесена, поэтому судебный пристав-исполнитель незаконно принял постановление об окончании исполнительного производства.

Судом выездом на место (земельный участок <адрес>) установлено, что имевшая на земельном участке самовольная постройка - гараж фактически снесена. Сарай и туалет, которые по решению суда должны быть перенесены на расстояние 1 метра от существующей границы с земельным участком <адрес> снесены полностью. На участке имеются вновь возведенные металлический забор с воротами и металлический навес, в отношении которых решения суда о демонтаже либо сносе не принималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое Перловой Н.В. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, права взыскателя не нарушает, в связи с этим заявление Перловой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Перловой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Галыгина

«04» июля 2012 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Стрельцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перловой Н.В. к Фокину Е.П. о сносе незаконного строения, с участием на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ МЧС России по Брянской области и ОГПН по Советскому району г. Брянска.

УСТАНОВИЛ:

Перлова Н.В. обратилась в суд с иском к Фокину Е.П. о сносе незаконного строения, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Советского районного суда от <дата>, ответчик снес свой гараж. Однако построил новое незаконное строение - 0,5 метра от ее гаража, где ставит свой автомобиль, чем нарушил противопожарные нормы и нормы СНиП. Как следует из заявления, указанное, подтверждается ответом ОГПН по Советскому району г. Брянска.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд снести незаконное самовольное строение.

В судебное заседание, назначенное на 04.07.2012 г. представитель ОГПН по Советскому району г. Брянска не явился.

ОГПН по Советскому району г. Брянска, извещенный о времени и месте судебного заседания не представил сведения о причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОГПН по Советскому району г. Брянска.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд иск уд...

...овлетворить.

Ответчик и его представитель - Фокина М.Е., относительно заявленных истцом требований возражали, просили суд в удовлетворении таких требований истцу отказать. Указывали на то, что спорное строение - навес, расположен на земельном участке ответчика, является капитальным строением пристроен к дому ответчика, изготовлен для защиты от дождя и снега, а не как место для парковки транспортного средства, сделан из железа и не является пожароопасным.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Брянской области - Миронов А.И., доводы ответчика и его представителя поддержал. Как следует из пояснений представителя третьего лица, навес не подлежит сносу, так как законодательством Российской Федерации противопожарное расстояние такого объекта до других объектов строительства не регламентируется. Навес представляет собой капитальное строение, прилегающее к дому ответчика, выполнен из железа, не является горючим и не представляет пожарной опасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На земельном участке по адресу: <адрес> выстроен навес, который согласно письма ОГПН по Советскому району г. Брянска находится на расстоянии 0,5 метра от гаража, расположенного на земельном участке истца по адресу: <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами истца, относительно сноса спорного объекта строительства.

В соответствии с п. 12 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к данному закону. В соответствии с указанной таблицей, противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями определяется в зависимости от степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, под классом конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - понимается классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара.

Как следует из пояснений истца ответчика, третьего лица, навес изготовлен из железа. Как следует из пояснений третьего лица, материал из которого изготовлен навес является негорючим и пожарной опасности не представляет.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Согласно ст. 13, названного Федерального закона, определяющей классификацию строительных материалов в зависимости от их пожарной опасности, для негорючих строительных материалов, другие показатели пожарной опасности не определяются и не нормируются и, следовательно, для спорного навеса, не определяется такой показатель как конструктивная пожарная опасность. Таким образом, по мнению суда, законодательством не регламентируется и противопожарное расстояние между спорным навесом и другими строениями, в том числе и гаражом истца.

Кроме того, использование ответчиком находящегося под навесом пространства, влияния на соответствие устройства навеса нормам пожарной безопасности не оказывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению, заявленный истцом требований и считает необходимым в удовлетворении таких требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, Перловой Н.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перловой Н.В. к Фокину Е.П. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Перлова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственницей жилого дома №... по <адрес> и земельного участка по тому же адресу. Фокин Е.П., являясь собственником смежного с ее земельного участка №... по <адрес>, незаконно, без получения соответствующих разрешений, возвел на своем земельном участке самовольные постройки: литер А3 и литер а к существующему жилому дому.

В связи с тем, что самовольные постройки возведены с нарушением требований пожарной безопасности, что нарушает ее права и охраняемые законом интересы, в частности, право на безопасное проживание в своем доме, часть самовольной постройки литера А3 возведена на земельном участке, не находящемся в собственности Фокина Е.П., Перлова Н.В. просила обязать ответчика снести за свой счет расположенные по адресу: <адрес>, самовольные постройки: литер А3 и литер а (согласно техническому паспорту, выполненному Межрайонным отделением по гор. Брянску № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 04 октября 2011 года).

В судебном заседании Перлова Н.В. иск поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Фокин Е.П. иск не признал.

Представитель ответчика Фокина Е.П. Титченко В.А. иск не признал. Возражая против заявленных требований, пояснил, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, за Фокиным Е.П. признано право собственно...

...сти на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>,: литер А3 (помещение 5 площадью 10,7) кв.м и литер а. Указанным судебным актом установлено, что возведенные Фокиным Е.П. самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью Перловой Н.В. и не нарушают ее прав. В связи с этим полагает, что законных оснований для удовлетворения требований Перловой Н.В. не имеется.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации Солдатов А.А. заявленный Перловой Н.В. иск поддержал, ссылаясь на то, что спорные постройки возведены Фокиным Е.П. без получения соответствующего разрешения, с нарушением требований пожарной безопасности, поэтому подлежат сносу. Кроме того, часть самовольной постройки Литер А3 (помещение 6 площадью 4,7 кв. м) возведена на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности, собственность на земельный участок не разграничена. В связи с этим администрацией гор. Брянска предъявлен иск к Фокину Е.П. о сносе самовольной постройки, который принят к производству Советского районного суда гор. Брянска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Перлова Н.В. является собственницей жилого дома №... по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №..., выданным <дата>.

На смежном земельном участке по адресу <адрес>, Фокиным Е.П. возведены пристройки к существующему жилому дому: литер А3 (помещение № 5 площадью 10,7 кв. м и помещение № 6 площадью 4,7 кв.м) и литер а согласно техническому паспорту, выполненному Межрайонным отделением по гор. Брянску № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 04 октября 2011 года.

Как указывает истец, возведенные ответчиком пристройки к существующему жилому дому являются самовольной постройкой, т.к. возведены без получения соответствующих разрешений, без соблюдения требований пожарной безопасности, что создает угрозу ее жизни и здоровью. Кроме того, часть самовольной постройки литер А3 находится на не принадлежащем Фокину Е.П. земельном участке.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, заявленное Перловой Н.В. требование подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что сохранение спорных построек нарушает ее права и законные интересы.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2013 года, вступившим в законную силу, признано право собственности Фокина Е.П. на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>,: литер А3 (помещение 5 площадью 10,7) кв.м и литер а. Апелляционным определением установлено, что возведенные ответчиком постройки непосредственно права и законные интересы Перловой Н.В. не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе Перловой Н.В., не создают. Из мотивировочной части апелляционного определения также следует, что в иске Фокину Е.П. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку литер А3 (помещение № 6 площадью 4,7 кв.м) отказано в связи с тем, что строение возведено на земельном участке, не находящемся в собственности или ином законном владении Фокина Е.П., а не по тому основанию, что сохранение строения нарушает права и законные интересы Перловой Н.В..

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с участием тех же лиц, что и по настоящему спору, он имеет преюдициальное значение по делу.

При таких обстоятельствах законных оснований для сноса спорных построек судом не установлено.

То обстоятельство, что самовольная постройка литер А3 (помещение № 6 площадью 4,7 кв.м) возведена на земельном участке, не находящемся в собственности или ином законном владении Фокина Е.П., на что указано в обоснование иска, не является основанием для сноса указанного строения по заявленному Перловой Н.В. иску.

Как следует из пояснения представителя Брянской городской администрации, самовольная постройка литер А3 (помещение № 6 площадью 4,7 кв.м) возведена на земельном участке, собственность на который не разграничена.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Перлова Н.В. не вправе обращаться с иском о сносе самовольной постройки по вышеуказанным основаниям, поскольку право на предъявление такого иска в публичных интересах принадлежит прокурору, а также уполномоченным органам в соответствии с федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Перловой Н.В..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Перловой Н.В. к Фокину Е.П. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца.

Судья Е.А. Галыгина

Дело № 2-883 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Головковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Фокину Е.П. Фокину В.П., Туровой (Фокиной) А.В. о сносе самовольно построенного объекта, и обязании привести использование земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами,

У С Т А Н О В И Л :

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате проверки было установлено соответствие разрешенного вида использования принадлежащего на праве собственности Фокину Е.П., Фокину В.П., Туровой А.В. земельного участка, площадью <...> кв.м, <адрес>. В результате контрольных замеров установлено несоответствие границ земельного участка кадастровому паспорту. С фасадной части земельного участка имеется ограждение размером 3,39 х 13,41 м и входной узел, прилегающий к указанному дому. Площадь участка, самовольно используемого без правоустанавливающих документов, составила 49 кв.м, что является нарушением ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 17, 78 Постановления Брянского городского совета народных депутатов от 16.11.2001 г. № 154, в связи с чем в адрес ответчиков вынесено предписания об устранении нарушений от <дата> №.... По мнению истца, ответчиками также нарушены нормы градостроительного законодательства, а именно: возведены самовольные пристройки к жилому дому <адрес> - лит. А3 – площадью 15,4 кв.м и лит.а – площадью 4 кв.м. Строительство объектов капитального строительства на земельных участках, в том числе построек вспомогательного значения на приусадебных участках, должно осуществляться в соответствии с противопожарными требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Приложение 1* обязательное), согласно информационному письму МЧС России от 19.07.2012 г. № 19-2-3-2855 «О порядке применения отдельных полож...

...ений федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, и с учетом требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п. 5.3.4). Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Поскольку нарушаются права и интересы Перловой Н.В., на основании ст. 46 ГПК РФ истец просит суд вынести решение о сносе ответчиками самовольной пристройки – лит. А3 площадью 15,4 кв.м и самовольной пристройки – лит. а площадью 4 кв. к жилому дому <адрес>; обязать ответчиков привести использование земельного участка <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами на данный участок.

В судебном заседании представитель Брянской городской администрации по доверенности Магомедова Н.В. иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Ответчик Фокин Е.П. с участием представителя по доверенности Титченкова В.А. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Блажко В.А., третье лицо – Перлова Н.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Фокин В.П., Турова (Фокина) А.В., представители третьих лиц – Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2013 года, вступившим в законную силу, признано право собственности Фокина Е.П. на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>,: литер А3 (помещение 5 площадью 10,7) кв.м и литер а. Апелляционным определением установлено, что возведенные ответчиком постройки непосредственно права и законные интересы Перловой Н.В. не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе Перловой Н.В., не создают. Из мотивировочной части апелляционного определения также следует, что в иске Фокину Е.П. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку литер А3 (помещение №... площадью 4,7 кв.м) отказано в связи с тем, что строение возведено на земельном участке, не находящемся в собственности или ином законном владении Фокина Е.П., а не по тому основанию, что сохранение строения нарушает права и законные интересы Перловой Н.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений п. п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

В апелляционном определении от 29.08.2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда по гражданскому делу по иску Фокина Е.П. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки установила вышеуказанные юридически значимые обстоятельства. Учитывая изложенное, суд в рамках настоящего дела не может пересматривать установленные прежним судебным актом фактические обстоятельства, сделанные на основании исследования фактов. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке, они обладают преюдициальностью при разрешении настоящего спора.

В настоящее время апелляционной определение от 29 августа 2013 года не отменено.

Право собственности Фокина Е.П. установлено состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актом, которое в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 является основанием возникновения права собственности, и в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения.

Доказательств того, что возведение самовольной постройки литер А3 (помещение №... площадью 4,7 кв.м) нарушает права и интересы истца или третьих лиц, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, законных оснований для сноса спорных построек - лит. А3 площадью 15,4 кв.м и лит. а площадью 4 кв. к жилому дому <адрес> судом не установлено.

Не подлежит удовлетворению и требования истца об обязании ответчиков привести использование земельного участка, право собственности на который не разграничено, площадью 49 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 28.11.2013 г., вступившим в законную силу, признано наличие кадастровой ошибки, допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>; аннулированы сведения Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 49 кв.м около дома <адрес> муниципальной собственностью не является; собственность на него не разграничена.

В силу Закона Брянской области от 09.10.2006 N 76-З "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска", Постановления Администрации Брянской области от 30.10.2006 N 641 "Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, и Положения об областной земельной комиссии", Положения об управлении имущественных отношений Брянской области» (утв. Указом Губернатора Брянской области 29.01.2013 N 66), Управление осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, а также земельными участками, относящимися к государственной собственности Брянской области.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Брянской городской администрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации к Фокину Е.П., Фокину В.П., Туровой (Фокиной) А.В. о сносе самовольно построенного объекта, и обязании привести использование земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня издания в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Дело № 2-672 (15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2015 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2015 года.

13 апреля 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Кузичевой Я.Ю.,

с участием истца Перловой Н.В.,

ответчика Фокина Е.П.,

представителя ответчика Титченкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перловой Н.В. к Фокину Е.П., Каничевой А.В. об установлении границ земельного участка, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Перлова Н.В. обратилась в суд с иском к Фокину Е.П., Фокину Н.П., Туровой А.В. о снятии с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником дома №... по <адрес>. При обращении в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, истец получила отказ со ссылкой на то, что имеет место пересечение границ с другим земельным участком - №... по <адрес>, который принадлежит ответчикам. Истец полагает, что земельный участок №... по <адрес> был поставлен на кадастровый учет с нарушением закона, поскольку постановка на учет осуществлена на умершее лицо - Ф.А.И. согласование границ земельного участка производилось в отсутствие Перловой Н.В., подпись на акте согласования границ от ее имени является поддельной. В результате, земельный участок №..., при...

...надлежащий истцу, уменьшился на <...> кв.м.

Фокин Е.П. обратился с иском к Перловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь, что решением Советского районного суда г. Брянска от 20.05.2011 г. были установлены границы земельного участка между домовладением №... и №... по <адрес>. В рамках исполнения указанного решения суда истцом были снесены постройки, которые указаны в решении как самовольные и подлежащие сносу. После выполнения истцом указанных действий, ответчик Перлова Н.В. в сентябре 2011 года самовольно перенесла забор, стоящий на смежной границе земельных участков, в сторону земельного участка Фокина Е.П., захватив земельный участок истца на 32 см., а с середины земельного участка по смежной границе - на 33 см. Просил обязать Перлову Н.В. снести забор, установленный на границе смежных земельных участков №... и №... по <адрес>, и установить его в границах, определенных в решении Советского районного суда г. Брянска от 20.05.2011 г.

Определением суда от 13.12.2011 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.12.2011 г. исковые требования Перловой Н.В. к Фокину Е.П., Ф.Н.П., Т.А.В., а также Фокина Е.П. к Перловой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.06.2012 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 13.12.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Фокина Е.П. к Перловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

23.01.2014 г. Перловой Н.В. подано встречное исковое заявление к Фокину Е.П., согласно которому истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика Фокина Е.П. перенести забор на 0,40 см. на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением от 18.02.2014 г. производство по гражданскому делу по иску Фокина Е.П. к Перловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела Перлова Н.В. уточнила заявленные требования, просила установить границы земельных участков по земельным планам 1973 года, обязать ответчика Фокина Е.П. перенести забор на 0,40 м. на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением суда от 07.04.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Каничева А.В.

В судебном заседании Перлова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Фокин Е.П. иск не признал.

Представитель Фокина Е.П. - Титченков В.А. исковые требования не признал, указывая, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены решением Советского районного суда г. Брянска от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Ф.В.П., Фокину Е.П., Т.А.В. о признании факта кадастровой ошибки, к участию в котором в качестве третьего лица была привлечена Перлова Н.В.

Ответчик Каничева А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянской городской администрации и Управления имущественных отношений Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Перлова Н.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №...

В общей долевой собственности Фокина Е.П. и Каничевой А.В. находится земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №...

Земельные участки сторон являются смежными.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Ф.В.П., Фокину Е.П., Т.А.В. признан факт кадастровой ошибки, допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>; аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>; исправлена кадастровая ошибка путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек, установленных заключением экспертов ООО «Геокомплекс» № 2-239/2013-18.09-Эгд от 23.10.2013 г.

На момент рассмотрения гражданского дела по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Ф.В.П., Фокину Е.П., Т.А.В. земельный участок с кадастровым номером №... был отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем Управление имущественных отношений Брянской области выступало истцом по указанному выше делу, как орган, наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании указанного решения суда внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего в настоящий момент истцу.

Также в заключении экспертов ООО «Геокомплекс» № 2-239/2013-18.09-Эгд от 23.10.2013 г. восстановлена граница земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №....

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании заключения экспертов ООО «Геокомплекс», которое положено в основу при принятии решения Советского районного суда г. Брянска от 28.11.2013 г., границы ее земельного участка не были установлены, было лишь признано наличие кадастровой ошибки, что, по мнению Перловой Н.В., является разными понятиями. Также, по мнению истца, установить границы земельных участков необходимо не по фактическому пользованию земельными участками, а по земельным планам 1973 года.

Вместе с тем, с указанными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, установление границ земельного участка - это определение, в первую очередь, поворотных точек (углы участка) на местности.

Координаты характерных точек, позволяющие определить местоположение границ земельного участка истца, были установлены заключением экспертов ООО «Геокомплекс».

На основании указанного заключения экспертов решением Советского районного суда г. Брянска от 28.11.2013 г. была исправлена кадастровая ошибка именно путем установления границ земельного участка, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что забор ответчиков расположен на границе земельных участков по фактическому использованию на основании заключения экспертов ООО «Геокомплекс» № 2-239/2013-18.09-Эгд от 23.10.2013 г. Перлова Н.В. ссылалась на неправильное расположение забора относительно границ земельных участков по земельным планам 1973 года.

Поскольку решением Советского районного суда г. Брянска от 28.11.2013 г., вступившим в законную силу, граница земельного участка, принадлежащего истцу, установлена, и расположение забора относительно установленной границы по фактическому пользованию Перловой Н.В. не оспаривается, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Перловой Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

32RS0027-01-2018-006712-74

Дело №2-472(2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

ответчика Перловой Н.В.,

представителя ответчика Тишкиной И.В. Хохлова П.В.,

представителя третьего лица ООО «КОН» Мелихова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Т.Е. к Тишкиной И.В., Червовой Л.М., Перловой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Старикова Т.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведённого в очно-заочной форме в период с 10.07.2018г. по 11.10.2018г. В обоснование своих требований истец указывает, что решение собрания протоколом не оформлено, собственники с ним не ознакомлены, бюллетени для голосования не представлены. На основании изложенного, ссылаясь на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 10.07.2018г. по 11.10.2018г.; запретить ООО «УК жилым и нежилым фондом» выполнение действий, связанных с передачей технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный <адрес> и иных связанных с управлением этим домом документов до окончания дела; запретить ООО «КОН» заключать договор управления с Советом многоквартирного дома до окончания рас...

...смотрения дела; запретить ГЖИ Брянской области вносить изменения в реестр лицензий Брянской области в части включения/исключения многоквартирного жилого дома <адрес>.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 30.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КОН».

В Советский районный суд г.Брянска до начала рассмотрения дела по существу 06.12.2018г., 07.12.2018г., 24.12.2018г. поступили заявления от истца Стариковой Т.Е. об отказе от исковых требований с указанием, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей известны.

Ответчик Перлова Н.В., представитель ответчика Тишкиной И.В. по доверенности Хохлов П.В., представитель третьего лица ООО «КОН» по доверенности Мелихов В.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Старикова Т.Е., ответчики Тишкина И.В., Червова Л.М., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области, ООО «УК жилым и нежилым фондом» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку затрагивает интересы сторон.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Стариковой Т.Е. от искового заявления к Тишкиной И.В., Червовой Л.М., Перловой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Производство по гражданскому делу №2-472(2019) по исковому заявлению Стариковой Т.Е. к Тишкиной И.В., Червовой Л.М., Перловой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Стольникова А.Г.