Перменов Николай Леонидович

Дело № 2-3902/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

14 ноября 2014г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н., при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка Уралсиб к Перменову, Гарифуллину об обращении взыскания на залодженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк Уралсиб обратился в суд с иском к Перменову об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела выяснелось, что аложенное имущество продано Перменовым Гарифуллину о чем имеется выписка из РЭО и копия договора купли-продажи.

Согласно адресной справке Гарифуллинн А.М. проживает РБ <адрес>, в связи с чем гражданское дело в подлежит направлению в Туймазинский городской суд РБ по месту жительства ответчика.

Стороны не возражали о направлении дела по подсудности.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик Гарифуллин А.М. проживает по адресу: РБ,. Туймазы, <адрес>, там же находится и заложенное имущество, соответственно дело подлежит направлению по подсудности в Тумйазинский городской суд РБ.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотр...

...ении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Банка Уралсиб к Перменову, Гарифуллину об обращении взыскания на залодженное имущество передать по подсудности в Туймазинский городской суд РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы в течение 15 суток.

Судья: . Н.Н.Мартынова Определение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Банк» («ОАО «Банк») к Гарифуллину А. М., третьим лицам Перменову Н. Л., Матренину А. А.ичу, Мигунову А. В., Мигуновой Е. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Перменову Н.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Мигуновым А.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на покупку транспортного средства, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика.

В соответствии с п.1.4, 3.1 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., между Банком и Заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № от -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство – легковой автомобиль, марка, модель Автомобиль, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства...

... серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с Мигунова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мигунову А.В. и Мигуновой Е.Б. - транспортное средство – легковой автомобиль, марка, модель Автомобиль, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Определен способ продажи транспортного средства – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства №, № стало известно, что данный автомобиль был снят с регистрационного учета Мигуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день поставлен на учет Матрениным А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль снят с регистрационного учета Матрениным А.А. и в этот же день поставлен на учет Перменовым Н.Л.

Перменовым Н.Л. в судебном заседании представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заложенный автомобиль продан Гарифуллину А.Р. В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гарифуллину А.М.: легковой автомобиль, марка, модель Автомобиль, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., определив способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Миннигалиев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Гарифуллин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Перменов Н.Л., Матренин А.А., Мигунов А.В., Мигунова Е.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Мигуновым А.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на покупку транспортного средства, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика. В соответствии с п.1.4, 3.1 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., между Банком и Заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № от -ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство – легковой автомобиль, марка, модель Автомобиль, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с Мигунова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мигунову А.В. и Мигуновой Е.Б. - транспортное средство – легковой автомобиль, марка, модель Автомобиль, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Определен способ продажи транспортного средства – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> В ходе исполнительного производства №, № стало известно, что данный автомобиль был снят с регистрационного учета Мигуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день поставлен на учет Матрениным А.А. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль снят с регистрационного учета Матрениным А.А. и в этот же день поставлен на учет Перменовым Н.Л. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., Перменов Н.Л. продал автомобиль Гарифуллину А.М. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль поставлен на учет Гарифуллиным А.М. Пунктом 1.3 Договора о залоге предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения. В соответствии с п.2.1 Договора о залоге предмет залога должен находиться у Мигунова А.В. Согласно п.1.4 Договора залога Мигунов А.В. гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи, предмет договора будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске. В силу ст.32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, Мигунов А.В. действовал в нарушение указанных норм, не имея право отчуждать заложенное им имущество. Из карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД по Тумазинскому району следует, что в настоящее время собственником автомобиля является Гарифуллин А.М. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Гарифуллина А.М., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком проведена Организация предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «Организация», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету ООО «Организация» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. в связи с чем, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство. Учитывая, что указанная стоимость ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества автомобиля в размере <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установлено ч.2 ст. 350.1 ГК РФ. Вследствие изложенного требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме. Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и почтовых расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Банк» к Гарифуллину А. М., третьим лицам Перменову Н. Л., Матренину А. А.ичу, Мигунову А. В., Мигуновой Е. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гарифуллину А. М., а именно: легковой автомобиль, марка, модель Автомобиль, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., определив способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Гарифуллина А. М. в пользу ОАО «Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: А.А. Гиниятова