Пермикина Ольга Сергеевна

УИД №42RS0040-01-2024-002324-76

Номер производства по делу (материалу) №2-95/2025 (2-1271/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 мая 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добрынина Игоря Геннадьевича к Фоминой Татьяне Дмитриевне, Калейкиной Ольге Александровне, Пермикиной Ольге Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

Истец Добрынин И.Г. обратился в суд с иском к Фоминой Т.Д., Калейкиной О.А., Пермикиной О.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с № и ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, с <адрес>.

Кроме него, сособственниками указанного недвижимого имущества являлись: Фомина Т.Д (1/4 доля в праве) и Калейкина О.А. (1/4 доля в праве).

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ним и ответчиками было установлено на основании мирового соглашения по гражданскому делу №2-52/2021 от 28.06.2021, которое было утверждено определением Кемеровского районного суда Кемеровской области 28.01.2021. Определенные им доли по условиям мирового соглашения в натуре выделены не были.

До обращения в суд с настоящим иском он был уверен, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлеж...

...ат на праве собственности ему и ответчикам Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А.

О том, что ответчики распорядились своими долями жилого дома и земельного участка, и собственником вышеуказанных долей является ответчик Пермикина О.С., ему стало известно только при обращении в суд Администрации Кемеровского муниципального округа к нему и Пермикиной О.С. с иском об обязании устранить нарушения требований к безопасности при эксплуатации объектов капитального строительства (дело №2-1030/2024). С указанным гражданским делом его представитель ознакомился 05.08.2024.

Согласно Выпискам из ЕГРН, государственная регистрация прав Пермикиной О.С. на доли жилого дома и земельного участка состоялась 14.08.2023.

Истец указывает, что никакого уведомления от Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А. о намерении продать свои доли, он не получал.

Ссылаясь на положения ст.250 ГК РФ, истец указывает, что он был лишен гарантированного законом права на преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности, что и явилось причиной его обращения в суд.

Истец указывает, что поскольку о состоявшейся продаже ответчиками Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А. своих долей Пермикиной О.С. ему стало известно только 05.08.2024, соответственно, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, не истек.

Кроме того, истец ссылается на то, что на момент регистрации права Пермикиной О.С. на доли жилого дома и земельного участка действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому и Кемеровскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Истец Добрынин И.Г. просит перевести на него права и обязанности покупателя по сделкам отчуждения Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А. принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес> пользу Пермикиной О.С., совершенным с нарушением преимущественного права покупки.

Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Батушев К.О. (т.1 л.д.81).

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий Добрынина И.Г. – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» Бабкин П.В. (т.1 л.д.124).

Протокольным определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Истец Добрынин И.Г. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Добрынина И.Г. – Степанов О.Б., действующий на основании доверенности № от 05.08.2024, сроком на три года (т.1 л.д.24), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Суду пояснил, что истец Добрынин И.Г. не был надлежащим образом уведомлен Продавцом (Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А.) о продаже своих долей земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> ответчику Пермикиной О.С.. В связи с чем, было нарушено преимущественное право истца на покупку долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Ответчик Пермикина О.С. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Пермикиной О.С. – Пшеничнова А.Г., действующая на основании доверенности № от 09.07.2024, сроком на три года (т.1 л.д.52), возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном Отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 60-62), Дополнениях к Отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.197-199).

Суду пояснила, что действительно 10.08.2023 между Фоминой Т.Д., Калейкиной О.А. («Продавец»), с одной стороны, и Пермикиной О.С. («Покупатель»), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с №, и земельный участок, с <адрес>

Согласно п.2 указанного договора, участнику общей долевой собственности Добрынину И.Г., принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

10.05.2023 Добрынину И.Г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Батушевым К.О. были направлены экспресс-доставкой через ЕМS Почты России заявления от имени Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А. о намерении продать вышеуказанные объекты недвижимости. Уведомления были направлены в рамках ст.250 ГК РФ, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом Батушевым К.О.

Однако, вышеуказанные письма были возвращены 25.07.2023, ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении, и не получены адресатом.

Уведомления были направлены истцу Добрынину И.Г. по <адрес>. Указанный адрес указан истцом в качестве своего адреса и в настоящем исковом заявлении.

Таким образом, настаивала на том, что ответчиками Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А. была исполнена обязанность по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий.

Ответчики Фомина Т.Д. и Калейкина О.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, в том числе, по месту их регистрации, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения ответчикам Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А. были направлены по адресу их регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд считает, что согласно положениям ст.165.1 ГК РФ эти сообщения считаются доставленными, поскольку они не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателей Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А.

Третье лицо, нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области – Батушев К.О. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный Отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Добрынина А.Г. полностью отказать. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.200, 201-203).

В ходе судебного разбирательства нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Батушев К.О. суду пояснил, что удостоверению вышеуказанного договора купли-продажи предшествовали нотариальные действия по передаче предложений продавцов Фоминой Т.Д и Калейкиной О.А. сособственнику объекта недвижимости – Добрынину И.Г. приобрести принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, с указанием цены и иных условий договора.

10.05.2023 им Добрынину И.Г. были направлены экспресс-доставкой через ЕМS Почты России заявления от имени Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А. о намерении продать вышеуказанные объекты недвижимости. Уведомления направлены в рамках ст.250 ГК РФ, подлинность подписи была им засвидетельствована.

Вышеуказанные письма были возвращены в его адрес 25.07.2023, ввиду истечения срока хранения в почтовом отправлении и неполучении адресатом.

Из объяснений Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А. был установлен известный им адрес Добрынина И.Г. для направления извещений – <адрес>

Указанный адрес места жительства сособственника Добрынина И.Г. им был известен из Выписки ЕГРН, выданной регистрирующим органом в отношении вышеуказанного земельного участка и дома. В данной выписке содержались сведения об адресе Добрынина И.Г. – <адрес>

В соответствии с действующим законодательством, третьи лица (Фомина Т.Д. и Калейкина О.А.) не вправе получать сведения о регистрационном учете по месту жительства, в отношении граждан, то есть Фомина Т.Д. и Калейкина О.А. были лишены возможности получить сведения и месте жительства Добрынина И.Г., за исключением того, что им самим была сообщена данная информация.

Доказательств того, что Добрынин И.Г. сообщил актуальные сведения о своем месте жительства сособственникам объекта недвижимости Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А. суду не представлено.

На момент направления предложения приобрести объекты недвижимости и совершения сделки, в ЕГРН содержалась информация о регистрации участника долевой собственности Добрынина И.Г. по месту жительства, в связи с чем, предложения о приобретении были направлены по указанному адресу.

Таким образом, указал, что Добрыниным И.Г. самостоятельно сообщены сведения и его месте жительства в орган регистрации прав на недвижимое имущество, каких-либо сведений об изменении его места жительства, им в указанный орган не сообщено, в связи с чем, он самостоятельно несет риск неполучения юридически значимых сообщений в отношении осуществления им прав собственника указанных объектов недвижимости, в том числе, прав, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Таким образом, полагал, что ответчики Фомина Т.Д. и Калейкина О.А. предприняли все необходимые разумные и добросовестные меры для предоставления сособственнику возможности реализовать его право, предусмотренное ст.250 ГК РФ.

Кроме того, указал, что иск Добрынина И.Г. направлен на перевод прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи, то есть предполагает передачу его денежных средств покупателю по данному договору.

Однако, в отношении Добрынина И.Г. введена процедура реализации имущества. Таким образом, денежными средствами в рамках перевода прав и обязанностей по вышеуказанному договору купли-продажи должен распоряжаться финансовый управляющий Добрынина И.Г.

Полагал, что само по себе заявленное требование Добрынина И.Г, в отношении которого введена процедура реализации имущества о переводе прав и обязанностей по вышеуказанному договору купли-продажи, может нарушить права и законные интересы его кредиторов.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Добрынина И.Г. просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу и ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Савченко Ю.П. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (т.1 л.д.185, 186).

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков Фоминой Т.Д., Калейкиной О.А., представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Добрынина И.Г. – Степанова О.Б., представителя ответчика Пермикиной О.С. – Пшеничновой А.Г., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу абзаца первого ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу п.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 250 ГК РФ, правило преимущественной покупки погашается истечением предусмотренного частью 2 указанной статьи месячного срока для приобретения остальными участниками долевой собственности продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество. При этом право участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя возникает только в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.06.2021 по делу №2-52/2021 по иску Фоминой Т.Д., Калейкиной О.А. к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, недействительным договора купли-продажи, встречному иску Добрынина И.Г. о признании права собственности, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, судом постановлено:

1.1.Признать за Фоминой Татьяной Дмитриевной право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с № общей площадью 35,5 кв.м., расположенный по <адрес>.

1.2Признать за Калейкиной Ольгой Александровной право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с №, общей площадью 35,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

1.3Признать за Добрыниным Игорем Геннадьевичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с № общей площадью 35,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

1.4 Признать за Фоминой Татьяной Дмитриевной право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с <адрес>.

1.5Признать за Калейкиной Ольгой Александровной право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с <адрес>.

1.6Признать за Добрыниным Игорем Геннадьевичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с <адрес>.

1.7Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, понесенные стороной, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (т.1 л.д.14-17, 116-117).

Право собственности на принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с № общей площадью 35,5 кв.м. и земельный участок, с №, площадью 3 630 кв.м (декларированная площадь), расположенные по <адрес>, было зарегистрировано за Добрыниным И.Г. в установленном законом порядке 09.09.2021, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 28-34, 35-39, т.2 л.д.21-29).

Право собственности на принадлежащие ответчикам Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (по ? доли в праве за каждой), было зарегистрировано за ними в Едином государственном реестре недвижимости 18.08.2021, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.2 л.д.16-17, 18-19).

Судом также установлено, что 10.08.2023 между Фоминой Т.Д., Калейкиной О.А. («Продавец»), с одной стороны, и Пермикиной О.С. («Покупатель»), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ? (одной второй) доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок и жилой дом №, удостоверенный нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Батушевым К.О. и зарегистрированный в реестре за №.

Согласно п.1 указанного договора, Продавец Фомина Т.Д. обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в общую долевую собственность в соответствии с условиями настоящего договора ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 630 кв.м., местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 35,5 кв.м, находящийся по <адрес>, количество этажей -1, № назначение: жилое, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Продавец Калейкина О.А. обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в общую долевую собственность в соответствии с условиями настоящего договора ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 630 кв.м., местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 35,5 кв.м, находящийся по <адрес>, количество этажей -1, № назначение: жилое, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит Продавцу Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А. (по ? доли каждой) на основании определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.06.2021, вынесенному по делу №2-52/2021, вступившему в законную силу 28.06.2021.

Согласно п.2 договора, участнику общей долевой собственности Добрынину И.Г., которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом были направлены экспресс-доставкой через ЕМS Почты России заявление от имени Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А. о намерении продать вышеуказанные объекты недвижимости в рамках ст.250 ГК РФ, подлинность подписи на котором засвидетельствована 10.05.2023 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Батушевым К.О., реестр №

Вышеуказанные письма были возвращены 25.07.2023, ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неполучении его адресатом.

Согласно п.3 договора, указанные ? (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом оценены сторонами и продаются по цене 250 000 рублей, из которых цена ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 150 000 рублей, а цена ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 100 000 рублей.

Продавец Фомина Т.Д. продает, а Покупатель приобретает ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за 75 000 рублей, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за 50 000 рублей.

Продавец Калейкина О.А. продает, а Покупатель приобретает ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за 75 000 рублей, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за 50 000 рублей (т.1 л.д.43-45, 82-84, т.2 л.д.10-12).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

Свидетельства о направлении документов Добрынину И.Г. (заявлений Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А. № протокол фиксирования информации от 10.05.2023, заявления Калейкиной О.А., Фоминой Т.Д. содержатся в материалах дела, представленных по запросу суда нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Батушевым К.О. (т.1 л.д.68, 68об., 73, 74, т.2 л.д.30, 30об.).

14.08.2023 за Пермикиной О.С. было зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.46-47, 48-49), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д.236-237, 247-248).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Добрынин И.Г. указывал на то, что никакого уведомления от Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А. о намерении продать свои доли, он не получал, по <адрес>, на дату отправления уведомлений, он не проживал.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Добрынина И.Г. – Степанов О.Б. также последовательно утверждал, что Добрынин И.Г. не был надлежащим образом уведомлен о продаже Калейкиной О.А. и Фоминой Т.Д. принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

На момент отправления извещений, Добрынин И.Г. нигде зарегистрирован не был по причине отсутствия собственного жилья, в связи с чем, извещать его было необходимо по последнему известному месту жительства, которое является последним известным местом его регистрации, то есть по <адрес> Однако, по указанному адресу Добрынин И.Г. извещен не был, также как и не был извещен по месту нахождения имущества, то есть по <адрес>

Вопреки утверждению ответчиков, Добрынин И.Г. никогда не был зарегистрирован по <адрес>, как и не являлся собственником указанного домовладения.

Извещения о намерении продать доли третьему лицу, были направлены на адрес, который Фомина Т.Д. и Калейкина О.А. лично указали нотариусу Батушеву К.О., как место регистрации Добрынина И.Г.

В свою очередь, нотариус Батушев И.Г. не проверял достоверность предоставленных Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А. сведений об адресе Добрынина И.Г., по которому должно быть направлено извещение. Соответственно, именно Фомина Т.Д. и Калейкина О.А. несут риск представления нотариусу недостоверной информации об адресе Добрынина И.Г.

Кроме того, отметил, что в экспресс-отправлении ЕМS Почтой России лицом, заполнявшим бланк (самим заявителем или нотариусом) была указана недостоверная информация о телефоне получателя (намеренно или случайно), что также сделало объективно невозможным извещение Добрынина И.Г. о намерении ответчиков продать свои доли третьим лицам.

Кроме того, указывал на то, что по состоянию на май 2023 года истец проживал по <адрес>, и мог получить извещения по указанному адресу.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству представителя истца Степанова О.Б. в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2025, были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснил, что в мае 2023 года он по просьбе Добрынина И.Г. у него в доме, расположенном по <адрес>, делал отопление. Указал, что жилой дом был пригоден для проживания. В мае 2023 году Добрынину И.Г. по указанному адресу почтовую корреспонденцию никто не приносил.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ему известно о том, что в мае 2023 года Добрынин И.Г. проживал по <адрес>. У него по указанному адресу был установлен почтовый ящик, однако, ему не известно о том, приносили ли Добрынину И.Г. почтовую корреспонденцию по указанному адресу. В настоящее время дом разрушен, Добрынин И.Г. ухаживает за земельным участком, обрабатывает его.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает. Тем более, что Акт обследования земельного участка, согласно которому на спорном земельном участке расположен аварийный жилой дом с №, не пригодный для проживания, представленный Администрацией Кемеровского муниципального округа в материалы гражданского дела №2-1030/2024, по заявленному им иску к Пермикиной О.С., Добрынину И.Н. об обязании устранить нарушения требований к безопасности при эксплуатации объектов капитального строительства, в обоснование своих требований, датирован 16.05.2024 (т.2 л.д.56).

Разрешая заявленные требования истца Добрынина И.Г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28.03.2016 N 03/16), продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

В соответствии с п.2.3 Методических рекомендаций, допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы.

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:

- свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

- выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно (п.2.5 Методических рекомендаций).

Как указано в пункте 2.7 Методических рекомендаций, в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

Согласно п.3.1 Методических рекомендаций, сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п.3.3 Методических рекомендаций).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МВД России (регистрационное досье), истец Добрынин И.Г., ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства был зарегистрирован: в период с 12.01.1995 по 19.08.2016 по адресу<адрес>; в период с 16.05.2024 и по настоящее время зарегистрирован по <адрес> (т.1 л.д.128, 252).

Таким образом, на дату продажи ответчиками Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А. своих долей жилого дома и земельного участка Пермикиной О.С.

Указанный адрес, как адрес регистрации должника Добрынина И.Г. был указан и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 (исполнительное производство №73932/22/42027-ИП), в отношении Добрынина И.Г., взыскателем по которому являлась МИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу (т.1 л.д.146-147).

Сведений о регистрации истца Добрынина И.Г. по месту жительства по <адрес> материалы регистрационного досье не содержат.

Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросу представителем Добрынина И.Г. – Степановым О.Б., председателем правления ТСН СНТ «Радуга» ФИО2, ТСН СНТ «Радуга» является правопреемником СПСК «Труженик», расположено в зоне деятельности Почтового отделения <адрес>. Доставка почтовой корреспонденции, в том числе, почтовых отправлений, судебных извещений, уведомлений в домовладения и на территорию ТСН СНТ «Радуга» не производится (т.1 л.д.206, 207-208, 209-210).

Суд, также принимая во внимание доводы представителя истца, учитывает, что в экспресс-отправлениях, направленных через ЕМS Почты России была указана недостоверная информация о номере телефона получателя Добрынина И.Г., а именно: №, то есть указан номер телефона, такой же, как и номер телефона отправителя (нотариуса Батушева К.О.) (т.1 л.д.69 об, 70, 70об., 71, 231, 232, 233), что также сделало объективно невозможным извещение Добрынина И.Г. о намерении ответчиков продать свои доли третьему лицу.

06.07.2023 по заявлению нотариуса Батушева К.О. указанные отправления были возвращены с временного хранения (т.1 л.д.69).

Ссылка представителя ответчика Пермикиной О.С. – Пшеничновой А.Г. на то, что данный адрес был указан самим Добрыниным И.Г., как адрес его преимущественного пребывания, в том числе, при оформлении своих прав на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом (т.1 л.д.238-239, 240-241) правового значения в рассматриваемом случае не имеет, тем более, что данный адрес был указан не самим Добрыниным И.Г., а его представителем Барской В.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2019 (т.1 л.д.244), заявление на регистрацию было подано представителем 31.08.2021, дата государственной регистрации права – 09.09.2021.

С указанного времени адрес места жительства и места регистрации истца Добрынина И.Г. не устанавливался.

Каких-либо доказательств направления извещения о продаже имущества по месту нахождения этого имущества, то есть по <адрес>, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения преимущественного права истца Добрынина И.Г. на покупку долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, доказательств уклонения Добрынина И.Г. от получения уведомлений о продаже ответчиками Фоминой Т.Д. и Калейкиной О.А. своих долей жилого дома и земельного участка, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Представителем Пермикиной О.С. - Пшеничновой А.Г. в ходе судебного разбирательства заявлено также о пропуске истцом срока, предусмотренного п.3 ст.250 ГК РФ для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что учитывая то обстоятельство, что сделка по купле-продаже доли спорного имущества была ответчиками фактически исполнена, право собственности за Пермикиной О.С. зарегистрировано еще 14.08.2023, истцу должно было быть своевременно известно о переходе права собственности, и истец не был лишен возможности получить Выписку из ЕГРН ранее указанной даты.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Возражая против указанных доводов стороны ответчика, представитель истца указал, что о нарушении своего права истцу стало известно только 05.08.2024, при ознакомлении его представителя с материалами гражданского дела №2-1030/2024.

С настоящим иском истец Добрынин И.Г. обратился в суд 13.08.2024, что подтверждается штемпелем на конверте (т.1 л.д.25), то есть в срок, установленный п.3 ст.250 ГК РФ.

При этом, подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что о нарушении своего права Добрынин И.Г. должен был узнать с момента регистрации права Пермикиной О.С. на ? долю жилого дома и земельного участка, поскольку о регистрации права собственности Пермикиной О.С. на ? долю спорного жилого дома и земельного участка истец не знал, и знать не мог, так как не участвовал в процедуре регистрации права и не был уведомлен об этом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Добрыниным И.Г. не пропущен трехмесячный срок для перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С 16.05.2024 истец зарегистрировался по <адрес>, получает поступающую по указанному адресу почтовую корреспонденцию, в том числе, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

09.10.2024 представителем истца Добрынина И.Г. – Степановым О.Б. на депозит Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе внесены денежные средства в размере 250 000 рублей в счет оплаты ? доли земельного участка и жилого дома, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (т.1 л.д.79).

В связи с чем, с Добрынина И.Г. в пользу Пермикиной О.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 рублей, путем перечисления Пермикиной О.С. денежных средств в размере 250 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2024 Добрынин И.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 08.04.2025. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Бабкин П.В., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (т.1 л.д.119-121), который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Своих возражений, пояснений относительно заявленных требований финансовый управляющий Добрынина И.Г. – Бабкин П.В. суду не представил.

При установленных судом обстоятельствах в их совокупности, суд считает исковые требования Добрынина И.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добрынина Игоря Геннадьевича к Фоминой Татьяне Дмитриевне, Калейкиной Ольге Александровне, Пермикиной Ольге Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи – удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 630 кв.м., с <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с №, площадью 35,5 кв.м., расположенный по <адрес> по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, заключенному 10.08.2023 между Фоминой Татьяной Дмитриевной, Калейкиной Ольгой Александровной (Продавец) и Пермикиной Ольгой Сергеевной (Покупатель) на Добрынина Игоря Геннадьевича.

Взыскать с Добрынина Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Пермикиной Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 250 000 рублей, путем перечисления Пермикиной Ольге Сергеевне денежных средств в размере 250 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, внесенных представителем Добрынина Игоря Геннадьевича – Степановым Олегом Борисовичем по чек-операции ПАО Сбербанк от 09.10.2024.

Решение суда является основанием для проведения государственной регистрации прекращения права собственности Пермикиной Ольги Сергеевны на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по <адрес>, и проведения государственной регистрации права собственности Добрынина Игоря Геннадьевича на указанные доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и жилой дом.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 23.05.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова

Дело № 1-226/2024

УИД № 66RS0012-01-2024-001592-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 19 сентября 2024 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безбородовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Павлова Д.В.,

подсудимой Пермикиной О.С., защитника – адвоката Зубовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕРМИКИНОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ, <*****>

<*****>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пермикина О.С. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2024 года в вечернее время Пермикина О.С., находясь по адресу: <адрес> имея умысел на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение наркотического средства в значительном размере с использованием сотового телефона посредством сети «Интернет» связалась с неустановленным лицом, и договорилась о приобретении вещества содержащего наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, при этом она не преследовала цели сбыта, намереваясь использовать наркотическое средство для личного потребления.

Реализуя задуманное, 15 февраля 2024 года около 21.00 часов Пермикина О.С., находясь в автомобиле «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, под управлением П.., не осведомленного о ее преступных намерениях и двигаясь в сторону г. Каменска-Уральского Свердловской области, в тот же день, т.е. 15 февраля 2024 года в 21 ...

...часов 28 мин., используя свой сотовый телефон «Самсунг», посредством сети «Интернет», через приложение «Тинькофф» перевела денежные средства в сумме 5 968 рублей 00 копеек, на указанный неустановленным лицом номер карты в счет оплаты приобретаемого наркотического средства в значительном размере.

Получив от неустановленного лица координаты места тайника с наркотическим средством, Пермикина О.С. проследовала до лесополосы, расположенной на расстоянии около 250 метров от дома № по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области (географические координаты №), где 15 февраля 2024 года около 22.00 часов, в нарушении ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающий оборот наркотических средств в РФ, в указанном сбытчиком тайнике в дереве обнаружила и умышленно незаконно приобрела сверток с веществом содержащем наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 г № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ № 578 от 29.07.2010 года), массой не менее 1,60 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного или особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Незаконно приобретенное вещество, содержащее наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере массой не менее 1,60 грамма Пермикина О.С. держа в руке для удобства хранения, умышленно незаконно хранила при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции около 22 часов 45 мин. 15 февраля 2024 года в автомашине автомобиль «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № около дома № <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где увидев сотрудников полиции, Пермикина О.С. скинула наркотическое средство в салоне указанной автомашины на коврик у переднего водительского сиденья, где указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 16 февраля 2024 года в период с 00 часов 12 мин. до 00 часов 50 мин.

Подсудимая Пермикина О.С. в судебном заседании виновной себя в совершении данного преступления признала полностью.

В судебном заседании, Пермикина О.С. отказалась давать показания. По ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Пермикиной О.С., данные ею в ходе предварительного следствия из содержания которых следует, что 15 февраля 2024 года в вечернее время, находясь по <адрес>, она захотела употребить наркотическое средство «мефедрон». Взяла свой сотовый телефон марки «Самсунг», зашла в приложение «Телеграмм», где нашла магазин «<*****>». Из представленных в интернет-магазине видов наркотика, она выбрала наркотическое средство – «MEF-ANTARCTICА» массой 2 грамма по цене 6 500 рублей и город Каменск-Уральский. Из способов оплаты она выбрала перевод на банковскую карту. После чего, ей пришел номер банковской карты, на которую нужно было перечислить деньги в счет оплаты наркотического средства. Она попросила супруга свозить ее в г. Каменск-Уральский, сказав, что ей нужно по делам. Они сели в свой автомобиль марки «Хендай акцент». Супруг сел за руль автомобиля, а она села на заднее сиденье, чтобы он не смог увидеть, что она приобретает наркотик, и поехали в г. Каменск-Уральский. По пути она на своем телефоне зашла в приложение «Тинькофф» и перевела со своей банковской карты «Тинькофф» на указанный номер банковской карты в счет оплаты наркотического средства деньги в сумме 5 968 рублей. После оплаты наркотика в приложении «Телеграмм» ей пришла ссылка, перейдя по которой открылась фотография, на которой было изображено месторасположение закладки с наркотиком и его географические координаты. Введя указанные географические координаты в приложение «Гугл карты», она увидела, что тайник с наркотиком, располагается в лесном массиве в районе железной дороги в г. Каменске-Уральском. Когда они заехали в г. Каменск-Уральский и доехали до арки по координатам, она поняла, что ей нужно в лес. Она сказала мужу, чтобы тот остановил автомобиль, что ей нужно в туалет. Когда он остановил автомобиль, она вышла и пошла в лесополосу, по географическим координатам на фото. Примерно через 5-10 минут она нашла место тайника с наркотиком. Тайник располагался в углублении в дереве. Она забрала сверток с наркотиком, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, после чего вернулась в автомобиль к супругу и села на переднее пассажирское сиденье. Они поехали обратно и когда стали подъезжать к зданию «шиномонтажа» их остановили сотрудники полиции. Она испугалась и бросила сверток с наркотиком на коврик перед передним водительским сиденьем. После этого сотрудники сказали им покинуть автомобиль. На место была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых, в присутствии которых проведен осмотр автомобиля. На коврике у водительского сиденья был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета. На вопрос сотрудников полиции она сказала, что этот сверток с наркотиком принадлежит ей. После этого сверток упаковали в бумажный конверт, а ее и супруга увезли в отдел полиции. Когда они находились в отделе полиции, были также приглашены понятые, в присутствии которых провели ее личный досмотр, был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, в чехле красного цвета, с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Мотив». Наркотическое средство она приобретала и хранила для личного употребления, без цели сбыта. Ложность своих пояснений, данных при производстве экспертизы, объяснила чувством мести к бывшему мужу (л.д.100-103, 121-123).

Показания подсудимой в ходе судебного заседания не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности, поскольку полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля О. - заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты следует, что 15 февраля 2024 года находясь на службе с инспектором ДПС С., около 22:45 часов вблизи шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, осуществляли надзор за дорожным движением. Увидели автомобиль «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, который двигался в их сторону из лесополосы. Он остановил данный автомобиль, за рулем которого находился мужчина, на переднем пассажирском сидении - женщина. В ходе общения с ними, обнаружил у граждан признаки наркотического опьянения, а именно изменение кожных покровов, при отсутствии запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, они предположили, что данные граждане могут являться потребителями наркотических средств, либо причастны к незаконному обороту наркотических средств. Граждане представились как П. и Пермикина О.С. На вопрос, имеют ли они при себе наркотические вещества, пояснили, что ничего запрещенного нет. Тогда они визуально осмотрели салон автомобиля, и на коврике около переднего водительского сиденья обнаружили сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Для проведения осмотра места происшествия - автомобиля «Хендай Акцент», были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и правила проведения осмотра. Перед проведением осмотра места происшествия П. и Пермикиной О.С. был задан вопрос, имеются ли в автомобиле какие-либо запрещенные в гражданском обороте, предметы. Только тогда Пермикина О.С. пояснила, что на коврике у водительского сиденья находится ее сверток с наркотическим средством - мефедроном, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета. В ходе проведения осмотра места происшествия на коврике у переднего водительского сиденья был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета. Пермикина О.С. пояснила, что закладку с наркотиком подняла недалеко от места остановки их транспортного средства. Они проследовали по дороге в лесополосу, вблизи здания, расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где Пермикина О.С. указала место где она нашла сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета с наркотиком - мефедрон. Затем П. и Пермикина О.С. были доставлены в отдел ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский». Где при личном досмотре Пермикиной О.С. был изъят сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Б. оглашенных с согласия участников процесса следует, что 16 февраля 2024 года в ночное время он был привлечен в качестве понятого при осмотре автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, находившегося около шиномонтажной мастерской. В его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого на коврике около водительского сиденья был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета с веществом. Данный сверток был помещен в бумажный конверт, на котором сделана пояснительная надпись, края которого были заклеены и опечатаны. На вопросы сотрудников полиции женщина - Пермикина О.С. пояснила, что сверток с наркотиком принадлежит ей, что она приобрела его в интерне-магазине через тайник, для личного употребления, сбывать этот наркотик не намеревалась (л.д. 82-84).

Свидетель П.., показания которого оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты пояснял, что 15 февраля 2024 года он и супруга Пермикина О.С. находились по <адрес> В вечернее время Ольга предложила ему съездить в г. Каменск-Уральский, т.к. ей нужно было «по делам». На автомобиле «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № они приехали в г. Каменск-Уральский и поехали вдоль железной дороги рядом с лесополосой по дороге. В какой-то момент, когда они доехали до арки (над которой проходит железная дорога), супруга сказала, чтобы он остановил автомобиль, т.к. ей необходимо сходить в туалет. Когда он остановил автомобиль, она вышла и ушла в лесополосу. Через некоторое время она вернулась, села в автомобиль и сказала ехать обратно. Когда они подъезжали к «шиномонтажу», их автомобиль остановили сотрудники Госавтоинспекции. К дверям автомобиля подошли сотрудники полиции. Сотрудник, который подошел к супруге, открыл дверь и спросил, что у нее в руке. В этот момент супруга наклонилась в его сторону, и что-то бросила на коврик у его сиденья. После этого сотрудники сказали им покинуть автомобиль. На место была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых, в присутствии которых провели осмотр автомобиля и на коврике у водительского сиденья был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета. Сотрудники спросили, кому принадлежит сверток, супруга сказала, что это ее сверток с наркотиком. Находясь в отделе полиции, со слов супруги ему стало известно, что в интернет-магазине, через тайник в лесу, она купила наркотик - мефедрон, а когда их остановили сотрудники полиции, испугалась и бросила наркотик на коврик в автомобиле. Он не знал о намерениях Пермикиной приобрести и потребить наркотическое средство (л.д. 86-88, 125-127).

Оценивая показания свидетелей О.., Б.., П.., суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении подсудимой Пермикиной О.С., оснований для оговора ими подсудимой, судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Тем более, что свидетель О. является сотрудником полиции и рассказал об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в ходе служебной деятельности. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний свидетеля, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Также виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- рапортами оперативного дежурного и полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», о задержании 15.02.2024 Пермикиной О.С. и обнаружении вещества (л.д. 9, 11);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № в ходе которого на коврике перед передним левым сидением обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета (л.д. 12-16);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Пермикиной О.С. обнаружен и изъят: мобильный телефон «Самсунг» с сим-картами оператора сотовой связи «Мотив» и «Билайн» (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия – участок местности, расположенный на расстоянии примерно 250 метров от дома <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области в ходе которого установлено местонахождение тайника, указанное Пермикиной О.С. (л.д. 18-23);

- справкой об исследовании № от 16 февраля 2024 года, согласно которой масса вещества, представленного для исследования в свертке, составила 1,60 грамма, вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), при исследовании израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д.54);

- осмотром предметов: конверт с изъятым в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № свертком, обмотанным изоляционной лентой желтого цвета, с веществом, было установлено, что целостность конверта не нарушена; Сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра Пермикиной О.С., в котором имеется переписка с неустановленным лицом по факту приобретения наркотического средства, скриншот на котором изображено местонахождение «закладки» с наркотическим средством, с указанием географических координат (л.д. 55-64);

- протоколом выемки и осмотра предметов - справки об операциях по счету банковской карты «Тинькофф» за 15 февраля 2024 года, из содержания которой следует, что 15 февраля 2024 года в 19:28 часов был осуществлен перевод денежных средств с карты «Тинькофф», принадлежащей Пермикиной О.С. на банковскую карту в размере 5 968 рублей (л.д. 136-137, 138-139),

- заключение эксперта № от 19 февраля 2024 года из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 1,58 грамм (том 1 л.д. 72-73).

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пермикиной О.С. не проводились.

Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта и компетентности эксперта у суда не имеется. Вид и масса наркотического средства по данному преступлению установлена заключением судебной экспертизы, в рамках возбужденного уголовного дела, проведенной компетентным лицом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется соответствующая запись. Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Пермикиной О.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, доказана в полном объеме.

Действия Пермикиной О.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции от 07 февраля 2024 года).

Масса наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон) составляет 1,60 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 07 февраля 2024 года) образует значительный размер.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимой Пермикиной О.С. суд учитывает, что она не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с малолетним сыном. Участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на подсудимую в отдел полиции от соседей не поступало. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимой суду не представлены. Подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога в ГБУ «Катайская ЦРБ».

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание Пермикиной О.С. обстоятельством наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, 2021 года рождения.

Также суд при назначении наказания Пермикиной О.С. считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной подсудимой, выраженную в форме объяснения (л.д. 30-31), которая сразу после задержания пояснила, что в момент задержания бросила наркотическое средство на водительское место, а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях подсудимая рассказывала о совершенном ею преступлении, сообщая о таких фактических обстоятельствах преступления, которые до этого времени не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в частности обстоятельства приобретения наркотического средства, в дальнейшем подтвердила указанные обстоятельства в своих показаниях в качестве подозреваемой, и которые в последующем были положены сначала в основу предъявленного подсудимой обвинения, а затем и судом в основу приговора.

При назначении наказания суд, учитывает в качестве смягчающих наказание Пермикиной О.С. обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, болезненное состояние здоровья подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание Пермикиной О.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности Пермикиной О.С., учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, послужит наказание, в виде исправительных работ, что позволит ей трудоустроится и получать доход.

С учетом материального положения подсудимой, отсутствия у нее в настоящее время постоянного места работы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения Пермикиной О.С. наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку за данное преступление подсудимой не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Согласно заключению комиссии врачей психиатров № от 25 апреля 2024 года по итогам проведения комплексной дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Пермикина О.С. является больной наркоманией, ей рекомендовано лечение от наркомании и медицинская и социальная реабилитация (л.д. 114-117), противопоказаний для прохождения такого лечения и реабилитации она не имеет.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде исправительных работ, суд с учетом положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и характера совершенного Пермикиной О.С. преступления, принимая во внимание заключение комиссии врачей психиатров, считает необходимым возложить на подсудимую обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство подлежит хранению в правоохранительном органе до принятия решения по выделенному уголовному делу, выписка о движении денежных средств по банковскому счету, подлежит хранению при уголовном деле, мобильный телефон «Samsung», изъятый у Пермикина А.В. и находящийся у него на хранении, может быть использован им по своему усмотрению.

В ходе личного досмотра у Пермикиной О.С. был изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, № который она использовала в целях совершения преступления. Таким образом, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотовый телефон подлежит конфискации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зубовой Л.Е. на стадии предварительного следствия и за участие в судебном заседании. С учетом материального положения подсудимой, отсутствия официального постоянного источника дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить ее от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего по назначению дознавателя и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕРМИКИНУ ОЛЬГУ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработка.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на подсудимую Пермикину Ольгу Сергеевну обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пермикиной О.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить Пермикину Ольгу Сергеевну от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего по назначению дознавателя и суда, в связи с установленной имущественной несостоятельностью.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт с наркотическим средством, находящийся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция №), хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- мобильный телефон «Samsung», находящийся на хранении у свидетеля П.., оставить по принадлежности собственнику – ФИО15

- мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, № находящийся при уголовном деле – конфисковать;

- выписку о движении денежных средств по банковской карте Пермикиной О.С. хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы, представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. При подаче апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника самостоятельно, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: подпись. А.А.Сержантов

Судья: Семенова Л.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-9682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пермикиной Ольги Сергеевны на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области

от 28 мая 2019 года

по иску Пермикиной Ольги Сергеевны к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», Бондарец Кириллу Юрьевичу о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи,

установила:

Пермикина О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее - АО «ЖТК»), Бондарец К.Ю. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на закупку товаров, работ, услуг www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки www.otc-tender.ru АО «ЖТК» разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № на право заключения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества: нежилого здания площадью 275,2 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности АО «ЖТК», и земельного участка площадью 1225,44 кв.м., кадастровый номер: №, находящегося в собственности АО «ЖТК». Начальная цена продажи объектов недвижимого имущества составляла 2 976 406,66 руб. без учёта НДС, в том числе стоимость земельного участка 1 627 050 руб. В за...

...явке указано, что аукцион будет проводиться 15.02.2019 в 11-00 час. в электронной форме с использованием электронной торговой площадки «OTK.RU» (на странице данного аукциона на сайте www.otc-tender.ru), в электронной форме в личном кабинете участника электронных процедур; приём заявок осуществляется до 14.02.2019, размер обеспечительного платежа составляет 297 640,66 руб.

Согласно заявке участниками аукциона признаются претенденты, соответствующие предъявляемым требованиям, а также представившие надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом 5.2. аукционной документации.

Пермикина О.С. 11.02.2019 по форме и с приложением полного пакета документов подала заявку на участие в аукционе. В день проведения аукциона на сайте торговой площадки был размещён протокол рассмотрения аукционных заявок от 14.02.2019, в пункте 2.2. которого было указано, что участники Пермикина О.С. и ФИО не допущены к участию и их заявки отклонены. При этом было указано, что заявки не соответствуют пункту 5.2. аукционной документации. К участию в аукционе допущен Бондарец К.Ю., право собственности которого на предмет аукциона было зарегистрировано 04.03.2019.

Считает, что имеются основания для признания торгов недействительными ввиду неправомерного отклонения заявки истца. Заявка полностью соответствовала по содержанию и комплектности. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что к торгам был допущен только один участник, в связи с чем указанное обстоятельство повлияло на результат торгов и препятствовало продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Учитывая изложенное, просила признать недействительным аукцион № по продаже недвижимого имущества, проведённый АО «ЖТК»; признать недействительным договор купли-продажи между единственным участником Бондарец К.Ю.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции путём возврата сторонами полученного по сделке, а именно возвратить - нежилое здание площадью 275,2 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1225.44 кв.м., кадастровый номер: № в собственность АО «ЖТК».

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Пермикиной О.С. к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», Бондарец К.Ю. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе Пермикина О.С. просит решение суда отменить как незаконное, указывает на то, что представленные ею документы для участия в аукционе соответствовали требованиям пункта 5.2 аукционной документации, а указание ответчиком АО «ЖТК» на отсутствие даты заверения копии паспорта заявителя и отсутствие в заявке банковских реквизитов заявителя в качестве причин отказа в допуске претендента к участию в аукционе незаконен, поскольку организатор торгов не вправе требовать от участника выполнения тех условий или требований, которые не предусмотрены аукционной документацией. Считает, что отказывая ей в участии в торгах, ответчик нарушил её законные права и интересы тем, что завысил для неё установленные аукционной документацией требования, так как пункт 5.2 не содержит требований для постановки даты заверения копии паспорта, как не требует банковских реквизитов для физических лиц. Указание суда на необходимость заверения копии паспорта согласно ГОСТу Р7.0.97-2016 необоснованно, поскольку указанный ГОСТ применяется в библиотечном и издательском деле и к спорным правоотношениям применён быть не может. Просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец, третьи лица и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Бондарец К.Ю., его представителя Пойлова М.Ю., представителя АО «Железнодорожная торговая компания» Федосеевой Е.Ю., действующей на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Общий порядок организации и проведения торгов установлен статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с абз.3 ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Акционерном обществе «Железнодорожная торговая компания» действует Положение «О порядке управления и распоряжения недвижимым имуществом ОАО «ЖТК», утверждённое Советом директоров 02.04.2009 года (л.д.137-161).

Положение регулирует порядок управления и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности данного акционерного общества.

Согласно п.2.3.2.1 Положения «О порядке управления и распоряжения недвижимым имуществом ОАО «ЖТК», сделки с недвижимым имуществом могут совершаться ОАО «ЖТК» в форме конкурса или аукциона. Приоритетной формой торгов является аукцион, открытый по составу участников и открытый или закрытый по форме подачи предложений по цене. Торги в форме конкурса могут проводиться в исключительных случаях по решению Совета директоров ОАО «ЖТК».

11.12.2017 года решением совета директоров АО «ЖТК» была утверждена программа отчуждения непрофильных активов АО «ЖТК» на 2018-2020 годы.

11.01.2019 года на электронной торговой площадке «OTK.RU» (сайт: www.otc-tender.ru) размещено извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме № на право заключения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества: нежилого здания плошадью 275,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного о адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1225,44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Дата окончания срока подачи заявок - в 11.00 часов московского времени 14 февраля 2019 года (том 1 л.д.16-30).

В разделе 2 аукционной документации на проведение открытого аукциона в электронной форме № указаны общие сведения об организации и участии в аукционе.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6. предусмотрено, что аукцион будет проводиться 15.02.2019 года в 11:00 в электронной форме с использованием электронной торговой площадки OTK.RU» (сайт: www.otc-tender.ru), организатором аукциона является АО «ЖТК», дата начала приёма заявок - 14.01.2019 года, дата и время окончания приёма заявок - 14.02.2019 года в 11:00, дата рассмотрения заявок - 14.02.2019 года в 15:00.

Согласно п. 2.1.11, аукционная документация и иная информация об аукционе размещаются на сайте www.otc-tender.ru.

Как установлено п.3.3 аукционной документации, участниками аукциона признаются претенденты, соответствующие предъявляемым требованиям, а также представившие надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом 5.2 аукционной документации.

В абз.2 пункта 5.2 аукционной документации указано, что заявка должна содержать, помимо прочего, для физического лица - копию паспорта с представлением копий всех страниц паспорта, заверенных лицом, которому он выдан.

В соответствии с п.5.6 аукционной документации, если в составе заявки представлен документ, который не поддается прочтению (ввиду, например, низкого качества копирования/сканирования участником, представления участником повреждённого документа и др.), документ считается не представленным и не рассматривается.

В силу абз. «а» п.7.15 аукционной документации, претендент, не представивший все необходимые документы в соответствии с п.5.2, не допускается к участию в аукционе.

На основании п.8.15 аукционной документации, если аукцион признан несостоявшимся вследствие поступления аукционной заявки от одного участника аукциона, с таким участником при условии, что он будет допущен к участию в аукционе и его аукционная заявка соответствует требованиям, изложенным в аукционной документации, а также с единственным допущенным к аукциону участником или единственным участником, сделавшим предложение о цене, может быть заключён договор в порядке, установленном нормативными документами заказчика.

В соответствии с аукционной документацией на проведение открытого аукциона АО «ЖТК», одним из оснований для отказа в допуске претендента к участию в аукционе является не соблюдение требований к оформлению документов (п.7.15).

Судом установлено, что 11 февраля 2019 года Пермикиной О.С. направлена заявка на участие в открытом аукционе № с приложением документов, в том числе к документам была приложена копия паспорта, которая была заверена собственноручной краткой подписью истца, однако в ней отсутствовала расшифровка подписи и дата заверения (том 1 л.д.10-17).

Как следует из протокола рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в аукционе № на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.02.2019 года, по итогам рассмотрения комиссией по организации торгов заявок участников, представленных для участия в аукционе, соответствовали требованиям, указанным в п.п.3.1, 3.2 аукционной документации представленные документы, предусмотренные пунктом 5.2 документации, участником № - Бондарец К.Ю.

Участники № - Пермикина О.С. и № - ФИО представили документы, не соответствующие требованиям, предусмотренным п.5.2 аукционной документации.

На основании п.8.14 аукционной документации, аукцион признан несостоявшимся (том 1 л.д.37).

На основании п. 8.15 аукционной документации решено заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, соответствующий требованиям аукционной документации, с участником № - Бондарец К.Ю.

18.02.2019 года был заключён договор купли-продажи, согласно которого Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» продало, а Бондарец К.Ю. купил нежилое здание площадью 275,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1225,44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

По акту приёма-передачи от 22.02.2019 года АО «ЖТК» передало, а Бондарец К.Ю. принял в собственность вышеуказанное нежилое здание и земельный участок.

Право собственности Бондарец К.Ю. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2019 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что что конкурсная комиссия AО «ЖТК» обоснованно отклонила заявку Пермикиной О.С. на участие в открытом конкурсе № в связи с несоблюдением требований к оформлению документов, предусмотренных п. 5.2 аукционной документации, так как представленная Пермикиной О.С. копия паспорта на 20 листах не была заверена надлежащим образом, в ней отсутствовала расшифровка подписи (инициалы, фамилия) Пермикиной, дата заверения документа, не указано слово «верно».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает его правильным.

Согласно п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828), основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828), бланк паспорта состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц.

Копией документа признаётся документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы (пп. 8 п. 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477)). Сходное определение содержится также в п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013, где копия документа определяется как экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Согласно национальному стандарту Российской Федерации «ГОСТ Р7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённому приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

В пункте 5.26 стандарта указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из материалов дела видно, что представленная Пермикиной О.С. копия паспорта на 20 листах не была заверена надлежащим образом, а именно отсутствует расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения документа, не указано слово «верно». Устновив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что конкурсная комиссия АО «ЖТК» имела основания для отклонения заявки Пермикиной О.С. на участие в открытом конкурсе № в связи с несоблюдением Пермикиной О.С. требований к оформлению документов, предусмотренных п. 5.2 аукционной документации.

Доводы жалобы о том, что национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённому приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, не может быть распространён на правила заверения паспорта при проведении аукциона № суд правильно не принял во внимание, так как данный нормативный акт, регламентирующий требования к оформлению документов, предназначен для применения органами государственной власти и государственными организациями, а также организациями различных организационно-правовых форм и форм собственности, что следует из вводной части данного нормативного документа и самого наименования документа. Стандарт определяет правила создания документов, состав реквизитов документов; правила их оформления.

То обстоятельство, что аукционная документация не содержала требований по оформлению паспорта в соответствии с требованиями ГОСТ Р7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация, Требования к оформлению документов само по себе не освобождало Пермикину О.С. от обязанности соблюсти установленные правила, обратившись к положениям требований нормативного акта о заверении копии документа.

Так же суд правильно не согласился с доводами истца об обязанности конкурсной комиссии OA «ЖТК» в соответствии с п. 7.11,7.12 аукционной документации запросить копию паспорта в случае сомнений в его подлинности, поскольку вышеуказанные положения аукционной документации предоставляют конкурсной комиссии право, а не возлагают обязанность запросить документы. Кроме того, согласия на запрос копии паспорта у органа его выдавшего, Пермикина О.С. к заявке не прикладывала, и соответственно, без её согласия копию паспорта нельзя было получить, так как сведения относятся к персональным данным.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Пермикиной О.С. о признании недействительным аукциона № по продаже недвижимого имущества, проведённого АО «Железнодорожная торговая компания».

В связи с тем, что нарушений положений аукционной документации допущено не было, вывод суда о том, что договор с ответчиком Бондарец К.Ю. был заключён в соответствии с положениями п. 8.15 аукционной документации является верным.

Оснований для признания данной сделки недействительной и применения последствий в виде двухсторонней реституции в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы жалобы не служат основанием для отмены решения суда, так как были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекс РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермикиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: