Пермиловский Геннадий Федорович

Дело № 2-156-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 февраля 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Потеловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Пермиловского Геннадия Федоровича к Рюмину Анатолию Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Рюмина Анатолия Федоровича к Пермиловскому Геннадию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Пермиловский Г.Ф. обратился в суд с иском к Рюмину А.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования обосновал тем, что ответчик осенью 1990 года добровольно выехал с вещами из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчик проживает с сожительницей, ведет с ней совместное хозяйство. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик не несет расходов по его содержанию и оплате коммунальных платежей. Продолжая оставаться зарегистрированным на спорной жилплощади, ответчик тем самым препятствует истцу и членам его семьи совершать обмен квартиры, заниматься ее приватизацией с целью дальнейшей продажи. Полагал, что выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, что свидетельствует об одностороннем отказе последнего от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении дан...

...ного жилья.

Рюмин А.Ф. обратился в суд со встречным иском к Пермиловскому Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, просил обязать ответчика выдать ему дубликаты ключей от входных дверей в квартиру.

В обоснование требований указал, что с 1971 года и по настоящее время он зарегистрирован в спорной муниципальной квартире, нанимателем которой являлась его бывшая супруга Р., умершая "дата". Пока была жива Р., он постоянно пользовался квартирой, навещая бывшую жену, отдавал ей на руки деньги для оплаты его доли коммунальных услуг. Когда Р. умерла, он перестал пользоваться квартирой, поскольку ответчик, испытывая к нему взаимную неприязнь, отказывался впускать его в квартиру и передавать комплект ключей от входных дверей, установив при этом вторую металлическую дверь. Не имея реальной возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой, он, являясь инвалидом второй нерабочей группы, вынужден проживать у своих знакомых.

Определением суда от 19 января 2011 года производства по искам Пермиловского Г.Ф. и Рюмина А.Ф. объединены в одно производство (л.д. 65-66).

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 84, 87), направили в суд своих представителей (л.д. 4, 95), которые поддержали иски своих доверителей, против встречных требований возражали.

Третьи лица в суд также не явились, извещались судом о времени и месте разбирательства дела в соответствии с требованиями закона (л.д. 83, 85, 88). Представители муниципального образования «Северодвинск» и Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Северодвинска просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 51, 99).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу статей 53, 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения Рюмина А.Ф. в спорную квартиру), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичный объем жилищных прав на занимаемое жилое помещение принадлежит нанимателю и членам его семьи в соответствии со статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что до "дата" Р. являлась нанимателем <адрес> в <адрес>. В указанное жилое помещение Р. вселилась на основании ордера № от "дата" составом семьи из трех человек (она сама, муж Рюмин А.Ф., дочь Пермиловская С.А.). Позже, в 1978-1979 годах в качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселился Пермиловский Г.Ф (зять), а затем в 1980 году внук нанимателя – Пермиловский Р.Г. (л.д. 98).

"дата" брак между Рюминым А.Ф. и Р. был расторгнут. После расторжения брака, бывшие супруги, продолжали проживать совместно в спорной квартире.

По выходу на пенсию в 1996 году, Рюмин А.Ф. в весенне-осенний период периодически проживал с временной регистрацией в деревне <адрес>. С целью перерасчета коммунальных платежей по месту постоянной регистрации, он регулярно брал справки в местном сельсовете о своей временной регистрации (л.д. 41-45).

В период совместного проживания в квартире стороны находились в конфликтных отношениях, испытывали друг к другу неприязнь.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, объяснениями сторон, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Как установлено судом, следует из материалов дела, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) наниматель жилого помещения Р. и члены ее семьи не обращались в суд с исками о признании Рюмина А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом последнего на постоянное место жительства в другое место, расходов по оплате коммунальных платежей и содержания квартиры с него не взыскивали. Данное не оспоренное никем обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что наниматель спорной квартиры и члены его семьи, все это время признавали за Рюминым А.Ф. право пользование жилым помещение, считая его отсутствие в квартире временным, связанным с проживанием в деревне в весенне-осенний период.

Доказательств иному суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В настоящее время в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ гражданин может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчик вынужденно постоянно не проживет с 2000 года, что связано с возникшими конфликтными отношениями с бывшим зятем Пермиловским Г.Ф., а также остальными членами его семьи и не может быть признано добровольным.

Факт наличия у сторон конфликтных отношений нашел свое подтверждение объяснениями сторон, третьих лиц.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что ответчику со стороны Пермиловского Г.Ф. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что выражалось в установке второй входной двери с замком и отсутствием у Рюмина А.Ф. комплекта ключей от входных дверей в квартиру, а, следовательно, свободного доступа в жилое помещение, право пользования которым за ним сохраняется по настоящее время. Эти обстоятельства были подтверждены объяснениями самого Рюмина А.Ф., а также третьих лиц Пермиловской С.А. и Пермиловского Р.Г.

Кроме того, о наличии у Рюмина А.Ф. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, по мнению суда, также свидетельствует и то обстоятельство, что до настоящего времени Пермиловский Г.Ф. не исполнил добровольно требование истца о передаче ему комплекта ключей от входных дверей в квартиру.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом установленных обстоятельств, суд расценивает непроживание ответчика в спорном жилом помещении как временное и вынужденное отсутствие, не влекущее за собой изменение прав и обязанностей ответчика по договору социального найма.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Доводы Пермиловского Г.Ф. о невнесении Рюминым А.Ф. платы за жилье и коммунальные услуги не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последним представлена суду квитанция об оплате задолженности по содержанию спорного жилого помещения, что свидетельствует о подтверждении им своего права на жилое помещение (л.д. 102). Кроме того, остались не опровергнутыми противной стороной и доводы Рюмина А.Ф. о том, что до смерти нанимателя Р. он регулярно передавал ей на руки наличные средства для оплаты его доли коммунальных платежей, а в настоящее время оплата коммунальных услуг им не осуществляется, поскольку в спорной квартире установлены счетчики учета потребления коммунальных услуг, показания которых ему не известны. Какой-либо переплаты коммунальных услуг при наличии счетчиков в связи с его отсутствием в квартире быть не может.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 1 части 4 статьи 83, статьи 90 ЖК РФ, с требованиями о расторжении договора найма в судебном порядке в связи с невнесением нанимателем платы за жилье и коммунальные услуги вправе обратиться исключительно наймодатель жилого помещения, которым истец не является.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд, помимо установленных по делу обстоятельств, также руководствовался преклонным возрастом Рюмина А.Ф., его нуждаемостью, в силу состояния здоровья, в постоянной квалифицированной медицинской помощи, право на оказание которой, напрямую связано с наличием постоянной регистрации. Кроме того, суд учитывает, что в силу своего немощного состояния (болезнь раком), Рюмин А.Ф. не мог полноценно реализовывать свое право на спорное жилое помещение, поскольку регулярно находился на стационарном лечении, что никем под сомнение не ставилось.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Рюминым А.Ф. требования к Пермиловскому Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку удовлетворение иска Рюмина А.Ф. исключает возможность удовлетворения встречного иска Пермиловского Г.Ф., суд отказывает последнему в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рюмина Анатолия Федоровича к Пермиловскому Геннадию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Пермиловского Геннадия Федоровича устранить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> путем передачи Рюмину Анатолию Федоровичу комплектов ключей от входных дверей в указанную квартиру.

Взыскать с Пермиловского Геннадия Федоровича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» 200 рублей государственной пошлины.

Исковые требования Пермиловского Геннадия Федоровича к Рюмину Анатолию Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Дело № 2-379-12 31 января 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рюмина Анатолия Федоровича в интересах несовершеннолетнего Леготина Сергея Анатольевича к Пермиловской Светлане Альбертовне, Пермиловскому Геннадию Федоровичу, Пермиловскому Роману Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

установил:

истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился по вызову на судебные заседания, состоявшиеся 17 января 2012 года, 31 января 2012 года, о времени и месте которых извещался надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ответчик Пермиловской Г.Ф. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Пермиловский Р.Г., Пермиловская С.А., третьи лица в судебное заседание не явились.

В силу абз. 7,8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по сущ...

...еству, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Рюмина Анатолия Федоровича в интересах несовершеннолетнего Леготина Сергея Анатольевича к Пермиловской Светлане Альбертовне, Пермиловскому Геннадию Федоровичу, Пермиловскому Роману Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с иском в суд в общем порядке.

Стороны имеют право подать ходатайство об отмене данного определения в Северодвинский городской суд.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело № 2-1274-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 мая 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Буториной Л.В.,

при секретаре Шубиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Рюмина Анатолия Федоровича в интересах Леготина Сергея Анатольевича к Пермиловскому Геннадию Федоровичу, Пермиловской Светлане Альбертовне, Пермиловскому Роману Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

установил:

Рюмин А.Ф., действующий в интересах Леготина С.А., обратился в суд с иском к Пермиловскому Г.Ф., Пермиловскому Р.Г., Пермиловской С.А., просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселив его и несовершеннолетнего сына Леготина С.А. в квартиру ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске, обязать ответчиков освободить от личных вещей и предметов мебели комнату площадью 12 кв.м., а также место на кухне для расположения кухонного стола. В обоснование иска указал, что он и несовершеннолетний Леготин С.А. имеют право пользования по договору социального найма данным жилым помещением, однако ответчики препятствуют им в пользовании жилым помещением и кухней, поскольку вся квартира заставлена мебелью и личными вещами, в связи с чем, фактически вселиться в квартиру с целью проживания в ней невозможно.

Истец Рюмин А.Ф., законный представитель Леготина С.А.- Леготина В.А., ответчики Пермиловский Г.Ф., Пермиловский Р.Г., Пермиловская С.А., представитель администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явились, о времени и м...

...есте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Рюмина А.Ф., Леготиной В.А. Воронин Д.П. в судебном заседании на иске настаивал.

Леготин С.А., достигший возраста 14 лет, и Леготина В.А. представили суду заявления, где просили исковые требования удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства представил суду отзыв, где поддержал исковые требования.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-156-11, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3, 69, 70, 71 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что в квартире ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области в настоящее время проживают ответчики Пермиловские по договору социального найма жилого помещения. Кроме них, право пользования спорным жилым помещением имеют Рюмин А.Ф. и его несовершеннолетний сын Леготин С.А.

Сохранение права пользования жилым помещением Рюмина А.Ф. было предметом спора по иску Пермиловского Г.Ф. к Рюмину А.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 10 февраля 2011 года в иске было отказано. Этим же решением был удовлетворен встречный иск Рюмина А.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи Рюмину А.Ф. комплектов ключей от входных дверей в указанную квартиру. Право Леготина С.А. пользования спорным жилым помещением никем не оспаривается, он зарегистрирован в спорную квартиру как несовершеннолетний сын Рюмина А.Ф.

Спорная квартира имеет две комнаты площадью 13,5 кв.м. и 17,2 кв.м., кухню площадью 6,1 кв.м.

Из объяснений представителя истца, ответчиков Пермиловской С.А. и Пермиловского Г.Ф., данных ими в судебном заседании 3 мая 2012 года, и материалов дела следует, что Рюмин А.Ф. в настоящее время имеет ключи от входной двери спорного жилого помещения, однако фактически пользоваться жилым помещением и проживать в квартире ни он, ни несовершеннолетний Леготин С.А. не могут, поскольку в квартире отсутствует возможность размещения их вещей и мебели. Леготин С.А. фактически проживает в п. Малая Товра Холмогорского района Архангельской области с матерью Леготиной В.А., однако имеет намерение проживать в городе Северодвинске, поскольку заканчивает 9 классов и желает продолжить обучение, которое не может получить по месту жительства матери.

В предварительном судебном заседании ответчики Пермиловская С.А. и Пермиловский Г.Ф. пояснили, что в комнате меньшей площадью никто фактически не проживает, однако в ней находятся вещи умершей матери ответчика Пермиловской С.А., при этом они выразили согласие освободить указанную комнату для истца.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в отношении истца и его несовершеннолетнего сына, которые имеют равные с ответчиками права по договору социального найма, имеются препятствия в реализации данных прав.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и обязывает ответчиков устранить чинимые препятствия в пользовании жилым помещением, освободить от личных вещей и предметов мебели комнату, площадью 13,5 квадратных метров, для вселения в нее и размещения мебели и личных вещей Рюмина А.Ф. Леготина С.А., а также место на кухне для расположения их кухонного стола.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рюмина Анатолия Федоровича в интересах Леготина Сергея Анатольевича к Пермиловскому Геннадию Федоровичу, Пермиловской Светлане Альбертовне, Пермиловскому Роману Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

Обязать Пермиловского Геннадия Федоровича, Пермиловскую Светлану Альбертовну, Пермиловского Романа Геннадьевича устранить чинимые препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения Рюмина Анатолия Федоровича и Леготина Сергея Анатольевича в квартиру № ... дома № ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области.

Обязать Пермиловского Геннадия Федоровича, Пермиловскую Светлану Альбертовну, Пермиловского Романа Геннадьевича освободить от личных вещей и предметов мебели комнату, площадью 13,5 квадратных метров, для вселения в нее и размещения мебели и личных вещей Рюмина Анатолия Федоровича и Леготина Сергея Анатольевича, а также место на кухне для расположения кухонного стола Рюмина Анатолия Федоровича и Леготина Сергея Анатольевича.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий-судья Л.В.Буторина

Дело № 2-120/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения сторон

город Северодвинск 15 января 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретареТыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по исковому заявлению Пермиловского Г.Ф. к Рюмину А.Ф., Л... в лице законных представителей Рюмина А.Ф. и Леготиной В.А. об установлении размера долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, по встречным исковым заявлениям Рюмина А.Ф. и Леготиной В.А. к Пермиловскому Г.Ф., Пермиловской С.А., Пермиловскому Р.Г. об установлении размера долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Пермиловский Г.Ф. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Рюмину А.Ф., Л.... в лице законных представителей Рюмина А.Ф. и Леготиной В.А. об установлении размера долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

Рюмин А.Ф. и Леготина В.А. обратились в Северодвинский городской суд со встречными исковыми заявлениями к Пермиловскому Г.Ф., Пермиловской С.А., Пермиловскому Р.Г. об установлении размера долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Пермиловский Г.Ф., третьи лица (ответчики по встречному иску) Пермиловский Р.Г., Пермиловская С.А., представитель ответчика (истца по встречному иску) Рюмина А.Ф., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Л.... – Леготиной В.А. (истца по встречному иску) – по ...

...доверенности Воронин Д.П. в судебном заседании представили на утверждение суда мировое соглашение. Просили суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица Северодвинского отделения ОАО«Архангельская сбытовая компания» Красников А.В. в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Ответчик (истец по встречному иску) Рюмин А.Ф., являющийся законным представителем ответчика Л.... (третье лицо по встречным искам), ответчик (третье лицо по встречным искам) ЛеготинС.А., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Л.... – Леготина В.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц Администрации Северодвинска, Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, МПЖРЭП, ОАО «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала, ОАО«ПО «Севмаш», ОАО «ТГК-2» в лице Управления энергосбытовой деятельностью в г.Северодвинске в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение в письменной форме в соответствии со ст.173 ГПКРФ судом приобщено к материалам дела. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны. Мировоесоглашение подписано истцом (ответчиком по встречному иску) Пермиловским Г.Ф., третьими лицами (ответчиками по встречному иску) Пермиловским Р.Г., Пермиловской С.А., представителем ответчика (истца по встречному иску) Рюмина А.Ф., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Л.... – Леготиной В.А. (истца по встречному иску) – по доверенности Ворониным Д.П.

Мировое соглашение не противоречит закону, а именно ст.60 – 62, 65 – 69, положениям раздела VII Жилищного кодекса РФ, ст.35, ч.1 ст.37, ст.39 и ст.173 ГПК РФ, ст.21 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому утверждается судом, а производство по делу прекращается в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

При утверждении мирового соглашения суд в резолютивной части отражает условия мирового соглашения, связанные с конкретными распорядительными действиями сторон, в целях его ясности и исполнимости.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, по которому:

«1. Определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения (плата за наем, ремонт и содержание жилого помещения) и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг относится на Пермиловского Г.Ф. 1/5 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг относится на Пермиловского Р.Г., 1/5 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг относится на Пермиловскую С.А., 1/5 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг относится на Рюмина А.Ф. 1/5 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг относится на Л.....

Судебные издержки по делу относятся на счет стороны, понесшей данные издержки, то есть с другой стороны взысканию не подлежат.

На этих условиях истец Пермиловский Г.Ф. отказывается от требований к Рюмину А.Ф., Л.... в лице законных представителей Рюмина А.Ф. и Леготиной В.А. об установлении размера долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

Рюмин А.Ф. и Леготина В.А. отказываются от встречных исковых заявлений к Пермиловскому Г.Ф. Пермиловской С.А., Пермиловскому Р.Г. об установлении размера долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>».

Настоящее мировое соглашение является основанием для заключения управляющей организацией МПЖРЭП, ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Управления энергосбытовой деятельности по <адрес>, ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Северодвинского отделения, ОАО «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала, ОАО «ПО «Севмаш» с Пермиловским Г.Ф., Пермиловской С.А., Пермиловским Р.Г., Рюминым А.Ф. Л... в лице законных представителей Леготиной В.А., Рюмина А.Ф. соответствующих соглашений и выдаче им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу по иску Пермиловского Г.Ф. к Рюмину А.Ф., Л.... в лице законных представителей Рюмина А.Ф. и Леготиной В.А. об установлении размера долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, по встречным исковым заявлениям Рюмина А.Ф. и Леготиной В.А. к Пермиловскому Г.Ф., Пермиловской С.А., Пермиловскому Р.Г. об установлении размера долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в части прекращения производства по делу.

Председательствующий

О. Н. Чистяков

Дело № 2-1254-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 марта 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Пермиловского Геннадия Федоровича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Павловскому Олегу Анатольевичу о взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Пермиловский Г.Ф. обратился в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Павловскому О.А. (далее по тексту – ПБОЮЛ Павловский О.А.) о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что 17 июля 2014 года сторонами был заключен договор на оказание услуг по выполнению ремонтно-строительных работ: изготовлению фундамента, замене нижнего венца, отделочных работ на участке в ..... ...... Срок окончания выполнения работ был согласован сторонами датой 08.08.2014 года, стоимость материалов обозначена суммой ..... руб., стоимость работ ..... руб. Во исполнение своих обязательств по договору истец 17 июля 2014 года передал ответчику ..... руб. в качестве предоплаты за выполнение работ. Однако в установленный срок ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с расторжением договора в виду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отказом в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства в размере ..... руб., просит взыскать с ответчика ук...

...азанную денежную сумму, возместить убытки связанные с направлением претензии в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., а также просит возмещения расходов на оплату услуг представителя ..... руб.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пархатов В.В. на иске настаивал, уточнив, что истец отказался от исполнения договора в виду того, что исполнитель нарушил сроки выполнения работы по договору, т.е. договор фактически расторгнут. Также указал, что никакие работы по договору не выполнены. Уточнив требования, просил: взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ..... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... руб., возместить убытки в виде почтовых расходов по отправлению претензии ответчику в размере ......, расходы на плату услуг представителя ..... руб. Иных требований не заявил и не поддержал.

Ответчик ИП Павловский О.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, извещался по последнему известному месту жительства, оно же место регистрации ответчика как предпринимателя, с которого поступили сведения о неизвестности места его пребывания в настоящее время.

Определением суда в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Северодвинской городской коллегии адвокатов Игнатьев С.В.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Игнатьев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив все в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1 (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Как установлено судом и это не оспаривается сторонами, 17 июля 2014 года истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по выполнению ремонтно-строительных работ: изготовлению фундамента, замене нижнего венца, отделочных работ на участке в ...... Срок окончания выполнения работ был согласован сторонами датой 08.08.2014 года, стоимость материалов обозначена суммой ..... руб., стоимость работ ..... руб. (л.д.5-8).

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику в качестве предоплаты за выполнение работ денежную сумму ..... рублей (л.д.9 квитанция на оплату ИП Павловского О.А.).

К установленному сроку ответчик не выполнил работ, обозначенных договором.

Ответчик доказательств надлежащего и в срок выполнения своих обязательств перед истцом по договору от 17.07.2014 года суду не представил.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный договором срок объема работ по договору подтверждаются объяснениями стороны истца, материалами дела, и стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем признаются судом установленными.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему вышеуказанными положениями закона, обоснованно отказался от исполнения договора от 17.07.2014 года с ИП Павловским О.А. и потребовал от ответчика возвратить ему денежные средства уплаченные по договору в размере ..... руб. (л.д. 10-12).

При этом суд учитывает, что отказ заказчика от исполнения договора подряда был вызван нарушением условий договора со стороны подрядчика, что свидетельствует о правомерности применения к последствиям такого отказа положений ст. 715 ГК РФ.

На день рассмотрения дела судом сумма уплаченная ответчику в размере ..... руб. истцу, в связи с его отказом от исполнения договора, по вышеуказанным основаниям, не возвращена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору от 17.07.2014 года в размере ..... руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также, поскольку ответчик не отвечал на телефонные звонки истца, истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии на сумму ...... (л.д.15), которые в качестве убытков подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы Закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПБОЮЛ Павловского О.А. денежной компенсации морального вреда, вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ..... рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона за невыполнение в добровольном порядке требований истца суд взыскивает с ответчика в доход истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере .....

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к Пархатову В.В., с которым 26 декабря 2014 года истцом был заключен договор об оказании юридической помощи. За юридическую помощь, представительство в суде по настоящему делу, истец оплатил представителю ..... рублей (л.д. 16).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу по иску, участие представителя в трех судебных заседаниях по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в заявленном размере ..... руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пермиловского Геннадия Федоровича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Павловскому Олегу Анатольевичу о взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Павловского Олега Анатольевича в пользу Пермиловского Геннадия Федоровича ..... руб. в возврат денежной суммы уплаченной по договору от 17.07.2014 года, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в возмещение убытков ......, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ......, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ..... руб., всего взыскать .....

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Павловского Олега Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья председательствующий – Л.В. Куприй