Пермина Элеонора Викторовна

Дело №77- 832/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Горенко В.А. Познер Г.А.,

при секретаре Биткиной В.В.,

с участием прокурора Савеловой Д.С., осужденной Перминой Э.В. и ее защитника-адвоката Кононова В.Г.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Перминой Э.В., адвоката Кононова В.Г. в интересах осужденной на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений и существе доводов кассационных жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2023,

Пермина Элеонора Викторовна, <данные изъяты>), гражданка РФ, судимая

23.08.2023 Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08. 2023 и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 ...

...УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ окончательно Перминой Э.В. назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2023 приговор изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Пермина Э.В. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты> совершенное 20.08.2023, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также за грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты>., совершенное <данные изъяты>

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Кононов В.Г. утверждает о незаконности приговора вследствие его несправедливости.

Указывает, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о наличии оснований для назначения Перминой Э.В. наказания по правилам ст. 96 УК РФ, поскольку осуждённая совершила преступления, едва достигнув совершеннолетия; положительно характеризуется, имеет спортивные достижения; принесла извинения и возместила ущерб потерпевшим, которые как в первой, так и во второй инстанции просили не назначать ей наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того, по мнению автора жалобы, приговор не соответствует ст.ст.297,307 УПК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд не разграничил доказательства, относящиеся к каждому преступлению, что вызывает неопределённость приведенного в приговоре их анализа.

Просит отменить судебные решения, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Пермина Э.В., ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших о возможности не лишать ее свободы указывает, что она осознала неправомерность своего поведения, раскаивается и просит изменить судебные решения, назначив ей отбывание наказания условно.

В возражениях прокурор, опровергая доводы адвоката, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ч.1 ст. 40115 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых решений по доводам кассационных жалоб.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы адвоката обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ: обстоятельства каждого преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены; также приведены и получили оценку доказательства, положенные в основу обвинения по каждому из преступлений.

Вывод о виновности Перминой в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе: показаниях Перминой Э.В., изложенных в протоколах допросов и подтверждённых в судебном заседании; показаниях потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>.; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов, распиской потерпевшей <данные изъяты>, справкой о стоимости.

Нарушений закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

При этом, вопреки утверждению адвоката, изложение доказательств и их анализ, не вызывают сомнений в правильности установленных фактических обстоятельств.

Квалификация действий Перминой по каждому преступлению является правильной и в кассационных жалобах не оспаривается.

По смыслу закона, жалоба на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежит проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем таких нарушений при назначении Перминой наказания не допущено.

Все сведения о личности, имевшиеся в распоряжении суда и влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Смягчающими обстоятельствами признаны добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отвечающих критерию исключительности в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не установил, о чем мотивированно указал в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденной, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Мотивы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, в том числе невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, в приговоре приведены, оснований для их переоценки не имеется.

В приговоре обоснованно указано, что сам по себе возраст осужденный не является достаточным основанием для применения положений ст. 96 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, в том числе совершения одного из них в период условного осуждения, личности Перминой Э.В., которая характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, по месту учебы-посредственно, соседями -положительно, состояла на учете в ПДН,- оснований для применения при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ, на что указывает адвокат в своей кассационной жалобе, судебная коллегия также не находит.

Сведения о состоянии здоровья близких родственников, сообщенные в судебном заседании кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ и основанием изменения приговора не являются.

Уголовное дело в апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ: суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; все доводы жалоб рассмотрены и получили оценку в апелляционном определении, которое соответствует ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Перминой Э.В. и ее защитника- адвоката Кононова В.Г. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи В.А. Горенко

Г.А. Познер

Судья Улайси В.В. Дело № 22-6113/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ляшун А.А.

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденной Перминой Э.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) адвоката Кононова В.Г. в интересах осужденной Перминой Э.В.,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кононова В.Г. в интересах осужденной Перминой Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Саха (Якутия), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденной Перминой Э.В. и ее защитника - адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е., настаивающих на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пермина Э.В. приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2023г.) осуждена по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбывание...

...м наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кононов В.Г. в интересах осужденной Перминой Э.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной с дополнением) адвокат Кононов В.Г. в интересах осужденной Перминой Э.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что суд в нарушение норм УПК РФ и разъяснений ПП ВС РФ от 21.04.2009г. №, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, основываясь лишь на одном незначительном устном взыскании, наложенном на осужденную Пермину в противовес иным, характеризующим сведениям о ее положительном поведении и отношении к учебе за период отбывания наказания.

В дополнениях указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.80 УК РФ к осужденной Перминой суд, в том числе, ссылается на итоги аттестации от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, осужденная Пермина характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, материалы, исследованные в ходе судебного заседания, не содержат сведений, раскрывающих выводы аттестационной комиссии, в частности, по каким именно критериям аттестационная комиссия и администрация исправительного учреждения характеризует осужденную Пермину с отрицательной стороны.

Выводы аттестационной комиссии противоречат представленной суду характеристике на осужденную, из которой следует, что осужденная Пермина приминает активное участие в общественных мероприятиях учреждения, в работах по благоустройству территории, регулярно посещает занятия по социально-правовым вопросам, в конфликтных ситуациях не замечена, к представителям администрации относится вежливо и корректно.

В ходе судебного заседания, со слов представителя администрации исправительного учреждения, установлено наличие у осужденной Перминой одного устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, связанного с нахождением осужденной в неположенном месте в неположенное время.

Вместе с тем, судом не выяснены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, не дана надлежащая оценка поведения осужденной за весь период отбытого наказания.

При этом очевидным фактом является, что данное нарушение не является злостным и согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не может служить единственным основанием об отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.80 УК РФ.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении ходатайства защитника Кононова В.Г. о применении ст.80 УК РФ в отношении осужденной Перминой Э.В.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной с дополнениями), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом отбытого наказания, данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, за период отбывания наказания осужденная Пермина Э.В. за время нахождения в следственном изоляторе нарушений не допускала. Отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 30.01.2024г. Не трудоустроена. Образование 9 классов, профессии не имеет. На профилактическом учете не состоит. Находится на обычных условиях содержания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к осужденной была применена мера дисциплинарного воздействия в виде объявления устного выговора. Поощрений не имеет. По итогам аттестации от 08.08.2024г. характеризуется отрицательно. Принимает участие в подготовке и проведении культурно – массовых и спортивных мероприятий проводимых в учреждении, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Занятия по социально – правовым вопросам посещает регулярно. По характеру заурядная, с узкими интересами, пассивная. В отряде уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. К представителям администрации относится лояльно. Социальные связи не утрачены. По приговору суда вину признает, раскаивается в содеянном. Обжаловала приговор в апелляционном порядке, приговор оставлен без изменения. Во время бесед по составу преступления вину признает, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания принудительными работами не целесообразна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденной, отношения последней к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, учет мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденную Пермину Э.В., не свидетельствуют о ее стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтено поведение последней за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принята во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденную, так и отрицательно, кроме того суд не мог не учесть, что осужденная Пермина Э.В. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде устного выговора, по итогам аттестаций от 08.08.2024г. характеризуется отрицательно, что позволило суду использовать данные сведения о личности осужденной с отрицательной стороны при оценке вопроса о ее исправлении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией исправительного учреждения не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная Пермина Э.В. твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденной являлось примерным за весь период отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что нарушение, допущенное Перминой Э.В. не относится к категории злостных, не влечет отмену постановления суда, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная Пермина Э.В. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку поведение осужденной не свидетельствует о том, что последняя встала на путь исправления, что также усматривается из характеристики на осужденную по результатам психологического обследования (тестирование от 06.08.2024 г.), из которого выводам которого следует, что стереотип законопослушного поведения у Перминой Э.В. сформирован частично, в связи с чем, положительное решение по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ является преждевременным в виду высокой вероятности девиантного поведения.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, тщательный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом применение к осужденным положений ст.79,80 УК РФ является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной Перминой Э.В. не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной Перминой Э.В., суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденной в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований сомневаться в объективности представленной аттестации и характеристики у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в ней отражены сведения о порядке отбывания наказания осужденной, ее отношение к труду, психологические особенности и сведения об участии в жизни отряда. Характеристика и аттестация основана на материалах личного дела осужденной, содержит сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Кроме того, применительно к порядку применения нормы ч.4.1 ст.79 УК РФ, именно администрация исправительного учреждения, как орган, непосредственно осуществляющий исправление осужденных, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о его личности.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденная не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении осужденной Перминой Э.В. при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные исправительным учреждением сведения, в том числе, о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют утверждать о том, что для своего исправления Пермина Э.В. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и что достижение этой цели возможно при назначении ей более мягкого наказания.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания.

Не предусмотренных законом оснований для отказа Перминой Э.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не учитывалось и в постановлении не приведено, выводы суда достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционных жалоб адвоката Кононова В.Г. в интересах осужденной Перминой Э.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кононова В.Г. в интересах осужденной Перминой Э.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную с дополнениями) адвоката Кононова В.Г. в интересах осужденной Перминой Э.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22–2725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Мунтяну И.Е.,

судей Марковой Г.И., Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденной Перминой Э.В. (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Кононова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Кононова В.Г., осужденной Перминой Э.В., потерпевших К., А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года, которым

Пермина Э.В., родившаяся _______ года в .......... ранее судимая:

- 23 августа 2023 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ окончательно Перминой Э.В. назначено 3 го...

...да лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Перминой Э.В. зачтено время ее нахождения под стражей с 6 по 7 июня 2023 года, с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ее под домашним арестом с 8 июня по 23 августа 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Постановлено в случае нечетного количества дней, подлежащих зачету, их количество округлить до целого четного числа в сторону увеличения.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Пермина Э.В. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ею в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Кононовым В.Г. ставится вопрос об изменении приговора, путем применения при назначении наказания положений ст. 96, ч. 4 ст. 74, ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору от 23 августа 2023 года.

По мнению защитника, назначенное его подзащитной наказание является чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, их последствий и личности осужденной. Считает, что судом не раскрыты мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, при назначении наказания не учтены молодой возраст его подзащитной, который на момент совершенных преступлений составлял 18 лет, в том числе ее социальная незрелость.

Обращает внимание, что преступление по предыдущему приговору от 23 августа 2023 года было совершено Перминой Э.В. в несовершеннолетнем возрасте; преступление в отношении потерпевшей К. совершено в период отсутствия судимости; по преступлению в отношении потерпевшей А. имелось ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, что могло являться основанием для сохранения условного осуждения.

Отмечает, что его подзащитная характеризуется исключительно с положительной стороны, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась, возместила ущерб потерпевшим, принесла им устные извинения, потерпевшие претензий не имеют, а также указывает на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение осужденной к предъявленному обвинению, ее поведение после совершенных преступлений, выраженных в возмещении ущерба, принесении извинений потерпевшим, раскаяние и молодой возраст Перминой Э.В, автор жалобы указывает о наличии исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 96 УК РФ, сохранением условного осуждения по предыдущему приговору и применение ст. 73 УК РФ.

В обоснование вышеуказанных доводов защитник, в том числе, ссылался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 30 постановления Пленума от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» и правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в его определении от 30 марта 2023 года № 518-О.

В апелляционной жалобе осужденной Перминой Э.В. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении по делу нового решения, которым назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы. Осужденная считает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, при назначении наказания не соблюдены нормы ч. 1 ст. 2 УК РФ.

По мнению осужденной суд лишь формально учел характеризующие данные, ее молодой возраст, не найдя оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, при этом, назначая наказание, не учел ее раскаяние как деятельное, а также полное признание вины.

Считает, что суд необоснованно до вступления приговора суда от 23 августа 2023 года в законную силу сделал вывод, что предыдущая мера наказания не оказала на нее положительного воздействия и не предотвратила совершение ею нового преступления. Обращает внимание, что на тот момент она не встала на учет в соответствующий орган, ей не были разъяснены последствия совершения правонарушений в период условного срока.

Отмечает, что санкция ст. 161 УК РФ предусматривает также наказания в виде обязательных и исправительных работ, и у суда отсутствовали основания считать, что она не сможет исправиться без изоляции от общества.

Обращает внимание, что в период совершения преступлений она все еще была ребенком, с сентября планировала начать обучение, а в свободное от учебы время работать и помогать родителям.

Осужденная указывает, что вину в совершении преступлений признала сразу, в содеянном искренне раскаялась, активно способствовала следствию, при расследовании давала полные и правдивые показания, которые были положены в основу обвинения; потерпевшие в суде просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен; в период содержания под стражей не допустила ни одного нарушения, характеризуется положительно.

С учетом ее личности, категоричного отношения к содеянному, считает возможным достижение целей исправления при отбытии наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшие К., А. указывают о чрезмерной суровости приговора, так как осужденная возместила им ущерб в полном объеме, принесла им свои извинения в суде, они ее простили и верят, что она больше не будет нарушать закон. Просят учесть ее молодой возраст, искреннее раскаяние в содеянном, и дать шанс доказать, что она исправилась, назначив наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших К., А., осужденной Перминой Э.В., адвоката Кононова В.Г. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Мирного Корнилов В.В. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Пермина Э.В., адвокат Кононов В.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Шевелева Л.Н. просила приговор суда отменить и вынести новый приговор, указывая на то, что судом не разграничены доказательства по каждому преступлению отдельно.

Изучив материалы уголовного дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и возражении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Перминой Э.В. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей Э., М., Н., Ш., Х. оглашались в связи с согласием сторон, которые заявлений по данным показаниям не имели. Пермина Э.В. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ее показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания самой Перминой Э.В., которая вину в совершении преступлений признала в полном объеме, поскольку они объективно подтверждены показаниями потерпевших К. и А., свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными судом и нашедшими отражение в приговоре. При этом, суд верно пришел к выводу, что показания свидетеля Э. не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и не влияют на квалификацию действий Перминой Э.В., а показания родителей Перминой Э.В. отнес к данным, ее характеризующим; показания свидетеля М. к характеризующим потерпевших данным.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

В ходе судебного разбирательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшей А.; постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (том 3 л.д. 23).

Действиям осужденной Перминой Э.В. дана верная юридическая оценка. Обстоятельства совершения преступлений, а также квалификация ее действий, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы прокурора Шевелевой Л.Н. о необходимости отмены и вынесении нового апелляционного приговора, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, вопреки требованиям п. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд в приговоре не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, ошибочно придя к выводу об их отсутствии. Данные нарушения требуют их устранения путем внесения в приговор соответствующих изменений судом апелляционной инстанции.

Согласно обвинительному заключению вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: видеозапись с камеры видеонаблюдения на DVD-RW компакт диске; коробка от сотового телефона марки «********»; сотовый телефон марки «********», наушники «********».

Разрешая судьбу вышеуказанных вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется п.п. 3,5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: видеозапись с камеры видеонаблюдения на DVD-RW компакт диске следует хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона марки «********», как не представляющую ценности и не востребованную заинтересованными лицами – уничтожить; сотовый телефон марки «********», наушники «********» – считать возвращенными законному владельцу потерпевшей А.

Назначая Перминой Э.В. наказание суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной Перминой Э.В. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признал – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Перминой Э.В., по делу не усматривается.

Содержащаяся в апелляционных жалобах ссылка на то, что судом не был учтен в качестве смягчающего наказания молодой возраст Перминой Э.В., достигшей на момент совершения преступлений возраста 18 лет, с учетом того, что данное обстоятельство не относится к безусловно признающимся смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, сама по себе не свидетельствует как о несправедливости назначенного Перминой Э.В. наказания, так и возможности его снижения, применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, следует отметить, что уголовная ответственность по ст. 161 УК РФ наступает с 14 лет, то есть субъектом данного преступления является лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях Перминой Э.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от 23 августа 2023 года и применения положений ст. 70 УК РФ в приговоре приведены, нормы закона применены правильно.

Доводы стороны защиты о том, что приговор от 23 августа 2023 года на момент совершения преступления 29 августа 2023 года не вступил в законную силу, следует признать несостоятельными, исходя из положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, указывающих, что в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, и разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Выводы суда о том, что исправление Перминой Э.В., достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ в приговоре подробно мотивированы. При этом судом обсуждался вопрос о возможности назначения Перминой Э.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.ч. 1 и 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая характеризующие Пермину Э.В. сведения, исследованные судом первой инстанции, характер совершенных ею преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения, свидетельствующие о полном осознании ею характера и последствий своих действий, суд апелляционной инстанции также соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с учетом представленных суду апелляционной инстанции копий грамот за ******** достижения и характеристики от директора ******** школы, не имеется. Сведений о том, что Пермина Э.В. страдает каким-либо психическим расстройством, состояла на учете у врачей нарколога либо психиатра, которые могли бы указывать на то, что несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, она по своему психическому развитию не достигла этого возраста, в материалах уголовного дела не содержится.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку назначенное Перминой Э.В. наказание, как за каждое преступление, так и по ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года в отношении Перминой Э.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие вещественных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- видеозапись с камеры видеонаблюдения на DVD-RW компакт диске хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона марки «********», как не представляющую ценности и не востребованную заинтересованными лицами – уничтожить;

- сотовый телефон марки «********», наушники «********» считать возвращенными законному владельцу потерпевшей А.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Кононова В.Г., осужденной Перминой Э.В., потерпевших К., А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии определения. По истечении указанного срока кассационные представление и (или) жалоба могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи Г.И. Маркова

Д.А. Петраков

14RS0016-01-2023-001568-32

1-168/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 26 октября 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной М.Е. единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Нарожной М.Ф., Тыхееве Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Корниловой В.В.,

потерпевших Козловой О.В., Афанасьевой Э.Е.,

подсудимой Перминой Э.В., защитника – адвоката Ковальчук Н.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕРМИНОЙ ЭВ, <данные изъяты>, ранее судимой 23 августа 2023 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Пермина ЭВ 20 августа 2023 года в период времени с 05 до 06 часов, находясь в помещении женского туалета развлекательного центра «Фараон», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, улица Ойунского, д. 2, подошла к несовершеннолетней "Д"., желая незаконно материально обогатиться, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, причинения потерпевшей имущественного ущерба и физической боли, действуя открыто, потребовала у несовершеннолетней "Д" отдать принадлежащий ей сотовый телефон марки «Apple iPhone 14 256Gb Starlight», а когда несовершеннолетняя "Д" ответила ей отказом, высказала угрозу применения в отношении нее физического насилия, после чего нанесла несовершеннолетней "Д". кулаками обеих рук семь ударов по лицу...

... и открыто похитила из левой руки несовершеннолетней "Д"., принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 105 999 рублей в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО МТС, не представляющим ценности, и обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Она же – Пермина ЭВ 29 августа 2023 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут, находясь возле дома № 19 по пр. Ленинградский г. Мирного Республики Саха (Якутия) с "А"., взяла у нее посмотреть сотовый телефон марки «Apple iPhone XR 128 Gb Red» и наушники марки «Apple Air Pods Pro», после чего сообщила последней, что забирает у нее сотовый телефон и наушники, при этом извлекла из сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи и передала ее "А"., после чего желая незаконно материально обогатиться, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и причинения потерпевшей имущественного ущерба, действуя открыто, держа вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 45 499 рублей в силиконовом прозрачном чехле и наушники марки «Apple Air Pods Pro», не представляющие материальной ценности, сообщила "А"., что забирает их, а "А"., опасаясь применения насилия в отношении нее, не оказала сопротивления, после чего Пермина Э.В. скрылась с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Пермина Э.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания с предварительного следствия.

Так, Пермина Э.В. показала, что 20 августа 2023 года со своей подругой "Г" была в РЦ Фараон (Малибу), там ей стало известно от другой подруги, что ее парню понравилась "Д"., которая ранее еще влезала в их разговор, она прошла в туалет за "Д", стала предъявлять претензии по поводу парня своей подруги, в руке у нее был сотовый телефон, который она потребовала отдать «по-хорошему», на что та отказалась, поэтому начала ее бить, нанеся ей не менее 7 даров по лицу, забрала ее телефон и ушла. За всем эти наблюдали "Г"., "А" и еще другие девушки. Выкинула чехол с картой и симку, ФИО115 уговаривала вернуть телефон, но она отказалась. Когда узнала, что "Д" собирается обратиться в полицию, то со злости разбила его и выкинула в мусор, поначалу думала продать его и на вырученные деньги купить что-нибудь для себя. 29 августа 2023 года она встретила "Г" со своей однокурсницей "А" возле дома № 19 по пр. Ленинградский, решила проучить "А" за то, что общается с "Д", и забрать за ее «косяк» ее сотовый телефон, сперва попросила у нее телефон посмотреть, при ней сняла чехол, карту вернула, начала скидывать телеыон на зваодские настройки и сказала "А", что теперь забирает ее телефон за то, что там общается с "Д", там же увидела у нее наушники, попросила их отдать, знала, что та боится ее и без проблем отдаст. Телефон и наушники хотела продать в Новосибирске, куда собиралась улететь. "Г" стала ее ругать, уговаривать вернуть все "А", сначала она не хотела возвращать, но потом отдала все "Г", но была против, чтобы она их возвращала "А". Вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, готова принести свои извинения (т. 2 л.д. 7-11, 22-27, 35-39).

После оглашения показаний подсудимая Пермина Э.В. подтвердила их в полном объеме, принесла свои извинения перед потерпевшими. Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при производстве допроса Перминой Э.В. в ходе предварительного следствия, в связи с чем считает ее показания со следствия возможным положить в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

Потерпевшая "Д". показала, что 20 августа 2023 года ночью с "А" пошли в Малибу (Фараон), когда они зашли в туалет, туда же зашла Пермина ЭВ потребовала у нее телефон айфон 14, она отказала, после чего Пермина ударила ее кулаками 7 раз по лицу, от которых ей стало больно, после чего из ее рук забрала телефон, она уже сопротивления не оказывала, и ушла. Там же были другие девушки, которых она не знает. Родители ЭВ возместили причиненный ущерб, принесли перед нею свои извинения, сама ЭВ с нею не связывалась, но, как ей известно, та была под арестом, ранее с Перминой Э. знакома не была.

Потерпевшая "А" суду показала, что 29 августа 2023 года в вечернее врем после 17 часов, когда она находилась по месту своей работы на надувных батутах, к ней подошла "Г", попросила отойти поговорить, она отпросилась, по дороге встретили Пермину Э., прошли за магазин Арктика, где площадка, Пермина начала говорить, что отбирает у нее телефон за то, что ее не послушалась, имея ввиду то, что после того, как избила "Д" в Фараоне советовала ей не общаться с "Д". Пермина вытащила симку из телефона, сказала, что очищает память телефона, потом увидела наушники у нее, тоже забрала их. "Г" сидела рядом, ничего ей не говорила и не делала. Пояснила, что сразу отдала телефон и наушники на требования Перминой, потому что боялась ее, что она может ударить, как "Д". Через 2 дня ей позвонила "Г", попросила встретиться, чтобы отдать телефон. Кроме того "А" показала, что присутствовала при хищении имущества "Д" в РЦ Фараон, где, когда они с "Д" находились в туалете, туда зашла Пермина, начала требовать у "Д" телефон, после отказа "Д" отдать телефон, Пермина начала бить ее по лицу. Там же находились 3 неизвестные ей девушки и "Г", которая стояла смотрела на происходящее, тоже ничего не говорила и не делала. В данное время она простила Пермину, телефон и наушники ей вернули в исправном состоянии.

Несовершеннолетняя свидетель "Г". в присутствии своего законного представителя суду показала, что приехали 20 августа 2023 года в Малибу (Фараон) с Перминой, когда они пошли в туалет, там были "Д" и "А", Пермина начала разговаривать с "Д", сама она не слышала о чем, потому что разговаривала с другой девушкой в этом же помещении, Пермина начала бить "Д", почему, она не знает. Момент, когда Пермина забрала у "Д" телефон, она не видела, увидела после того, как вышли оттуда, спрашивала у Перминой, зачем забрала телефон, ругала ее, сколько уже можно такое делать, потому что знает, что она и раньше так делала, из-за чего они поссорились, но потом помирились. 29 августа 2023 года она случайно встретила "А"., хотела с нею поговорить о случившемся с "Д", вместе отошли на какую-то площадку за магазином «Арктика», по пути встретили Пермину Э., начали разговаривать про конфликт в Малибу 20 августа, Пермина ЭВ взяла телефон и наушники у "А" из-за этого конфликта, они с Перминой поругались после этого случая, Пермина говорила, что это случайно вышло. Уговорила пермину вернуть телефон и наушники, поэтому взяла их с собою, 30-31 августа позвонила "А" и предложила встретиться, чтобы вернуть телефон с наушниками. Саму Пермину Э. охарактеризовала как добрую, отзывчивую, понимающую, вежливую, как человека, признающего свои ошибки.

Свидетель "В" показала, что на летнее время устроилась на работу на детский батут, 29 августа 2023 года в период с 18-19 часов находилась на рабочем месте с напарницей "А" когда к последней подошла ранее незнакомая ей девушка азиатской внешности, с которой "А" отошла за храм, через минут 20 вернулась заплаканная, рассказала, что встретила по пути Пермину Э., которая забрала ее телефон наушники из-за какой-то истории, которая была ранее. "А" позвонила с ее сотового телефона своей матери. Саму Пермину Э. она не знает, но видела ее фото в интернете, а также слышала о ее плохой репутации (л.д. 168-171).

Свидетель "Л" показал, что помогает своей матери в управлении РЦ Фараон, 20 августа 2023 года просматривал видеозапись с коридора женского туалета заведения, так как после закрытия заведения охранник ему сообщил, что у девушки в коридоре туалета забрали сотовый телефон, применив насилие. Так, при просмотре видеозаписи, он увидел, что девушка азиатской внешности в черной куртке и черной кепке сначала бьет одну из девушек, а затем выхватывает у нее что-то из рук и уходит (л.д. 172-175).

Свидетель "К" показала, что является матерью потерпевшей "А"., подарили на день рождения дочери IPHONE, приобретенный за 47590 рублей, дочь на лето устроилась на работу кассиром (надувные батуты), 29 августа примерно в 18 часов 40 минут ей позвонила дочь с незнакомого номера и сообщила, что у нее отобрали телефон девочки, которые ранее избили "Д" 31 августа в 16 часов 44 минуты дочери позвонила "Г" и попросила встретиться с нею, чтобы вернуть телефон, при встрече "Г" в присутствии своей матери вернула телефон дочери и попросила забрать заявление из полиции, а также простить Пермину Э. (л.д. 131-133, 134-136).

Свидетель "Ж" суду показала, что является родной матерью Перминой Э.В., после случившегося, она поговорила с дочерью, чтобы вернула телефон, та пояснила, что взяла телефон «так получилось», вернули один телефон, а по второму - возместили ущерб. Затрудняется ответить, почему дочь так поступила, а также пояснила, что у ЭВ есть айфон 13. Охарактеризовала свою дочь как добрую, отзывчивую, планирует продолжить учебу в г. Новосибирске. Элеонора прислушивается к ее мнению, в данное время они обратились к психологу, планируют работать с семейным психологом. Летом ЭВ находилась под домашним арестом по другому уголовному делу, но как она выбралась из дома, пояснить не смогла, в этот день она находилась на ночной смене, а отец – на сенокосе. ЭВ дала слово, что больше так делать не будет. Ранее состояла на учете в ПДН из-за избиения, но более других проблем у нее не было.

Свидетель "Е". суду показал, что о случившемся ей сообщила жена, что ЭВ похитила телефон, он проводил беседу с дочерью, что нельзя так делать, надо меняться, но не смог пояснить ее поведение, полагает, что это их упущение в ее воспитании. С одним телефоном – они сами договорились с "А", вернули, со вторым – возместили ущерб, где этот телефон ему неизвестно.

Свидетель "Б". показал, что работает преподавателем в МРТК, где является куратором группы, в которой обучаются "Д" и "А"., охарактеризовав их только с положительной стороны (л.д. 164-167).

Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 30 августа 2023 года, согласно которому осмотрено помещение санитарного узла Развлекательного Центра «Фараон», расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Ойунского, д. 2. Велась фотосъемка, обнаружен и изъят окурок сигареты (т. 1 л.д. 33-38);

- протокол осмотра предметов от 11 сентября 2023 года, согласно которому осмотрена окурок от сигареты с фильтром белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, коробка от сотового телефона марки APPLE IPHONE 14256 GB с IMEI №; №, изъятого у потерпевшей "Д"., велась фотосъемка. Постановлением следователя осмотренная коробка от сотового телефона признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 75-77, 78-83);

- протокол осмотра предметов от 23 сентября 2023 года, изъятых у "Л"., согласно которому осмотрена видеозапись на DVD диске, где зафиксировано как в помещении женского туалета РЦ «Фараон» к внешне схожей с "Д" девушке подходит внешне схожая с Перминой Э.Е. девушка и наносит первой 7 ударов кулаками обеих рук в область лица, после чего забирает телефон и уходит. На видео также запечатлено присутствие девушек, внешне схожих с "А" и "Г"., а также три иные девушки (л.д. 85-86, 87-92);

- расписка "Д" от 24 сентября 2023 года, согласно которому на банковский счет ее матери "И" поступили денежные средства от родителей Перминой Э.В. в размере 105999 рублей в качестве компенсации причиненного вреда (т. 1 л.д. 130);

- протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2023 года, согласно которому осмотрена территория детской площадки дома № 19 по пр. Ленинградский г. Мирного РС (Я). В ходе осмотра изъят окурок сигареты, велась фотосъемка (т. 1 л.д. 21-25);

- протокол осмотра предметов от 06 сентября 2023 года, изъятых у потерпевшей "А"., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки IPHONE XR 128 GB RED красного цвета и наушники марки APPLE AIR PODS PRO в белом футляре (л.д. 54-57, 59-62, 63-68, 71-72);

- справка о стоимости IPHONE XR 128 GB RED – 45499 рублей, IPHONE 14 256 GB – 105999 рублей (т. 2 л.д. 43).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно Пермина Э.В. совершила умышленные преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У свидетелей обвинения неприязненных отношений к подсудимой и какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеется, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства по их показаниям друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При этом показания свидетелей "З"., "Е" суд относит к характеризующим подсудимую данным, а показания свидетеля "Б". – к характеризующим потерпевших данным.

Суд исключает из числа доказательств показания свидетеля "М"., как не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, и не влияющие на квалификацию действий подсудимой.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Перминой Э.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она с целью похитить "Д". ее сотовый телефон, используя как повод для преступления поведение последней в отношении ее друзей, осознавая, что ее действия очевидны, открыто похитила ее сотовый телефон, применив в отношении нее насилие, причинив тем самым материальный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшей "Д"., "А" и свидетеля "Г"., являвшихся очевидцами произошедшего, а также показаниями самой подсудимой и иными исследованными в суде доказательствами; она же – Пермина Э.В. так же, используя незначительный повод для совершения преступления (что потерпевшая ослушалась ее слов, сказанных после совершения преступления в отношении "Д".) с корыстной целью совершила открытое хищение имущества "А" при этом последняя, являющаяся очевидцем действий Перминой Э.В. в отношении "Д"., испугавшись, не оказала сопротивления требованиям Перминой Э.В. и передала ей свой телефон и наушники.

Место и время совершения Перминой Э.В. преступлений установлены протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями самой подсудимой, потерпевших и свидетелей.

О наличии прямого умысла подсудимой на хищение имущества потерпевших свидетельствуют фактические действия Перминой Э.В., а именно: требования передачи сотовых телефонов, а в отношении "Д" - и применение насилия.

Наличие в действиях Перминой Э.В. квалифицирующего признака по 1 преступлению - совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья достоверно установлено, поскольку в целях завладения имуществом "Д" она нанесла ей удары кулаком по лицу, от которых последняя испытала физическую боль.

Действия Перминой Э.В. суд квалифицирует:

По первому преступлению – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

По второму преступлению – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, изучив личность подсудимой Перминой Э.В., установил, что она на момент совершения преступления в отношении потерпевшей "А". судима за умышленное тяжкое преступление, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как лицо, состоявшее на учете у инспектора по делам несовершеннолетних, с ФКУ УИИ – как лицо, допустившее нарушение условий меры пресечения в виде домашнего ареста, избранного по уголовному делу, по которому был постановлен приговор от 23 августа 2023 года, с места учебы (и лицей, и колледж) – посредственно, как лицо, состоявшее на внутришкольном учете, ПДН и СОП, соседями (три квартиры) – положительно, как приветливый, вежливый человек, в браке не состоит, кого-либо на иждивении не имеет, не работает, на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница», Пермина Э.В. на учете врача психиатра не состоит, ранее за медицинской помощью не обращалась, а потому с учетом анализа ее поведения в ходе следствия и в суде, суд находит ее подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по двум преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений перед потерпевшими, возврат имущества "А".); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Каких-либо новых сведений, ранее неизвестных органам расследования и влияющих на квалификацию ее действий, Пермина Э.В. в ходе расследования по делу не представила, преступление ею было совершено в условиях очевидности, следовательно, оснований для признания таких действий в качестве смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям суд не усматривает.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

Отягчающих наказание Перминой Э.В. обстоятельств судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для признания смягчающих наказание Перминой Э.В. обстоятельств исключительными, так как цели и мотивы совершенных ею преступлений не указывает на их существенное уменьшение степени общественной опасности, а потому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. По тем же основаниям суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера совершенных деяний и личности подсудимой, правовых оснований для применения к Перминой Э.В. положений ст. 96 УК РФ не имеется, поскольку сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы, подлежащей применению.

При назначении наказания подсудимой Перминой Э.В. суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Перминой Э.В. следует назначить наказание только в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку предыдущая мера наказания не оказала на нее положительного воздействия и не предотвратила совершения ею нового преступления (в отношении Афанасьевой Э.Е.) в период испытательного срока, в связи с чем другие, более мягкие виды наказания, не смогут достичь исправительной цели.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями части 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом личности виновной суд считает возможным их не назначать, поскольку исправление Перминой Э.В. возможно в ходе отбытия ею основного наказания.

Обсуждая вопрос о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом характеризующих подсудимую данных, приходит к выводу, что она не сделала для себя должных выводов, не оправдала оказанного ей судом доверия, вновь совершила умышленное преступление против собственности граждан через непродолжительное время после осуждения и в период испытательного срока, а потому ее исправление может быть достигнуто только с назначением реального лишения свободы, поскольку подсудимая представляет определенную общественную опасность и подлежит изоляции от общества.

По тем же основаниям суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления в отношении Афанасьевой Э.В., учитывая временной промежуток между постановлением первого приговора и его совершением, не находит оснований для сохранения условного осуждения и отменяет условное осуждение по приговору от 23 августа 2023 года, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд первоначально назначает Перминой Э.В. наказание за преступление, совершенное ею после вынесения в отношении него приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

После этого суд назначает подсудимой наказание за преступление, совершенное ею до постановления в отношении него приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года, и соответствующее наказание Перминой Э.В. назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного подсудимому наказания за вышеуказанное преступление с наказанием, назначенным ему по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет Перминой Э.В. отбывание лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с назначением реального отбывания лишения свободы подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время содержания Перминой Э.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а время ее содержания под домашним арестом по приговору от 23 августа 2023 года – ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденной от их уплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ПЕРМИНУ ЭВ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на 2 года;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Перминой Э.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Перминой Э.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Перминой Э.В. время ее нахождения под стражей с 06-07 июня 2023 года, с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ее под домашним арестом с 08 июня по 23 августа 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В случае нечетного количества дней, подлежащих зачету, их количество подлежит округлению до целого четного числа в сторону увеличения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением Перминой Э.В. от их уплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих ее интересы; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Е. Шадрина