Перминов Денис Алексеевич

УИД: 11RS0010-01-2025-000576-38 Дело № 2-518/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Кузнецовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко П.Е.,

с участием представителя истца ЭМУП «Жилкомхоз» по доверенности Гончаровой Т.Н.,

ответчиков Борисова Г.Г., Шульгина В.Б., Пархачева А.Н., Токарской У.К., Глуховой Л.И., Корепиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2025 по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» к собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее - ЭМУП «Жилкомхоз») обратилось в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома по адресу ..., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от 20.09.2024 в части принятия решения по вопросу № 5.1 «не устанавливать плату за содержание жилого помещения с 01 октября 2024 г. в размере 33,44 руб. (в иске ошибочно указано «33,40 руб.») за 1 кв. м общей площади жилого помещения (за исключением платы за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) и отражать в квитанции общий размер платы за содержание жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многокварти...

...рном доме, отражать в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов (п. 29 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006). Признать обоснованной и установить плату за содержание жилого помещения с 01 октября 2024 г. в размере 33,44 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ЭМУП «Жилкомхоз» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу ..., на основании решения собственников МКД о выборе управляющей организации от 15.12.2005. Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.07.2011 установлена плата за содержание и ремонт жилых помещений, включающая в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 21,86 руб. с 01.07.2011. В 2012 году в связи с изменениями, внесенными в постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 258 «О внесении изменений в правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», а также в соответствии с Приказом № 82/2 от 18.10.2012, установившим норматив на потребление коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми, плата за коммунальное освещение в МКД была исключена из платы за содержание, в связи с чем плата за содержание составила 21,57 руб. С 2019 года с учетом изменения ставки НДС с 18% до 20% плата за содержание составила 21,94 руб. Установленный размер платы за содержание и ремонт МКД на сегодняшний день приводит к невозможности исполнения договора управления, недостаточному ремонту общего имущества, невозможности выполнять все работы, необходимые для содержания общедомового имущества. Действующая на сегодняшний день плата не покрывает фактических расходов, понесенных управляющей организацией, и является экономически необоснованной. ЭМУП «Жилкомхоз» не имеет финансовой возможности надлежащим образом содержать МКД и проводить ремонтные мероприятия в МКД. С учетом затрат, необходимых для проведения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома с обеспечением безопасного проживания в нем, ЭМУП «Жилкомхоз» предложило установить размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание общего имущества, который должен составлять 33,44 руб. за 1 кв. м общей площади помещений. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.09.2024 предложение об установлении платы в указанном выше размере не принято.

18.06.2025 стороной истца представлено письменное уточнение исковых требований, в котором указано следующее. В размер предложенной платы за период с 01.10.2024 по 30.09.2025, указанной в первоначальном исковом заявлении, включены работы по ремонту отдельных мест рулонного покрытия кровли общей площадью 25 кв. м с расчетной стоимостью 30095,75 руб. из расчета 0,95 руб. за 1 кв. м.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.12.2024 № 12/4733 «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО Сыктывкар от 30.10.2023 № 10/3782» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ..., включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества.

На официальном сайте НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» размещена информация для собственников МКД о сроке начала капитального ремонта, перечне и объеме работ. Согласно указанной информации, подготовка проектной (сметной) документации будет осуществляться в 2024 году, ремонт крыши (строительно-монтажные работы) планируются к выполнению в 2026 – 2027 гг., ремонт внутридомовых инженерных сетей планируется к выполнению в 2025-2026 гг.

Фактически подрядная организация – ... определенная по результатам электронного аукциона, приступила к выполнению работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу ... в мае 2025 года.

В связи с этим в настоящее время у управляющей организации отсутствует необходимость проведения локального ремонта кровли в объеме 25 кв. м, следовательно, из стоимости предложенного тарифа в размере 33,44 руб. подлежит исключению сумма в размере 0,95 руб. (стоимость работ по текущему ремонту отдельных мест рулонного покрытия кровли). Таким образом, тариф составит 32,49 руб. (33,44 руб.–0,95 руб.).

По изложенным основаниям представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, в порядке уточнения исковых требований просит: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от 20.09.2024 в части принятия решения по вопросу № 5.1 «не устанавливать плату за содержание жилого помещения с 01 октября 2024 г. в размере 33,44 руб….», а также признать обоснованной и установить плату за содержание жилого помещения с 01.10.2024 в размере 32,49 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Представитель истца ЭМУП «Жилкомхоз» по доверенности Гончарова Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Присутствующие в судебном заседании ответчики уточненные исковые требования не признали.

Ответчики Клюхинова Л.А., Бардина О.Е., Андреева Н.Н., Андреева А.Е., Кушнирук В.И., Габова Л.А., Габов А.С., Корсун В.Н., Пархачева Н.В.,, Карбина О.А., Шерстнева Н.Б., Иванов Г.В., Шульгин В.Б., Шульгин Д.В., Бурцева (Белякова) О.В., Тукоева Н.Н., Елфимова А.Г., ДымоваГ.П., Дымов Н.Н., Дымов А.Н., Дымова М.Н., Панасенкова Т.Г., Пашнина Р.Г., Туленкова Н.В., Туленков К.Н., Туленкова М.К., Игнатова А.Е., Силкович Г.И., Евдокимова И.И., Перминов Д.А., Перминова Ю.А., Шустиков В.Н., Шустикова Е.С., Полторихо Т.М., Ветошкина Ю.С., Игушева Е.З., МорохинаН.А., Попова Т.В., Терентьева А.Б., Балбеков Д.А., Балбекова С.В., Ряпушкин Д.А., Логинова О.Н., Муравьева А.Д., Каскова М.Л., Дунаева Н.А., Трепнева (Юдина) Е.Н., Габова О.Н., Москвин А.В., Генералова А.В., Генералов Н.В., Генералов А.В., Корепин В.И., Корепин И.В., Ичеткин К.Ю., Мистяхимов Р.Р., Мазихина Л.Е., Мазихин Е.А., Мазихин Ю.А., Илюкович А.И., Илюкович В.И., Сажина В.В., Паршукова Е.Ю., Паршуков Е.А., Соколова А.А., Щебелев А.Н., Щебелева П.А., Щебелева Л.А., Афанасьев В.А., Борейко Н.П., Тригуба И.В., Скосарева Е.Э., Плишкина М.М., Чудова Н.Х., Вертопрахов А.В., Трофимов А.В., Соколов Н.А., Соколова Н.Н., Соколов А.Н., Токмаков В.Я., Габов А.С., Сухогузов А.М., Шуктомова З.И., Королева М.П., Борисова Г.А., Кузнецова С.Г., Борисова Н.Г., Кузнецов Я.С., Пархачев К.А., Пархачева А.А., Пархачева Алина А., Берензон В.Л., Шульгина Н.С., Ветошкин А.К., представители администрации МО ГО «Сыктывкар», администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЭМУП «Жилкомхоз» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу ... на основании решения собственников МКД о выборе управляющей организации от 15.12.2005.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме от 30.07.2011 установлена с 01.07.2011 плата за содержание и ремонт жилых помещений, включающая в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 21,86 руб. за 1 кв. м общей площади помещений.

В 2012 году в связи с изменениями, внесенными в постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 258 «О внесении изменений в правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», а также в соответствии с Приказом № 82/2 от 18.10.2012, установившим норматив на потребление коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми, плата за коммунальное освещение в МКД была исключена из платы за содержание, в связи с чем плата за содержание составила 21,57 руб.

С 2019 года в связи с изменением ставки НДС с 18% до 20% плата за содержание и ремонт жилых помещений увеличилась на 2% и составила 21,94 руб., которая действует до настоящего времени.

В период с 29.07.2024 по 19.09.2024 по инициативе управляющей компании ЭМУП «Жилкомхоз» проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ..., в форме очно-заочного голосования с включением вопроса об установлении платы за содержание жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) с 01.10.2024 в размере 33,44 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (за исключением платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) и отражении в квитанции общего размера платы за содержание жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражать в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов (п. 29 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006).

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет 54,03 % (1432,38) от общего числа голосов собственников помещений 100 % (2650,90). За 1 голос принят 1 кв. м общей площади помещений. Кворум для проведения собрания и принятия решений имелся.

По результатам общего собрания составлен протокол № 1 от 20.09.2024, из которого следует, что по вопросу 5.1 повестки дня об установлении платы за содержание жилого помещения с 01.10.2024 в размере 33,44 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения принявшими участие в голосовании постановлено: «за» - 22,463%, «против» - 77,537%, «воздержался» - 0%.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с п. 29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ) (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы.

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников МКД по адресу ... проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято при наличии необходимого кворума.

Информация о проведении собрания в очной форме 29.07.2024 в 16 час. по адресу ... помещении ЭМУП «Жилкомхоз» ЖЭУ-6, а также о сроке проведения его заочной части до 19.09.2024 и необходимости сдачи заполненных бланков в ЖЭУ-6 по указанному адресу, а также в ящики для голосования, установленные перед входом в ЖЭУ-6 по адресу ..., а также по адресам: по адресу ..., была размещена на информационных стендах, расположенных в подъездах (место размещения информации утверждено общим собранием 24.12.2009, протокол № 187). В Уведомлении также содержится информация о подлежащих рассмотрению на собрании вопросах, включенных в повестку, о возможности ознакомиться с более подробной информацией и материалами по повестке собрания в помещении ЭМУП «Жилкомхоз» ЖЭУ-6 с понедельника по пятницу с 8:00 до 17:00, указаны контактные телефоны.

Актом о размещении информации на информационном стенде от 25.06.2024 подтверждается, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений (в очно-заочной форме), предложение о стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом, проект плана работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества размещены на стендах в подъездах.

Таким образом, до проведения общего собрания МКД по адресу ..., до собственников МКД была доведена информация о составляющих платы за содержание и текущий ремонт МКД, а также было предложено ознакомиться с материалами, обосновывающими предложенный тариф.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 45-КГ23-2-К7, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояния имущества в целом.

В связи с этим учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет и экономическое обоснование тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме. Согласно данному расчету размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, управление многоквартирным домом составляет 32,49 руб. за один кв. м общей площади помещений, из расчета: плата за содержание общего имущества – 23,86 руб., услуги по управлению многоквартирным домом – 4,98 руб., текущий ремонт общего имущества – 3,65 руб. (после уточнения иска).

В частности, истцом представлены план работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению МКД по адресу ..., на период с 01.10.2024 по 30.09.2025, экономическое обоснование размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в данном доме, пояснения к расчету, расчет фонда оплаты труда линейно-управленческого персонала ЖЭУ и рабочих; приведены локальные сметы на ремонт стен, фасадов, кровли, смену дверных блоков и иных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчикам разъяснялась обязанность доказывания конкретных обстоятельств по делу.

Вместе с тем ответчиками суду не представлено как экономически обоснованного расчета, опровергающего представленный истцом расчет тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений, так и самостоятельно произведенных расчетов, подтверждающих затраты, необходимые на содержащие общего имущества МКД, в ином размере.

Учитывая, что плата за содержание и текущий ремонт МКД не подлежит государственному регулированию, ее размер в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, подлежит определению по соглашению между управляющей компанией и собственниками МКД с учетом расходов, объективно необходимых для поддержания МКД в таком техническом состоянии, которое будет отвечать требованиям законодательства, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями.

При принятии общим собранием собственников МКД по адресу ... решения в оспариваемой истцом части ответчиками не были приняты во внимание указанные обстоятельства, решение о применении тарифа, установленного более 13-ти лет назад, сделано собственниками МКД произвольно, без учета объективно необходимых актуальных затрат на содержание и текущий ремонт МКД, и тем самым повлекло нарушение прав и законных интересов управляющей компании, выразившееся в осуществлении убыточной деятельности при оказании услуг управления МКД по адресу ...

Доказательств того, что установленная на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.07.2011 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в прежнем размере – 21,94 руб. позволит в настоящее время осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирного дома, обеспечивающее требования безопасности, ответчики не представили.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что принятое на общем собрании собственников МКД по адресу ... решение общего собрания от 20.09.2024 в части не принятия предложенного управляющей организацией размера платы за содержание жилых помещений затрагивает права и законные интересы истца как управляющей организации, вытекающие из договора на обслуживание МКД, поскольку не позволяет ей в должной мере выполнять возложенные на нее договором управления обязанности по поддержанию дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Включенный в повестку общего собрания под № 5.1 вопрос об увеличении платы за содержание общего имущества в предложенном размере (с учетом уточнения исковых требований) имеет экономическое обоснование ее повышения, подтверждается письменными доказательствами – проектом плана работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом с 01.10.2024 по 30.09.2025, расчетом услуг по содержанию, локальными сметами.

В связи с изложенным суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... от 20.09.2024 в части принятия решения по вопросу № 5.1 «не устанавливать плату за содержание жилого помещения с 01 октября 2024г. в размере 33,44 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (за исключением платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) и отражать в квитанции общий размер платы за содержание жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражать в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов (п. 29 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.).».

Признать обоснованной и установить плату за содержание жилого помещения с 01.10.2024 в размере 32,49 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (за исключением платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) и отражать в квитанции общий размер платы за содержание жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражать в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов (п. 29 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья А.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025.

Дело № 2а-5959/2022

39RS0002-01-2022-005270-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление П к призывной комиссии муниципального образования городской округ «Город Калининград» о признании незаконным и отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

П обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования «< адрес > «Город Калининград» от < Дата > о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать принять новое решение, в соответствии с которым зачислить его в запас по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - признанным ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья; обязать выдать документ воинского учета (военный билет).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – Г доводы административного иска поддержала, просила требования удовлетворить. П в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования «< адрес > «Город Калининград» и военного комиссариата города Калининграда Калининградской области - С, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в отсутствие, представи...

...л запрошенные судом документы и письменные возражения относительно административного иска.

Выслушав пояснения, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено из материалов дела, П, < Дата > года рождения состоял на воинском учете в военном комиссариате города Калининграда Калининградской области с < Дата > до < Дата >.

Решениями призывной комиссии муниципального образования «< адрес > «Город Калининград» на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от < Дата > № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» П предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу с < Дата > до 2016 года, с < Дата > до 2018 года.

< Дата > П был призван на военную службу на основании решения призывной комиссии муниципального образования «< адрес > «Город Калининград», которое было отменено призывной комиссией Калининградской области, как не реализованное, в связи с обжалованием (административное дело №а-4342/2019).

Решением призывной комиссии муниципального образования «< адрес > «Город Калининград» от < Дата > П зачислен в запас по достижении возраста 27 лет, признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Оспаривая такое решение призывной комиссии, П, ссылается на то, что от прохождения военной службы по призыву не уклонялся.

В силу п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от < Дата > № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства РФ от < Дата > № утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

В данном п. 34 Положения указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2, подп. «в» п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с < Дата >, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Согласно п. 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В силу п. 1 и п. 3 ст. 26 названного Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (п. 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от < Дата > № (действовавшей до < Дата >), предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ < Дата >).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Как следует из материалов личного дела призывника, административный истец П окончил обучение в Калининградском государственном техническом университете и < Дата > получил диплом магистра, однако в период до < Дата > и в период осеннего призыва 2018 года, повестка лично под расписку П не вручалась, следовательно, мероприятия, направленные на осуществление призыва данного лица на военную службу военным комиссариатом в указанный период не проводились.

< Дата > П установлен диагноз – язвенная болезнь 12-типерстной кишки, с незначительным нарушением функции (п. 58-в Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе), что исключало его призыв на военную службу.

< Дата > в ходе медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии на основании заключения Городской больницы № от < Дата >, П была установлена категория годности по состоянию здоровья «В» - ограничено годен к военной службе.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание регулирующие возникшие правоотношения приведенные выше нормы права, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от < Дата > №-П, согласно которой члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Довод представителя административного ответчика о не исполнении П обязанности по извещению военного комиссариата об окончании обучения и не представлению диплома, не свидетельствует о наличии у военного комиссариата препятствий для вызова призывника и своевременного вручения ему повестки.

Поскольку после прекращения действия предоставленной административному истцу отсрочки от призыва на военную службу, мероприятий, связанных с его призывом на военную службу в 2018 году военным комиссариатом не проводилось, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ему соответствующей установленным требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат, и, учитывая, что обязанность самостоятельно явиться в военкомат у П отсутствовала, правовые основания для принятия решения о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, у призывной комиссии не имелось, следовательно, такое решение является незаконным и подлежит отмене.

Частью 9 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования «городской округ «Город Калининград» от < Дата > о признании П не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать призывную комиссию муниципального образования «городской округ «Город Калининград» принять решение о зачислении П в запас, в соответствии с действующим законодательством и выдать военный билет.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Судья Д.В. Стома

Дело № 2а-4342/2019

39RS0002-01-2019-003887-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Калининград 12.09.2019 г.

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда Кисель М.П., при секретаре Королевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Перминова Дениса Алексеевича к Призывной комиссии муниципального образования «город Калининград», врачу, руководящему работой по освидетельствованию призывников в муниципальном образовании «Городской округ «город Калининград» Богдан О.А., военному комиссару гор. Калининграда по Калининградской области о признании незаконными итогового заключения врача о признании годным к военной службе, решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным итоговое заключение по его освидетельствованию от 30.05.2019 г., а также признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «город Калининград» о призыве Перминова Д.А. на военную службу, направить его на дополнительное медицинское освидетельствование.

09.09.2019 г. от административного истца Перминова Д.А. поступило заявление об отказе в полном объеме от административного искового заявления и прекращении производства по административному делу, из содержания которого следует, что административному истцу последствия прекращения производства по административному делу, в связи с отказом от административного иска известны и понят...

...ны.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, иных заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Представитель Призывной комиссии муниципального образования «город Калининград», военного комиссара г. Калининграда по доверенности Степанов В.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал его нарушающим права и законные интересы административных ответчиков, при этом не отрицал факт отмены оспариваемого решения, как нереализованного.

Иные участники судопроизводства, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ определено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При названных условиях суд критически относится к позиции представителя административных ответчиков Степанова В.И., полагавшего, что отказ административного истца от заявленных требований нарушает права и законные интересы административных ответчиков, поскольку доказательств наличия указанных нарушений суду не представлено.

Также судом учитывается, что в настоящее время оспариваемые заключение и решение Призывной комиссии муниципального образования «город Калининград» от 30.05.2019 г. в отношении Перминова Д.А. отменены, что объективно является самостоятельным основанием для прекращения производства по данному административному делу.

Учитывая, что отказ административного истца от иска является его исключительным правом, заявлен добровольно, не отозван, не противоречит закону, доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц указанным отказном суду не представлено, последствия отказа от административного иска в виде недопустимости повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу известны и понятны, суд считает возможным принять указанный отказ, а производство по делу прекратить.

Обобщая фактические обстоятельства, на основании совокупности приведенных норм и положений суд находит заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению, а производство по настоящему административному делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Перминова Дениса Алексеевича от административного иска к Призывной комиссии муниципального образования «город Калининград», врачу, руководящему работой по освидетельствованию призывников в муниципальном образовании «Городской округ «город Калининград» Богдан О.А., военному комиссару гор. Калининграда по Калининградской области о признании незаконными итогового заключения врача о признании годным к военной службе, решения о призыве на военную службу;

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Перминова Дениса Алексеевича к Призывной комиссии муниципального образования «город Калининград», врачу, руководящему работой по освидетельствованию призывников в муниципальном образовании «Городской округ «город Калининград» Богдан О.А., военному комиссару гор. Калининграда по Калининградской области о признании незаконными итогового заключения врача о признании годным к военной службе, решения о призыве на военную службу – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: