Перминов Игорь Михайлович

УИД 23RS0050-01-2024-000353-17

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-25726/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Сурмениди Л.Л., Прохоренко С.Н.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при помощнике Кудрицкой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Темрюкский район к А.М.В., К.С.П., К.М.В., Л.А.А., Л.И.Е., М.М.Г., П.И.М., П.А.Н., С.А.В. о признании незаконным межевания, раздела земельных участков, постановки их на кадастровый учет и изменении вида разрешенного использования земельных участков,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца администрации МО Темрюкский район, по доверенности Л.Е.А., на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с исковым заявлением к А.М.В., И.И.В., К.С.П., К.М.В., Л.А.А., Л.И.Е., М.М.Г., П.И.М., П.А.Н., С.А.В. о признании незаконным межевания, раздела земельных участков, постановки их на кадастровый учет и изменении вида разрешенного использования земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что в Управление муниципального контроля администрации МО Темрюкский район поступила информация о разделе земельного участка с кадастровым номером "№", площадью 18 698 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС" и земельного участка с кадастровым номером "№", площадью 11 604 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "АДРЕС" земельных участков. Вместе с тем, администрацией в отношении указанных земельных участков и образованных из них участков не принимались муниципальные правовые акты о постановке на государственный кадастровый учет, объединении, перераспределении,...

Показать ещё

... разделе. Согласно сведениям ГИСОГД образованные участки в кадастровом квартале "№" расположены на территории, в отношении которой проект планировки территории и проект межевания территории администрацией МО Темрюкский район не утверждался. По мнению истца, раздел указанных земельных участков и изменение вида разрешенного использования осуществлено незаконно, в отсутствие правовых оснований, поскольку для указанной территориальной зоны до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты не применяются. Кроме того, без разработанной и утвержденной, в соответствии с нормами действующего законодательства, документации по планировке территории не обеспечивается устойчивое развитие территории, в том числе, не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года прекращено производство по настоящему делу к ответчику И.И.В., в связи с его смертью.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации МО Темрюкский район отказано.

В апелляционное жалобе представитель истца администрации МО Темрюкский район по доверенности Л.Е.А. ставит вопрос об отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела, а также наличие факта злоупотребления ответчиками своим правом по разделу земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.И.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку полагает, что решение является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения.

Также, поступили возражения на апелляционную жалобу от представителя С.А.В. по доверенности Х.Т.А., в которых указано, что принятое решение является законным и обоснованным, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности В.Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого решенния.

Представитель С.А.В. по доверенности Х.Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержала доводы возражений на жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ответчик С.А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "№", площадью 18 698 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", западнее "АДРЕС".

И.И.В. ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "№", площадью 11 604 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", западнее "АДРЕС".

В 2015 году Решением Совета Фонталовского сельского поселения "АДРЕС" за №94 от 11 декабря 2015 года «Об утверждении генерального плана Фонталовского поселения Темрюкского района», был утверждён генеральный план Фонталовского поселения исходные земельные участки с кадастровыми номерами "№", получили категорию «земли населённых пунктов».

10.06.2019 году между ответчиком С.А.В. и ответчиком И.И.В. было заключено соглашение о перераспределении площади и перемещении границ земельных участков, в соответствии с условиями которого, перераспределены границы исходных земельных участков с кадастровыми номерами "№" на 34 самостоятельных земельных участков (т 2 л.д. 132-135).

Постановлением администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района «О присвоении почтовых адресов вновь образуемым земельным участкам в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами "№" "№"» от 06.06.2019 года за №166, образованным в связи с перераспределением исходных земельных участков, земельным участкам (34 шт.), были присвоены почтовые адреса.

По результатам межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного законодательства на территории МО Темрюкский район, образованной распоряжением Губернатора Краснодарского края от 22.02.2023 года № 48-р, в Управление муниципального контроля администрации МО Темрюкский район поступила информация о разделе указанных земельных участков на 34 земельных участка: 23"№", категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

С.А.В. является правообладателем слеующих земельных участков:

- с кадастровым номером "№", площадью 757 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования (далее ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№", площадью 1030 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№", площадью 750 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС",

- с кадастровым номером "№", площадью 750 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№", площадью 751 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№", площадью 752 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС",

- с кадастровым номером "№" площадью 752 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС",

- с кадастровым номером "№", площадью 752 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№", площадью 152 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№" площадью 754 кв.м.., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№" площадью 753 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№", площадью 754 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№" площадью 754 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№", площадью 754 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№", площадью 755 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№" площадью 755 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "АДРЕС", с кадастровым номером "№", площадью 756 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС",

- с кадастровым номером "№", площадью 756 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№", площадью 756 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№", площадью 757 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№", площадью категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№", площадью 5216 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «земельные участки (территории) общего пользования», по адресу: "АДРЕС".

П.И.М. является правообладателем следующих земельных участков:

- с кадастровым номером "№", площадью 750 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№", площадью 746 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№", площадью 746 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ«для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

М.М.Г. является правообладателем следующих земельных участков:

- с кадастровым номером "№" площадью 747 кв.м.., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№", площадью 747 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС", с кадастровым номером "№", площадью 750 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

К.С.П. является правообладателем следующих земельных участков:

- с кадастровым номером "№", площадью 747 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

- с кадастровым номером "№", площадью 748 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

Л.А.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером "№", площадью 748 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

А.М.В.. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером "№", площадью 749 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

К.М.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером "№", площадью 749 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

Л.И.Е. и П.А.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "№", площадью 750 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: "АДРЕС"

Требования истца мотивированы тем, что раздел указанных земельных участков и изменение вида разрешенного использования осуществлено незаконно, в отсутствие правовых оснований, поскольку для указанной территориальной зоны до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты не применяются. Кроме того, без разработанной и утвержденной, в соответствии с нормами действующего законодательства, документации по планировке территории не обеспечивается устойчивое развитие территории, в том числе не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО Темрюкский район суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются, в том числе, на основании проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утвержденных документов и в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон, планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 1 ГрК РФ установлено, что устойчивое развитие территорий - это обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.

По мере принятия решений о застройке данных территорий, в соответствии со статьями 42, 43 ГрК РФ, в обязательном порядке подготавливается документация по планировке территории, после чего проводятся работы по межеванию существующих земельных участков с целью выделения требуемой планировочной структуры.

После проведения данных мероприятий осуществляется зонирование таких территорий, в установленном порядке вносятся изменения в карту градостроительного зонирования Правил.

До момента принятия указанных выше решений земельные участки, попадающие в указанную зону должны использоваться по фактическому целевому назначению.

В пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип использования земли в соответствии с ее целевым назначением. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 (далее - Классификатор).

В соответствии с кодом 1.0 Классификатора сельскохозяйственное производство подразумевает под собой ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что земли сельскохозяйственного назначения предназначены для производства сельскохозяйственной продукции, а также для инфраструктурного обеспечения такого производства, например, возведение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Статьей 7 Земельного кодекса предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 4. ст. 85 Земельного кодекса (далее ЗК РФ) земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Согласно части 1 статьи 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

По мере принятия решений о застройке данных территорий, в соответствии со статьей 42 и статьей 43 ГрК РФ, в обязательном порядке подготавливается документация по планировке территории, после чего проводятся работы по размежеванию существующих земельных участков с целью выделения требуемой планировочной структуры. Расходы, связанные с подготовкой документации по планировке территории, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в подготовке такой документации.

Проект планировки территории - это градостроительная документация, которую разрабатывают в целях: обеспечения устойчивого развития территорий; выделения элементов планировочной структуры - районов, микрорайонов, кварталов, СНТ или подобных, а также различных территорий (общего пользования, транспортно-пересадочных узлов, улично-дорожной сети, территорий, занятых линейными объектами и предназначенных для их размещения); установления границ зон планируемого возведения капитальных объектов; установления границ территорий общего пользования; определения характеристик и очередности планируемого развития территории (ст. 42 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ видами документации по планировке территории являются:

1) проект планировки территории;

2) проект межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьей 42 ГрК РФ, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (ч. 2 ст. 42 ГрК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно сведениям ГИСОГД образованные земельные участки расположены на территории, в отношении которой проект планировки территории и проект межевания территории администрацией муниципального образования Темрюкский район не утверждался.

Согласно ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных:

1) с консервацией земель;

2) с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения;

3) с установлением или изменением черты населенных пунктов;

4) с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи;

5) с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса;

6) со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее - линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов;

7) с выполнением международных обязательств Российской Федерации, обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов;

8) с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель;

9) с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Подобные законодательные требования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 186-О-О применительно к обороту земельных участков сельскохозяйственного назначения, не создают ограничений в реализации права собственности на землю. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что С.А.В. и И.И.В. являлись собственниками исходных земельный участков, из которых было образовано 34 самостоятельных земельных участков, закон запрещает произвольный раздел земельных участков, противоречащий рациональному использованию либо установленным градостроительным регламентам, а ввиду отсутствия подготовки истцом проект планировки и межевания территории, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации МО Темрюкский район о признании незаконным межевания, раздела земельных участков, постановки их на кадастровый учет и изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 2019 года, то есть с момента внесения сведений в ЕГРН о перераспределении площади и границ исходных земельных участков.

Согласно материалам дела, о нарушенном праве истцу стало известно после проведенной проверки межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного законодательства на территории МО Темрюкский район на основании распоряжением Губернатора Краснодарского края от 22.02.2023 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца администрации МО Темрюкский район, по доверенности Л.Е.А.- удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации МО Темрюкский район к А.М.В., К.С.П., К.М.В., Л.А.А., Л.И.Е., М.М.Г., П.И.М., П.А.Н., С.А.В. о признании незаконным межевания, раздела земельных участков, постановки их на кадастровый учет и изменении вида разрешенного использования земельных участков – удовлетворить.

Признать незаконным межевой план, в соответствии с которым был образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: "№"

Признать незаконным раздел земельных участков с кадастровыми номерами "№", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственного производства, адрес: Краснодарский край, "АДРЕС" земельных участков;

Признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельных участков.

Апелляционное определение является основанием для снятия Управлением Росреестра по Краснодарскому краю с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: "№"

Признать незаконным изменение вида разрешенного использования земельных участков кадастровыми номерами: "№" с «для сельскохозяйственного производств» на «для индивидуального жилищного строительства»;

Восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "№", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: "АДРЕС".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л. Сурмениди

С.Н. Прохоренко

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6717/2025 (№ 8Г-4360/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-913/2024

23RS0050-01-2024-000353-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3 о признании незаконным межевания, раздела земельных участков, постановки их на кадастровый учет и изменении вида разрешенного использования земельных участков,

по кассационным жалобам ФИО8 и представителя ФИО3 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснение ФИО8 и ее представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя администрации МО Темрюкского района Краснодарского края по доверенности ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Темрюкский район» Краснодарского края (далее - администрация Темрюкского района Краснодарского края) обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО18, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3 о признании незаконным межевания, раздела земельных участков, постановки их на кадастровый учет и изменения вида разрешенного использования земельных участков, указав в обоснование иска, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18 698 кв м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 604 кв м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использо...

Показать ещё

...вания - для сельскохозяйственного производства, расположенные западнее поселка <адрес>, на основании соглашения бывших собственников указанных земельных участков ФИО18 и ФИО3 незаконно разделены на 34 земельных участка, собственниками которых стали ответчики, в то время как проект планировки территории и проект межевания территории, на которой расположены земельные участки, органом местного самоуправления не утверждался, а значит, до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты на этой территории не применяются и раздел земельных участков невозможен.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года прекращено производство по делу к ответчику ФИО18 в связи с его смертью.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Межевой план и раздел земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> земельных участков, признаны незаконными.

Также признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет 34 вновь образованных в результате раздела земельных участков и изменение вида их разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства».

В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, западнее поселка Кучугуры.

В кассационных жалобах (дополнениях к ним) ФИО8 и представитель ФИО3 - ФИО10 просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о незаконности раздела изначально существовавших земельных участков, их раздел по соглашению между собственниками законом не запрещен; доводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с <данные изъяты> являются неверными, земельные участки поставлены на кадастровый учет и сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости в <данные изъяты>, в отношении, в том числе этих земельных участков, утвержден генеральный план, приняты документы по планировке территории; к участию в деле не привлечен кадастровый инженер, составивший межевой план.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

От ответчика ФИО2 до начала судебного заседания, назначенного в суде кассационной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с нахождением в другом городе, предоставив ему возможность лично принять участие в судебном заседании.

Разрешая ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отказать в его удовлетворении, признав причины неявки заявителя неуважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки (документов о месте пребывания) в судебное заседание не представил.

Следует отметить, что сама по себе подача ответчиком ходатайства об отложении дела не обязывает суд его удовлетворить в отсутствие доказательств объективной невозможности участия ответчика в судебном заседании по уважительным причинам.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18 698 кв м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

ФИО18 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 604 кв м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Оба земельных участка расположены западнее поселка <адрес>.

Решением Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края № от 11 декабря 2015 года «Об утверждении генерального плана Фонталовского поселения Темрюкского района» утверждён генеральный план Фонталовского поселения, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> отнесены к категории земель «земли населённых пунктов».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО18 заключено соглашение о перераспределении площади и перемещении границ принадлежащих им земельных участков.

В соответствии с условиями данного соглашения произведен раздел исходных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> с перераспределением их границ, в результате образовано 34 самостоятельных земельных участка.

6 июня 2019 года постановлением администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района вновь образованным земельным участкам присвоены почтовые адреса.

В Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3, ФИО18, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9 зарегистрировано право собственности в отношении вновь образованных земельных участков.

ФИО3 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, ФИО4 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО14 - <данные изъяты>, ФИО8 и ФИО9 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Все указанные земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Администрация Темрюкского района Краснодарского края, ссылаясь на то, что раздел исходных земельных участков и изменение вида их разрешенного использования с образованием 34 новых земельных участков является незаконным, так как для территориальной зоны, на которой расположены земельные участки, до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты не применяются, обратилась за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Темрюкского района Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указал, что вновь образованные земельные участки расположены на территории, в отношении которой проект планировки территории и проект межевания территории администрацией муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края не утверждался. Несмотря на то, что ФИО3 и ФИО18 являлись собственниками исходных земельных участков, они не вправе произвести их раздел в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта планировки и межевания территории, а потому, отменив решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, признал межевание исходных земельных участков, их раздел с образованием новых земельных участков, постановку вновь образованных земельных участков на кадастровый учет и изменение вида их разрешенного использования незаконными, восстановил в Едином государственном реестре недвижимости сведения об исходных земельных участках.

Также суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с <данные изъяты>, то есть с момента внесения сведений в отношении вновь образованных земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости, поддержал позицию истца о том, что о нарушенном праве истец узнал в <данные изъяты> по результатам проверки, проведенной межведомственной рабочей группой по проведению анализа соблюдения градостроительного законодательства на территории Темрюкского района Краснодарского края, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и какой-либо правовой оценки то обстоятельство, что все оспариваемые в настоящем деле администрацией Темрюкского района Краснодарского края действия в отношении земельных участков произведены на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками исходных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> - ФИО3 и ФИО18 соглашения о перераспределении площади и перемещении границ принадлежащих им земельных участков, в соответствии с условиями которого перераспределены границы исходных земельных участков на 34 самостоятельных земельных участка.

В установленном законом порядке собственники земельных участков обратились к кадастровому инженеру для осуществления кадастровых работ по образованию новых земельных участков, образуемых в результате перераспределения исходных, и подготовки межевого плана земельных участков в измененных границах.

После заключения соглашения собственников и подготовки кадастровым инженером межевого плана, они обратились с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на вновь образованные путем перераспределения земельные участки, приложив к ним межевой план и соглашение о перераспределении.

Процедура перераспределения земельных участков была завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные путем перераспределения земельные участки, прекращением прав и снятием с кадастрового учета исходных земельных участков и выдачей органом регистрации прав выписок из Единого государственного реестра недвижимости на вновь образованные путем перераспределения земельные участки.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации о признании незаконным межевания, раздела земельных участков, постановки их на кадастровый учет и изменения вида разрешенного использования земельных участков, не учел, что указанные действия совершены на основании заключенного между собственниками исходных земельных участков соглашения о перераспределении площади и перемещении границ принадлежащих им земельных участков, которое никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Более того, в настоящее время вновь образованные земельные участки находятся в частной собственности, не принадлежат администрации на праве собственности, оспаривание раздела исходных земельных участков с восстановлением сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости привет к восстановлению прежних собственников в правах на них, а прежние собственники об этом не заявляли, именно они заключили соглашение о перераспределении площади и перемещении границ принадлежащих им земельных участков, согласны с ним и исполнили его в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не выяснил и не установил, существовали ли на момент образования спорных участков и сохраняются ли в настоящее время каких-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых участков.

В тексте апелляционного определения отсутствуют суждения со ссылками на нормы действующего правового регулирования, которые подтверждают обоснованность требований администрации об аннулировании права собственности ответчиков на спорные земельные участки и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков, с учетом того обстоятельства, что в данном случае права ответчиков зарегистрированы в установленном законом порядке, в том числе на основании сделок, не признанных судом ничтожными и (или) недействительными, совершенных добросовестными приобретателями.

Таким образом, истцом не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Данные обстоятельства являлись существенными для разрешения настоящего спора, однако судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и оценки не получили, что повлияло на исход дела. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей.

Также заслуживают внимания и доводы кассационных жалоб о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности и отказе в его применении к заявленным администрацией Темрюкского района Краснодарского края исковым требованиям.

Не учтено, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Также необходимо учитывать, что в публичных правоотношениях орган местного самоуправления участвует фактически не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, определяемыми предметной и территориальной компетенцией соответствующего публичного образования.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2019 года, права на них в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы в том же году, данные сведения являются общедоступными. Нормативно-правовые акты о внесении изменений в генеральный план Фонталовского сельского поселения и Правила землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения от 18 июня 2019 года № 649 и от 27 октября 2020 г № 24, в которых содержатся сведения о вновь образованных спорных земельных участках, опубликованы для всеобщего сведения при их принятии, однако исковые требования заявлены администрацией Темрюкского района Краснодарского края только в 2024 году.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности указанные выше требования законодательного регулирования и обстоятельства дела не учитывают, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, - Краснодарский краевой суд.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 26 марта 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Ю.Ю.Грибанов

А.И.Анашкина

Свернуть

Судья Хомяков Е.В. Дело № 33-566/2015

17 февраля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ГУ отдел Пенсионного фонда РФ в Верхошижемском районе Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск П. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ в Верхошижемском районе Кировской области включить в стаж работы П., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста периоды с *** по *** гг., с *** по *** гг., с *** по *** гг., с *** по *** гг., с *** по *** гг., с *** по *** гг., с *** по *** гг., с *** по *** гг., с *** по *** гг., с *** по *** гг.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда РФ в Верхошижемском районе Кировской области (далее ОПФ в Верхошижемском районе) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что решением ОПФ в Верхошижемском районе от *** ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа. В специальный стаж ему не включили обучение в Кировском государственном педагогическом институте им. В.И. Ленина с *** по *** гг.; период службы по призыву в Вооруженных силах СССР с *** по *** г.; учебный отпуск с *** по *** гг.; период работы с *** по **...

Показать ещё

...* гг. в должности тренера-преподавателя; в должности педагога дополнительного образования с *** по *** гг., с *** по *** гг., с *** по *** гг., с *** по *** гг.; периоды работы в должности тренера-преподавателя с *** по *** гг. и с *** по *** гг. С учетом уточнений просил признать незаконным решение ОПФ в Верхошижемском районе от *** ***, обязать ОПФ в Верхошижемском районе включить ему в специальный стаж указанные спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с *** года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ГУ отдел Пенсионного фонда РФ в Верхошижемском районе Кировской области. В апелляционной жалобе указывают, что период работы с *** по *** в качестве педагога совместителя, руководителя кружка в Доме пионеров, с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** в качестве руководителя кружка и педагога-совместителя (педагога дополнительного образования) в Доме детского творчества не может быть включен в специальный стаж, так как на тот момент действовало постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, согласно которому учреждение «дом пионеров», «дом детского творчества» не поименованы списком, должность педагог-совместитель, руководитель кружка также не поименованы Списком. Кроме того, в тарификационных списках на *** значится П., указано наименование кружка - «спорт игры», В тарификации на *** значится П., указано наименование кружка - «Спорт». В тарификациях на 1997, 1998, 1999, также указано наименование кружка «спорт».

В период с *** по *** П. обучался в Кировском государственном педагогическом институте, далее проходил военную службу по призыву с *** по *** То есть после обучения в институте следовала служба в армии, а не педагогическая деятельность. Поэтому период обучения в институте не подлежит включению в специальный стаж.

Поскольку на *** стаж работы П. в должностях в учреждениях, указанных в списке, составляет менее 16 лет 8 месяцев, все вышеперечисленные периоды работы после *** не засчитывается в специальный стаж.

Периоды работы ответчика с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г.; с *** по *** с *** по *** г., с *** по *** так же не засчитываются в специальный стаж, поскольку на *** стаж работы П. в должностях в учреждениях, указанных в списке, составляет менее 16 лет 8 месяцев.

В суде апелляционной инстанции П. с доводами жалобы не согласен, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суд без изменения.

ГУ отдел Пенсионного фонда РФ в Советском районе Кировской области судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-Ф3) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В Списке в п. 2 раздела «Наименование должностей» поименованы тренера-преподаватели, педагоги дополнительного образования, а в п. 2 раздела «Наименование учреждений» - учреждения дополнительного образования детей (внешкольные учреждения), в том числе дома пионеров, дома детского творчества, детско-юношеские спортивные школы всех наименований, специализированные детско-юношеские спортивные школы олимпийского резерва.

Аналогичные должности и учреждения поименованы в Списках, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 года, Постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991 года.

В силу п. 4 Правил периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно п. 12 Правил работа в должностях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» и в п. 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Согласно Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» учителям, другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (п. 2), а также служба в составе Вооруженных Сил СССР (пп. «г» п. 1).

Согласно записям трудовой книжки, с *** по *** гг. П. работал учителем физкультуры Шайгинской средней школы, с *** по *** обучался в Кировском государственном педагогическом институте им. В.И. Ленина по специальности «Физическая культура» по очной форме, *** по *** гг. он проходил военную службу по призыву. Демобилизовавшись, истец с *** работал учителем физвоспитания в Среднеивкинской средней школе.

Установлено, что истец работал тренером-преподавателем, по совместительству в МКОУ ДОД «Дом детского творчества «Фантазия» пгт. Верхошижемье Кировской област в период с *** по *** гг. (недельная нагрузка 4 преподаваемых часа), с *** по *** гг. (недельная нагрузка 8 преподаваемых часов), с *** по *** гг. (недельная нагрузка 4 преподаваемых часа), с *** по *** гг. (недельная нагрузка 5 преподаваемых часов), с *** по *** гг. (недельная нагрузка 6 преподаваемых часов). Истец был надлежащим образом тарифицирован на эту должность.

В период с *** по *** истец осуществлял трудовую деятельность в должности тренера-преподавателя, по совместительству в государственном учреждении дополнительного образования спортивной направленности областной специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва (ОСДЮШОР), с учебной нагрузкой 100% от ставки заработной платы, что подтверждается приказом о приеме на работу *** от *** года, приказом об увольнении *** от *** года

На основании приказа работодателя от *** *** истец с *** по *** гг. находился в дополнительном оплачиваемом учебном отпуске, который предоставлялся в связи с прохождением промежуточной аттестации в высшем учебном заведении.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о включении в специальный стаж вышеуказанных периодов работы истца.

На *** года, то есть на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости его педагогический стаж составил менее 25 лет, что не дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ отдел Пенсионного фонда РФ в Верхошижемском районе Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть