Перминов Константин Валентинович

УИД 35RS0001-01-2024-006366-86

Дело № 2-5250/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кошуровой А.О.,

с участием:

представителя ответчика адвоката Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязиной Г. Н. к Перминову К. В. о возмещении вреда,

установил:

Ковязина Г.Н. обратилась в суд с иском к Перминову К.В. о возмещении вреда, причиненного ее автомашине BMW государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 29 февраля 2024 года, произошедшем по вине ответчика, управлявшего автомашиной Audi государственный регистрационный знак №. Выплаченное страховщиком по договору ОСАГО страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Просит о взыскании с ответчика возмещения вреда в размере 176 850 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 21 000 рублей, расходов на копирование документов в размере 1568 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины и.

В судебное заседание истец Ковязина Г.Н. не явилась, от получения судебной повестки уклоняется.

Ответчик Перминов К.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Й. исковые требования не признал, указав, что ответственность Перминова К.В. по договору ОСАГО застрахована, лимит ответственности не исчерпан.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, представил отзыв, указав...

..., что выплаты по страховому случаю составили 162 000 рублей стоимость восстановительных работ и 27 400 рублей утрата товарной стоимости.

Суд выслушал пояснения представителя ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

29 февраля 2024 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ковязиной Г.Н. автомобиля BMW государственный регистрационный знак № под управлением Ц. и автомобиля Audi государственный регистрационный знак № под управлением Перминова К.В.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан Перминов К.В., допустивший столкновение со стоящим транспортным средством, административная ответственность за совершение данного деяния не предусмотрена. Гражданская ответственность Ц. в порядке ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29 марта 2024 года страховщик выплатил Ковязиной Г.Н. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, 15 апреля 2024 года – 89 400 рублей, всего 189 400 рублей, в том числе 162 000 рублей стоимость восстановительных работ и 27 400 рублей утрата товарной стоимости.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту ж) пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) – пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются – пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом – пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

Между страховщиком и потерпевшей заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которое в настоящее время не оспорено, недействительным не признано.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1072 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Перминов К.В. не доказал, что вред имуществу Ковязиной Г.Н. причинен не по его вине.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта У. от 1 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW по законодательству об ОСАГО составит 240 900 рублей без учета износа, 160 900 рублей с учетом износа; по рыночным ценам на дату проведения исследования составляет 259 900 рублей и 197 900 рублей с учетом износа.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение У. от 1 октября 2024 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта 259 900 рублей и суммой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта 162 000 рублей подлежит взысканию с ответчика (97 900 рублей).

Требования о взыскании величины УТС в невозмещенной страховщиком части (35150-27400) не подлежат удовлетворению за счет Перминова К.В., поскольку обязанность по возмещению утраты товарной стоимости возложена на страховщика – пункт 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 21 000 рублей, расходы на копирование документов 1658 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3137 рублей.

Чрезмерности понесенных расходов на юридические услуги суд не усматривает. Однако, обоснованным размером возмещения расходов суд полагает 16 000 рублей, поскольку договором от 1 апреля 2024 года, заключенным между Ковязиной Г.Н. и К., предусмотрена, среди прочего, и подготовка досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах», стоимость услуг в этой части в иске оценена в 5000 рублей. Направление досудебной претензии страховщику не имеет отношение к настоящему спору.

Поскольку подлежащие оценке исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат частичному возмещению в размере 15 261 рубль ((10000+16000+1658)х97900/176850). Всего судебные расходы подлежат возмещению в размере 18 398 рублей (15261+3137).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Перминова К. В. (< >) в пользу Ковязиной Г. Н. (< >) 116 298 рублей, в том числе 97 900 рублей возмещение вреда, 18 398 рублей судебные расходы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2024 года.

Дело № 2-1322/2024

70RS0001-01-2024-001647-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Захарове М.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Перминову К.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Перминову К.В. о взыскании задолженности по договору займа /________/ от /________/ в размере 52 830 руб., из которых: основной долг – 18 000 руб., проценты за пользование займом – 34 830 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1784,90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /________/ между ОООМКК«Быстроденьги» (займодавец) и Перминовым К.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа /________/, в соответствии с которым займодавец предоставил заем в размере 18 000 руб. на срок до /________/, а заемщик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 547,50/549,00% годовых (1,50% в день). В нарушение требований, предусмотренных договором, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате у ответчика образовалась задолженность. /________/ ООО МКК «Быстроденьги» усту...

...пило ООО ПКО «РСВ» права (требования) по договору займа /________/, заключенному с Перминовым К.В.

Истец ООО ПКО «РСВ» извещенный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Перминов К.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. От ответчика /________/ поступило ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Изучив материалы дела, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. ст. 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, что /________/ между МК «Быстроденьги» (ООО) и Перминовым К.В. заключен договор займа /________/, в соответствии с которым Перминов К.В. получил от истца денежную сумму в размере 18 000 руб.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) (далее - Индивидуальные условия) договор действует один календарный год с даты заключения договора, срок возврата займа – /________/

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору составляет 547,50/ 549,00% годовых (1,50% в день). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа и процентов осуществляется единовременным платежом в размере: 26100 руб., из которых 18000 руб. сумма займа и 8100 руб. сумма процентов.

Денежные средства в размере 18 000 руб. получены Перминовым К.В. /________/, что подтверждается расходным кассовым ордером от /________/ /________/.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком в счет погашения микрозайма денежные средства не вносились, что свидетельствует о нарушении условий взятого на себя обязательства. Кроме того, ответчиком нарушены условия договора микрозайма по внесению платежа в счет гашения и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по договору микрозайма.

Срок возврата займа согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) – /________/, истец обратился в суд по истечению срока исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма.

Истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Перминова К.В., который определением мирового судьи судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г. Томска от /________/, отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что договор заключен в надлежащей форме, ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, а также то, что ответчиком не оспаривается, что сумма займа не была возвращена в полном объеме, займ и проценты за пользование займом подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно условиям договора микрозайма, заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат займа (погашать основной долг), уплачивать проценты, начисленные за пользование займом.

Из расчета задолженности следует, что по договору микрозайма /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ имеется задолженность в размере 52 830 руб., из которых: основной долг – 18 000 руб., проценты за пользование займом – 34 830 руб.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

/________/ между ООО МКК «Быстроденьги» (цедент) и ООО ПКО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) /________/ согласно которому право требования задолженности по договору займа /________/ от /________/ (согласно приложению /________/ к договору цессии) было уступлено ООО ПКО «РСВ» в размере 52 830 руб.

В соответствии с п. 1 договора цессии /________/ цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении /________/ к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными и перешедшими к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора (п.2 договора цессии).

Факт передачи уступаемых прав требований по договору займа /________/ от /________/ подтверждается реестром уступаемых прав.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 18 000 руб., а также проценты, предусмотренные договором микрозайма в размере 34 830 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как следует из п. 2 договора займа /________/ от /________/, срок возврата займа /________/.

При таких обстоятельствах о нарушенном праве истец узнал не позднее даты, следующей за датой истечения срока предоставления кредита, т.е. не позднее /________/, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек /________/.

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» согласно оттиску печати отделения почтовой связи на конверте направлено в Кировский районный суд г. Томска /________/, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа /________/ от /________/.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г. Томска о взыскании с ПерминоваК.В. задолженности по договору потребительского займа /________/ от /________/.

/________/ мировым судьей судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ /________/ о взыскании с Перминова К.В. задолженности по договору потребительского займа /________/ от /________/, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и должником, за период с/________/ по /________/ в размере 52 830 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 892,45 руб., который определением мирового судьи от 30.30.2022 отменен на основании возражений поступивших от должника относительно его исполнения.

Установленный общий трехлетний срок исковой давности прерывался при обращении истца к мировому судье с /________/ по /________/ (6 мес. 18 дней).

Срок исковой давности по данным исковым требованиям истек /________/ (/________/ + 3 года + 6 мес. 18 дней).

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Перминову К.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа /________/ от /________/ – /________/, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2п.2ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности пропущен, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Перминова К.В. задолженности по договору потребительского займа /________/ от /________/ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", систечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по договору займа, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в пользу истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Перминову К.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от /________/ /________/ в размере 52 830 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1784,90 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь Д.И. Гаршина

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2024.

70RS0003-01-2024-003804-98

2а-2085/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Суровой А.С., начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска - старшему судебному приставу Ткачевой Т.В,, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Суровой А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленных требований указано, что ... на основании исполнительного документа ..., выданного судебным участком №8 Октябрьского судебного района г. Томска по делу №... возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Перминова К.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 37521,38 руб. 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. ... судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №... окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении об объединении ИП в сводное по должнику, постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю неверно указана дата рождения должни...

...ка – ... г.р., ИД выдан в отношении Перминова К.В., ... г.р. При направлении судебным приставом – исполнителем запросов в кредитные организации и регистрирующие органы должник не был верно идентифицирован, в связи с чем, не были получены корректные ответы на запросы из кредитных организаций и регистрирующих органов. Тем самым, судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано с нарушением норм закона.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области - старший судебный пристав Ткачева Т.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, ЦАФАП ГИБДД по Томской области, Отделение ГИБДД ОМВД России по Томскому району, УМВД России по Томской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, ПАО Сбербанк, УФНС России по Томской области, ООО "Столичное АВД", Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Сурова А.С., начальник ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области - старший судебный пристав Ткачева Т.В., представитель УФССП России по Томской области, заинтересованные лица Перминов К.В., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, ЦАФАП ГИБДД по Томской области, Отделение ГИБДД ОМВД России по Томскому району, УМВД России по Томской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, ПАО Сбербанк, УФНС России по Томской области, ООО "Столичное АВД", Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заинтересованным лицом УФНС России по Томской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 18.04.2024, настоящее административное исковое заявление направлено в суд 03.05.2024, то есть в предусмотренный законом срок с учетом нерабочих и праздничных дней.

В статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118- Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные Действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав- исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области находилось сводное исполнительное производство №..., включающее в себя исполнительное производство №..., возбужденное ... на основании исполнительного документа – исполнительный лист ..., выданного мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска по делу ... о взыскании с Перминова К.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 37521,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство №... в отношении должника Перминова К.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оспаривая данное постановление, административный истец указал, что в постановлении об объединении ИП в сводное по должнику, постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю неверно указана дата рождения должника – 26.03.1998 г.р., ИД выдан в отношении Перминова К.В., 22.04.1970 г.р. При направлении судебным приставом – исполнителем запросов в кредитные организации и регистрирующие органы должник не был верно идентифицирован, в связи с чем, не были получены корректные ответы на запросы из кредитных организаций и регистрирующих органов. Тем самым, судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ - исполнительный лист ... выдан мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска в отношении должника Перминова К.В., ...

Постановление о возбуждении исполнительного производства №... вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении должника Перминова К.В., ...

Согласно сводке по исполнительному производству ... судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника Перминова К.В., ... (запрос в банк, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в Росреестр, запрос в ФНС к ЕГРН).

Из поступивших ответов ФНС, ПФР судебным приставом-исполнителем установлены уникальные идентификаторы должника Перминова К.В., ... г.р. ИНН ..., СНИЛС ....

Согласно ответам на запросы на имя должника Перминова К.В., ... г.р. зарегистрированы счета, открытые в ..., ... Денежные средства на счетах отсутствуют.

... судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным МВД России – подразделения ГИБДД, Росреестра за должником Перминовым К.В., ... г.р. движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

... судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, составлен акт, согласно которому должник по адресу не проживает.

По данным ПФР, ФНС имеются сведения о трудоустройстве должника Перминова К.В., ... г.р. в ..., ...

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из сведений ПФР, ФНС за период с января 2021 г. по июнь 2021 г. полученный доход в ... составляет 0,00 руб., с января 2021 г. по март 2023 г. полученный доход в ... составляет 0,00 руб.

Также, ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о местонахождении должника Перминова К.В., сведений о его имуществе, денежных средствах на счетах, и дохода, получаемого от работодателя либо в ином порядке, суд приходит к выводу, что исполнительное производство ... окончено законно и обоснованно, судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке принимались меры для установления должника и его имущественного положения, что соответствовало задачам и принципам исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Те обстоятельства, что в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ..., в постановлении об окончании исполнительного производства от ... указана неверная дата рождения должника Перминова К.В. – ... г.р., вместо верной ... г.р., не свидетельствуют о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, поскольку из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника Перминова К.В. с верной датой рождения ... г.р. и с учетом установленных уникальных идентификаторов должника.

Допущенная при указании в постановлениях описка в дате рождения должника сама по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов взыскателя, учитывая осуществление судебным приставом-исполнителем комплекса мер для установления имущественного положения в отношении верного должника.

При таких обстоятельствах, учитывая законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца вынесенным постановлением, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Суровой А.П., начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска - старшему судебному приставу Ткачевой Т.В., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С.Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2024

Судья С.С.Шишкина

Подлинный документ подшит в деле №2а-2085/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-003804-98

Дело № 2а-2380/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к Перминову К. В. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Перминову К.В., в обоснование которого указали о том, что Перминов К.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» рег.знак №.

Налоговым органом налогоплательщику был начислен налог и вынесены уведомления об уплате налогов за 2015 год - № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 375 рублей, за 2016 год - № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 375 рублей, которые им не были исполнены.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога, налогоплательщику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 829 рублей 84 копейки.

В адрес Перминова К.В. направлено требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке также не исполнено.

< >

< >

В административном исковом заявлении административный истец Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области просили взыскать с административного ответчика Перминова К.В. задолженность перед бюджетом: пени по транспортному налогу за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 829 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дополнительно представлены письменные пояснения по делу, в которых указали о том, что пени, включенные в требование № от ДД.ММ.ГГГГ начислены на недоимку по транспортному налогу за 2012 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 375 рублей, за 2013 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 375 рублей, за 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 375 рублей, за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 375 рублей, за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 375 рублей. Службой судебных приставов по исполнительному производству произведено взыскание задолженности. На дату рассмотрения административного иска за налогоплательщиком числится задолженность в виде пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 829 рублей 84 копейки.

В судебном заседании административный ответчик Перминов К.В. исковые требования не признал, поскольку задолженности перед бюджетом не имеет, заявил о пропуске срока обращения с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

< >

Как установлено в судебном заседании из представленных суду документов, Перминов К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности владел транспортным средством Тойота Ланд Крузер» рег.знак №, что подтверждается ответом УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела по запросу суда (л.д.32-33).

Вследствие чего на основании статьи 357 Налогового кодекса РФ Перминов К.В. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог полежит уплате в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчику начислен транспортный налог и в его адрес для добровольного исполнения обязанности по уплате налога были направлены налоговые уведомления:

- за 2015 год № об уплате налога в размере 15 375 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- за 2016 год № об уплате налога в размере 15 375 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой и, в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ, взыскивается с начислением пени.

Сумма пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 829 рублей 84 копейки.

Согласно статьям 23, 45, 69 Налогового кодекса РФ ответчику было выставлено требование № об уплате налога и пени. В установленный законом срок ответчик обязательства по уплате налогов, пени не исполнил.

Таким образом, положения статей 52, 70 Налогового кодекса РФ административным истцом соблюдены.

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении такого срока.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом соблюдения сроков, установленных статьей 48 НК РФ для подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, налоговый орган был вправе обратиться в суд в шестимесячный срок со дня истечения срока уплаты по требованию № об уплате налога и пени в размере 12 997 рублей 70 копеек с уплатой не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

< >

< >

< >

Учитывая изложенное, в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд, требования истца к Перминову К.В. о взыскании задолженности перед бюджетом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к Перминову К. В. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением ВОС от 20.10.2020 решение ЧГС отменено.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2020 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер

УИД 35RS0001-02-2020-001822-24

№ 2а-1550/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 02 февраля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области к Перминову К. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что Перминов К.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку владеет на праве собственности транспортным средством.

Налоговым органом налогоплательщику был начислен налог и направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые им не были исполнены.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога, налогоплательщику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 829,84 рублей и направлено требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке также не исполнено.

Административный истец просит взыскать с Перминова К.В. пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 829,84 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, представлены дополнительные пояснения, согласно которым в требование № включены пени на недоимку по транспортному нало...

...гу, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный ответчик Перминов К.В. не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой, и в соответствии со ст. 57 НК РФ взыскивается с начислением пени.

В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанный вид налога, в соответствии со ст. 363 НК РФ, подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Перминов К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности транспортное средство «Тойота Ланд Крузер», гос. рег. знак №, в силу чего являлся плательщиком транспортного налога.

Как следует из материалов дела, Перминову К.В. были направлены налоговые уведомления: № об уплате транспортного налога за 2012 год в сумме 15 375 рублей, № об уплате транспортного налога за 2013 год в сумме 15 375 рублей, № ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 15 375 рублей, № об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 15 375 рублей, № об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 15 375 рублей.

В связи с неуплатой указанных налогов в установленные сроки налогоплательщику начислены пени, которые, согласно представленному расчету и дополнительным пояснениям представителя административного истца, включены в требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 997,75 со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет является арифметически верным, стороной административного ответчика не оспорен, доказательств уплаты пени в установленные законом сроки не представлено. Часть пени в размере 7 167, 91 рубль списана налоговым органом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

< >

< >

< >

< >

< >

Учитывая изложенное, суд отклоняет ссылки административного ответчика на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела неверного установления размера налоговой базы, применения налоговых ставок, исчисления налога и пени установлено не было, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Перминова К. В. пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 829,84 рублей.

Взыскать с Перминова К. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.

Судья Н.В. Шульга

Судья Иллензеер Е.Л. Дело № 2а-2380/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года № 33а-3646/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области к Перминову К.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Перминов К.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку с 22 ноября 2007 года владел на праве собственности транспортным средством «...» рег.знак №...

Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области (далее – МИФНС №12) налогоплательщику был начислен налог и вынесены уведомления об уплате налогов за 2015 год - №... от 05 августа 2016 года в размере ... рублей, за 2016 год - №... от <ДАТА> в размере ... рублей, которые им не были исполнены.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога, налогоплательщику начислены пени в размере ... рублей ... копейки.

В адрес Перминова К.В. направлено требование об уплате задолженности №... по состоянию на <ДАТА>, которое в добровольном порядке им не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 30 сентя...

...бря 2019 года с Перминова К.В. в пользу МИФНС №12 взыскана задолженность перед бюджетом.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 24 октября 2019 года на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебный приказ отменен.

В административном исковом заявлении МИФНС №12 просит взыскать с Перминова К.В. пени по транспортному налогу за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года исковые требования МИФНС №12 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС №12 С.Е. Астахова ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что срок подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа не пропущен, так как заявление было принято мировым судьей, судебный приказ вынесен, следовательно, срок восстановлен. Кроме того, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика к их уплате.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Оставляя без удовлетворения требования МИФНС №12, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Перминова К.В. задолженности по налогу, поэтому на момент обращения в Череповецкий городской суд налоговый орган утратил право на её принудительное взыскание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В пункте 2 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Перминову К.В. выставлено требование №... о наличии у него по состоянию на <ДАТА> задолженности. В требовании предложено в срок до <ДАТА> уплатить пени по транспортному налогу.

<ДАТА> МИФНС №12 обратилась к мировому судье по судебному участку № 15 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

<ДАТА> мировым судьей судебного участка №15 выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от <ДАТА> отменен ввиду представления возражений должником.

<ДАТА> МИФНС №12 обратилась в Череповецкий городской суд с административным исковым заявлением.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Вместе с тем, при разрешении требований суд первой инстанции сослался только на несоблюдение налоговым органом срока обращения за принудительным взысканием недоимки, при этом размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налога, как того требует статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не проверялись, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта по существу, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года отменить, дело направить в Череповецкий городской суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

< >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

с участием пом.прокурора города Череповца Соколовой М.Е.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора города Череповца в защиту прав неопределенного круга лиц к ИП Перминову К. В. о возложении обязанности и запрете деятельности,

установил:

Заместитель прокурора города Череповца обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Перминову К.В. о запрете деятельности, в обоснование которого указал о том, что прокуратурой города с привлечением специалистов ОНД по г.Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области по обращению А. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной и промышленной безопасности при эксплуатации ИП Перминовым К.В. автомобильной газозаправочной станции по <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения федерального законодательства в указанных сферах.

В нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» автомобильная газозаправочная станция (АГЗС), являющаяся опасным производственным объектом не зарегистрирована ИП Перминовым К.В. в государственном реестре, федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган не проинформирован о начале осуществления деятельности АГЗС, в связи с чем присвоение класса опасности, возможность рассмотрения воп...

...роса о необходимости получения лицензии, а также мероприятия по контролю за деятельностью данного объекта не осуществлялись.

По результатам проверка выявлены нарушения при исполнении ответчиком требований законодательства в сфере пожарной безопасности:

- на АГЗС с одностенным резервуаром размещены здания и сооружения сервисного обслуживания водителей и их транспортных средств,

- расстояние от одностенного резервуара АГЗС до жилых зданий классов функциональной пожарной безопасности Ф1-Ф4 менее 300 м, фактическое расстояние составляет 40 м,

- расстояние от одностенного резервуара АГЗС до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) менее 100 м, фактическое расстояние составляет 18 м,

- расстояние от одностенного резервуара АГЗС до железной дороги общей сети (до подошвы насыпи) менее 100 м, фактическое расстояние 22м,

- расстояние от одностенного резервуара АГЗС до автосервиса менее 100 м, фактическое расстояние составляет 15м,

- расстояние от одностенного резервуара АГЗС до наружной установки (подстанция) менее 100 м, фактическое расстояние 8 м.

Эксплуатация АГЗС без лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушениями правил и норм пожарной безопасности может угрожать жизни и здоровью не только персоналу АГЗС, но и неопределенному кругу лиц, перечень которых определить невозможно.

В исковом заявлении заместитель прокурора города Череповца просил признать деятельность ИП Перминова К.В. ОГРНИП № по эксплуатации автомобильного газозаправочного комплекса, расположенного по <адрес>, с нарушениями требований пожарной и промышленной безопасности, незаконной;

-запретить ИП Перминову К.В. ОГРНИП № эксплуатацию автомобильного газозаправочного комплекса, расположенного по <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности, а именно до:

- осуществления регистрации опасного производственного объекта ИП Перминова К.В. ОГРНИП № (автомобильная газозаправочная станция, расположенная по <адрес>) в государственном реестре,

- информирования Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, о начале осуществления деятельности по эксплуатации автомобильного газозаправочного комплекса;

- обязать ИП Перминова К.В. ОГРНИП № демонтировать автомобильный газозаправочный комплекс, расположенный по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление заместителя прокурора <адрес> о принятии мер по обеспечению иска, приостановлена деятельность автомобильной газозаправочной станции, расположенной по <адрес>, с запретом ИП Перминову К.В. ее эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зык Е.М., Гриняк С.В., ООО «ЮТА-АвтоГаз», ООО «РЭМ Трейд».

В судебном заседании помощник прокурора Соколова М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что с момента приостановления деятельности АГЗС ответчик незаконно продолжал вести данную деятельность, за что неоднократно привлекался постановлениями начальника службы судебных приставов по городу Череповцу к административной ответственности. Требования просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Перминов К.В. исковые требования не признал, пояснил о том, что проведенной по делу повторной судебной экспертизой подтвержден факт устранения им всех выявленных нарушений, препятствующих безопасной эксплуатации АГЗС. Отсутствие регистрации АГЗС как опасного объекта в государственном реестре не влияет на безопасность эксплуатации. В удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ОНД пол г.Череповцу УНД и ПР ГУ МСЧ России по Вологодской области Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями прокурора согласилась, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Вологодской области, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили требования прокурора удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица Зык Е.М., Гриняк С.В., ООО «ЮТА-АвтоГаз», ООО «РЭМ Трейд» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав помощника прокурора, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон №116-ФЗ), промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 Приложения №1 к Федеральному закону № 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Пунктом 5 Приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ установлено, что для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:

-III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

-IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных выше.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее Правила), которые устанавливают порядок регистрации опасных производственных объектов (далее - объекты) в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственный реестр) и ведения государственного реестра.

Согласно пункту 3 Правил, регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в части регистрации подведомственных объектов Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации (далее - федеральные органы исполнительной власти) и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

На основании статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утверждено соответствующее Положение, которым определен порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению, к указанному выше Положению.

Лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно преамбуле Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий нормативно-правовой акт принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На основании Федерального закона № 123-ФЗ утвержден и введен в действие с 01.07.2014 Приказ МЧС России от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 156.13130.2014), которым установлены правила устанавливающие требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению возможности эксплуатации АГЗС, расположенной по <адрес> в соответствии с требованиями действующих технических регламентов по пожарной и промышленной безопасности.

Из поступившего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Промстройэкспертиза», следует:

ответ на вопрос 1: АГЗС, расположенная по <адрес>, соответствует требованиям действующих технических регламентов с учетом разработанных мероприятий по пожарной безопасности и выполненного расчета пожарных рисков при выполнении следующих условий:

- с северной территории АГЗС для защиты производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> следует закончить возведение противопожарной преграды высотой не менее 2,5 м;

- в здании операторной АГЗС не допускается размещение иных помещений, кроме помещения оператора и магазина сопутствующих товаров без торгового зала (п.Е.1 СП 156.13130.2014);

- эксплуатация установки, включающей в себя резервуар СУГ и раздаточную колонку, возможна только в случае ее сертификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

- следует зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ответ на вопрос № 2: в качестве мероприятий по снижению пожарных рисков выполнена противопожарная стена из песко-бетонных блоков толщиной 190 мм высотой 2,5 м на бетонном фундаменте. Выполненная стена соответствует мероприятиям, предусмотренным в расчете пожарных рисков. Согласно выполненному обследованию и дополненному и скорректированному расчету пожарных рисков на объекте необходимо выполнить следующие противопожарные мероприятия:

- с северной территории АГЗС для защиты производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, следует закончить возведение противопожарной преграды высотой не менее 2,5 м;

- в здании операторной АГЗС не допускается размещение иных помещений, кроме помещения оператора и магазина сопутствующих товаров без торгового зала (п.Е.1 СП 156.13130.2014);

- эксплуатация установки, включающей в себя резервуар СУГ и раздаточную колонку, возможна только в случае ее сертификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

ответ на вопрос 3: эксплуатация АГЗС ИП Перминова К.В., расположенная по <адрес>, возможна при выполнении следующих условий:

- с северной территории АГЗС для защиты производственного здания, расположенного по <адрес>, следует закончить возведение противопожарной преграды высотой не менее 2,5 м;

- в здании операторной АГЗС не допускается размещение иных помещений, кроме помещения оператора и магазина сопутствующих товаров без торгового зала (п.Е.1 СП 156.13130.2014);

- эксплуатация установки, включающей в себя резервуар СУГ и раздаточную колонку, возможна только в случае ее сертификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

- следует зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по установлению устранения ответчиком выявленных ранее нарушений и недостатков, препятствующих безопасной эксплуатации газозаправочной станции, с поручением ее проведения экспертам того же экспертного учреждения ООО «Промстройэкспертиза».

Согласно представленному экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Промстройэкспериза», следует:

Ответ на вопрос №1: АГЗС, расположенная по <адрес>, соответствует требованиям действующих технических регламентов с учетом разработанных мероприятий по пожарной безопасности и выполненного расчета пожарных рисков при выполнении следующего условия: следует зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Ответ на вопрос № 2: В качестве мероприятий по снижению пожарных рисков с северо- западной, юго-западной и юго-восточной стороны от установки, состоящей из резервуара, раздаточной колонки и насоса, возведена противопожарная стена общей высотой 2,5 м. Стена представляет собой кладку из стеновых камней (пескобетонных блоков) толщиной 190 мм высотой 2,0 м, установленных на бетонные блоки высотой 0,5 м и шириной 0,6 м. С северной стороны территории АГЗС возведена противопожарная стена общей высотой 2,8 м. Стена представляет собой сборные железобетонные плиты на сборных железобетонных фундаментах с обваловкой нижней части стены со стороны АГЗС. Указанные мероприятия соответствуют расчету пожарных рисков, произведенному учреждением ООО «Промстройэкспертиза»

Ответ на вопрос № 3: Эксплуатация АГЗС ИП Перминова К.В., расположенной по адресу: <адрес>, 16а, возможна при выполнении следующего условия: следует зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Ответ на вопрос № 4: В ходе проверочных мероприятий на АГЗС ИП Перминова К.В., расположенной по адресу: <адрес>, 16а, были выявлены следующие нарушения.

В нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» автомобильная газозаправочная станция (АГЗС), являющаяся опасным производственным объектом, не зарегистрирована ИП Перминовым К.В. в государственном реестре, федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган не проинформирован о начале осуществления деятельности АГЗС. Нарушение не устранено.

На АГЗС с одностенным резервуаром размещены здания и сооружения сервисного обслуживания водителей и их транспортных средств. Нарушение устранено. Исключено использование здания, расположенного на территории АГЗС, для сервисного обслуживания водителей и их транспортных средств.

Расстояние от одностенного резервуара АГЗС до жилых зданий классов функциональной пожарной безопасности Ф1-Ф4 менее 300 м, фактическое расстояние составляет 40 м. Расстояние от одностенного резервуара АГЗС до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) менее 100 м, фактическое расстояние составляет 18 м. Расстояние от одностенного резервуара АГЗС до железной дороги общей сети (до подошвы насыпи) менее 100 м, фактическое расстояние 22 м. Расстояние от одностенного резервуара АГЗС до автосервиса менее 100 м, фактическое расстояние составляет 15 м. Расстояние от одностенного резервуара АГЗС до наружной установки (подстанция) менее 100 м, фактическое расстояние 8 м. Нарушение устранено. Сокращение расстояний ниже нормативных обосновано расчетом пожарного риска с учетом устройства дополнительных противопожарных преград.

Таким образом, нарушения, выявленные в ходе проверочных мероприятий на АГЗС ИП Перминова К.В., расположенной по адресу: <адрес>, 16а, устранены за исключением следующего: следует зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Ответ на вопрос № 5: В заключении ООО «Промстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № указаны следующие замечания:

С северной стороны территории АГЗС для защиты производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, 16Б, следует закончить возведение противопожарной преграды высотой не менее 2,5 м (см. приложение 2). Замечание устранено.

В здании операторной АГЗС не допускается размещение иных помещений, кроме помещения оператора и магазина сопутствующих товаров без торгового зала (см. п.Е.1 СП 156.13130.2014). Замечание устранено.

Эксплуатация установки, включающей в себя резервуар СУГ и раздаточную колонку, возможна только в случае ее сертификации в соответствии с требованиями Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ. Замечание устранено.

Следует зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Замечание не устранено.

Таким образом, замечания, указанные в заключении ООО «Промстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту АГЗС, расположенной по <адрес>, устранены за исключением следующего: следует зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Ответ на вопрос № 6: Нарушения, выявленные в ходе проверочных мероприятий на АГЗС ИП Перминова К.В., расположенной по <адрес>, не касаются безопасности пожарных подразделений при возможном тушении пожара. Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. Пожарные, задействованные при тушении объекта, не являются третьими лицами.

Безопасность пожарных подразделений должна обеспечиваться соблюдением «Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» и Правилами по охране труда в подразделениях пожарной охраны согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Труда и социальной защиты РФ.

Ответ на вопрос № 7: Представленный сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AB24.B.04612 о соответствии установки Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» (выдан ООО «< >», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям действующего законодательства.

Представленные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ООО «Промстройэкспертиза» по определению соблюдения ответчиком Перминовым К.В. требований пожарной и промышленной безопасности при ведении деятельности АГЗС, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку находит их обоснованными, экспертные заключения составлены на основании определений суда экспертами, обладающим специальными познаниями в области архитектурных, конструктивных решений, планировочной организации земельного участка, организации строительства (эксперт Ж.), в области пожарной безопасности (эксперт В.), в области инженерно-геодезических изысканий (эксперт Н.), выводы экспертов обоснованы, мотивированны, в заключениях указаны нормативные акты, в соответствии с которыми проведены необходимые расчеты, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чем представлены подтверждающие документы, кроме того, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом представленных заключений экспертов, суд приходит к убеждению, что в настоящее время автомобильная газозаправочная станция, расположенная по <адрес>, эксплуатируемая ИП Перминовым К.В., соответствует требованиям действующих технических регламентов с учетом разработанных им мероприятий по пожарной безопасности и выполненного расчета пожарных рисков, и не соответствует требованиям промышленной безопасности, поскольку, что в нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» автомобильная газозаправочная станция (АГЗС), являющаяся опасным производственным объектом не зарегистрирована ИП Перминовым К.В. в государственном реестре, а также федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган не проинформирован о начале осуществления деятельности АГЗС, отвечающей требованиям пожарной безопасности (с учетом выполненных ИП Перминовым К.В.) мероприятий по пожарной безопасности).

При таких обстоятельствах, исковые требования заместителя прокурора суд полагает необходимым удовлетворить частично:

- признать деятельность ИП Перминова К.В. по эксплуатации автомобильного газозаправочного комплекса, расположенного по <адрес>, с нарушениями требований промышленной безопасности, незаконной;

- запретить ИП Перминову К.В. (ОГРНИП № эксплуатацию автомобильного газозаправочного комплекса, расположенного по <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности, а именно до:

- осуществления регистрации опасного производственного объекта ИП Перминова К.В. (ОГРНИП №) (автомобильная газозаправочная станция, расположенная по <адрес>) в государственном реестре,

- информирования Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в <адрес> о начале осуществления деятельности по эксплуатации автомобильного газозаправочного комплекса.

Оснований для признания деятельности ИП Перминова К.В. по эксплуатации автомобильного газозаправочного комплекса, расположенного по <адрес>, с нарушениями требований пожарной безопасности, незаконной, а также по возложению на ответчика обязанности по демонтажу автомобильного газозаправочного комплекса, суд не усматривает, исходя из проведенных ответчиком ИП Перминовым К.В. ряда мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами. Поэтому в удовлетворении данных требований прокурору суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Заместителя прокурора города Череповца в защиту прав неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Перминову К. В. о возложении обязанности и запрете деятельности удовлетворить частично.

Признать деятельность ИП Перминова К. В. (ОГРНИП №) по эксплуатации автомобильного газозаправочного комплекса, расположенного по <адрес>, с нарушениями требований промышленной безопасности, незаконной.

Запретить ИП Перминову К. В. (ОГРНИП № эксплуатацию автомобильного газозаправочного комплекса, расположенного по <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности, а именно до:

- осуществления регистрации опасного производственного объекта ИП Перминова К. В. (ОГРНИП №) (автомобильная газозаправочная станция, расположенная по <адрес>) в государственном реестре,

- информирования Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в <адрес>, о начале осуществления деятельности по эксплуатации автомобильного газозаправочного комплекса.

В удовлетворении остальной части требований заместителю прокурора города Череповца отказать.

Взыскать с Перминова К. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2021 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер

Мировой судья Моисеева Г.Ю. Дело № 12-252/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Качесова Н.Н. рассмотрев жалобу Перминова К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.03.2014 Перминов К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Перминов К.В. 12.01.2014 в 21 час. 00 мин. на ул. Беринга, д. 9 в г. Томске нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем ВМW, государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Перминов К.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 24.03.2014 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, с указанным постановлением не согласен, поскольку была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как понятых не было, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, они являются заинтересованными лицами,...

... административный материал составлен с нарушением закона. Документы, составленные по делу об административном правонарушении, сотрудники ДПС ему не выдавали. Считает, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования не законно, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, однако возможности пройти освидетельствование инспектор ему не предоставил. В показаниях свидетелей, допрошенных у мирового судьи, имеются противоречия в показаниях.

Перминов К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, после составления административного материала прошел медицинское освидетельствование, которое также подтвердило указанные обстоятельства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Перминова К.В., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.03.2014 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УМВД России по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Перминова К.В. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Перминова К.В. были выполнены.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Перминова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Перминов К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Процедура направления Перминова К.В. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, о чем указано в вынесенном в отношении Перминова К.В. постановлении о привлечении к административной ответственности, где указано, что Перминов К.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с требованиями, изложенными в пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а также при условии имеющихся у Перминова К.В. признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался.

Направление водителя транспортного средства Перминова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Перминов К.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Перминову К.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.С., М.В.

Факт совершения Перминовым К.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12.01.2014 серии 70 АБ № 430410, согласно которому Перминов К.В. 12.01.2014 в 21 час 00 мин. на ул. Беринга, д. 9 в г. Томске нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем BMW, государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2014 серии 70 АА № 137077, из которого следует, что 12.01.2014 в 20 час. 50 мин. Перминов К.В. на ул. Беринга, 9 в г. Томске был отстранен от управления транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак ... в присутствии понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2014 серии 70 АА № 099 835, из которого следует, что Перминов К.В. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- объяснениями В.Н., А.Н.

Доводы Перминова К.В. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку внешних признаков опьянения у него не было, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся не могут повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к Перминову К.В. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешнего признака опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном протоколе. Более того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Перминова К.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении Перминовым К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Перминова К.В. о том, что составленные в отношении него протоколы не имеют юридической силы, поскольку в них отражено разное время, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Как следует из данных документов, Перминов К.В. отказался от дачи объяснений по делу и подписи, что засвидетельствовано инспектором ГИБДД и понятыми. Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что у Перминова К.В. отсутствовала возможность указать, в частности в протоколе об административном правонарушении, на имеющиеся, по его мнению, нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Напротив, все составленные документы соответствуют между собой по времени и месту их составления, представляют собой логическое продолжение друг друга, существенных нарушений закона при их составлении не выявлено, для правильного разрешения дела необходимые сведения в протоколах имеются.

Самостоятельное прохождение Перминовым К.В. медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере после составления на него административного материала по совершенному правонарушению, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.

Мера наказания Перминову К.В. определена с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Перминова К. В. оставить без изменения, жалобу Перминова К. В. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Качесова

2-1288/2022

70RS0004-01-2022-000268-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

помощник судьи Головко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перминову К.В. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Перминову К.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту /________/-/________/ от /________/ по состоянию на /________/ в размере /________/ руб., из которых: /________/ руб. - просроченный основной долг, /________/ руб. - просроченные проценты, /________/ руб. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере /________/. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и Перминов К.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта /________/ по эмиссионному контракту /________/ от /________/. Также ответчику был открыт счет /________/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит был предоставлен под /________/% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязат...

...ельных к погашению, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на /________/ в размере /________/ руб.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Перминов К.В., его представитель Горобец А.А., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на три года не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ответчиком представлено заявление о снижении размера неустойки.

Изучив письменные доказательства, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Перминова К.В. в ПАО Сбербанк от /________/ на получение кредитной карты, Перминову К.В. перевыпущена карта Credit Momentum на Visa Classic, предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере /________/ руб.

Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, согласован и подписан сторонами.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Суд рассматривает заявление ответчика и условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту /________/ от /________/, открыт счет /________/ N от /________/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена. Между ПАО Сбербанк и Перминовым К.В. заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта в сумме лимита /________/ руб. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 чт. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять Доступный лимит кредита. О своем согласии/несогласии с увеличением Лимита кредита, клиент обязан уведомить Банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания (позвонив в контактный центр банка) (пункт 1.4 Индивидуальных условий). Лимит кредита может быть уменьшен до размера не менее фактической задолженности (пункт 1.5 Индивидуальных условий).

Если клиент не сообщил Банку о своем несогласии с изменением лимита кредита, предложение считается принятым клиентом, и изменения вступают в силу (п. 1.4 Индивидуальных условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета задолженности льготного периода) (по совокупности платежей погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете). Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется с общими условиями (п.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в памятке держателя: путем проведения операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты, банковским переводом на счет карты, с использованием услуги «автопогашение» (п.8 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке /________/% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными Общими условиями по ставке 0,0% годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК Российской Федерации положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 12 Общих условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Договором сторон определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - /________/.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком. Ответчик, как заемщик по договору о кредитной карте, надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредитной задолженности, уплате процентов, вносил платежи с нарушением сроков, установленных договором, и в размерах, недостаточных для оплаты обязательного ежемесячного платежа.

Из представленного в материалы дела расчета по кредитной карте, содержащего детализацию операций по счету карты, следует, что ответчик пользовался кредитной картой, совершал расходные операции, что свидетельствует о принятии ответчиком условий кредитования.

Согласно данному расчету задолженность по основному долгу составляет /________/ руб., задолженность по процентам - /________/ руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан арифметически верным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу и процентам, исковые требования банка о взыскании с Перминова К.В. в пользу банка суммы основного долга в размере /________/ руб., просроченных процентов в сумме /________/ руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

За период с /________/ по /________/ банком начислена неустойка за неисполнение условий кредитного договора в сумме /________/ руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания неустойки должно быть связано с отсутствием его вины и, в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, именно ответчик должен доказать невиновность своих действий, в результате которых не исполняется обязательство.

Исходя из свободы заключения договоров при подписании договора займа заемщик согласился с условиями кредитования и с условиями ответственности в случае нарушения своих обязательств по оплате задолженности, в том числе и с порядком расчета неустойки.

Сами по себе штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Вступая в договорные отношения с истцом, ответчик сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей, однако взятые на себя обязательства не выполнил.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку платежей не имеется. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту /________/ от /________/ по состоянию на /________/ в размере /________/ руб., из которых: /________/ руб. - просроченный основной долг, /________/ руб. - просроченные проценты, /________/ руб. – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2895,29 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от /________/, /________/ от /________/.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме /________/ руб. подлежат взысканию с Перминова К.В. в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перминову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Перминова К.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту /________/ от /________/ по состоянию на /________/ в размере /________/ рубля /________/ копеек, из которых /________/ рубля /________/ копеек - просроченный основной долг, /________/ рублей /________/ копейки - просроченные проценты/________/ рублей /________/ копеек – неустойка.

Взыскать с Перминова К.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей /________/ копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2022 года.

Председательствующий Усманова Е.А.

< > Дело № 02а-4264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области к Перминову К. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Перминову К.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование, что административный ответчик является собственником квартиры <адрес> и автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос. №, поэтому обязан уплачивать налог на имущество физических лиц и транспортный налог. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов для добровольного исполнения. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ налоги за ДД.ММ.ГГГГ по требованию № не уплачены.

Административный истец, ссылаясь на ст.ст. 23,31,48,75 Налогового кодекса РФ просит взыскать с Перминова К.В. задолженность перед бюджетом в сумме 15900 руб. 66 коп., а именно: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 375 руб., пени по транспортному налогу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 руб. 65 коп., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 руб., пени по налогу на имущество за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 02 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела административным истцом уточнены требования, в связи с частичной оплатой задолженности, просят взыск...

...ать с Перминова К.В. транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 375 руб., пени по транспортному налогу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 руб. 65 коп.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Перминов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик Перминов К.В. в ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком транспортного налога на основании ст. 357 НК РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности транспортное средство: Тойота Ланд Крузер, гос. №.

Налоговым органом ответчику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 375 руб.

Срок уплаты налога предусмотрен ст. 409 НК РФ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога на имущество приведен в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложено к административному исковому заявлению. Он соответствует закону, административным ответчиком расчет транспортного налога не оспорен.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность административным ответчиком в установленные законом сроки не исполнена, в связи с чем истцом в соответствии со ст.75 НК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 67 руб. 65 коп. Расчет пени истцом представлен, судом проверен, является правильным, расчет соответствует ст. 75 НК РФ, административным ответчиком расчет пени не оспорен.

Поскольку транспортный налог ответчиком по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ не уплачен, на основании ст. 45, 69, 70 НК РФ административному ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № об уплате в транспортного налога и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование административным ответчиком в указанный в нем срок не исполнено, в том числе и на момент принятия настоящего решения, поэтому на основании ст.48 НК РФ вышеуказанная задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу, а также пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 617 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Перминова К. В. задолженность перед бюджетом - транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 375 руб., пени по транспортному налогу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 руб. 65 коп.

Взыскать с Перминова К. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 617 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2018 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина