Перминов Семён Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10340/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2023; 54RS0003-01-2023-000945-38 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» к ФИО1 о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО14 – ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «ИК-Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать сумму оплаты за автомобиль в 5 160 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 482,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2023 г. иск удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Имущественная компания - Столица» по договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2022 5 160 000 руб., проценты по состоянию на 25.09.2023 в сумме 246 195 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошли...

Показать ещё

...ны в размере 34 042 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 188 рублей 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на возложение обязанности на ООО «Имущественная компания - Столица» возвратить ФИО1 бывший в употреблении грузовой бортовой автомобиль с крановым манипулятором NISSAN DIESEL CONDOR, №, модель двигателя №, номер шасси (рамы) №, после получения истцом денежных средств, присужденных ко взысканию с последнего (ФИО1) в пользу истца на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 года. В остальной части решение в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2022 у ФИО1 (Продавец) ООО «Имущественная Компания- Столица» (Покупатель) по Договору купли-продажи № за 5 160 000 руб. приобретен бывший в употреблении грузовой бортовой автомобиль с крановым манипулятором в количестве 1 единицы со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты> ТС: NISSAN DIESEL CONDOR; №; наименование (тип ТС): грузовой-бортовой с манипулятором; категория: №; год выпуска ТС: ДД.ММ.ГГГГ; модель, №; шасси (рама) №; <данные изъяты>; экологический класс: <данные изъяты>; тип двигателя: <данные изъяты>; разрешенная максимальная масса, кг: <данные изъяты>; масса без нагрузки, кг: <данные изъяты> страна выпуска: <данные изъяты>; серия, №; таможенные ограничения: <данные изъяты>; № ПТС: №, дата выдачи: 09.09.2021; ПТС выдан: 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО <адрес>. Свидетельство о регистрации №, выдано 09.09.2021, код подразделения ГИБДД №. Особые отметки: собственник крановый манипулятор (л.д. 6-7 т. 1).

К Договору купли-продажи № сторонами был составлен Акт приема-передачи от 19.04.2022 вышеуказанного бывшего в употреблении грузового бортового автомобиля с крановым манипулятором в количестве 1 единицы (л.д. 186 т. 1).

После заключения договора купли-продажи № от 18.03.2022 истец обратился в РО МРЕО ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Бородина 60) с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля, который 21.04.2022 был поставлен на учет в ГИБДД ГУ МВД России по НСО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС № (л.д. 12-13, 171 т. 1).

01.09.2022 в рамках исполнения заключенного между ООО «Имущественная компания - Столица» (Арендодатель) и ООО «Дальвтормет» (Арендатор) Договора аренды транспортных средств № от 01.06.2022 Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование был передан, в том числе, автомобиль «NISSAN DIESEL CONDOR грузовой бортовой с манипулятором, №» (л.д. 14-20 т. 1).

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в дальнейшем, в период эксплуатации автомобиля 06.10.2022 в ходе его планового осмотра на посту ГИБДД сотрудником полиции были обнаружены признаки возможного вмешательства в заводской номер рамы (шасси) и его перебивки.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску от 06.10.2022 по рассмотрению материалов проверки КУСП № от 06.10.2022 по факту того, что при проверке документов и сверке номера шасси грузового автомобиля «NISSAN DIESEL CONDOR», №, были выявлены признаки подделки номера шасси, было назначено проведение автотехнической экспертизы (л.д. 21 т.1).

Как следует из заключения эксперта № от 28.10.2022 экспертно-криминалистического центра управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, номер шасси (рамы) № представленного на исследование автомобиля «Nissan Diesel Condor», №, не является первоначальным. Первоначальный номер шасси (рамы) подвергался изменению путем механического удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки рамы, с первоначальной маркировкой, с последующим нанесением вторичных символов номера шасси не заводским способом, шрифтом, отличающимся от шрифта применяемого заводским способом, шрифтом, отличающимся от шрифта применяемого заводом- изготовителем для нанесения номеров шасси (рамы) на автомобилях данной марки. Выявленные некоторые первоначальные символы номера шасси (рамы) № установить полностью все первоначальные символы номера шасси (рамы) представленного автомобиля «Nissan Diesel Condor», № не представилось возможным ввиду удаления значительного слоя металла рамы в месте расположения номера и изменением поверхностного слоя металла способом пескоструйной обработки (л.д. 22-25 т. 1).

03.11.2022 в ОД ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, <данные изъяты>, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску от 03.12.2022 дознание по уголовному делу № было приостановлено, поскольку срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого, были выполнены в полном объеме (л.д. 26 т. 1).

31.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № от 18.03.2022 и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 5 160 000 руб. в срок 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 27-28 т. 1).

Указанная претензия, полученная ответчиком лично 17.02.2023, была оставлена им без ответа и без удовлетворения (л.д. 29 т. 1).

14.01.2023 регистрация за истцом транспортного средства «NISSAM DIESEL CONDOR», №, была аннулирована в связи с возбуждением уголовного дела № (л.д. 144-145, 172 т. 1).

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в настоящее время спорный автомобиль арестован и не эксплуатируется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ответчик передал автомобиль, которой не мог являться предметом гражданского оборота, о чем покупатель не был уведомлен в момент заключения договора.

Удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 395, 421, 450, 450.1, 454, 461, 469,1 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и исходил из того, что недостатки возникли до продажи автомобиля и истцу и не были оговорены продавцом, что у истца возникло право на отказ от договора и возврат денежных средств, внесенных по договору, процентов за пользование денежными средствами, что истец при покупке автомобиля не знал и не был поставлен в известность о том, что автомобиль имеет измененные маркировочные обозначения; обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленное несоответствие маркировочных обозначений возникло в результате неправомерных действий истца, не установлено.

Оставляя решение без изменения в части взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о передаче транспортного средства ответчику.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от eё поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицам (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец имеет право на отказ от договора и взыскании с ответчика, у которого истцом было приобретено транспортное средство, в пользу истца продажной стоимости транспортное средство в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с продажей транспортное средство, имеющего недостатки, препятствующие в использовании автомобиля, являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД 14.01.2023 прекращена в связи с обнаружением внесения в конструкцию изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, и по указанным обстоятельствам покупатель не имеет возможности использовать указанное транспортное средство в гражданском обороте, ответчиком продан истцу автомобиль с изменением заводской маркировки, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, что недостатки, на которые указывает истец, возникли в период владения данным транспортным средством истцом, указанные доводы отклонены, поскольку судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств по делу установлено, что основания фактического изъятия транспортного средства из оборота (изменение номеров агрегатов) возникли до совершения сторонами по настоящему делу купли-продажи автомобиля. Сведения о номере шасси (рамы) спорного транспортного средства, которые подвергались изменению, не являются первоначальными, что подтверждается всей совокупностью материалов. Данные сведения указаны в паспорте транспортного средства от 09.09.2021, т.е. имел место до заключения спорного договора купли-продажи от 18.03.2022.

Доказательств того, что изменение маркировочного обозначения шасси (рамы) спорного автомобиля имело место после передачи ответчиком транспортного средства истцу, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для фактического изъятия товара в рамках уголовного дела.

Ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе осмотра места происшествия от 06.10.2022 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль, в связи с прекращением регистрации транспортного средства (аннулирование), что имело место 14.01.2023, между истцом и третьим лицом ООО «Дальвтормет» 01.05.2023 было заключено дополнительное соглашение о возвращении спорного транспортного средства арендодателю, и в последующем дополнительное соглашение к договору ответственного хранения истец передал на ответственное хранение спорное транспортное средство ООО «Дальвтормет». Истец лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, которое фактически изъято из оборота, поскольку его использование в дорожном движении недопустимо в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика на проведение осмотра транспортное средства при его предшествующих постановках на учет и технических осмотрах, в результате которых изменений в номере шасси (рамы) выявлено не было, указанные доводы отклонены, поскольку действия сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки, указанные доводы отклонены.

03.11.2022 в ОД ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 14.01.2023 регистрация за истцом транспортного средства «NISSAN DIESEL CONDOR», №, была аннулирована в связи возбуждением уголовного дела № (л.д. 144-145, 17 т. 1), транспортное средство было признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем истца лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, также распоряжаться им, в том числе на момент разрешения спора, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи свидетельствует о том, что истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. установлен обстоятельства, которые позволяют истцу отказаться от договора потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены требования истца о возврате денежных средств, внесенных по договору на основании соответствующей претензии, обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО1 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2023 г., в части, в которой решение оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова

Свернуть

Дело №

Судья Кудина Т.Б. (33-13564/2023)

(дело №;

54RS0№-38)

Докладчик Черных С.В.

А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова К.И. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания - Столица» (ИНН №) к Баранову К. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» удовлетворить.

Взыскать с Баранова К. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 5 160 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 195 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 042 руб., всего 5 440 237 (пять миллионов четыреста сорок тысяч двести тридцать семь) рублей 61 коп.

Взыскать с Баранова К. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактич...

Показать ещё

...еского исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Баранова К. И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 98 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителей Баранова К.И., возражения представителя ООО «ИК-Столица», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИК-Столица» обратилось в суд с иском к Баранову К.И. о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК-Столица» (Покупатель) и Барановым К.И. (Продавец) заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял бывший в употреблении грузовой бортовой автомобиль с крановым манипулятором <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 5 160 000,00 руб., модель двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД <адрес>.

Далее автомобиль был передан по договору аренды во временное владение и пользование ООО «Дальвтормет».

В период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра вышеуказанного автомобиля на посту ГИБДД, сотрудником полиции были обнаружены признаки возможного вмешательства в заводской номер рамы (шасси) и его перебивки. У водителя было изъято свидетельство о регистрации ТС для дальнейшего предоставления автомобиля для автотехнической экспертизы.

По результатам автотехнической экспертизы установлено, что номер шасси (рамы) № который указан в ПТС, является не первоначальным. Первоначальный номер с точностью установить не возможно ввиду удаления значительного слоя металла рамы в месте расположения номера и изменением поверхностного слоя металла способом пескоструйной обработки.

На основании заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному автомобилю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

В настоящий момент автомобиль арестован, и эксплуатироваться не может.

Покупателем направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 5 160 000,00 руб. в срок 15 календарных дней с момента получения претензии.

Уведомление было получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 5 160 000,00 руб. должны были быть возвращены Покупателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составил 8 482,19 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ООО «ИК-Столица» с ответчика сумму оплаты за автомобиль в 5 160 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 482,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Баранов К.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ИК-Столица».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что истцом не доказано возникновение изменения номера шасси (рамы) транспортного средства до его передачи истцу. При этом представленные истцом в материалы дела документы не информативны в части момента времени, в котором произошло изменение номера шасси (рамы).

Апеллянт ссылается на сведения сводной таблицы регистрационных действий с транспортным средством в ГИБДД РФ из Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно которой с момента ввоза на территорию РФ и прохождения таможенной проверки ТС проходило регистрационные действия в подразделениях ГИБДД РФ под номером шасси (рамы) №, следовательно, номер шасси (рамы) № является первоначальным номером шасси (рамы) транспортного средства. С указанным номером шасси (рамы) ТС приблизительно 8 (восемь) раз проходило регистрационные действия в подразделениях ГИБДД РФ, связанные со сменой собственника.

Ответчик считает, что если номер шасси (рамы) ТС и был изменен, то был изменен на идентичный первоначальному и после передачи ответчиком транспортного средства истцу, в период нахождения транспортного средства в собственности истца или во владении и пользовании третьих лиц.

Заявитель также отмечает, что истец не доказал факт ареста/изъятия у него ТС и передачу его на хранение без государственного регистрационного номера.

Апеллянт считает, что в нарушение ст. 476 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суд указал на обязанность ответчика доказать момент возникновения изменения номера шасси (рамы) ТС.

Указывает на то, что суд не применил ст. 401 ГК РФ, подлежащую применению.

Продажа ТС истцу не была связана с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, привлечение его к гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии вины.

При покупке ТС у предыдущего собственника ответчик полагался на публичную достоверность сведений содержащихся в государственном реестре транспортных средств (отраженных в паспорте транспортного средства), означающую, что лицо (в лице МВД/ГИБДЦ РФ), ведущее реестр, должно осуществлять проверку законности основания для внесения записи в реестр.

При этом апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки представителей ответчика на проведение осмотра автомобиля при его предшествующих постановках на учет и технических осмотрах, в результате которых изменений в номере шасси (рамы) выявлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Полагает, что если указанные изменения не были выявлены при многократных осмотрах, то они отсутствовали в принципе при проведении этих проверок.

Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельств вызывающие у ответчика сомнения в добросовестности истца, который передал ТС по договору аренды, не осуществлял контроль за надлежащим использованием и хранением переданного по договору аренды ТС и только после выбытия из владения и пользования истца ТС приблизительно на 4 месяца к третьему лицу, компетентными органами ГИБДД РФ были выявлены признаки возможного изменения номера шасси (рамы).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не обязал истца вернуть ответчику переданное по договору купли-продажи ТС, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценку и не исследовал все представленные ответчиком в материалы дела доказательства.

ООО «ИК-Столица» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1). Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2).

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 указанного Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ у Баранова К.И. (Продавец) ООО «Имущественная Компания-Столица» (Покупатель) по Договору купли-продажи №1 за 5 160 000 руб. приобретен бывший в употреблении грузовой бортовой автомобиль с крановым манипулятором в количестве 1 единицы со следующими техническими характеристиками: VIN: отсутствует; марка, модель ТС: <данные изъяты>; регистрационный знак: №; наименование (тип ТС): грузовой-бортовой с манипулятором; категория: <данные изъяты>; год выпуска №; модель, № двигателя: №; шасси (рама) №: №; цвет: желтый; мощность двигателя, л.с. (кВт): <данные изъяты>; экологический класс: третий; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг: <данные изъяты>; масса без нагрузки, кг: <данные изъяты>; страна выпуска: Япония; серия, №<данные изъяты>; таможенные ограничения: не установлены; №ПТС: <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; ПТС выдан: 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Бородина 60), <адрес>. Свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 1150101. Особые отметки: собственник крановый манипулятор (л.д. 6-7 т.1).

К Договору купли-продажи № сторонами был составлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного бывшего в употреблении грузового бортового автомобиля с крановым манипулятором в количестве 1 единицы (л.д. 186 т.1).

После заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 1 РО МРЕО ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Бородина 60) с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ГИБДД ГУ МВД России по НСО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии № № (л.д.12-13, 171 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения заключенного между ООО «Имущественная компания - Столица» (Арендодатель) и ООО «Дальвтормет» (Арендатор) Договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование был передан, в том числе, автомобиль «<данные изъяты> грузовой бортовой с манипулятором, <данные изъяты>, ПТС <адрес>» (л.д.14-20 т.1).

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в дальнейшем, в период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ходе его планового осмотра на посту ГИБДД сотрудником полиции были обнаружены признаки возможного вмешательства в заводской номер рамы (шасси) и его перебивки.

Постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что при проверке документов и сверке номера шасси грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были выявлены признаки подделки номера шасси, было назначено проведение автотехнической экспертизы (л.д. 21 т.1).

Как следует из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, номер шасси (рамы) «№», представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, не является первоначальным. Первоначальный номер шасси (рамы) подвергался изменению путем механического удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки рамы, с первоначальной маркировкой, с последующим нанесением вторичных символов номера шасси не заводским способом, шрифтом, отличающимся от шрифта применяемого заводским способом, шрифтом, отличающимся от шрифта применяемого заводом-изготовителем для нанесения номеров шасси (рамы) на автомобилях данной марки. Выявленные некоторые первоначальные символы номера шасси (рамы) «МК» и «ОО», установить полностью все первоначальные символы номера шасси (рамы) представленного автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № не представилось возможным ввиду удаления значительного слоя металла рамы в месте расположения номера и изменением поверхностного слоя металла способом пескоструйной обработки (л.д. 22-25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. на пешем посту «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>».

Постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № было приостановлено, поскольку срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого, были выполнены в полном объеме (л.д. 26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 5 160 000, 00 руб. в срок 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д.27-28 т.1).

Указанная претензия, полученная ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена им без ответа и без удовлетворения (л.д. 29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ регистрация за истцом транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была аннулирована в связи с возбуждением уголовного дела № (л.д. 144-145, 172 т.1).

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в настоящее время спорный автомобиль арестован и не эксплуатируется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ответчик передал автомобиль, которой не мог являться предметом гражданского оборота, о чем покупатель не был уведомлен в момент заключения договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 395, 421, 450, 450.1, 454, 461, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы стоимости транспортного средства, поскольку у истца возникло право на отказ от договора и возврат денежных средств, внесенных по договору, процентов за пользование денежными средствами, при этом суд исходил из того, что истец при покупке автомобиля не знал и не был поставлен в известность о том, что автомобиль имеет измененные маркировочные обозначения; обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленное несоответствие маркировочных обозначений возникло в результате неправомерных действий истца, не установлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основания для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права, фактические обстоятельства, установленные на основании представленных сторонами доказательств, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль, проданный истцу ответчиком, имеет измененные маркировочные обозначения, что является препятствием для использования автомобиля по назначению ввиду установленного законодательного запрета допуска таких транспортных средств к участию в дорожном движении.

При указанных обстоятельствах, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на отказ от договора и взыскании с ответчика, у которого истцом было приобретено транспортное средство, в пользу истца продажной стоимости транспортное средство в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с продажей транспортное средство, имеющего недостатки, препятствующие в использовании автомобиля.

Доводы жалобы о том, что недостатки, на которые указывает истец, возникли в период владения данным транспортным средством истцом, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств по делу пришел к выводу, что основания фактического изъятия транспортного средства из оборота (изменение номеров агрегатов) возникли до совершения сторонами по настоящему делу купли-продажи автомобиля.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что сведения о номере шасси (рамы) спорного транспортного средства, которые подвергались изменению, не являются первоначальными, что подтверждается всей совокупностью материалов дела, доводы подателя жалобы об обратном не состоятельны, данные сведения указаны в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имел место до заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно свидетельствует о том, что недостатки возникли до продажи автомобиля истцу и не были оговорены продавцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в период эксплуатации ООО «Амурстальчермет» или ООО «ИК-Столица» спорный автомобиль с износом, мог нагружаться тяжелыми грузами свыше максимально допустимой грузоподъемности с целью сокращения издержек и увеличения прибыли, что, в свою очередь, могло привести к повреждению рамы и замене ООО «Амурстальчермет» или ООО «ИК-Столица» первоначальной рамы транспортного средства на аналогичную, бывшую в употреблении, с заменой номера шасси (рамы), либо о том, что учитывая неудовлетворительное финансовое положение компаний и возможное их банкротство, с целью расторжения договора-купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и получения в свою пользу убытков для исправления своего финансового положения ООО «Амурстальчермет» или ООО «ИК-Столица» могли самостоятельно удалить номер шасси (рамы) автомобиля и в последующем нанести идентичный номер, чтобы получить возможность предъявления настоящего иска, поскольку указанные обстоятельства объективно не подтверждены, голословны, носят предположительный характер; в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями ответчик не обращался, иных доказательств не представлено.

Также суд обоснованно исходил из того, что для истца не имелось какой-либо экономической целесообразности в приобретении у ответчика автомобиля, уплате за него денежных средств, а, затем изменении номера шасси (рамы) уже после постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, после чего терялась бы возможность использования транспортного средства по назначению и, как следствие, получение прибыли.

При этом истец своевременно, в течение десяти дней с даты передачи автомобиля в рамках исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет.

Указанные действия свидетельствуют о фактическом намерении истца использовать спорный автомобиль по назначению.

Таким образом, недобросовестности со стороны истца не установлено, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что изменение маркировочного обозначения шасси (рамы) спорного автомобиля имело место после передачи ответчиком транспортного средства истцу, в материалах дела не имеется. Доводы подателя жалобы об обратном не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для фактического изъятия товара в рамках уголовного дела.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При этом из представленных стороной истца дополнительных доказательств, которые с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, и исследовались в качестве таковых, следует, что в рамках уголовного дела спорное транспортное средство на основании соответствующего проставления от ДД.ММ.ГГГГ было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение владельцу ООО «Имущественная компания - Столица».

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль, в связи с прекращением регистрации транспортного средства (аннулирование), что имело место ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и третьим лицом ООО «Дальвтормет» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о возвращении спорного транспортного средства арендодателю, и в последующем дополнительное соглашение к договору ответственного хранения истец передал на ответственное хранение спорное транспортное средство ООО «Дальвтормет».

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что истец лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, которое фактически изъято из оборота, поскольку его использование в дорожном движении недопустимо в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования.

При этом ссылки представителей ответчика на проведение осмотра транспортное средства при его предшествующих постановках на учет и технических осмотрах, в результате которых изменений в номере шасси (рамы) выявлено не было, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку действия сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. на пешем посту «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ регистрация за истцом транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была аннулирована в связи с возбуждением уголовного дела № (л.д.144-145, 172 т.1),транспортное средство было признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем истец лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, а также распоряжаться им, в том числе на момент разрешения спора, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи и свидетельствует о том, что истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. установлены обстоятельства, которые позволяют истцу отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенного выше нормативно правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в изменении маркировки кузова транспортного средства, поскольку для наступления ответственности за недостатки товара в соответствии с законом не требуется наличия вины продавца, соответственно ссылка подателя жалобы на положения ст. 401 ГК РФ не состоятельны.

Более того в силу из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ), что фактические имеет место быть в данной конкретной ситуации, при этом сам факт передачи транспортного средства на ответственное хранение истцу в рамках уголовного дела, и последующая его передача на ответственное хранение третьему лицу, не опровергает данные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждено, и не опровергнуто стороной ответчика, что недостатки автомобиля возникли до продажи автомобиля истцу и не были оговорены продавцом, в связи с чем, доводы подателя жалобы о неправильным распределении бремени доказывания не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, установив, что регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с обнаружением внесения в конструкцию изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, и по указанным обстоятельствам покупатель не имеет возможности использовать указанное транспортное средство в гражданском обороте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком продан истцу автомобиль с изменением заводской маркировки, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, а положениями вышеуказанных статей не предусмотрена обязанность покупателя требовать устранения выявленных им таких недостатков, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ правомерны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал 5 160 000 руб., внесенные по договору.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены требования истца о возврате денежных средств, внесенных по договору на основании соответствующей претензии, обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуального права при исследовании представленных сторонами доказательств, и их оценки, судебной коллегией отклоняется как не состоятельная, и не может служить основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам стороны ответчикам и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом судебном акте в полной мере исполнены требования гражданского процессуального законодательства, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворил требования истца, а также мотивы относительно принятого итогового результата по спору. Нарушений судом первой инстанции правил оценки не установлено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных апеллентом доводов. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований при удовлетворении требований истца отказал в разрешении вопроса о передачи транспортного средства ответчику, о чем испрашивал ответчик в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в разрешении вопроса о передачи транспортного средства ответчику, исходил из того, что ответчиком самостоятельных требований о передачи транспортного средства в рамках настоящего дела не заявлено, более того транспортное средство изъято в рамках уголовного дела и передан на ответственное хранение истцу, вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Вместе с тем суд в нарушение приведенных норм материального права, признав право истца на расторжение договора купли-продажи транспортного средства, взыскав уплаченную за него продажную стоимость, вопрос о возврате товара продавцу не разрешил.

При этом сам факт того, что спорное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение владельцу ООО «Имущественная компания - Столица», не исключает возможность решения данного вопроса в рамках настоящего спора, поскольку процесс реализации передачи транспортного средства в любом случае должен быть осуществлен при участии (уведомлении) правоохранительных органов о данных обстоятельствах.

С учетом изложенного, на основании приведенных выше норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части судебного акта указанием на обязанность истца возвратить транспортное средство ответчику, после получения истцом денежных средств, присужденных ко взысканию с Баранова К.И. в пользу истца на основании судебного акта, что объективно позволит соблюсти согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике (определение ВС РФ от 1808.2020 № 309-ЭС20-9064).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на возложение обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» возвратить Баранову К. И. бывший в употреблении грузовой бортовой автомобиль с крановым манипулятором <данные изъяты>, г/н №, модель двигателя №, номер шасси (рамы) №, после получения истцом (ООО «ИК – Столица» денежных средств, присужденных ко взысканию с последнего (Баранова К.И.) в пользу истца на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова К.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Свернуть