Сапрыкина Лидия Анатольевна

УИД 42RS0008-01-2023-002191-21

Судья Квасова О.В. № 33-2858/2024

№ 2-1-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкиной Л.А., Сапрыкина Д.Д., Сапрыкина К.Д. к Винниковой Ж.А. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Винниковой Ж.А. на решение Мценского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Сапрыкиной Л.А., Сапрыкина Д.Д., Сапрыкина К.Д. к Винниковой Ж.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Винниковой Ж.А. (паспорт №) в пользу Сапрыкиной Л.А. (паспорт №) стоимость восстановительно ремонта имущества, поврежденного заливом квартиры в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате отчета об оценке <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Винниковой Ж.А. (паспорт №) в пользу Сапрыкина К.Д. (паспорт №) стоимость восстановительно ремонта имущества, поврежденного залитием квартиры в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Винниковой Ж.А. (паспорт №) в пользу Сапрыкина Д.Д. (паспорт №) стоимость восстановительно ремонта имущества, поврежденного залитием квартиры в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пош...

...лины в размере <...> рублей <...> копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от <дата> в размере <...> рублей <...> копейки вернуть истцу Сапрыкиной Л.А. (паспорт №)».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., объяснения Винниковой Ж.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапрыкина Л.А., Сапрыкин Д.Д. и Сапрыкин К.Д. обратились в суд с иском к Винниковой Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В обоснование указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> произошло залитие принадлежащей им квартиры по причине лопнувшей гибкой подводки на горячем водоснабжении в кухне <адрес>, собственником которой является ответчик Винникова Ж.А. Актом о залитии жилого помещения от <дата>, составленным ООО Управляющая компания «Мегаполис» с участием собственника <адрес>, выявлены повреждения в квартире истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просили взыскать с Винниковой Ж.А. в пользу в пользу Сапрыкиной Л.А. стоимость восстановительно ремонта имущества, поврежденного залитием квартиры в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате отчета об оценке <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, в пользу Сапрыкина К.Д. стоимость восстановительно ремонта имущества, поврежденного залитием квартиры в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, в пользу Сапрыкина Д.Д. стоимость восстановительно ремонта имущества, поврежденного залитием квартиры в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Винникова Ж.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что акт о залитии квартиры составлен спустя три месяца и за этот период времени истцы усугубили состояние жилого помещения, причина залития указана неверно.

Полагает, что не своевременное исполнение управляющей компанией своей обязанности по устранению причин залития увеличило причиненный ущерб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сапрыкина Л.А., Сапрыкин Д.Д. и Сапрыкин К.Д. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вышерасположенная <адрес> указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику Винниковой Ж.А.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО УК «Мегаполис».

<дата> произошел залив жилого помещения – <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом обследования от <дата>, составленным ООО УК «Мегаполис». Причиной затопления квартиры истцов является лопнувшая гибкая подводка на горячем водоснабжении в кухне <адрес>.

По сведениям, представленным ООО УК «Мегаполис» заявка из <адрес> поступила в утреннее время до 09.00 часов <дата> (точное время поступления не зафиксировано в связи с техническим сбоем в сервере ООО УК «Мегаполис»). Аварийная служба незамедлительно прибыла на место аварии в течение 10 минут. На месте установлено, что течь происходит из <адрес>. В связи с тем, что доступ в <адрес> собственниками предоставлен не был, аварийная служба перекрыла стояки горячего и холодного водоснабжения, отопления для устранения затопления в <адрес>. После предоставления доступа в жилое помещение <адрес> период с 12.00 до 14.00 (по местному времени) сотрудниками ООО УК «Мегаполис» установлено, что течь произошла в результате повреждения гибкой подводки на горячем водоснабжении в кухне в <адрес>.

Акты выполненных работ подтверждают, что <дата> в ООО УК «Мегаполис» поступила заявка от собственника жилого помещения <адрес> по <адрес> о залитии сверху; исполнителем ООО «ЖЭУ-3» перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения, отопления в связи с отсутствием собственников <адрес>; перекрыт вентиль в <адрес>.

В целях определения стоимости причиненного ущерба Сапрыкина Л.А. обратилась к ИПФИО9, согласно заключению которого № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет <...> руб.

Претензия Сапрыкиной Л.А., Сапрыкина Д.Д. и Сапрыкина К.Д. к Винниковой Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в указанном размере осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его, Сапрыкина Л.А., Сапрыкин Д.Д. и Сапрыкин К.Д. ссылались на причинение ущерба их имуществу по вине ответчика, определяя его размер на основании досудебной оценки ФИО15

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключениюПрофОценка № от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что на истцов возложена обязанность доказать факт причинения ущерба и то, что он возник в результате действий (бездействия) Винниковой Ж.А., а ответчик должна доказать, что вред причинен не по ее вине.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения участников процесса, допрошенных свидетелей, исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течь воды в квартире ответчика возникла после первого запорного устройства, что находится в зоне ответственности собственника квартиры Винниковой Ж.А., то есть в результате виновных действий ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями последней и повреждением имущества истцов. Доказательств, подтверждающих наличие иных причин и места возникновения прорыва воды в зоне ответственности управляющей компании, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Винникова Ж.А. не отрицала наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Возлагая на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его снижения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременные действия сотрудников управляющей компании по устранению течи воды способствовали увеличению причиненного истцам ущерба, а также о том, что акт о залитии составлен спустя три месяца и за этот период времени истцы усугубили состояние жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями представителя истцов ФИО10, которые она давала в судебном заседании суда первой инстанции и из которых следует, что затопление квартиры истцов было обнаружено около 08 час. <дата> и после приезда сотрудников аварийной службы течь была устранена в течение 10 минут, а также актами выполненных работ и ответом ООО УК «Мегаполис».

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Винниковой Ж.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи