Перминов Сергей Дмитриевич

Дело № 2а- 1814/2024

43RS0001-01-2024-001102-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при помощнике Плаксиной М.О.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1814/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - административный истец, НАО ПКО «ПКБ», взыскатель) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Еноктаевой М. Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Русакову А. С. (далее – административные ответчики, СПИ) с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в

неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях Службы;

в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного ...

...исполнения;

в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его место нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения;

НАО ПКО «ПКБ» также просит обязать СПИ Русакова А.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам. Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В обоснование указано, что на основании исполнительного документа 58/2-4081/2019 выданного судебным участком № 58 Ленинского судебного района г. Кирова в отношении должника Перминова С. Д. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 10000 рублей, возбуждено исполнительное производство от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Русакова А.С. Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся; семейное положение должника не выяснялось, не проводились действия по розыску имущества; не запрошена информация в УФМС о месте жительства должника.

ГУФССП России по Кировской области представило в суд отзыв, в котором считают административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, просят в иске отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Заинтересованное лицо Перминов С.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая наличие в материалах дела письменных позиций административного истца, административного ответчика, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено судом без участия надлежаще извещенных и неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова основании исполнительного документа 58/2-4081/2019, выданного судебным участком № 58 Ленинского судебного района г. Кирова, в отношении должника Перминова С.Д. о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 10000,00 рублей, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно полученным из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях: на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание, иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства со счетов не поступают ввиду их отсутствия на счете.

По данным Росреестра, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги), за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет, сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя должника не имеется; специальных транспортных средств не зарегистрировано.

За должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу отделения ЗАГС, установлено, что сведений о перемене ФИО, о наличии зарегистрированного брака, смерти не имеется.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП, данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.

По сведениям ГУ ОПФР, должник не является получателем пенсии, в Центре занятости населения не состоит, официально не трудоустроен; согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют; по информации Росгвардии - огнестрельное оружие за должником не зарегистрировано.

СПИ совершен выход по адресу, в результате которого установлено, что должник проживает, имущество отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) не выносилось, так как сумма задолженности менее 30000 рублей.

Заявление об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя не поступали.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Перечень прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей, содержится в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель сам определяет круг исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, вопрос об исполнении вышеизложенных требований подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в полном объеме осуществлялись все предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения. Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах.

Несмотря на доводы административного истца, с учетом указанных положений, факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства сам по себе не может являться выводом о бездействии судебного пристава исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, обеспечения исполнения исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия.

Доказательств тому, что бездействием судебного пристава-исполнителя, как считает административный истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Кроме того, применение таких мер может быть инициировано и самим взыскателем путем подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю. Однако в материалах дела сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает незаконного бездействия административных ответчиков, которыми были бы нарушены права взыскателя в исполнительном производстве, поскольку СПИ своевременно направлены запросы в соответствующие органы, проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника. Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя противоречат представленным доказательствам. Объем предпринятых административным ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к нарушению прав административного истца как взыскателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения таким бездействием прав административного истца судом не установлен, то требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2024 года

Судья Н.А. Бородина

Дело № 2-2318/2025 (43RS0001-01-2025-002465-62, М-1746/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 12 мая 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2025 (43RS0001-01-2025-002465-62, М-1746/2025) по иску СПАО «Ингосстрах» к Перминову С. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Перминову С. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} с Перминовым С.Д. был заключен договор ОСАГО транспортного средства Kia Rio 1.6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в связи с повреждением принадлежащего Андрианову М.А. автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Собственником автомобиля Kia Rio 1.6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ответчик Перминов С.Д., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ {Номер изъят}. Во исполнение условий договора ОСАГО (полис ХХХ {Номер изъят}), ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере 174100 рублей. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожн...

...о-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 174100 рублей; а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6223 руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перминов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле при подготовке дела к слушанию, Перминова Н. Ю., Андрианов М. А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховуювыплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 22 час. 40 мин. у дома № 43 по ул. Володарского г. Кирова Перминов С.Д. в нарушение п.п. 2,5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил наезд на автомашину Audi A4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинив тем самым материальный ущерб собственнику указанного транспортного средства Андрианову М.А. Перминов С.Д. не зафиксировал расположение транспортного средства, следы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, не сообщил о случившемся в полицию и оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определением {Номер изъят} от {Дата изъята} инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

{Дата изъята} в отношении Перминова С.Д. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят} по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 12.11.2024 г. Перминов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 12.27 КоАП РФ, за оставление {Дата изъята} около 22 час. 40 мин. у дома № 43 по ул. Володарского г. Кирова места дорожно-транспортного происшествия, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок (одни) сутки.

На основании заявления Перминова С. Д. {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автогражданской ответственности водителей автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Перминов С. Д. был допущен к управлению данным транспортным средством, оформлен электронный страховой полис XXX {Номер изъят}

Гражданская ответственность Андрианова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является Перминова Н.Ю.; собственником транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является Андрианов М.А., что подтверждается ответом УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, договором купли-продажи от {Дата изъята}

Владелец транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Андрианов М.А. {Дата изъята} обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

{Дата изъята}, {Дата изъята} вышеуказанное транспортное средство истца осмотрено, составлены акты осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО Экспертно-оценочной фирмой «Кинетика авто» подготовлено экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 174100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 110100 руб.

Случай признан страховым, о чем {Дата изъята} составлен акт, размер страховой выплаты определен в сумме 174100 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Андрианову М.А. в сумме 174100 рублей {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Статьей 14 Федерального закона от {Дата изъята} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, страховщику предоставлено право на предъявление требования о взыскании страховой выплаты в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Перминов С.Д., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии {Дата изъята}, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся до приезда сотрудников ГИБДД, за что был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Перминову С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании с ответчика 174100 руб. - в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6223 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Перминова С. Д. (паспорт {Номер изъят}) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса 174100 руб. 00 коп. – сумму произведенной страховщиком выплаты; а также 6223 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 мая 2025 г.

Дело № 5-758/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д. 70 24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2021

Мотивированное постановление изготовлено 24.05.2021

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Перминова С.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Перминова С.Д., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Перминов С.Д. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

28.02.2021 в 15 часов 30 минут в районе дома 9 на улице Конева города Кирова, Перминов С.Д., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» c государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, не правильно выбрал дистанцию до движущейся впереди попутно автомашины, произошло столкновение автомобиля «Мицубиси Лансер» с автомобилем «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Дэу Нексия» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Перминов С.Д. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, пояснил, что с обстоятельствами прав...

...онарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, полностью согласен.

Из показаний Перминова С.Д. следует, что 28.02.2021 около 15 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» c государственным регистрационным знаком №, на перекрестке улиц Волкова и М. Конева повернул налево с улицы Волкова на улицу М. Конева, продолжив движение в сторону ул. Воровского. Проехав от перекрестка около 30 метров, не заметил стоящий впереди на его полосе движения автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №. Он затормозил, но произошло столкновение. (л.д. 16).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 28.02.2021 около 15 час. 30 мин. он управлял автомобилем «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, двигался по улице М. Конева от улицы Солнечная в сторону улицы Воровского города Кирова со скоростью 10 км/ч. Проехав перекресток ул. М. Конева и ул. Волкова почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. На его автомобиль совершил наезд автомобиль «Мицубиси» c государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, транспортному средству причинены механические повреждения. (л.д. 13).

Из показаний ФИО1 следует, что при дорожно-транспортном происшествии 28.02.201 по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Лансер» c государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения (л.д. 21).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 28.02.2021 в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Пежо», двигался по проезжей части улицы Конева г. Кирова и видел, как во встречном направлении произошло столкновение передней частью кузова автомашины «Мицубиси» и задней частью кузова автомашины «Дэу». Он оказал помощь водителю Дэу, так как у него шла кровь. (л.д. 23).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 28.02.2021 в 15 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира автомобиля «Пежо» под управлением Свидетель №1, они двигались по проезжей части улицы Конева г. Кирова, при этом она увидела, как во встречном направлении произошло столкновение передней частью кузова автомашины «Мицубиси» с задней частью кузова автомашины «Дэу». (л.д. 24).

Вина Перминова С.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой установлены данные о личности водителей Перминова С.Д., Потерпевший №1, участвовавших в ДТП (л.д. 3);

- телефонограммой из медицинского учреждения об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 получившему телесные повреждения в результате ДТП (л.д. 4);

- протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, на которой отмечено место столкновения автомобиля «Мицубиси» c государственным регистрационным знаком № автомобилем «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, и имеется запись о согласии Перминова С.Д., Потерпевший №1 с данной схемой (л.д. 5, 6, 7-10);

- заключением эксперта от 14.04.2021 № 1219, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтек и ушибленная рана на голове, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), в совокупности как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами); давность повреждений не противоречит сроку 28.02.2021 (л.д. 28-30);

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Перминова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Перминова С.Д., его имущественное положение и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Перминова С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход бюджета получателя платежа УФК по Кировской области (УМВД России по городу Кирову) на р/с получателя - 03100643000000014000 в ГРКЦ Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, ИНН – 4345257660, КПП – 434501001, БИК банка получателя – 013304182, ОКТМО – 33701000, КБК – 18811601121010001140, кор/сч. 40102810345370000033, УИН – 18810443211460004561.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70, каб. 216.

Разъяснить Перминову С.Д., что лицо, не уплатившее административный штраф в указанный в постановлении срок, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/2023 (78RS0006-01-2022-009779-18) по иску индивидуального предпринимателя Осипова Ю. М. к Перминову С. Д. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к Перминову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: Рено Сандеро, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Васильева А.В., Ниссан Нот, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Сенчева Р.И., и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Перминова С.Д., в результате которого автомобилю Ниссан Нот, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности Сенчеву Р.И., был причинен вред в виде механических повреждений. ДТП произошло по вине ответчика. {Дата изъята} между Сенчевым Р.И. и ИП Осиповым Ю.М. был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного Сенчеву Р.И. в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} по вине Перминова С.Д. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Он (истец) обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой, страховщик выплатил ему (истцу) страховое возмещение в размере 116602 руб. 67 коп. Ввиду недостаточности страховой суммы для полного возмещения ущерба, он (истец) обратился к ООО «Федеральный экс...

...пертный центр ЛАТ» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181320 руб. 14 коп. Просит взыскать с ответчика 64717 руб. 47 коп. (181320 руб. 14 коп. – 116602 руб. 67 коп.) материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП Осипов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перминов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, размер ущерба определяется страховщиком в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Рено Сандеро, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Васильева А.В., Ниссан Нот, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Сенчева Р.И., Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Перминова С.Д.

В результате ДТП принадлежащий Сенчеву Р.И. автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Перминов С.Д., который в нарушение п. 9.10 ПДД выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения.

Постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} Перминов С.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

{Дата изъята} между Сенчевым Р.И. (цедент) и ИП Осиповым Ю.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии МММ {Номер изъят} в связи с повреждением транспортного средства марки Ниссан Note, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} по вине Перминова С.Д., так же цедент передает, а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, в том числе в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Как указал истец, указанное событие признано АО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 116602 руб. 67 коп.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Note, государственный регистрационный знак Е129НМ178, без учета износа составляет 181320 руб. 14 коп.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика Перминова С.Д., указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, в отсутствие доказательств иной стоимости ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) и выплаченным страховым возмещением в сумме 64717 руб. 47 коп. (181320 руб. 14 коп. – 116602 руб. 67 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП Осипову Ю.М. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (изучение документов, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления), за оказание которой он оплатил 15000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с Перминова С.Д. в пользу ИП Осипова Ю.М. 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2142 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Осипова Ю. М. удовлетворить.

Взыскать с Перминова С. Д. (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Ю. М. (ИНН 781708957997) 64717 руб. 47 коп. ущерба, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.04.2023.

2а-2326/2021 (43RS0001-01-2021-002290-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 12 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Задирака Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кирову к Перминову С. Д. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кирову обратилась с административным иском к Перминову С.Д. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование иска истец указывает, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество. Налоговым органом административному ответчику был исчислен налог на имущество за 2018 год в размере 151,00 руб., сроком уплаты не позднее 02.12.2019, направлено налоговое уведомление. В связи с неуплатой налога административному ответчику исчислены пени за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в размере 0,65 руб. Также административным органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 8350,00 руб., сроком уплаты 02.12.2019, направлено налоговое уведомление. В связи с неуплатой налога административному ответчику исчислены пени за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в размере 35,70 руб. Требование № 129365 от 23.12.2019, направленное ИФНС России по г.Кирову в адрес административного ответчика об оплате налога и пени, оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, ИФНС России по г. Кирову просит взыскать с Перминова С.Д. за счет его имущества в доход государства сумму в размере 8537,35 руб., в том чи...

...сле: 35,70 руб. – пени на транспортный налог за 2018 год, 8350,00 руб. – транспортный налог за 2018 год, 0,65 руб. – пени на имущественный налог за 2018 год, 151,00 руб. – налог на имущество за 2018 год.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по городу Кирову не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Перминов С.Д. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектами налогообложения являются, в том числе и автомобили.

Согласно п.1. ч.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии со ст. 3 Закона Кировской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге в Кировской области" (далее – Закон № 114-ЗО) налоговая ставка устанавливается в зависимости от мощности двигателя, в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя.

В соответствии с ч.1 ст. 363 НК РФ и ст. 1 Закона № 114-ЗО налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств, согласно налоговому уведомлению, в срок – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч.1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом: неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавляется пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в 2018 году являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество.

Согласно сведениям Управления Росреестра административному ответчику по состоянию на 2018 год принадлежало недвижимое имущество: квартира по {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, дата регистрации 16.06.2000.

Согласно сведениям УГИБДД УВД Кировской области, административному ответчику по состоянию на 2018 год принадлежали автотранспортные средства: Тойота Камри, государственный регистрационный знак У465ОЕ43, дата регистрации 11.01.2013.

Согласно налоговому уведомлению № 53579134 от 25.07.2019 за 2018 год Перминову С.Д. был исчислен налог на имущество в сумме 151,00 руб., транспортный налог в сумме 8350,00 руб., сроком уплаты не позднее 02.12.2019.

Налоговое уведомление направлено административному ответчику, в подтверждение отправки представлен список № 810325 за номером 27.

Как следует из материалов дела, Перминов С.Д. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, административному ответчику исчислена пеня за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 за 2018 год: по налогу на имущество в размере 0,65 руб., по транспортному налогу – 35,70 руб.

Административному ответчику было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.12.2019 № 129365 со сроком оплаты до 31.01.2020. Требование отправлено почтой в адрес налогоплательщика, согласно списку на отправку от 27.12.2019 за номером 13.

До настоящего времени требование ИФНС России по г. Кирову оставлено Перминовым С.Д. без удовлетворения. Суммы транспортного налога и пени, налога на имущества и пени административным ответчиком до настоящего времени не уплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку требование административного истца по уплате налогов и пени к установленному сроку административным ответчиком исполнены не были, с административного ответчика в принудительном порядке подлежит взысканию за счет его имущества в доход государства сумма в размере 8537,35 руб.

Согласно ч. 6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 30 НК РФ ИФНС России по г. Кирову является территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 9 ч.1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок для добровольного исполнения требования от 23.12.2019 № 129365 был установлен до 31.01.2020. Таким образом, административный истец имел право обратиться с заявлением в суд о взыскании налога и пени в срок до 31.07.2020. С заявлением о выдаче судебного приказа, административный истец обратился к мировому судье 20.05.2020, то есть в установленный законом срок.

Так, 25.05.2020 мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова на основании заявления ИФНС России по г. Кирову вынесен судебный приказ о взыскании с Перминова С.Д. суммы в размере 8537,35 руб., в том числе транспортного налога в размере 8350 руб. за 2018 год, пени – 35,70 руб.; налога на имущество в размере 151 руб. за 2018 год, пени – 00,65 руб.

21.09.2020 мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова отменен судебный приказ от 25.05.2020 № 58/2а-1676/2020 о взыскании с Перминова С.Д. задолженности. В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ срок для обращения с административным исковым заявлением истекал 20.03.2021 года.

Административное исковое заявление направлено ИФНС России по г. Кирову 06.03.2021, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте. Таким образом, административным истцом иск подан в суд с соблюдением предусмотренного законом срока.

Учитывая, что административный иск подан с соблюдением требований налогового законодательства, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Перминова С.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г. Кирову к Перминову С. Д. о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Перминова С. Д. за счет его имущества в доход государства сумму в размере 8537,35 руб., в том числе: 35 рублей 70 копеек – пени на транспортный налог за 2018 год, 8350 рублей 00 копеек – транспортный налог за 2018 год, 00 рублей 65 копеек – пени на имущественный налог за 2018 год, 151 рубль 00 копеек – имущественный налог за 2018 год.

Взыскать с Перминова С. Д. в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021 года.

Судья Р.В. Вычегжанин

№ 1-246\2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «21» августа 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Серовского транспортного прокурора Зотиной С.А.,

подсудимого Перминова Сергея Дмитриевича,

защитника Никитиной Я.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Симоненковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ПЕРМИНОВА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктом «а», частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Перминов С.Д. совершил кражу и покушение на кражу. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Перминов С.Д., на­ходясь в пос.ГРЭС, расположенном в <адрес>, совместно с ФИО5, осужденным по данному эпизоду приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по предложению последнего, с целью кражи пришли к вагонам запаса ОАО «Российские железные дороги», расположенным на 6-м километре 1-м пикете законсервированного железнодорожного перегона ст.Источник-ст.Пост 2 км. в <адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанного плана действий и распределения ролей, осуществляя ряд тожде­ственных действий, объединенных единым умыслом, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных по­буждений похитили с вагона-зерновоза № автосцепку № стоимостью 10431,04 рубль; с вагона-зерновоза № сняли и тайно похитили разгрузочные люки в количестве 2 штук по цене 3 400 рублей за 1 штуку на общую сумму 6 800 рублей, 2 кронштейна стоимостью 108,92 рублей на об...

...щую сумму 217,84 рублей, вал разгрузочный стоимо­стью 92,01 рубля, триангель стоимостью 3 683 рубля, автосцепку № стоимостью 10431,04 рубль; с вагона-зерновоза № сняли и похитили автосцепку № стоимостью 10431,04 рубль, при этом Перминов С.Д. и ФИО5 с помощью специально привезенной кувалды вручную поочередно сбивали крепления крышек и механизмов с указанных вагонов-зерновозов, после чего вручную грузили похищенное на специально привезенные сани и перевозили похищенное в пункт прима металла, где сдавали за деньги, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на сумму 42085,97 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 до 15:40 часов Перминов С.Д., находясь в вышеуказанном месте совместно с ФИО5, осужденным по данному эпизоду приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по предложению последнего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, дей­ствуя умышленно, тайно, с корыстной целью, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору похитили с перевернутого вагона-зерновоза № разгрузочные люки в количестве 2 штук по цене 3 400 рублей за 1 штуку на сумму 6800 рублей, 2 кронштейна стоимостью 108,92 рублей на сумму 217,84 рублей, вал разгрузочный стоимостью 92,01 рубля, а всего на общую сумму 7109,85 рублей, при этом Перминов С.Д. и ФИО5 погрузили похищенное на специально привезенные для этого сани и намеревались вывезти для сдачи в пункт приема металла за деньги, однако довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены работниками ВОХР ст.Серов-Сортировочный.

Подсудимый Перминов С.Д. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Зотина С.А., защитник Никитина Я.В., представитель потерпевшего ФИО8 заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого Перминова С.Д. в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого Перминова С.Д., признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого Перминова С.Д., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Перминова С.Д. правильно квалифицированы по статье 158 части 2 пункту «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с Перминова С.Д., суд в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований и с учетом отказа прокурора от взыскания издержек, считает необходимым прекратить производство.

При назначении наказания подсудимому Перминову С.Д. суд учитывает обстоятельства, характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против чужой собственности.

Как смягчающие наказание Перминова С.Д. обстоятельства, суд учитывает признание вины, явку с повинной по обоим эпизодам преступных деяний.

Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание Перминова С.Д. обстоятельств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Перминова С.Д., который по месту жительства участковым уполномоченным органа внутренних дел характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не имеет регистрации на территории <адрес>, его предпенсионный возраст.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Перминову С.Д. наказания в соответствии с требованиями части 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по второму эпизоду кроме того в соответствии с частью 3 статьи 66 настоящего кодекса в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления в отношении Перминова С.Д. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕРМИНОВА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктом «а» и частью 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по статье 158 части 2 пункту «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии со статьёй 69 частью 2 настоящего кодекса по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию ПЕРМИНОВУ СЕРГЕЮ ДМИТРИЕВИЧУ наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения в отношении Перминова С.Д. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговору в законную силу.

Освободить Перминова С.Д. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Перминову С.Д. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 6 дней лишения свободы.

Производство по заявлению прокурора о взыскании процессуальных издержек с Перминова Сергея Дмитриевича – прекратить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, за исключением оснований, указанных в пункте 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Перминов С.Д. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.КОВАЛЕНКО

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

П о с т а н о в л е н и е

16 сентября 2011 года г. Краснокаменск

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Н.Максимовой

при секретаре судебного заседания Башуровой И.В.

с участием:

государственных обвинителей Краснокаменской межрайонной прокуратуры Ревякина Е.В., Папуша С.С.

подсудимого Перминова С.Д.

защитника Немцевой А.С.(удостоверение № … палаты адвокатов Забайкальского края и ордер № …)

представителей потерпевшего С., Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства в

г. Краснокаменске Забайкальского края в зале № 2 городского суда материалы уголовного дела по обвинению

Перминова С.Д.

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

СО ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края

27 мая 2011 года возбуждено уголовное дело № … по ч. 3 ст. 30 - п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение 21 мая 2011 года с охраняемой территории склада ГСМ СХПК «…» в селе Н…. Краснокаменского района Забайкальского края 40 литров дизельного топлива стоимостью 1200 рублей.

В ходе расследования дела было установлено о задержании на месте хищения с поличным Перминова С.Д.

По уголовному делу № … Перминову С.Д. предъявлено обвинение в том, что

21 мая 2011 года, в 00.30 часов, находясь по адресу Забайкальский край Краснокаменский район село Н…, он незаконно проник на охраняемую территорию склада ГСМ, похитил 40 литров дизельного топлива стоимостью 1200 рублей, принадлежащего СХПК «…», но был задержан на месте прест...

...упления С. и распорядиться похищенным дизельным топливом не смог.

В судебном заседании представители потерпевшего С., Б., каждый в отдельности, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перминова С.Д. за примирением сторон, пояснив суду, что примирились с подсудимым, поскольку он принёс извинения, материальный ущерб возмещён в сумме 7800 рублей, сумма возмещения ущерба превышает стоимость похищенного дизельного топлива, поскольку часть топлива из ёмкости вылилась на землю из-за действий подсудимого на месте преступления. Ходатайство потерпевшая сторона заявила добровольно, по своему внутреннему убеждению.

Подсудимый Перминов С.Д. ходатайствовал о прекращении дела за примирением сторон, заявил о признании вины по предъявленному обвинению, раскаянии в совершенном преступлении.

Государственный обвинитель Папуша С.С. не возражал в примирении сторон по данному делу, поскольку Перминов С.Д. обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести, не судим, ущерб полностью возмещен, примирение с потерпевшей стороной состоялось.

Защитник Немцева А.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку условия, предусмотренные законом, соблюдены полностью.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, судья находит ходатайство представителей СХПК «…» подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его представителя прекращает дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести при соблюдении требований ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в тот момент судебного заседания, когда суду стало известно о состоявшемся примирении.

Перминов С.Д. ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности за покушение на совершение преступления средней тяжести, вину в инкриминированном деянии признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, между ним и потерпевшей стороной произошло примирение, он загладил причиненный материальный ущерб, потерпевшая сторона считала вред заглаженным в достаточной мере, что засвидетельствовано в зале суда и письменным заявлением в суд. Вынужденного характера ходатайства потерпевшей стороны судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении Перминова С.Д. подлежит прекращению за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело № … в отношении Перминова С.Д.

по ч. 3 ст. 30 - п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения Перминову С.Д. до вступления постановления суда в законную силу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Краснокаменский городской суд.

Постановление вступило в законную силу 27 сентября 2011 года.

Председательствующий Н.Максимова

66RS0051-01-2021-002238-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловская область, «27» августа 2021 года

город Серов

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-353/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Перминова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Перминов С.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 21:30, в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, находился в месте массового пребывании людей, в здании автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Перминов С.Д. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежа...

...щим образом посредством почтового отправления, на рассмотрение дела не явился.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила), граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1. Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Также, Указом Губернатора Свердловской области от 25.03.2021 N 176-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в указ от 18.03.2020 №100-УГ внесены изменения, жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек."

Вышеизложенные требования являются правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Невыполнение установленных правил поведения влечет административную ответственность.

Факт нахождения Перминова С.Д., в месте массового пребывания людей без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Перминова С.Д., от ДД.ММ.ГГГГ,

- фотографией, сделанной в день совершения правонарушения, которая подтверждает, что Перминов С.Д. находится в месте массового пребывания людей без средства индивидуальной защиты.

- рапортом полицейского Выродова М.Н., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30, в месте массового пребывания людей, в здании автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Перминов С.Д., который находился без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно санитарно – гигиенической маски, либо респиратора, в связи с чем, на последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких - либо оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Перминова С.Д. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что влечет угрозу жизни и здоровью людей.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Перминова С.Д., не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, судья учитывает, что Перминов С.Д. находился в месте массового пребывания людей, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (маски, респиратора), что имеет признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни, здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся в данном помещении, в связи с чем, судья, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь под п. 1 п. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Перминова Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа осуществлять по реквизитам:

Наименование получателя платежа – получатель платежа: УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Серовский» по Свердловской области); ИНН 6632002691, КПП 668001001, номер счета получателя платежа 03100643000000016200, банк получателя Уральское ГУ Банка Росси// УФК по Свердловской области, кор. сч. 40102810645370000054 КБК 18811601201010601140, БИК 016577551, ОКТМО 65756000, УИН 18880466210409455542.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья Ю.С. Шкаленко