Перминов Владимир Эдуардович

дело № 2-4761/2024

УИД 24RS0032-01-2024-005346-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

при секретаре Миновой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации <адрес>, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с указанным иском к Администрации <адрес>, в котором, с учетом последующих уточнений, просит признать за ним и его несовершеннолетней дочерью ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Кроме того, просил признать за ним и его несовершеннолетней дочерью ФИО3 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Требования мотивированы тем, что <адрес> была предоставлена матери истца ФИО7 на основании ордера, которая была зарегистрирована и фактически проживала по указанному адресу с 27.02.1970 года по день смерти 30.06.2006 года, являлась нанимателем жилого помещения. Истец ФИО2 с 26.12.1978 года зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом помещении. После смерти ФИО7 ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь продолжают постоянно проживать и пользоваться указанной квартирой в установленном порядке в качестве нанимателя, истец несет обязанности по содержанию жилого помещения,...

... в том числе по оплате коммунальных услуг. В связи с утратой ордера на вселение в квартиру истец не может реализовать право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ленинского района г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МКУ «Центр недвижимости» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.5 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.51 ЖК РСФСР - договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 г., граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, общей площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 08.11.2019 года зарегистрировано на праве собственности за Муниципальным образованием <адрес>.

Для установления законности вселения семьи истца ФИО2 в <адрес> судом направлялись неоднократные запросы в администрацию <адрес>, МКУ «Красноярский городской архив», КГКУ «Государственный архив <адрес>», отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Красноярское», на которые получены ответы, что сведения о нахождении ордера на спорное жилое помещение отсутствуют.

Однако отсутствие ордера на жилое помещение само по себе не может свидетельствовать о незаконном вселении в жилое помещение, об отсутствии правоотношений социального найма между сторонами, и не должно повлечь ограничения конституционного права граждан на жилище.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, спорное жилое помещение в 1970 году было предоставлено матери истца ФИО2 – ФИО7 на основании ордера. На основании заявления нанимателя в жилое помещение также были вселены муж ФИО9 17.12.1985 года (снят с регистрационного учета 03.09.2011 года в связи со смертью), сын ФИО13 16.12.1980 года (снят с регистрационного учета 04.04.1981 года, в связи с выездом), сын ФИО2 26.12.1978 года (проживает по настоящее время).

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят истец ФИО2 с 26.12.1978 года и его несовершеннолетняя дочь ФИО3, 09.05.2014 года рождения, с 28.05.2014 года.

Открытие на имя ФИО7 лицевого счета на квартиру также подтверждает факт законного вселения в жилое помещение. Доказательств незаконности действий по предоставлению спорного жилого помещения ФИО7 и членам её семьи материалы дела не содержат.

С момента вселения ФИО7 в 1970 году по дату смерти 30.06.2006 года последняя постоянно проживала в спорном жилом помещении, добросовестно пользовалась им, несла бремя его содержания, являлась нанимателем жилого помещения.

Истец ФИО2 с момента рождения 26.12.1978 года и по настоящее время постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по указанному адресу, после смерти матери ФИО7 как член семьи нанимателя продолжает проживать в спорной квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, производит текущий ремонт.

Факт проживания истца ФИО2 в спорном жилом помещении с 26.12.1978 года подтверждается также актом о проживании, подписанным соседями ФИО10, ФИО11, ФИО12, подписи которых удостоверены должностным лицом УК «ЖСК».

В соответствие с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Отсутствие у истца и ответчика документов, подтверждающих законность вселения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение, регистрация (прописка) и длительное проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у истца права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Отсутствие в данном случае договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку его реализация не может быть постановлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления данного договора.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны как матери истца ФИО7, так и истца ФИО2 при вселении в жилое помещение допущено не было. Доказательств, подтверждающих незаконность их вселения и пользования спорным жилым помещением ответчиком не предоставлено.

ФИО3, 09.05.2014 года рождения, является дочерью истца ФИО2, с 28.05.2014 года состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, с момента рождения и по настоящее время постоянно проживает по указанному адресу.

Поскольку истец ФИО2 вселен в спорное жилое помещение на основании заявления нанимателя ФИО7, пользуется этим жилым помещением на протяжении длительного периода времени, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, а также с учетом того, что в установленном законом порядке истец не был признан не приобретшим либо прекратившим право пользование указанным жилым помещением, поэтому он вправе заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетняя ФИО3 также вселена в спорное жилое помещение на законном основании, с момента рождения постоянно проживает по указанному адресу с законным представителем ФИО2, который несёт бремя расходов по содержанию жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании за ним и его несовершеннолетней дочерью ФИО3 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Требование о признании права собственности в порядке приватизации также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно сведений МКУ «Центр недвижимости» ФИО2 и ФИО3 свое право на участие в приватизации жилого помещения в г. Красноярске не реализовали.

При этом истцы законно вселены и проживают в спорной квартире, добросовестно выполняют обязанности по договору найма жилого помещения, однако их право на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке её приватизации не может быть реализовано по причинам, не зависящим от них.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку условия приобретения права собственности истцов в порядке приватизации соблюдены (с учетом наличия и признания за ним в судебном порядке права пользования жильем на условиях социального найма), заявленные требования о признании права собственности в порядке приватизации за истцами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, в равных долях (по ? доли в праве за каждым).

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года

Дело № 2-3882/2011

18 октября 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражина В.Н. к Перминову В.Э. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Ражин В.Н. обратился в суд с иском к Перминову В.Э. о взыскании суммы долга по расписке от 05.11.2008 года в размере 1650000 рублей, согласно которой ответчик взял у истца указанную сумму, обязался вернуть до 01.01.2009 года. До указанного срока Перминов В.Э. свои обязательства по возврату долга. В расписке от 05.11.2008 года, Перминов В.Э. обязался возвратить Ражину В.Н. сумму эквивалентную 47800 Евро в срок до 25.12.2009 года. Но и в новый срок долг в размере 1650 000 рублей переданный Ражиным В.Н. Перминову В.Э. по расписке от 05.11.2008 года, эквивалентный 47800 Евро возвращен не был. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1650000 рублей, проценты на сумму займа за период с 05.11.2008 года по 15.07.2011 в размере 366781 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 года по 15.07.2011 года в размере 211749 рублей 99 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 19342 рубля 66 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Мыльников В.А. (по доверенности от 15.07.2011 года) исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства. Судебное извещение вернулось с почтовой отметкой «Истечение срока хранения». При указанных о...

...бстоятельствах, ответчик считается извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом, а не получение судебного извещения, является его личным волеизъявлением.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования Ражина В.Н. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» … При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что ответчик Перминов В.Э. взял у истца денежную сумму в размере 1 650000 рублей, эквивалентную 47800 Евро, обязался вернуть до 01.01.2009 года, о чем Перминов В.Э. написал расписку. В последствии, 09.11.2009 года, Перминов В.Э. обязался выплатить Ражину В.Н. сумму долга в размере 47800 Евро в срок до 25.12.2009 года, о чем сделал запись в ранее написанной расписке от 05.11.2008 года. До вновь указанного срока возврата суммы займа, Перминов В.Э. свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с неисполнением обязательств по расписке от 05.11.2008 года, истцом Ражиным В.Н. в адрес ответчика 13.10.2010 года было направлено досудебное предупреждение с предложением до 15.10.2010 года представить согласованный график погашения задолженности.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия обязательств перед истцом, по расписке от 05.11.2008 года. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 650000 рублей и все заявленные в соответствии законом проценты. Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно представленных расчетов суммы долга, расчет истца принимается судом как верный.

Поскольку в расписке нет условия о размере процентов на сумму займа, в то же время нет указания на то, что заем является беспроцентным, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в соответствии со ст.809 ГК РФ, с 05.11.2008 года (дата получения денежных средств от истца) по 15.07.2011 года (дата направления иска в суд) исходя из ставки рефинансирования в заявленном истцом размере 8,25 % годовых, всего в сумме 366781 рубль 24 копейки.

В связи с тем, что денежные средства в размере 1 650000 рублей не были возвращены займодавцу – истцу, в установленный в расписке срок, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика. Период начисления процентов составляет с 25.12.2009 года (день, установленный для возврата суммы долга) по 15.07.2011 года (дата направления иска в суд), исходя из ставки рефинансирования в заявленном истцом размере 8, 25 % годовых, всего в сумме 211749 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину, размер которой подтвержден чеком-ордером от 15.07.2011 года на сумму 19 342 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ражина В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Перминова В.Э. в пользу Ражина В.Н. сумму займа в размере 1650000 рублей, проценты на сумму займа в размере 366781 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211749 рублей 99 копеек, возврат госпошлины в размере 19342 рубля 66 копеек, а всего 2 247873 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий: Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.