Перминова Алла Владимировна

Судья: Галлингер А.А.

№ 33-16856

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Строгановой Г.В., Калашникова О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» Воронина Д.В., действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 ноября 2016 года,

по делу по иску Перминовой А. В. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Перминова А.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2015 в 13 часов 00 минут в районе дома №85 по ул. Гончарова в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Corolla» гос.номер № получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель О.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», согласно полиса №

11.06.2015 Перминова А.В. отправила в САО «ВСК» заявление на выплату страхового возмещения, в котором указала на невозможность участия автомо...

...биля в дорожном движении в результате повреждений.

САО «ВСК» не организовало независимую экспертизу, в связи с чем, Перминова А.В. была вынуждена обратиться к ИП Аверину С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП Аверина С.В. №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 109 300 руб. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 8 000 руб.

01.07.2015 истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, с приложением документов в обоснование заявленных требований и заключения экспертизы.

16.07.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60000 руб., не исполнив тем самым требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Перминова А.В. была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска с САО «ВСК» в пользу Перминовой А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 49 300 руб.

Данную сумму САО «ВСК» перевело на счет Перминовой А.В. 04.02.2016.

25.04.2016 Перминова А.В. отправила в САО «ВСК» заявление о выплате неустойки в размере 100079 руб.

САО «ВСК» выплату неустойки не произвело.

Истец просила суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 104 023 руб., стоимость оказанных юридических услуг в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в размере 179,50 руб.

Истец Перминова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Перминовой А.В. - Аверин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Перминовой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Перминовой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 179,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего в сумме 82 179,50 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» Воронин Д.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что взысканная неустойка в размере 70 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств в размере 49300 рублей и несправедливой по отношению к ответчику, поскольку неустойка, прежде всего, носит компенсационный характер и не должна быть направлена на обогащения истца.

Сумма неустойки значительно, в 1,4 раза превышает размер основного долга, что само по себе свидетельствует о необоснованной выгоде истца вследствие превышения размера его возможных убытков вследствие просрочки исполнения обязательства.

В случае взыскания неустойки в заявленном размере фактически ставка кредитования будет составлять 365% годовых. Указанная ставка существенно превышает действующую на рынке краткосрочного кредитования кредитными организациями (16,9%) в 22 раза.

В случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ их размер составил бы 2 538,63 руб. из расчета по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в период просрочки. Таким образом, заявленный размер неустойки превышает размер процентов по ст. 395 ст. ГК РФ в 25 раз.

Уровень инфляции за заявленный истцом период просрочки составил к примеру: декабрь 2015 - 100,8%, январь 2016 - 101%, февраль - 100,6%, март 102,1%, при применении которого на сумму недоплаты размер возможных убытков истца составил бы сумму 3 567,85 руб., что также значительно меньше размера заявленной неустойки (в 19 раз).

Кроме того, при взыскании судом страхового возмещения (гражданское дело 2-1201/2015) в пользу истца был взыскан штраф в размере 24 650 руб., который сам по себе достаточен, а при взыскании неустойки - в совокупном размере - будет превышать размер убытков истца.

На апелляционную жалобу ответчика, в суд апелляционной инстанции поступили возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Перминовой А.В. по нотариальной доверенности Аверин С.В., представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Воронин Д.В.

Истец Перминова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что Перминова А.В. имеет в собственности автомобиль марки «Toyota Corolla» гос.номер №

06.06.2015 в 13 часов 00 минут в районе дома №85 по ул. Гончарова в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Corolla» гос.номер К196АВ142 получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель О,

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК», согласно полиса №

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» не организовало независимую экспертизу, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП Аверина С.В. №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 109 300 руб.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 8 000 руб.

01.07.2015 истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, с приложением документов в обоснование заявленных требований и заключения экспертизы.

16.07.2015 ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб., не исполнив тем самым требования о выплате страхового возмещения в требуемом объеме (платежное поручение на л.д. 8).

Перминова А.В. была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска (л.д. 18-22) с САО «ВСК» в пользу Перминовой А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 49 300 руб., расходы на экспертизу - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 200 руб., почтовые расходы - 251,54 руб., моральный вред - 500 руб., штраф - 24 650 руб., а всего 93 901,54 руб.

Данную сумму 93 901,54 руб. САО «ВСК» перечислило на счет Перминовой А.В. 04.02.2016 (платежное поручение на л.д. 9)

Заявление о производстве страховой выплаты истец направляла почтой в адрес САО «ВСК» 11.06.2015.

Ценное письмо, согласно уведомлению, вручено САО «ВСК» 18.06.2015.

Соответственно, исполнить обязательство по договору в полном объеме страховщик должен был в течение 20 дней, то есть до 09.07.2015.

Дав оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением мирового судьи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которым установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, иным обстоятельствам, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 09.07.2015 по 04.02.2016, из расчета периода просрочки исполнения обязательств 211 дней.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции размер заявленной истцом неустойки уже был снижен на основании ст. 333 ГК РФ со 104 023 руб. до 70 000 руб., каких-либо исключительных обстоятельств, в поданной ответчиком апелляционной жалобе, для еще большего снижения размера неустойки, не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда в части применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-899/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Большеглушицкого района УФССП России по Самарской области Бицадзе О.А., Управлению ФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района УФССП по Самарской области Бицадзе О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района Бицадзе О.А., выразившиеся: 1) в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.02.2019 г. по 19.10.2021 г.; 2) в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.02.2019 г. по 19.10.2021 г.; 3) в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 26.02.2019 г. по 19.10.2021 г.; 4) в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период 26.02.2019 г. по 19.10.2021 г.; 5) в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.02.2019 г. по 19.10.2021 г.; и обязать пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района Бицадзе О.А. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущест...

...ва должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований ссылаясь на то, что в ОСП Большеглушицкого района 12.02.2019 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 21.01.2019 г. мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Перминовой А.В. в пользу взыскателя ООО МФК ОТП Финанс. 26.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бицадзе О. А. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо Перминова А. В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель административного истца и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большеглушицкого района УФССП России по Самарской области Бицадзе О. А. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие; представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и заинтересованное лицо Перминова А. В. о причинах неявки не сообщили, отзывов по иску не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, т. к. суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Большеглушицкого района УФССП России по Самарской области Бицадзе О.А., Управлению ФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа от 21.01.2019 года по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №№ <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области о взыскании задолженности по кредитному договору с Перминовой А.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 9 757 руб. 14 коп., 26.02.2019 г. в ОСП Большеглушицкого района было возбуждено исполнительное производство №№.

В рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в: ГИБДД МВД России (27.02.2019 г. нет сведений); ФНС (27.02.2019 г. сведения об ИНН, нет сведений из ЕГРН, о счетах, ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ПФР (22.01.2020 г. не поступило сведений), ЗАГС (18.03.2020 г. сведения о заключении брака 16.09.2006 г.), ОАО <данные изъяты> (26.10.2021 г. сведения о номере телефона, адресе, паспорте), 26.10.2021 г. запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице (нет сведений), кредитные организации (169 запросов – ответы на запросы поступили отрицательные, т. е. в кредитных организациях счетов, зарегистрированных на должника, не установлено.

Согласно ответов ГИБДД, в собственности должника не установлено транспортных средств.

19.07.2019 г. осуществлен выход по месту регистрации должника, но должника дома не было, оставлена повестка о явке к судебному приставу, которая оставлена им без исполнения.

Согласно Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В связи с чем выход по месту регистрации должника не осуществлялся.

28.10.2021 г. был осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что должник фактически проживает по месту регистрации, не работает, в день выхода внесена частичная оплата в размере 1000 руб., также выяснено, что Перминова А. В. 05.06.2019 г. заключила брак с ФИО13 и сменила фамилию в связи с вступлением в брак, её фамилия «ФИО14», в связи с чем были скорректированы запросы.

28.10.2021 г. произведено перечисление полученной от должника суммы на счет взыскателя.

Поскольку размер задолженности Перминовой А. В. по исполнительному производству составляет 9 757 руб. 14 коп., учитывая, что ограничение на выезд должника из РФ может быть установлено в отношении должника с суммой задолженности не менее 30 000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве»), правовых оснований для установления ограничений на выезд должника из РФ у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административного ответчика по поступившему от него исполнительному документу опровергнуты исследованными судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что права административного истца как стороны исполнительного производства (взыскателя) нарушены, у суда не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности основного требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района Бицадзе О. А., сопутствующие требования о возложении обязанности принять поименованные в иске меры принудительного характера, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина О. В., изучив материалы по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Большеглушицкого района УФССП России по Самарской области Бицадзе О. А., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий должностного лица,

установил:

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано в суд с нарушением требований статей 125-126 КАС: в просительной части иска не указаны необходимые для разрешения требований сведения об исполнительном производстве (его дате, номере, должнике), не указано имя и отчество административного ответчика Бицадзе, а только её фамилия и инициалы, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования (копия исполнительного документа, доказательства наличия соответствующего исполнительного производства в ОСП Большеглушицкого района).

Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.Однако требования, содержащиеся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ., ООО МФК «ОТП Финанс» не исполнены, административное исковое заявление с приложенными документами, соответствующее требованиям ст. ст. 125-126 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» п...

...одлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

Определил:

Возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Большеглушицкого района УФССП России по Самарской области Бицадзе О. А., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий должностного лица и приложенные к нему документы.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением при устранении вышеуказанных обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела.

На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья