Перминова Нина Валентиновна

УИД 86RS0001-01-2022-006947-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО13,

с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика адвоката ФИО16, представителя третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Новый город», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым требованием к ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела привлечены соответчиками ФИО2, ФИО3 и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Новый город», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, обладает правом голоса на проведенном общем собрании собственников помещений (жилья) многоквартирного дома по указанному адресу, считает незаконным у...

...казанное решение, принятое с нарушением ее прав и интересов.

Истец считает недействительным спорное собрание, так как в жилых помещениях, где два собственника и более, голосовал только один собственник (кв.№).

Так же истец считает, что является нарушением заполнение бюллетеней одним почерком от двух собственников одного бюллетеня (кв№), что является основанием для признания собрания недействительным.

В качестве оснований дл признания спорного решения собственников помещений (жилья) многоквартирного доме недействительным истец указывает, что голосовала и был учтен голос по <адрес> указанном доме, но подписавшая бюллетень ФИО5 не является собственником.

Кроме того, отсутствует дата заполнения бюллетеней по квартирам №№,102; по <адрес> указана дата ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока окончания сбора подписей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в бюллетенях для голосования по квартирам № 200 собственниками принято решение о выборе управляющей компании и Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» и Общества с ограниченной ответственностью «Орион», что указывает на недействительность данных листов голосования и отсутствия кворума собрания.

С учетом вышеизложенных доводов, истец просит суд признать решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО9 Н.В., ФИО3, представитель третьего лица ООО «Орион», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводов искового заявления и заявив ходатайство о назначении экспертизы по листам голосования, заполненным одним почерком.

Представитель ответчика адвокат ФИО16 представил письменный отзыв по каждому из доводов истца, просил отказать в иске.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» по существу требований истца не возражала, считает требования обоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (S-56,2 кв.м.).

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование».

Как указано в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

«При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом» (статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом были запрошены материалы в Службе жилищного и строительного надзора <адрес>- Югры по внеочередному собранию собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суду были представлены материалы проверки, проведенной по обращению Общества с ограниченной ответственностью «Новый город», Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Заключением по результатам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-РЛ/2022 подтверждено, что Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры подтвержден факт проведения проверки соблюдения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что при анализе протокола№от ДД.ММ.ГГГГ признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не усмотрено.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен суду Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в подлинном экземпляре, стороны были с ним лично ознакомлены, копия протокола и листов голосования помещены в материалы гражданского дела.

При допросе свидетелей им предоставлялись на ознакомление подлинные листы голосования для подтверждения либо опровержения факта постановки лично подписей на листах голосования.

Как указано в статье 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств существенных неблагоприятных последствий ФИО1 суду не представила, указав только на факт разницы в сумме оплаты за услуги обслуживающей организации, при этом доказательств, что изменение оплаты влечет для нее существенные неблагоприятные последствия суду не представила.

В части доводов истца о том, что в квартирах, находящихся в общей совместной собственности, недопустимо голосование одного из сособственников, суд считает, что доводы истца не подтверждены представленными суду доказательствами, согласно которых в листах голосования по квартирам №№ имеются подписи всех сособственников, а так же не основаны на положениях статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации указывающей на право одного из собственников при наличии общей совместной собственности распоряжаться от имени всех, при этом согласие остальных сособственников предполагается. Так как при совместной собственности все собственники действуют единым образом и принимают единое решение, то и участие всех, или проставление подписи только одним- не влияют на существо принятого ими (им) при голосовании решения.

По вопросу доводов истца о голосовании ФИО5 в листе голосования по <адрес>, собственником которой является ФИО6, ответчиками суду предоставлена доверенность ФИО17 на имя ФИО5, выданная ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенная нотариусом ФИО18 в реестре №-н/86-2020-1-1235, в связи с чем учет решения собственника по данной квартире соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований истца о признании незаконным решения общего собрания в связи с отсутствием даты в листах голосования по квартирам № (Кривощековы,S- 39,4 кв.м.) и № (Орловы, S-39,5 кв.м.) судом учтено, что дата в листах голосования в соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к обязательным сведениям, которые должны быть в решении собственника, одновременно письменными доказательствами и протоколом подтверждено, что решения собственников по этим квартирам были предоставлены на подсчет счетной комиссии и, следовательно, нет оснований для их исключения, при этом даже исключение данных листов при голосовании не является существенным и не отражается на итогах голосования.

Учитывая, что протокол был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ то нет оснований и для исключения в итогах голосования результатов по <адрес>, датой голосования в листе по которой стоит ДД.ММ.ГГГГ (ФИО19 S-40,5).

С учетом положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании в многоквартирном жилом доме (S-11197,6 кв.м.) участвовали собственники 7058, 29 кв.м. (63,03%).

Для законности принятия решения по всем поставленным на голосование спорного собрания вопросам должно быть участие не менее 50% от всех собственников (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) и по вопросам должны были проголосовать не менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов.

Так же истцом указано на недействительность листов голосований при указании в листе голосования «за» в графе за обе управляющие компании. В данной части истец, указывая на недействительность бюллетеней и отсутствие по этой причине кворума, неверно толкует положения действующего законодательства, так как в соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации «оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом, то есть оснований для удовлетворения требований истца нет.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки принадлежностей подписей в решениях собственников по квартирам №№.

Судом приглашались в судебное заседание в качестве свидетелей все собственники перечисленных в ходатайстве квартир. Каждый сособственник был извещен о дате и времени заседания. Часть собственников в телефонограммах сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание и подтвердила факт заполнения решений собственников и проставления в них подписей (листов голосования, бюллетеней), часть собственников пришли в судебное заседание, были допрошены в качестве свидетелей (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, БрусковаЕ.В., ФИО25, ФИО26, ФИО28ВА., ФИО27) и ознакомившись с листами голосования - подтвердили под протокол судебного заседания факт заполнения и проставления подписей. Таким образом, оснований для назначения экспертизы судом не установлено, в том числе и по причине отсутствия у истца доказательств, доводов и фактов подделки подписей на указанных в ходатайстве листах. Единственный собственник, который подтвердил при приглашении в суд, что просила поставить за нее подпись иное лицо была ФИО9 Н.В., но, при признании ее решения недействительным (S-64,5 кв.м.) ни кворум, ни процент голосования фактически не меняется, поэтому не имеет существенного значения для принятия судом решения по заявленному истцом требованию о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании указанного, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8 ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 24 марта 2023 года.

УИД 66RS0025-01-2020-003880-98

Дело № 5-115/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Верхняя Салда 15 января 2021 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Юкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Перминовой Нины Валентиновны, <....>,

У С Т А Н О В И Л:

д.м.г. в 22.30 час. Перминова Н.В. в нарушение п. 1, пп. «д» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, находясь у <адрес>, не имела при себе документа, удостоверяющего личность гражданина.

Перминова Н.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного смс-извещения, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без нее, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при производстве по делу Перминова Н.В. дала объяснения по существу правонарушения, с ними согласилась и пояснила, что с нарушением согласна, на улице была без паспорта, так как забыла его дома.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, су...

...дья приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 в «Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, включена коронавирусная инфекция (20 19-пСоV)".

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) с 18.03.2020 на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно п. 1 которых граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп. «д» п. 3 «Правил...» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как видно из материалов дела, в 22.30 час. д.м.г. сотрудниками МО МВД России «Верхнесалдинский» в ходе осуществления патрулирования в городе Верхняя Салда у <адрес> была выявлена Перминова Н.В., которая не имела при себе документов, удостоверяющих личность гражданина.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами полицейских ФИО4, ФИО5, письменными объяснениями Перминовой Н.В., полученными в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № .... от д.м.г..

Действия Перминовой Н.В., выразившиеся в отсутствии при ней документа, удостоверяющего личность гражданина, образуют состав административного правонарушения и их судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Перминовой Н.В. от административной ответственности не имеется.

При назначении ей наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает Перминовой Н.В. признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным назначить Перминовой Н.В. наказание в виде предупреждения в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает, что этот вид наказания является соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Перминову Нину Валентиновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

Судья - Юкина Е.В.