Пермитина Наталья Викторовна

УИД 86RS0017-01-2023-001843-70

Дело № 88-16572/2024

мотивированное определение

изготовлено 22.10.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-110/2024 по иску Пермитиной Натальи Викторовны к Шевченко Андрею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шевченко Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2024 года,

по кассационной жалобе Пермитиной Натальи Викторовны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пермитина Н.В. обратилась с иском к Шевченко А.А., с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения за приобретение автомобиля в размере 90 000 руб., на покупку квартиры в размере 200 000 руб., об истребовании у ответчика имущества: картина «два волка и лес» стоимостью 1 700 руб.; конвекторный обогреватель стоимостью 3 898 руб.; холодильник «ДЕКСП», стиральную ...

...машину «ДЕКСП», пылесос стоимостью 48 246 руб.; диван стоимостью 38 800 руб.; комод стоимостью 7 941 руб.; телевизор стоимостью 14 990 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Пермитина Н.В. и Шевченко А.А. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, официально отношения не были зарегистрированы. В период совместного проживания на личные денежные средства истца приобрели квартиру по адресу: п. <данные изъяты> за 200 000 руб., автомобиль «ВАЗ 2114» за 90000 руб., картину «два волка и лес» стоимостью 1 700 руб.; конвекторный обогреватель стоимостью 3 898 руб.; холодильник «ДЕКСП», стиральную машину «ДЕКСП», пылесос стоимостью 48 246 руб.; диван стоимостью 38 800 руб.; комод стоимостью 7 941 руб.; телевизор стоимостью 14 990 руб. В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают, ответчик уклоняется от возврата ей указанного выше имущества.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2024г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика отменено, принято новое решение, которым в этой части требований истца удовлетворены частично. У Шевченко А.А. истребовано и передано Пермитиной Н.В. имущество: картина 60*100, репродукция двойная рама «Два волка и лес», стоимостью 1 700 руб., конвектор Aceline CH-2000YNG, цвет белый, стоимостью 3 099 руб., холодильник DEXP B2-027AMG, цвет белый, стоимостью 21 999 руб., стиральная машина DEXP WM-F610NTMA/WW, цвет белый, стоимостью 15 999 руб., пылесос Vitek VT-1891 стоимостью 5 199 руб., диван-кровать РИО 6 Сальса бейдж/Лаки браун, стоимостью 38 800 руб., Smart Телевизор 32” HISENSE 32A4BG, стоимостью 14 990 руб. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермитина Н.В. просит судебные постановления отменить, не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за приобретение автомобиля в размере 90 000 руб. и покупку квартиры в размере 200 000 руб., поскольку указанное имущество было приобретено на ее денежные средства, в дар или в целях благотворительности ответчику она их не передавала.

В кассационной жалобе Шевченко А.А. просит апелляционное определение отменить, поскольку факт нахождения спорного движимого имущества в квартире ответчика истцом не доказан, между тем обязанность доказать данный факт лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Разрешая возникший спор, установив, что в единоличную собственность Шевченко А.А. зарегистрированы права собственности на квартиру и автомобиль, расчеты за приобретенное имущество произведены в полном обьёме в соответствии с условиями договоров о приобретении указанного имущества именно покупателем Шевченко, доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости квартиры и автомобиля в качестве неосновательного обогащения.

Также установив, что доказательств того, что иное спорное имущество было приобретено именно Пермитиной Н.В. и было передано ответчику в последующем, истцом не представлено, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для истребования иного спорного движимого имущества из незаконного владения ответчика в пользу истца.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены доказательства о приобретении ею спорного движимого имущества: картина 60*100, репродукция двойная рама «Два волка и лес», стоимостью 1 700 руб., конвектор Aceline CH-2000YNG, цвет белый, стоимостью 3 099 руб., холодильник DEXP B2-027AMG, цвет белый, стоимостью 21 999 руб., стиральная машина DEXP WM-F610NTMA/WW, цвет белый, стоимостью 15 999 руб., пылесос Vitek VT-1891 стоимостью 5 199 руб., диван-кровать РИО 6 Сальса бейдж/Лаки браун, стоимостью 38 800 руб., Smart Телевизор 32” HISENSE 32A4BG, стоимостью 14 990 руб. Относительно приобретения комода таких доказательств представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не согласился с выводами суда в части отказа в истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что истцом предоставлены сведения о том, что расчеты за спорное движимое имущество производились за счет ее средств, оплачены банковской картой истца, спорное имущество осталось в квартире ответчика после прекращения совместного проживания, кроме того, ответчиком не представлено возражений относительно приобретения спорного движимого имущества в период совместного проживания для улучшения качества быта, при этом, спорное движимое имущество ответчик истцу не возвратил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой они не были отклонены судом апелляционной инстанции, а также выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы Пермитиной Н.В. о том, что квартира и автомобиль также были приобретены на ее личные денежные средства, в связи с чем ответчик, оформив право собственности на указанное имущество на свое имя, должен возвратить ей денежные средства, затраченные на их приобретение, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, где суды, верно применив положения ст. 1102 ГК РФ, установив, что право собственности на квартиру и автомобиль было оформлено на ответчика, при этом, согласно условиям договоров купли-продажи все расчеты за приорбетаемое имущество производил именно Шевченко как покупатель, со стороны истца каких-либо доказательств того, что свои личные денежные средства истец давала ответчику для приобретения данного имущества на условиях возвратности или иного встречного предоставления, материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в размере стоимости спорных квартиры и автомобиля.

Довод кассационной жалобы Шевченко А.А. о том, что факт нахождения спорного движимого имущества в квартире у ответчика не доказан, не влечет отмены апелляционного определения, поскольку как верно было принято судом во внимание, изначально факт нахождения иного спорного движимого имущества в квартире, в которой стороны совместно проживали на протяжении несколько месяцев, ответчиком не оспаривался, в своих письменных возражениях он заявлял только о недоказанности факта приобретения данного имущества истцом, при этом, сведений о том, что спорное движимое имущество на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не находилось в квартире ответчика и ранее было вывезено истцом, материалы дела также не содержат, при этом, до обращения в суд с настоящим иском истец в претензионном порядке предпринимала попытки истребования указанного выше имущества из владения ответчика по истечении непродолжительного периода времени после прекращения фактических семейных отношений с ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах, установив факт принадлежности истцу иного спорного имущества за исключением комода, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования указанного имущества.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон с принятыми судами судебными решениями и направлены на оспаривание сделанных выводов судами об установленных обстоятельствах. Между тем судами первой инстанции в той части, в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и второй инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шевченко Андрея Александровича и Пермитиной Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 86RS0017-01-2023-001843-70

Судья Рыбалкин А.А. № 33-3514/2024 (2-110/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Галкиной Н.Б., Сокоревой А.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНВ к ШАА об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ПНВ на решение Советского районного суда от 12 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца ПНВ ВДН, судебная коллегия

установила:

истец ПНВ обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком фактически сложились брачные отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство. В период совместного проживания на денежные средства истца стороны приобрели квартиру по адресу: (адрес) за 200 000 руб., автомобиль «ВАЗ 2114» за 90 000 руб., картину «два волка и лес» стоимостью 1 700 руб.; конвекторный обогреватель стоимостью 3 898 руб.; холодильник «ДЕКСП», стиральную машину «ДЕКСП», пылесос стоимостью 48 246 руб.; диван стоимостью 38 800 руб.; комод стоимостью 7 941 руб.; телевизор стоимостью 14 990 руб. В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают.

Истец с учетом изменений исковых требований просила суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства на покупку автомобиля «ВАЗ 2114» в размере 90 000 руб., на покупку квартиры по адресу: (адрес), в размере 200 000 руб. Истребовать у ответчика следую...

...щее имущество: картина «два волка и лес» стоимостью 1 700 руб.; конвекторный обогреватель стоимостью 3 898 руб.; холодильник «ДЕКСП», стиральную машину «ДЕКСП», пылесос стоимостью 48 246 руб.; диван стоимостью 38 800 руб.; комод стоимостью 7 941 руб.; телевизор стоимостью 14 990 руб. (л.д. 41-43).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В жалобе апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и свидетельским показаниям. Свидетели подтвердили, что спорное имущество приобреталось за счет истца. Отмечает, что денежные средства на покупку автомобиля «ВАЗ 2114» в размере 90 000 руб., а также на покупку квартиры по адресу: (адрес), в размере 200 000 руб. были личными денежными средствами истца и передавались ответчику с обязательством возврата. Иное имущество также приобретено за деньги истца, у ответчика денег не было.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Ответчик ознакомлен с дополнительно поступившими доказательствами, каких-либо дополнительных возражений не представил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что с января по 02.11.2023 истец и ответчик проживали одной семьей без регистрации брака.

Как установлено судом и следует из договора купли-продажи квартиры от 28.02.2023 ШАА приобрел у КНН квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Стороны оценили квартиру в 200 000 руб. и расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договора (п.п. 5, 6 договора).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.09.2023 ШАА приобрел у САА автомобиль марки Лада 211440, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 90 000 руб., которые продавец получил в полном объеме.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы истца о том, что она из своих личных денежных средств оплатила приобретение на имя ШАА вышеуказанной квартиры и автомобиля, о наличии между истцом и ответчиком договоренности о том, что денежные средства за квартиру и автомобиль он отдаст ей, когда получит денежные средства от ЧВК, и указанные доводы были отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соответственно, разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив вышеизложенное пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих приобретение ею спорной квартиры и машины или наличие со стороны ответчика заемного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с постановленным выводом суда первой инстанции, а доводы в указанной части отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Соответственно, положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что соглашения о приобретении всего или части спорного имущества в совместную собственность между истцом и ответчиком в период совместной жизни не заключалось. Приобретенное имущество в виде квартиры и машины оформлено в единоличную собственность ШАА

При этом, из материалов дела прямо усматривается, что именно ответчик на основании договора купли-продажи квартиры от 28.02.2023 приобрел у КНН квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 200 000 руб., а также на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.09.2023 приобрел у САА автомобиль марки Лада 211440, 2008 года выпуска, стоимостью 90 000 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества ШАА за счет денежных средств истца, как и не представлено доказательств наличия иных обязательств, в счет которых истцом предоставлены денежные средства ответчику.

В данной части судебная коллегия соглашается с решением суда и отклоняет доводы жалобы истца.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части требований об истребовании имущества из чужого владения.

Разрешая требования истца об истребовании имущества: картины, обогревателя, холодильника, стиральной машины, пылесоса, дивана, комода и телевизора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в собственности ПНВ имелось спорное имущество и что это имущество было передано ответчику.

Между тем, указанные выводы не соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному владельцу имущества, которое выбыло из его владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать наличие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как указывает истец, спорное движимое имущество приобретено за счет ее средств, оплачено с ее банковской карты (л.д. 9-15), фактически осталось в квартире ответчика после прекращения совместного проживания. Ответчик конкретных возражений относительно виндикационных требований не приводил, ссылался лишь на факт сожительства сторон и возможное добровольное вложение истцом денежных средств в приобретение имущества в целях улучшения качества быта. Однако на наличие у него законных оснований для удержания спорного имущества, о виндикации которого заявлено истцом, не ссылался, равно как не утверждал, что возвратил имущество (л.д. 108-109).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительно представленных судебной коллегии доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом действительно в период совместного проживания с ответчиком приобретено следующее имущество:

- стиральная машина DEXP (номер), цвет белый, стоимостью 15 999 руб.; холодильник DEXP (номер), цвет белый, стоимостью 21 999 руб.; пылесос Vitek (номер), стоимостью 5 199 руб., что подтверждается кассовым чеком (номер) от 11.04.2023 и справкой по операции от 11.04.2023 (л.д. 11);

- диван-кровать РИО (номер), стоимостью 38 800 руб.; картина 60*100 репродукция двойная рама («Два волка и лес»), что подтверждается товарной накладной (номер) от 02.03.2023, № 517 от 11.04.2023 и справками по операции от 02.03.2023, от 11.04.2023 (л.д. 9, 12);

- Smart Телевизор (номер), стоимостью 14 990 руб., что подтверждается Актом приема-передачи товара от 02.03.2023 и справкой по операции от 02.03.2023 (л.д. 14);

- конвектор Aceline (номер), цвет белый, стоимостью 3 099 руб., что подтверждается накладной (номер) от 14.07.2023 (номер) от 14.07.2023) и товарным чеком от 14.07.2023.

Ответчиком в ходе судебного заседания апелляционной инстанции не оспорены представленные истцом дополнительно доказательства, факт приобретения вышеуказанного спорного имущества истцом на ее личные денежные средства и стоимость имущества. Доказательств, подтверждающих что принадлежащее истцу вышеуказанное имущество было передано на хранение ответчику или оно находится у ответчика на ином законном основании, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об истребовании у ШАА вышеуказанного имущества, с указанием в резолютивной части решения идентифицирующих признаков имущества, с тем чтобы решение было исполнимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в истребовании комода, поскольку истец, заявляя данное требование, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств о приобретении такого имущества.

Безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 12 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Истребовать у ШАА (номер) и передать ПНВ (номер) имущество: картину 60*100, репродукция двойная рама «Два волка и лес», стоимостью 1 700 руб., конвектор Aceline (номер), цвет белый, стоимостью 3 099 руб., холодильник DEXP (номер), цвет белый, стоимостью 21 999 руб., стиральную машину DEXP (номер), цвет белый, стоимостью 15 999 руб., пылесос Vitek (номер) стоимостью 5 199 руб., диван-кровать РИО (номер), стоимостью 38 800 руб., Smart Телевизор (номер), стоимостью 14 990 руб.

В остальной части решение Советского районного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.07.2024.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Галкина Н.Б.

Сокорева А.А.

Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-2538/2025

УИД 86RS0017-01-2023-001843-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы на услуги представителя в размере 33 705 руб. по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части заявления отказать.».

установил:

решением Советского районного суда от (дата) (ФИО)2 отказано в удовлетворении искового заявления к (ФИО)1 об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2024 решение Советского районного суда от12.03.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Истребовано у (ФИО)1 и передано (ФИО)2 имущество:

картина 60*100,

репродукция двойная рама «Два волка и лес», стоимостью 1700 руб.,

конвектор Aceline CH-2000YNG, цвет белый, стоимостью 3 099 руб.,

холодильник DEXP B2-027AMG, цвет бел...

...ый, стоимостью 21 999 руб.,

стиральная машина DEXP WM-F610NTMA/WW, цвет белый, стоимостью 15 999 руб.,

пылесос Vitek VT-1891 стоимостью 5 199руб.,

диван - кровать РИО 6 Сальса бейдж/Лаки браун, стоимостью 38 800 руб.,

Smart Телевизор 32" HISENSE 32A4BG, стоимостью 14 990 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от (дата) решение Советского районного суда от (дата) в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) оставлены без изменения.

Ответчик (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)2 судебных расходов на услуги представителя в размере 45000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя (ФИО)5 в размере 45 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено определение.

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение отменить, отказать (ФИО)1 во взыскании судебных расходов, либо снизить взыскиваемый размер расходов на представителя.

Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов завышена, кроме того, судом неверно определен процент пропорциональности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск (ФИО)2 удовлетворен частично, суд обоснованно исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат частичному возмещению.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что обе стороны подали заявления о взыскании расходов за услуги представителей, составлена пропорция, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований. Также определено, в какой части в удовлетворении требований (ФИО)2 отказано.

Присуждая к взысканию с (ФИО)2 в пользу (ФИО)6 33705 руб. (25,1 %) от 45 000 руб. за услуги представителя, суд учел, что исковые требования были заявлены на 405 575 руб. (100 %), удовлетворены на сумму 101 786 руб. (25,1 %), при этом отказано в удовлетворении требований в размере 74,9 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как он соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы о неверном определении судом процента пропорциональности суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимания, так как (ФИО)2 иного расчета пропорциональности не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2025 года.

Судья Решетникова О.В.

Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-2537/2025

УИД 86RS0017-01-2023-001843-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Советского районного суда от 29 января 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы на услуги представителя в размере 21 837 руб. по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части заявления отказать.».

установил:

решением Советского районного суда от (дата) (ФИО)2 отказано в удовлетворении искового заявления к (ФИО)1 об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) решение Советского районного суда от(дата) отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Истребовано у (ФИО)1 и передано (ФИО)2 имущество:

картина 60*100,

репродукция двойная рама «Два волка и лес», стоимостью 1700 руб.,

конвектор Aceline CH-2000YNG, цвет белый, стоимостью 3 099 руб.,

холодильник DEXP B2-027AMG, цвет белый, стоимость...

...ю 21 999 руб.,

стиральная машина DEXP WM-F610NTMA/WW, цвет белый, стоимостью 15 999 руб.,

пылесос Vitek VT-1891 стоимостью 5 199руб.,

диван - кровать РИО 6 Сальса бейдж/Лаки браун, стоимостью 38 800 руб.,

Smart Телевизор 32" HISENSE 32A4BG, стоимостью 14 990 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от (дата) решение Советского районного суда от 12. 03.2024 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) оставлены без изменения.

Истец (ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)1 судебных расходов на услуги представителя в размере 87 000 руб. по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец при рассмотрении дела понесла расходы на оказание юридической помощи адвокатом (ФИО)5 на сумму 87 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено определение.

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение отменить, взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оказание юридической помощи адвокатом (ФИО)5 в размере 87 000 руб.

Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов занижена, кроме того, судом неверно определен процент пропорциональности.В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск (ФИО)2 удовлетворен частично, суд обоснованно исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы подлежат частичному возмещению.

Присуждая к возмещению в пользу (ФИО)2 21 837 руб. (25,1 %) от 87 000 руб. за услуги представителя, суд учел, что исковые требования были заявлены на 405 575 руб. (100 %), удовлетворены на сумму 101 786 руб. (25,1 %), при этом отказано в удовлетворении требований в размере 74,9 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как он соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы о неверном определении судом процента пропорциональности суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимания, так как (ФИО)2 иного расчета пропорциональности не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда от 29 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2025 года.

Судья Решетникова О.В.

Дело № 2-110/2024 (2-1276/2023;)

86RS0017-01-2023-001843-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

с участием истца Пермитиной Н.В.,

представителя истца Вознюка Д.Н.,

ответчика Шевченко А.А.,

представителя ответчика Янгазиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермитиной Н.В. к Шевченко А.А. об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пермитина Н.В. обратилась в суд с иском к Шевченко А.А. об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком фактически сложились брачные отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство. В период совместного проживания на денежные средства истца стороны приобрели квартиру по адресу: (-) за 200 000 руб., автомобиль «ВАЗ 2114» за 90 000 рублей, картину «два волка и лес» стоимостью 1 700 руб.; конвекторный обогреватель стоимостью 3 898 руб.; холодильник «ДЕКСП», стиральную машину «ДЕКСП», пылесос стоимостью 48 246 руб.; диван стоимостью 38 800 руб.; комод стоимостью 7 941 руб.; телевизор стоимостью 14 990 руб. В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают.

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства на покупку автомобиля «ВАЗ 2114» в размере 90 000 рублей, на покупку квартиры по адресу: (-), в размере 200 000 рублей. Истребовать у Ответчика следующее имущество: картина «два волка и лес» стоимостью 1700 рублей; ко...

...нвекторный обогреватель стоимостью 3 898 рублей; холодильник «ДЕКСК», стиральную машину «ДЕКСК», пылесос стоимостью 48 246 рублей; диван стоимостью 38 800 рублей; комод стоимостью 7 941 рубль; телевизор стоимостью 14 990 рублей.

.

В судебном заседании истец Пермитина Н.В., представитель истца Вознюк Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шевченко А.А., представитель ответчика Янгазина А.М. просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материал дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно договору купли-продажи квартиры от (дата) Шевченко А.А. приобрел у Кузьминых Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: (-). Стороны оценили квартиру в 200 000 руб. и расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (п.п. 5, 6 договора).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата) Шевченко А.А. приобрел у Сафонова А.А. автомобиль марки Лада 211440, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 90 000 руб., которые продавец получил в полном объеме.

Истец Пермитина Н.В. в судебном заседании пояснила, что она из своих денежных средств 200 000 рублей лично оплатила квартиру, которую приобрел ответчик Шевченко А.А. Она также из своих средств в размере 90 000 рублей оплатила автомобиль, который приобрел ответчик. Между ней и Шевченко А.А, была устная договоренность о том, что денежные средства за квартиру и автомобиль он отдаст ей, когда получит денежные средства от ЧВК. Однако ответчик денежные средства ей не отдал. Истец также пояснила, что на свои личные денежные средства приобрела в квартиру ответчика следующее имущество: картина «два волка и лес» стоимостью 1700 рублей; конвекторный обогреватель стоимостью 3 898 рублей; Холодильник «ДЕКСК», стиральную машину «ДЕКСК», пылесос стоимостью 48 246 рублей; диван стоимостью 38 800 рублей; комод стоимостью 7 941 рубль; телевизор стоимостью 14 990 рублей, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк. Данное имущество находится в квартире у ответчика, и он не возвращает его истцу.

Ответчик Шевченко А.А. в судебном заседании пояснил, что он служил в ЧВК Вагнер и после ранения получил омпенсацию - денежные средства. Квартиру и машину он покупал за счет своих личных денежных средств. Спорного имущества, которое заявляет истец, у него в квартире нет, так как после прекращения отношений истец покинула квартиру вместе со всеми своими личными вещами.

Свидетель Кузьминых П.Н. в судебном заседании пояснил, что ему известно со слов жены Кузьминых Н.П., что денежные средства за покупку квартиры в размере 200 000руб. ей передавала Пермитина Н.В.

Свидетель Жердецких Н.Г. пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, со слов Пермитиной Н.В. ей известно, что квартира, автомобиль и имущество было приобретено за ее личные денежные средства.

Свидетель Подьянова М.М. пояснила, что истец и ответчик проживали совместно, со слов Пермитиной Н.В. ей известно, что квартира, автомобиль и имущество было приобретено за ее личные денежные средства.

Свидетель Ильиных Ю.А. пояснил, что истец является его мамой, совместно с ней некоторое время проживал ответчик. Квартиру и машину мама приобретала за счет их личных сбережений. Вещи в квартиру он покупал лично с маминой кредитной карты.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих приобретение ею спорной квартиры и машины. Договорами купли-продажи подтверждено, что Шевченко А.А. приобрел в личную собственности квартиру и автомобиль. Утверждения истца об оплате квартиры и автомобиля за счет ее личных денежных средств документами не подтверждаются. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что знают о приобретении квартиры и машины за счет средств истца только лишь с ее слов, лично при сделках не присутствовали. Таким образом, доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел имущество за счет денежных средств истца в суд не представлено.

Требования истца об истребовании имущества: картины, обогревателя, холодильника, стиральной машины, пылесоса, дивана, комода и телевизора также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Истец в подтверждения наличия в ее собственности, вещей, которые она требует возвратить ответчика, представила справки по операциям ПАО Сбербанк, о том, что с ее карты были списаны денежные средства (дата) – 1 700 руб., (дата) – 3 898 руб., (дата). - 48 246 руб., (дата) - 38 800 руб., (дата) – 7 941 руб., (дата) – 14 990 руб. Однако, на что были потрачены указанные денежные средства, какие товары приобретались истцом, сведения в суд не представлены. Доказательств того, что в собственности Пермитиной Н.В. имелось спорное имущество и что это имущество было передано ответчику, истцом также не представлено. Ответчик Шевченко А.А. отрицает факт того, что истец передавала ему данные вещи и они находятся в его квартире.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Пермитиной Н.В. к Шевченко А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пермитиной Н.В. к Шевченко А.А. об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Рыбалкин