Пермитина Оксана Сергеевна

Дело № 33-5894/2020 (2-992/2020)

УИД72RS0019-01-2020-001690-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плосковой И.В.,

судей:

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре:

Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» в лице представителя У.С.П., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Никко» в лице представителя У.С.П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никко» в пользу П.О.С., 14 мая 1976 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, всего взыскать 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никко-Моторс» в пользу П.О.С., 14 мая 1976 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, всего взыскать 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований П.О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко-Моторс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Никко» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (триста рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никко-Моторс» государственну...

...ю пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (триста рублей).».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчиков У.С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца П.О.С., ее представителя В.Е.С., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никко-Моторс» (далее – ООО «Никко-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Никко» (далее – ООО «Никко») о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля № 1900901 от 14 июня 2019 года П.О.С. купила у ООО «Никко» автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска VIN <.......> за 1007900 руб. 23 февраля 2020 года П.О.С. приехала к продавцу автомобиля ООО «Никко» для прохождения планового первого технического обслуживания и осмотра состояния ЛКП кузова. Истец был направлен ООО «Никко» для проведения планового технического обслуживания автомобиля в ООО «Никко-Моторс». Данные организации находятся в одном месте. Согласно акту выполненных работ № НКМ2002200 от 23 февраля 2020 года и в соответствии с заказ-нарядом № НКМ2002200 от 23 февраля 2020 года ООО «Никко-Моторс» выполнил работы: 1) код операции: 001905, наименование операции: ТО 15000 км/1 год; 2) код операции: 100006, наименование операции: диагностика ДВС SCAN TEST. Всего вместе с расходными материалами истцом оплачено 8910 руб. После проведения планового технического облуживания ООО «Никко» сделана отметка в сервисной книжке автомобиля о плановом прохождении технического обслуживания – 1. После планового технического обслуживания истец поехала из г. Тюмень в г. Тобольск. Направляясь из г. Тюмени в г. Тобольск, на 67 км. от г. Тюмени или на 7 км. от п. Сазонова при обгоне автомобиля истец поняла, что у автомобиля нет тяги, так как при выезде на встречную полосу при обгоне и нажатии на газ, автомобиль не увеличил скорость. В результате данного обстоятельства создана аварийная ситуация, так как истец не смогла разогнать автомобиль до нужной скорости в связи с отсутствием тяги, чтобы завершить обгон. Истец испытала шок, поскольку испугалась за свою жизнь. Истец вернулась к ответчикам. ООО «Никко-Моторс» у автомобиля истца проведена диагностика ДВС SCAN TEST и выявлено, что у автомобиля не установлен разъем на датчике МАР. Данная неисправность устранена ООО «Никко-Моторс». В связи с некачественным проведением технического обслуживания и приведением автомобиля в неисправное состояние истцу причинены нравственные страдания, связанные с испугом от аварийной ситуации на дороге. Нравственные страдания вызваны неудобствами в связи с возвращением к ответчикам для устранения недостатков в автомобиле.

Истец П.О.С., ее представитель В.Е.С., действующий на основании доверенности от 03 марта 2020 года (л.д.99 т.1.), в судебном заседании поддержали заявленные требования, представили письменные пояснения (л.д.218-219 т.1). Пояснили, что истец проходила техническое обслуживание автомобиля только в ООО «Никко-Моторс», в другие организации не обращалась, поскольку условиями договора купли-продажи о действии гарантии на автомобиль предусмотрено его обслуживание дилером марки автомобиля. Моральный вред причинен истцу аварийной ситуацией при управлении автомобилем, связанной со снижением тяги автомобиля при наборе скорости.

Представитель ответчиков ООО «Никко» и ООО «Никко-Моторс» – У.С.П., действующая на основании доверенностей от 01 января 2020 года (л.д.126, 129 т.1), возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку вина ответчиков отсутствует, выполненные работы по техническому обслуживанию не затрагивают разъем датчика МАР, причиной отключения разъема датчика МАР могли быть действия сторонних организаций, к которым истец возможно обратилась при обслуживании автомобиля. Представила письменные возражения ООО «Никко» и ООО «Никко-Моторс» (л.д.119, 122-123 т.1) и пояснения ООО «Никко-Моторс» (л.д.52-53 т.2).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ООО «Никко-моторс», ООО «Никко» в лице представителя У.С.П..

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Никко-Моторс» в лице представителя У.С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что суд безосновательно связывает возникновение неисправности в виде разъединения датчика МАП с действиями ответчика при проведении работ по техническому обслуживанию автомобиля, поскольку заключением ООО «Тюменский центр Судебной экспертизы» было установлено, что определить, в какой именно момент времени произошло либо могло произойти размыкание датчика МАР, не представляется возможным, эксплуатация автомобиля с отключенным датчиком МАР является технически возможной.

Не согласен с выводом суда о том, что заключением эксперта опровергнуты доводы ответчика о том, что при работах по техническому обслуживанию, выполненному 23 февраля 2020 года, датчик МАР не затрагивается. Полагает, что данный вывод прямо противоречит заключению эксперта, показаниям свидетелей и специалиста В.А.И. о том, что работы при проведении технического обслуживания и проведении диагностики, не предполагают какого-либо непосредственного воздействия на электрический разъем МАР.

Считает, что правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, кроме того, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» солидарная ответственность не предусмотрена, поскольку истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не указывает, в чем заключается вина продавца, какие нравственные или физические страдания испытывал истец и чем это подтверждается.

Указывает, что довод истца о создании аварийной ситуации не подтверждает обоснованность иска, поскольку факты возникновения аварийной ситуации и причинения морального вреда не подтверждены.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Отмечает, что ответственность возникает при наличии требования, предъявленного до судебного разбирательства и не исполненного в добровольном порядке. В данном случае истец до обращения в суд требований к ответчику о компенсации морального вреда не предъявляла, соответственно, основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Никко» в лице представителя У.С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что суд первой инстанции посчитал, что потребителю был передан автомобиль с неустановленным до конца разъемом датчика МАР, при этом судом сделан вывод о том, что данное обстоятельство было предположено экспертами ООО «Тюменский центр Судебной экспертизы», но экспертами была смоделирована единственная ситуация при которой возможно отсоединение датчика МАР от воздействий сотрудников ООО «Никко-Моторс», экспертами не установлено, что это было в действительности и высказывалось только в виде предположения.

Считает, что правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, кроме того, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» солидарная ответственность не предусмотрена. Закон дает потребителю право выбора организации, к которой потребитель вправе предъявить свои требования и не предусматривает возможность одновременного предъявления одинаковых требований к нескольким ответчикам, кроме того, законном не предусмотрено право потребителя предъявлять одни и те же требования одновременно к изготовителю, импортеру, продавцу или уполномоченной организации.

Отмечает, что ответственность возникает при наличии требования, предъявленного до судебного разбирательства и не исполненного в добровольном порядке. В данном случае истец до обращения в суд требований к ответчику о компенсации морального вреда не предъявляла, соответственно, основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционные жалобы истец П.О.С. в лице представителя В.Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы каждого из ответчиков – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 года П.О.С. приобрела у ООО «Никко» автомобиль KIA RIO 2019 года выпуска VIN <.......> за 1 007 900 рублей, что следует из договора купли-продажи автомобиля № 1900901 от 14 июня 2019 года (л.д.7-11 т.1), акта приема-передачи автомобиля (л.д.12 т.1), счета-фактуры (л.д.14 т.1).

Договором купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п.4.1.); в целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров KIA (п.4.9).

17 июля 2020 года ООО «Никко-Моторс» проведено техническое обслуживание автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <.......> (л.д.136 т.1).

23 февраля 2020 года ООО «Никко-Моторс» выполнено техническое обслуживание автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <.......> по акту выполненных работ № НКМ2002200 от 23 февраля 2020 года.

П.О.С. оплачены работы ООО «Никко-Моторс» по техническому обслуживанию автомобиля по акту выполненных работ № НКМ2002200 от 23 февраля 2020 года.

23 февраля 2020 года по обращению П.О.С. ООО «Никко-Моторс» выполнена диагностика двигателя автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <.......> по акту выполненных работ № НКМ2002222 от 23 февраля 2020 года. В ходе диагностики установлено, что датчик МАР отключен, данная неисправность устранена.

Повторное обращение П.О.С. 23 февраля 2020 года в ООО «Никко-Моторс» для диагностики двигателя автомобиля связано с уменьшением тяговых свойств автомобиля после ранее проведенных ООО «Никко-Моторс» в этот же день работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Работы ООО «Никко-Моторс» по диагностике двигателя автомобиля по акту выполненных работ № НКМ2002222 от 23 февраля 2020 года выполнены данной организацией бесплатно.

Данные обстоятельства следуют из: объяснений истца, акта выполненных работ № НКМ2002200 от 23 февраля 2020 года (л.д.15, 131 т.1), акта выполненных работ № НКМ2002222 от 23 февраля 2020 года (л.д.22, 132 т.1), отчета о проделанных работах (л.д.16-17, 133 т.1), сервисной книжки автомобиля (л.д.20-21, 134-161 т.1); кассовых чеков (л.д.18, 19 т.1).

Судом при рассмотрении дела с целью установления причин и последствий возникновения в автомобиле KIA RIO 2019 года выпуска VIN <.......> неисправности назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» (далее - ООО «Тюм ЦСЭ») (л.д.237-240 т.1).

Из заключения ООО «Тюм ЦСЭ» следует, что неустановленный (отключенный) разъем датчика МАР оказывает влияние на динамические (тяговые) качества автомобиля – более позднее переключение передач, передачи переключаются с ощутимым рывком (толчком), двигатель медленно развивает (увеличивает) обороты при воздействии на педаль акселератора, медленно происходит разгон автомобиля, при ускорении автомобиля после 60 км/ч интенсивность разгона снижается в еще более значительной степени; в том числе при отключенном датчике МАР возможно возникновение обстоятельств, указываемых истцом (отсутствие возможности увеличить скорость автомобиля, необходимую для выполнения маневра обгона), то есть резкий (быстрый) набор скорости автомобиля, необходимый для выполнения маневра обгона, при отключенном датчике МАР не происходит (вопрос 1); определить, в какой именно момент времени произошло либо могло произойти размыкание датчика МАР не представляется возможным; эксплуатация автомобиля с отключенным датчиком МАР является технически возможной (вопрос 2); разъединение электрического разъема датчика МАР в результате проведенного технического обслуживания возможно только в том случае, когда разъем датчика был изначально установлен не до конца (фиксатор не защелкнут); в случае, когда фиксатор вставлен не до конца, технически возможно его выпадение из разъема датчика МАР под действием различных вибраций и /или внешних воздействий, в данном случае тоже не исключается возможность того, что первично датчик был защелкнут не до конца и при выполнении «очистки моторного отсека» был незначительно смещен и впоследствии воздействия рабочих вибраций при эксплуатации автомобиля произошло разъединение контактной группы электрического разъема либо электрический разъем полностью был разъединен при «Очистке моторного отсека» (вопрос 3); самопроизвольное разъединение электрического разъема датчика МАР в автомобиле во время движения, вибрации возможно только в том случае, если разъем датчика установлен не до конца (фиксатор не защелкнут), в том числе, если разъем датчика МАР установлен надлежащим образом, то самопроизвольное его разъединение технически невозможно (вопрос 4) (л.д.9-38 т.2).

Место жительства истца расположено в г. Тобольске Тюменской области (доверенность л.д.99 т.1).

Место нахождения ответчиков расположено в г. Тюмени Тюменской области (выписка из ЕГРЮЛ л.д.58-62, 82-86 т.1).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей К.Я.А. и Е.А.В. пояснили, что при проведении технического обслуживания автомобиля истца датчик МАР не был затронут (л.д.178-179 т.1).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве специалиста В.А.И. пояснил, что факт разъединения датчика МАР можно считать неисправностью, работы, выполненные при техническом обслуживании автомобиля истца, не предполагают манипуляции с датчиком МАР, отключенный разъем датчика МАР незначительно влияет на тягу автомобиля (л.д.179-180 т.1).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что именно продавец (исполнитель) обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание истцу услуг, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт продажи ООО «Никко» истцу автомобиля KIA RIO 2019 года выпуска VIN <.......> с неустановленным до конца разъемом датчика МАР и факт оказания ООО «Никко-Моторс» истцу услуги по техническому обслуживанию данного автомобиля, способствовавших смещению не установленного до конца датчика МАР и снижению тяговых свойств автомобиля при его эксплуатации, а также из того, что отключение датчика МАР произошло по вине обоих ответчиков - ООО «Никко» продан автомобиль с неустановленным до конца разъемом датчика МАР, ООО «Никко-Моторс» при выполнении работ по техническому обслуживанию смещен не установленный до конца датчик МАР, что предположено экспертами ООО «Тюм ЦСЭ» и логично согласуется с иными обстоятельствами по делу (истцом у ООО «Никко» приобретен новый автомобиль, техническое обслуживание автомобиля осуществлялось только ООО «Никко-Моторс», самопроизвольно отключение датчика МАР не возможно, неисправность выявлена и привела к снижению тяговых свойств автомобиля в день выполнения ООО «Никко-Моторс» работ по техническому обслуживанию автомобиля), суд взыскал с ООО «Никко-Моторс», ООО «Никко» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. с каждого. Руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Никко-Моторс», ООО «Никко» в пользу истца штраф в размере 4000 с каждого. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «Никко-Моторс», поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, считая при этом заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Никко».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 1900901 от 14 июня 2019 года П.О.С. приобрела у ООО «Никко» автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <.......>, стоимостью 1007900 руб.

Согласно пункту 4.1. договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно пункту 4.9. договора в целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров KIA.

Из акта приема-передачи автомобиля от 14 июня 2019 года следует, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно исполнения условий договора купли-продажи автомобиля № 1900901 от 14 июня 2019 года, в том числе имущественных. Качество и комплектность переданного автомобиля соответствует требованиям указанного договора. Автомобиль осмотрен. Идентификационные номера сверены, претензий по внешнему виду не имеются.

23 февраля 2020 года ООО «Никко-Моторс» осуществлено техническое обслуживание автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <.......>, что подтверждается сервисной книжкой, а также актом выполненных работ № НКМ2002200 от 23 февраля 2020 года.

23 февраля 2020 года, после повторного обращения П.О.С., ООО «Никко-Моторс» произвело диагностику двигателя автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <.......>, что подтверждается актом выполненных работ №НКМ2002222 от 23 февраля 2020 года. В ходе диагностики установлено, что разъем с датчика МАР отключен, неисправность устранена.

Согласно заключению ООО «Тюм ЦСЭ» № 0859 неустановленный (отключенный) разъем датчика МАР оказывает влияние на динамические (тяговые) качества автомобиля – более позднее переключение передач, передачи переключаются с ощутимым рывком (толчком), двигатель медленно развивает (увеличивает) обороты при воздействии на педаль акселератора, медленно происходит разгон автомобиля, при ускорении автомобиля после 60 км/ч интенсивность разгона снижается в еще более значительной степени. В том числе при отключенном датчике МАР возможно возникновение обстоятельств, указываемых истцом (отсутствие возможности увеличить скорость автомобиля, необходимую для выполнения маневра обгона), то есть резкий (быстрый) набор скорости автомобиля, необходимый для выполнения маневра обгона, при отключенном датчике МАР не происходит.

Определить, в какой именно момент времени произошло либо могло произойти размыкание датчика МАР не представляется возможным. Эксплуатация автомобиля с отключенным датчиком МАР является технически возможной.

Разъединение электрического разъема датчика МАР в результате проведенного технического обслуживания возможно только в том случае, когда разъем датчика был изначально установлен не до конца (фиксатор не защелкнут). В случае, когда фиксатор вставлен не до конца, технически возможно его выпадение из разъема датчика МАР под действием различных вибраций и /или внешних воздействий, в данном случае тоже не исключается возможность того, что первично датчик был защелкнут не до конца и при выполнении «очистки моторного отсека» был незначительно смещен и впоследствии воздействия рабочих вибраций при эксплуатации автомобиля произошло разъединение контактной группы электрического разъема либо электрический разъем полностью был разъединен при «Очистке моторного отсека».

Самопроизвольное разъединение электрического разъема датчика МАР в автомобиле во время движения, вибрации возможно только в том случае, если разъем датчика установлен не до конца (фиксатор не защелкнут). В том случае, если разъем датчика МАР установлен надлежащим образом, то самопроизвольное его разъединение технически невозможно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из осмотра объекта экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, предоставленные в материалы дела, судебная коллегия считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями продавца ООО «Никко» по продаже автомобиля и последующим разъединением электрического разъема датчика МАР. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что истец приобрела автомобиль у ответчика ООО «Никко» 14 июня 2019 и пользовалась им, не имея претензий к техническому состоянию до 23 февраля 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Никко» передало П.О.С. автомобиль надлежащего качества.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Никко» в пользу П.О.С. компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Никко-Моторс» о том, что суд безосновательно связывает возникновение неисправности в виде разъединения датчика МАР с действиями ООО «Никко-Моторс», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Никко-Моторс» о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта разъединение электрического разъема датчика МАР в результате проведенного технического обслуживания возможно только в том случае, когда разъем датчика был изначально установлен не до конца (фиксатор не защелкнут). В случае, когда фиксатор вставлен не до конца, технически возможно его выпадение из разъема датчика МАР под действием различных вибраций и /или внешних воздействий, в данном случае тоже не исключается возможность того, что первично датчик был защелкнут не до конца и при выполнении «очистки моторного отсека» был незначительно смещен и впоследствии воздействия рабочих вибраций при эксплуатации автомобиля произошло разъединение контактной группы электрического разъема либо электрический разъем полностью был разъединен при «Очистке моторного отсека». В том случае, если разъем датчика МАР установлен надлежащим образом, то самопроизвольное его разъединение технически невозможно.

Не соглашаясь с заключением эксперта, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду первой инстанции не предоставил, как не предоставил и суду апелляционной инстанции. Показания свидетелей обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие выводам судебной экспертизы, как уже указано судебной коллегией, оснований не доверять выводом которой не имеется.

Согласно пункту 1.14 Положению о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) (далее Положение) гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций, связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя, направленных на предупреждение отказов и неисправностей, вредного влияния на окружающую среду, обеспечение полной работоспособности продукции в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.

Пунктами 3.2, 3.3 Положения установлено, что техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации заключается в проведении уборочно-моечных, контрольно-диагностических, крепежных, регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на обеспечение технически исправного состояния систем, агрегатов, узлов и продукции в целом. Характеристики продукции после проведения обслуживания должны соответствовать эксплуатационным характеристикам, предусмотренным Техническими условиями на продукцию.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между неисправностью датчика МАР и проведенным техническим обслуживанием, ответчик ООО «Никко-Моторс», принимая автомобиль на ТО, обязан был провести качественные контрольно-диагностические работы, обеспечивающие безопасность эксплуатации автомобиля, в том числе своевременно устранить имеющиеся неисправности, устранение которых является предметом деятельности ответчика.

Таким образом, судом верно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между выявлением неисправности датчика МАР и выполнением ООО «Никко-Моторс» работ по техническому обслуживанию автомобиля 23 февраля 2020 года.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом обстоятельств данного дела не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование потребителя добровольно ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Никко-Моторс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчет государственной пошлины на основании положений ст.103 ГПК РФ произведен судом верно и ответчиком ООО «Никко-Моторс» не оспорен.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Никко», принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.О.С. в обществу с ограниченной ответственностью «Никко» в полном объеме.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 2-992/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 01 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-992/2020 по исковому заявлению Пермитиной О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Никко» о взыскании компенсации морального вреда,

- с участием истца Пермитиной О.С.,

- с участием представителя истца Василенко Е.С. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием представителя ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Никко» и Общества с ограниченной ответственностью «Никко-Моторс» Уваровой С.П. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Пермитина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Никко-Моторс», ООО «Никко» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ год Пермитина О.С. купила у ООО «Никко» автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Пермитина О.С. приехала к продавцу автомобиля ООО «Никко» для прохождения планового первого технического обслуживания и осмотра состояния ЛКП кузова. Истец направлен ООО «Никко» для проведения планового технического обслуживания автомобиля в ООО «Никко-Моторс». Данные организации находятся в одном месте. Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, ООО «Никко-Моторс» выполнил работы: 1) код операции: <данные изъяты>, наименование операции: <данные изъяты> 2) код операции: <данные изъяты> наименование операции: диагностика <данные изъяты> Всего вместе с расходными материалами истцом оплачено 8 910 рублей. После проведения планового технического облуживания ООО «Никко» сделана отметка в сервисной книжке автомобиля о плановом прохождении технического обслуживания – 1. После планового технического обслуживания истец поехала из г<адрес> при обгоне автомобиля истец поняла, что у автомобиля нет тяги, так как при выезде на встречную полосу при обгоне и нажатии на газ, автомобиль не увеличил скорость. В результате данного обстоятельства ...

...создана аварийная ситуация, так как истец не смог разогнать автомобиль до нужной скорости в связи с отсутствием тяги, чтобы завершить обгон. Возникла аварийная ситуация. Истец испытала шок, поскольку испугалась за свою жизнь. Истец вернулась к ответчикам. ООО «Никко-Моторс» у автомобиля истца проведена диагностика <данные изъяты> и выявлено, что у автомобиля не установлен разъем на датчике МАР. Данная неисправность устранена ООО «Никко-Моторс». В связи с некачественным проведением технического обслуживания и приведением автомобиля в неисправное состояние истцу причинены нравственные страдания, связанные с испугом от аварийной ситуации на дороге. Нравственные страдания вызваны неудобствами в связи с возвращением к ответчикам для устранения недостатков в автомобиле. На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 25 000 рублей с каждого.

Истец Пермитина О.С. и её представитель Василенко Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.99 Т.1.), в судебном заседании поддержали заявленные требования, представили письменные пояснения (л.д.218-219 Т.1). Пояснили, что истец проходила техническое обслуживание автомобиля только в ООО «Никко-Моторс», в другие организации не обращалась, поскольку условиями договора купли-продажи о действии гарантии на автомобиль предусмотрено его обслуживание дилером марки автомобиля. Моральный вред причинен истцу аварийной ситуацией при управлении автомобилем, связанной со снижением тяги автомобиля при наборе скорости.

Представитель ответчиков ООО «Никко» и ООО «Никко-Моторс» Уварова С.П., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.126, 129 Т.1), возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку вина ответчиков отсутствует, выполненные работы по техническому обслуживанию не затрагивают разъем датчика МАР, причиной отключения разъема датчика МАР могли быть действия сторонних организаций, к которым истец возможно обратилась при обслуживании автомобиля. Представила письменные возражения ООО «Никко» и ООО «Никко-Моторс» (л.д.119, 122-123 Т.1) и пояснения ООО «Никко-Моторс» (52-53 Т.2).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Пермитина О.С. приобрела у ООО «Никко» автомобиль <данные изъяты> года выпуска № за <данные изъяты> рублей, что следует из договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-11 Т.1), акта приема-передачи автомобиля (л.д.12 Т.1), счета-фактуры (л.д.14 Т.1).

Договором купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п.4.1.); в целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров <данные изъяты> (п.4.9).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Никко-Моторс» проведено техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, что следует из сервисной книжки автомобиля (л.д.136 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Никко-Моторс» выполнено техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № по акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пермитиной О.С. оплачены работы ООО «Никко-Моторс» по техническому обслуживанию автомобиля по акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года по обращению Пермитиной О.С. ООО «Никко-Моторс» выполнена диагностика двигателя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе диагностики установлено, что датчик МАР отключен, данная неисправность устранена.

Повторное обращение Пермитиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Никко-Моторс» для диагностики двигателя автомобиля связано с уменьшением тяговых свойств автомобиля после ранее проведенных ООО «Никко-Моторс» в этот же день работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Работы ООО «Никко-Моторс» по диагностике двигателя автомобиля по акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены данной организацией бесплатно.

Данные обстоятельства следуют из: объяснений истца, акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15, 131 Т.1), акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22, 132 Т.1), отчета о проделанных работах (л.д.16-17, 133 Т.1), сервисной книжки автомобиля (л.д.20-21, 134-161 Т.1); кассовых чеков (л.д.18, 19).

Судом при рассмотрении дела с целью установления причин и последствий возникновения в автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № неисправности назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза поручена <данные изъяты> (л.д.237-240 Т.1).

Из заключения <данные изъяты>» следует, что неустановленный (отключенный) разъем датчика МАР оказывает влияние на динамические (тяговые) качества автомобиля – более позднее переключение передач, передачи переключаются с ощутимым рывком (толчком), двигатель медленно развивает (увеличивает) обороты при воздействии на педаль акселератора, медленно происходит разгон автомобиля, при ускорении автомобиля после 60 км/ч интенсивность разгона снижается в еще более значительной степени; в том числе при отключенном датчике МАР возможно возникновение обстоятельств, указываемых истцом (отсутствие возможности увеличить скорость автомобиля, необходимую для выполнения маневра обгона), то есть резкий (быстрый) набор скорости автомобиля, необходимый для выполнения маневра обгона, при отключенном датчике МАР не происходит (вопрос 1); определить, в какой именно момент времени произошло либо могло произойти размыкание датчика МАР не представляется возможным; эксплуатация автомобиля с отключенным датчиком МАР является технически возможной (вопрос 2); разъединение электрического разъема датчика МАР в результате проведенного технического обслуживания возможно только в том случае, когда разъем датчика был изначально установлен не до конца (фиксатор не защелкнут); в случае, когда фиксатор вставлен не до конца, технически возможно его выпадение из разъема датчика МАР под действием различных вибраций и /или внешних воздействий, в данном случае тоже не исключается возможность того, что первично датчик был защелкнут не до конца и при выполнении «очистки моторного отсека» был незначительно смещен и впоследствии воздействия рабочих вибраций при эксплуатации автомобиля произошло разъединение контактной группы электрического разъема либо электрический разъем полностью был разъединен при «Очистке моторного отсека» (вопрос 3); самопроизвольное разъединение электрического разъема датчика МАР в автомобиле во время движения, вибрации возможно только в том случае, если разъем датчика установлен не до конца (фиксатор не защелкнут), в том числе, если разъем датчика МАР установлен надлежащим образом, то самопроизвольное его разъединение технически невозможно (вопрос 4) (л.д.9-38 Т.2).

Место жительства истца расположено в г.Тобольске Тюменской области (доверенность л.д.99 Т.1).

Место нахождения ответчиков расположено в г.Тюмени Тюменской области (выписка из ЕГРЮЛ л.д.58-62, 82-86 Т.1).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей Я.А. и А.В. пояснили, что при проведении технического обслуживания автомобиля истца датчик МАР не был затронут (л.д.178-179 Т.1).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве специалиста А.И. пояснил, что факт разъединения датчика МАР можно считать неисправностью, работы, выполненные при техническом обслуживании автомобиля истца не предполагают манипуляции с датчиком МАР, отключенный разъем датчика МАР незначительно влияет на тягу автомобиля (л.д.179-180 Т.1).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В ст. 7 Закона №2300-1 закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно продавец (исполнитель) обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание истцу услуг.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт продажи ООО «Никко» истцу автомобиля <данные изъяты> года выпуска № с неустановленным до конца разъемом датчика МАР и факт оказания ООО «Никко-Моторс» истцу услуги по техническому обслуживанию данного автомобиля, способствовавших смещению не установленного до конца датчика МАР и снижению тяговых свойств автомобиля при его эксплуатации.

Данные обстоятельства установлены экспертами <данные изъяты>» при проведении назначенной судом по делу судебной автотехнической экспертизы

Суд находит установленным, что отключение датчика МАР произошло по вине обоих ответчиков - ООО «Никко» продан автомобиль с неустановленным до конца разъемом датчика МАР, ООО «Никко-Моторс» при выполнении работ по техническому обслуживанию смещен не установленный до конца датчик МАР, что предположено экспертами ООО <данные изъяты>» и логично согласуется с иными обстоятельствами по делу (истцом у ООО «Никко» приобретен новый автомобиль, техническое обслуживание автомобиля осуществлялось только ООО «Никко-Моторс», самопроизвольно отключение датчика МАР не возможно, неисправность выявлена и привела к снижению тяговых свойств автомобиля в день выполнения ООО «Никко-Моторс» работ по техническому обслуживанию автомобиля).

Доводы представителя ответчиков о том, что при выполнении ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Никко-Моторс» работ по техническому обслуживанию автомобиля датчик МАР не затронут, опровергаются заключением <данные изъяты>

Доводы представителя ответчиков о том, что причиной отключения разъема датчика МАР могли быть действия сторонних лиц, к которым истец могла обратиться при обслуживании автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Показания специалиста А.И. не подтверждают доводов ответчика.

Показания свидетелей Я.А. и А.В. опровергаются заключением <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков нарушено право истца как потребителя на покупку автомобиля и получение услуг по техническому обслуживанию автомобиля надлежащего качества.

Нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь приведенными нормами права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Пермитиной О.С. о взыскании в ответчиков ООО «Никко» и ООО «Никко-Моторс» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер и степень нравственных страданий истца, и полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей с каждого.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков ООО «Никко» и ООО «Никко-Моторс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей с каждого (8 000/2).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Никко» и ООО «Никко-Моторс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никко» в пользу Пермитиной О.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, всего взыскать 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никко-Моторс» в пользу Пермитиной О.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, всего взыскать 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермитиной О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко-Моторс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Никко» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (триста рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никко-Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.

Судья М.В.Логинова