Пермяков Андрей Аркадьевич

Дело № 2-1377/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 21 июня 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2019 по иску Лаврова Павла Энгельсовича к Пермякову Андрею Аркадьевичу, Пермякову Виталию Аркадьевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лавров П.Э. обратился в суд с иском к Пермякову Андрею Аркадьевичу, Пермякову Виталию Аркадьевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В суд от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований к ответчикам в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Последствия и порядок прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны, о чем имеется ее подпись в ходатайстве.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от заявленных требований так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

...ии, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Лаврова Павла Энгельсовича к Пермякову Андрею Аркадьевичу, Пермякову Виталию Аркадьевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья:

Дело № 2-150/2021

УИД 18RS0005-01-2020-001792-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

с участием представителя истца Герасимова В.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубина М.И. к Фокину Т.А., Пермякову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Голубин М.И. первоначально обратился в суд к Фокину Т.А. с требованием о взыскании 257 426,00 руб. материального ущерба. В обоснование требования указано на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, а именно ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> водитель Фокин Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь в нарушение требований пункта 10.5 Правил дорожного движения, не имея полиса страхования гражданской ответственности, создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № под управление Фокина Т.А., <данные изъяты> г/н № под управлением Банникова И.Н., <данные изъяты> г/н № под управлением Ерихина А.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением Голубина М.И. В результате данных обстоятельств собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № Голубину М.И. причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 257 426 руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ответч...

...ик отказался.

В судебном заседании 31 марта 2021 года судом по ходатайству истца в лице представителя Герасимова В.Л. к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика привлечен Габдуллин М.Р., принято требование о солидарном взыскании суммы материального ущерба (<данные изъяты>).

В судебном заседании 03 сентября 2021 года судом по ходатайству истца произведена замена ответчика Габдуллина М.Р. на Пермякова А.А. (<данные изъяты>).

Об извещении о судебном заседании истца Голубина М.И. свидетельствует составленная им расписка.

Об извещении о судебном заседании ответчика Пермякова А.А., третьего лица Банникова И.Н. свидетельствуют возвращенные в суд отчеты о доставлении sms-извещений на указанные ими в соответствующих ходатайствах номера телефонов.

Корреспонденция, направленная ответчику Фокину Т.А. и третьему лицу Ерихину А.В. по местам регистрации по данным ОАСР УВМ МВД <данные изъяты> и доставленная в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N234, пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. N 423-п возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В соответствие с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.Л. поддержал в полном объеме требование к ответчику Фокину Т.А., требование к ответчику Пермякову А.А. не поддержал, представил письменное заявление о возмещении судебных расходов: 15 000,00 рублей по оплате услуг представителя; 6 000,00 рублей за оценку ущерба; 5 774 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суду пояснил, что по результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Фокина Т.А. отказано, поскольку нарушение пункта 10.5 ПДД состав административного правонарушения не образует. Данное обстоятельство Фокиным не оспорено. В объяснении Фокин указал, что при движении по ул. <адрес> собирался повернуть налево, но забыл заблаговременно перестроиться в крайний левый ряд, в связи с чем применил резкое торможение когда на перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Этим он создал помеху транспортным средствам, движущимся по той же полосе движения, в результате чего произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Голубина. Размер ущерба подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Поскольку гражданская ответственность Фокина не была застрахована, истец обращается к нему как к собственнику ТС. Из показаний Фокина и иных водителей следует, что ответчик Фокин применил торможение не с целью предотвращения ДТП, а в связи с тем, что забыл заблаговременно перестроиться на крайнюю левую полосу для поворота налево. Зеленый сигнал светофора позволял другим участникам двигаться в прямом направлении по средней полосе. Своим торможением Фокин создал реальную опасность для движущихся за ним транспортных средств. У истца не было возможности предотвратить ДТП, поскольку из-за впереди двигавшегося автомобиля он не мог видеть стоп-сигналы автомобиля Фокина, то есть заблаговременно среагировать на данную ситуацию. Противоправность поведения Фокинаа в данном ДТП выражается в нарушении пункта 8.5 ПДД, который разрешает поворот налево только с крайнего левого положения, а автомобиль Фокина находился на средней полосе движения. Помимо этого Фокиным нарушены пункты 12.1, 12.4 абз.6, 10.5 абз.4 ПДД. Указанные нарушения ПДД стоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Ответчиком о совершении противоправных действий истцом не заявлено. Доказательств наличия у Голубина технической возможности для предотвращения столкновения не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 ноября 2020 года третье лицо Банников И.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на поворот налево в самой левой полосе на перекрестке улиц <адрес>. Стоял на красный сигнал светофора, ждал когда загорится зеленый сигнал светофора. Управлял <данные изъяты> г/н №. Стоял, ждал сигнал зеленой секции светофора и услышал удар, спустя еще несколько секунд произошел удар в его (Банникова) автомобиль. Обернулся и увидел катавасию. После столкновения увидел белый автомобиль <данные изъяты> г/н №, который в него (Банникова) въехал. Стоял в соседней полосе, развернутый к нему (Банникову) задом. На его (Банникова) автомобиле были повреждены бампер, крышка багажника, задний фонарь. <данные изъяты> имел самые большие повреждения в этой аварии. Его закрутило, спереди ударился и задом. Как понял, ему (<данные изъяты>) в бок ударил <данные изъяты>. <данные изъяты> закрутило, после чего ударился в него (<данные изъяты>). Схему о ДТП подписывал. Автомобиль Фокина находился немного позади него (Банникова) и когда в него (Фокина) врезался <данные изъяты>, <данные изъяты> сместился вперед. Данные на месте ДТП объяснения поддерживает. На вопросы представителя истца пояснил, что во второй полосе резко остановился автомобиль <данные изъяты>. За ним ехал <данные изъяты>, тоже остановился. Удара не было. За ним (<данные изъяты>) ехал <данные изъяты> и пошло. <данные изъяты> въехал в <данные изъяты>. <данные изъяты> ударился в <данные изъяты>. <данные изъяты> закрутило, <данные изъяты> ударил его (Банникова). Для человека, который впервые едет по этому перекрестку, этот светофор может ввести в заблуждение. Может возникнуть ощущение, что прямо ехать нельзя. Секции там с зеленым сигналом светофора не видно, что можно налево поворачивать. Она загорается либо зеленым, либо вообще не горит. Стоял на стрелку поворот налево в крайнем левом ряду. Движение в прямом направлении было возможно (<данные изъяты>).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, в том числе дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для наступления деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) необходимо установить совокупность элементов:

совершение ответчиком действия/бездействия;

противоправность установленного действия/бездействия;

наступление вредных последствий;

причинная связь между совершенным ответчиком действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Фокина Т.А., <данные изъяты> г/н № под управлением Банникова И.Н., <данные изъяты> г/н № под управлением Голубина М.И. и <данные изъяты> г/н № под управлением Ерихина А.В. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> г/н № повреждены: передний бампер с решетками, капот, облицовка радиатора, левая фара, переднее левое крыло с локером, скрытые повреждения. К данному выводу суд пришел с учетом сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении, а именно: сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ:

Ерихин А.В.: Двигался по <адрес> в направлении ул.<адрес> по предпоследнему ряду движения со скоростью 50-55 км/ч. Водитель впереди едущего автомобиля <данные изъяты> не включая левый указатель поворота совершил остановку на проезжей части перед пересечением <адрес>, в направлении движения горел зеленый сигнал светофора. Остановил машину, после чего почувствовал удар в заднюю часть авто. После удара машину развернуло и по инерции задел <данные изъяты> и <данные изъяты>. В заднюю часть автомобиля въехала <данные изъяты>.

Банников И.Н.: ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. в автомобиле г/н № стоял на перекрестке <адрес> в крайней левой полосе, ждал зеленого сигнала светофора, чтобы повернуть на <адрес> (налево). И тут почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В его (Банникова) автомобиль <данные изъяты> въехал <данные изъяты>. Каким образом произошло столкновение, других участников не видел. В ряду стоял вторым;

- Голубин М.И.: примерно в <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону выезда из города со скоростью 40-50 км/ч. Впереди ехал автомобиль <данные изъяты>. Внезапно перед перекрестком <адрес> автомобиль <данные изъяты> резко затормозил. Ехали по второй слева полосе. Приступил к аварийному торможению и попытался уйти от столкновения в правую сторону, но не успел. Левой стороной автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты> в правую сторону. Своя машина отъехала к правому бордюру дороги. Дополнено: двигался в колонне со скоростью 50 км/ч на расстоянии 10 метров от а/м <данные изъяты>. Ехали с одинаковой скоростью он, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В районе светофора, где горит основной зеленый свет, неожиданно и резко без всяких поворотов а/м <данные изъяты> резко останавливается, за ним тормозит а/м <данные изъяты>. Как показалось, ударяет а/м <данные изъяты> и останавливается. Пытался применить экстренное торможение, остановиться, пытался уйти от столкновения, но такой технической возможности не было, въехал в а/м <данные изъяты>;

Фокин Т.А.: ехал по средней полосе, хотел перестроиться в крайнюю левую полосу. Посмотрел в зеркало заднего вида, видел <данные изъяты> белого цвета. Притормаживал, потом удар. Поворотник включил в конце как только остановился перед перестроением или сразу, не помнит. Дополнено: в крайнем левом ряду друг за другом стояли <данные изъяты> и <данные изъяты>. В пути следования зашел перестроиться в крайний левый ряд. Не включая левый указатель поворота, совершил остановку на предпоследнем ряду, включил левый указатель поворота, после чего последовал удар в левую заднюю часть автомобиля. До этого в зеркале в салоне автомобиля увидел как позади совершает остановку водитель автомобиля <данные изъяты>. Горел основной зеленый сигнал светофора, доп. секция не горела;

ФИО: находилась на пассажирском сиденье рядом с водителем. Двигались со скоростью около 50 км/ч по средней полосе. Крайняя левая стояла на поворот, в направлении движения горел основной зеленый свет. На поворот горел красный. Перекресток <адрес>. Двигались колонной. Вдруг без всяких причин резко остановился автомобиль <данные изъяты>. В него врезался <данные изъяты>. Голубин М.И. пытался уйти от столкновения, но не хватило времени и технической возможности машины (расстояние до <данные изъяты> было 10 метров). Столкновение не видела и предполагала, что было столкновение, т. к. <данные изъяты> резко остановилось.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее по тексту: «Правила дорожного движения»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка (пункт 1.2 «Остановка») запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В соответствии с представленными МКУ г. Ижевска «СБиДХ» сведениями от ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на перекрестке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) работал в штатном режиме согласно паспорту, в соответствии с которым в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес> рабочая фаза светофорного объекта «зеленый сигнал», дополнительная секция «поворот налево» регулируется рабочими фазами «зеленый/зеленый моргающий/красный» (<данные изъяты>).

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (в том числе объяснений третьего лица Банникова И.Н. в судебном заседании) и свидетеля ФИО следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Фокин Т.А. на регулируемом перекрестке при движении по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, с включенным для указанной полосы разрешающим сигналом светофора, при отсутствии препятствий и внештатной ситуации, с целью совершения перестроения на полосу движения, предназначенную для движения налево, применил резкое торможение и последующую остановку управляемого им транспортного средства на пересечении проезжих частей, в результате чего создал препятствие движущимся в попутном направлении транспортным средствам, а именно <данные изъяты> г/н № под управлением Голубина М.И., совершившего столкновение с двигавшимся позади автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Ерихина А.В., в последующим совершившим столкновение с автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением Банникова И.Н. и <данные изъяты> г/н № под управлением Фокина Т.А., что свидетельствует о несоблюдении водителем Фокиным Т.А. вышеуказанных пунктов 8.5, 10.5 и 12.4 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Голубина М.И. Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фокина Т.А. по обстоятельствам произошедшего ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения противоправность действий водителя <данные изъяты> г/н № Фокина не исключает, поскольку не любое нарушение Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения.

Принадлежность истцу Голубину М.И. транспортного средства <данные изъяты> г/н № подтверждается приложенной к исковому заявлению копией свидетельства о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>) и представленными МРЭО ГИБДД <данные изъяты> сведениями от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), что свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По данным МРЭО ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве законного владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) значится Габдуллин М.Р. (<данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Габдуллина М.Р. –Плюсниным А.Г. представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ Габдуллиным М.Р. (Продавец) и Пермяковым А.А. (Покупатель) договор купли-продажи, транспортного средства <данные изъяты> г/н № стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора. Получение денежных средств и передача транспортного средства подтверждены подписями сторон в соответствующих графах договора (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Пермяковым А.А. суду представлен заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с Фокиным Т.А. (Покупатель) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 4 Договора Продавец получил с Покупателя за проданный автомобиль <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

На основании представленных договоров купли-продажи суд приходит к выводу о приобретении ответчиком Фокиным Т.А. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Следовательно, с указанной даты, то есть и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик Фокин Т.А. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Указание в представленных в деле об административном правонарушении сведениях об основании управления Фокиным транспортным средством <данные изъяты> г/н №. оговора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие указанного документа в деле сделанный судом вывод не исключает.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сведения об исполнении Фокиным Т.А. обязанности по страхованию ответственности за вред, причиненный в результате деятельности транспортного средства <данные изъяты> г/н № им не представлены.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о законности управления Фокиным Т.А. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> г/н № и неисполнении установленной законом обязанности по страхованию ответственности за причиненный им вред, что свидетельствуют о предъявлении истцом требования о возмещении причиненного ДТП ущерба к надлежащему ответчику - Фокину Т.А.

При распределении бремени доказывания ответчику Фокину Т.А. была разъяснена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении повреждений автомобилю истца Голубину М.И., наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред, уменьшения размера ответственности. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено,

К ответчику Пермякову А.А. требования истцом не подержаны, что исключает их удовлетворение. Установленных законом оснований для солидарной ответственности Фокина Т.А. и Пермякова А.А. отсутствуют.

В обоснование размера причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного ущерба истцом суду представлен отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Перечень повреждений, стоимость устранения которых определена специалистом, соответствует повреждениям, перечисленным в представленных в деле об административном правонарушении сведениях о дорожно-транспортном происшествии и определена в размере 257 426,00 рублей (без учета износа).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем, чем заявлено истцом, размере ответчиком Фокиным Т.А. суду не представлено. С учетом изложенного, суд признает установленным причинение истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в виде повреждения принадлежащего транспортного средства в указанном истцом размере без учета износа, что влечет удовлетворение требования в заявленном истцом размере.

Право ходатайствовать об уменьшении размера ответственности по основанию имущественного положения ответчику судом разъяснена определением о подготовке дела к судебному разбирательству. Заявления от ответчика Фокина Т.А. не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 774,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), верно рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом признания судом требования истца о возмещении материального ущерба обоснованным в полном размере, сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины подлежит возмещению в указанном размере за счет ответчика Фокина Т.А.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

За определение размера причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № ущерба истцом уплачено 6 000,00 рублей, в подтверждение чего представлены квитанция <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек об оплате Голубиным М.И. указанной суммы за составление отчета №. Согласно ст.132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. С учетом изложенного понесенные истцом за составление отчета об оценке расходы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, заявление о возмещении их ответчиком - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности истца по вручению или направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 206,97 рублей: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174,97 руб., и 32,00 руб. (<данные изъяты>) суд признает необходимыми, в силу чего подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Фокина Т.А.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. заявлено в судебном заседании.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Голубиным М.И. 15 000,00 руб. за представление интересов в Устиновском районном суде г.Ижевска по взысканию с Фокина Т.А. материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный документ с учетом представленных выданной Голубиным М.И. на имя Герасимова В.Л. доверенности, приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Герасимова В.Л. на должность юриста, суд признает достаточным доказательством понесенных истцом Голубиным М.И. расходов по оплате услуг представителя, которые связаны с рассматриваемым спором.

С учетом объема выполненной представителем Герасимовым В.Л. работы (подготовка искового заявления (<данные изъяты>), ходатайства о привлечении соответчика (<данные изъяты>), ходатайства о замене ответчика (<данные изъяты>), ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и настоящем судебном заседании), категории разрешенного судом спора, заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованию разумности, подлежит возмещению ответчиком в заявленном истцом размере. При определении подлежащей возмещению суммы суд учитывает, что длительность рассмотрения дела была обусловлена, помимо прочего, необходимостью установления юридически значимого обстоятельства - установлением законного владельца источника повышенной опасности <данные изъяты> г/н №, что было затруднено неисполнением ответчиком Фокиным Т.А. установленной законом обязанности по обращению в ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные приобретенного транспортного средства после его покупки.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требование Голубина М.И. к Фокину Т.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Фокина Т.А. в пользу Голубина М.И. 284 406 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей 97 копеек, из которых:

257 426,00 руб. материальный ущерб,

5 774,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

6 000,00 руб. за составление отчета об оценке,

15 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

206,97 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении требования Голубина М.И. к Пермякову А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года

Судья Т.В.Шалагина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Станиславского В.В.,

при секретаре: Петуховой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора С.,

подсудимого Пермякова А.А.,

защитника - адвоката Л., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Пермякова А.А., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, женатого, не работающего, <***>, не военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.234 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до 15 часов <дата> на участке местности, расположенном <*****>, Пермяков А.А. обнаружил сильнодействующее вещество трамадол (трамал) общей массой 3,68 гр., упакованное в одну стеклянную ампулу массой 2,08 гр. и шестнадцать таблеток (капсул) массой по 0,10 гр., упакованные в восемь фрагментов полимерно-фольгированных блистерных упаковок с типографским текстом, а так же сильнодействующее вещество диазепам в крупном размере массой 2,10 гр., упакованное в одну стеклянную ампулу, которые в соответствии с Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 № 61-ФЗ отпускаются только через аптеки и аптечные пункты по рецептам, установленных ...

...форм.

У Пермякова А.А., достоверно осведомленного, что вещество трамадол (трамал) и вещество - диазепам являются сильнодействующими веществами и их незаконный сбыт запрещен действующим законодательством Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных сильнодействующих веществ в крупном размере.

Реализуя свои преступные намерения, <дата> около 15 часов на указанном участке местности Пермяков А.А. подобрал и тем самым незаконно приобрел в целях сбыта сильнодействующее вещество трамадол (трамал) общей массой 3,68 гр., упакованное в одну стеклянную ампулу массой 2,08 гр. и шестнадцать таблеток (капсул) массой по 0,10 гр., упакованные в восемь фрагментов полимерно-фольгированных блистерных упаковок с типографским текстом, а так же сильнодействующее вещество диазепам в крупном размере массой 2,10 гр., упакованное в одну стеклянную ампулу.

В продолжение своих преступных действий <дата> около 17 час. 30 мин. на участке местности, <*****>, Пермяков А.А. действуя умышленно и из корыстных побуждений незаконно сбыл Д. за <сумма>. сильнодействующее вещество трамадол (трамал) массой 2,08 гр., упакованное в одну ампулу.

<дата> с 18 час. 50 мин. до 19 час. 05 мин. в служебном кабинете <***> по адресу: <*****>, у Д. было обнаружено и изъято незаконно сбытое Пермяковым А.А. сильнодействующее вещество трамадол (трамал) массой 2,08 гр., упакованное в одну ампулу.

Согласно справки об исследовании №*** от <дата>, жидкость в ампуле, изъятой <дата> у Д. массой 2,08 гр. содержит в своем составе трамадол (трамал) и является сильнодействующим веществом в целом. На исследование израсходовано 0,01 гр. представленной жидкости.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, представленная на экспертизу жидкость (объект 1) является смесью, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество — трамадол (трамал) и является сильнодействующим веществом в целом. Масса сильнодействующего вещества составила 2,07 гр. (объект 1).

Кроме того, <дата> около 10 час. 30 мин. на участке местности, расположенном <*****>, Пермяков А.А. действуя умышленно и из корыстных побуждений незаконно сбыл К. за <сумма>. сильнодействующее вещество диазепам в крупном размере массой 2,10 гр., упакованное в одну стеклянную ампулу.

<дата> с 20 час. 20 мин. до 20 час. 30 мин. в служебном кабинете <***> по адресу: <*****>, у К. было обнаружено и изъято незаконно сбытое Пермяковым А.А. сильнодействующее вещество диазепам в крупном размере массой 2,10 гр., упакованное в одну стеклянную ампулу.

Согласно справки об исследовании №*** от <дата>, жидкость в ампуле, изъятой <дата> у К. массой 2,10 гр. является раствором, содержащим в своем составе диазепам и является сильнодействующим веществом в целом. На исследование израсходовано 0,01 гр. представленной жидкости.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, представленная на экспертизу жидкость является раствором, содержащим в своем составе сильнодействующее вещество - диазепам, и является сильнодействующим веществом в целом. Масса сильнодействующего вещества составила 2,09 гр.

Кроме того, <дата> в 14 час. 35 мин. на участке местности, расположенном <*****>, Пермяков А.А. действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно сбыл Д. (действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками <***> в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») за денежное вознаграждение в сумме <сумма>. сильнодействующее вещество трамадол (трамал) общей массой 1,60 гр., упакованное в шестнадцать таблеток (капсул) массой по 0,10 гр., упакованные в восемь фрагментов полимерно-фольгированных блистерных упаковок с типографским текстом.

В ходе личного досмотра Д., проведенного <дата> с 15 час. 35 мин. до 16 час. 00 мин. в служебном кабинете <***> по адресу: <*****>, было изъято незаконно сбытое ему Пермяковым А.А. сильнодействующее вещество трамадол (трамал) общей массой 1,60 гр., упакованное в шестнадцать таблеток (капсул) массой по 0,10 гр., упакованные в восемь фрагментов полимерно-фольгированных блистерных упаковок с типографским текстом.

Согласно справки об исследовании №*** от <дата>, представленные на исследование вещества, изъятые <дата> в ходе личного досмотра Д. общей массой 1,60 гр. являются смесями, содержащими в своем составе трамадол (трамал) и являются сильнодействующим веществом в целом. Масса трамадола (трамала) в каждой из шестнадцати капсул составила 0,10 гр. На исследование израсходовано по 0,01 гр. представленных веществ из каждой из шестнадцати капсул.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, представленные на экспертизу вещества в капсулах (объекты 2-17) являются смесями, содержащими в своем составе сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) и являются сильнодействующими веществами в целом. Масса сильнодействующих веществ составила по 0,09 гр. в каждой из шестнадцати капсул (объекты 2-17).

Довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт одной ампулы и шестнадцати таблеток (капсул) с сильнодействующим веществом трамадол (трамал) общей массой 3,68 гр., а так же одной ампулы с сильнодействующим веществом диазепам в крупном размере массой 2,10 гр. Пермяков А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как данные сильнодействующие вещества были изъяты сотрудниками <***> из незаконного оборота.

Согласно Постановления Правительства № 964 от 29.12.2007 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещества трамадол (трамал) и диазепам относятся к сильнодействующим веществам. Сильнодействующее вещество - диазепам, массой 2,10 гр., является крупным размером, так как превышает 1 гр.

Действия подсудимого Пермякова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ - незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, а равно покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Пермяков А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, признал, с предъявленным обвинением согласился, предъявленное обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ч.3 ст.234 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения, данных о его личности, отсутствия психических заболеваний, обстоятельств совершения преступления, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого Пермякова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Пермяков А.А. по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в преступлении, инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет назначение наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ необходимо назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Необходимо назначить наказание подсудимому с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд назначает наказание за совершение преступления в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Пермякову А.А. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, внутри которого находится компакт-диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные вещественные доказательства – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пермякова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Пермякова А.А. исполнение определенных обязанностей: в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, в котором находятся две части одной стеклянной ампулы и один стеклянный пузырек, закрытый пробкой, с диазепамом внутри; бумажный конверт, в котором находятся две части одной стеклянной ампулы и один стеклянный пузырек, закрытый пробкой с трамадолом (трамалом) внутри; бумажный конверт, в котором находится трамадол (трамал), упакованный в 16 таблеток (капсул), 8 фрагментов полимерно-фольгированных блистерных упаковок, хранящиеся <***>, - уничтожить; бумажный конверт, внутри которого находится компакт-диск регистрационный номер №*** от <дата>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья В.В. Станиславский

66RS0051-01-2023-000950-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловская область «02» октября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2023 по заявлению

Скрябина Дениса Игоревича к АО «Серовский гормолзавод» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Скрябин Д.И. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.03.2023 года в районе <адрес>, расположенного в <адрес> по пер. Мологвардейскому в 10 час. 42 мин., его автомобиль получил повреждения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 236 00 руб.; судебные расходы на оценку в размере 8 879 руб. 39 коп.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 560 руб. 00 коп.; затраты по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец скрябин Д.И. представил в суд письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца до принятия судом решения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явивш...

...ихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известен, о чем свидетельствует поданное им заявление об отказе от иска.

Как указал заявитель в своём заявлении об отказе от иска, он отказывается от иска добровольно. Оснований не доверять суду данному заявлению не имеется, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает данный отказ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление истца Скрябина Д.И. об отказе от иска и прекращении производства по гражданскому делу № 2-1251/2023 – удовлетворить.

Принять отказ истца Скрябина Д.И. от иска и прекратить производство по гражданскому делу № 2-1251/2023 по исковому заявлению Скрябина Дениса Игоревича к АО «Серовский гормолзавод» о возмещении убытков.

Разъяснить истцу, что на основании положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.

Председательствующий Е.А.Фарафонова