Пермяков Михаил Степанович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федораева М.А. об установлении факта приобретения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федораев М.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта приобретения земельного участка. Просил установить факт приобретения Федораевым М.А., земельного участка общей площадью 0,359 га., расположенного по адресу <адрес>

В заявлении Федораев М.А. указал, что является собственником квартиры по адресу <адрес> земельного участка № по этому же адресу, однако в соответствии с документами участок указан под №.

В ноябре 2020 года он обратился в МФЦ с целью внести свой участок в Росреестр как ранее учтенный.

05 декабря 2020 года он получил уведомление из Управления Росреестра по ХМАО-Югре о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок, с указанием на то, что в договоре купли продажи квартиры и земельного участка от 04 марта 1997 года указана квартира №, а земельный участок №.

При оформлении договора купли продажи квартиры с земельным участком 04 марта 1997 года произошла техническая ошибка.

В свидетельстве о праве собственности на землю указано, что Федораев М.А. собственник соседского земельного участка №, который принадлежит на праве собственности Пермякову М.С. на основании договора купли продажи от 26.12.2013 № и с...

...видетельства о государственной регистрации права от 08.02.2014 и расположен по адресу <адрес>.

Заявитель полагает, что устранить ошибку в документе возможно только в судебном порядке.

Данная ошибка в правоустанавливающих документах, лишает его возможности зарегистрировать земельный участок и распорядиться своим имуществом, что в свою очередь нарушает его права.

Заявитель Федораев М.А. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что он покупал квартиру, расположенную по адресу <адрес> земельный участок, на котором расположена данная квартира. Однако, в договоре была допущена ошибка, на которую не обратили внимание.

Свидетель Федораева Н.А. пояснила, что состоит с Федораевым М.А. в зарегистрированном браке. Они проживают в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Они приобрели квартиру и земельный участок по адресу <адрес>. Однако, в договоре была допущена ошибка, на которую не обратили внимание, адрес земельного участка, был указан не правильно - <адрес>.

Свидетель Меркушина С.М. пояснила, что проживает по адресу <адрес> в доме, принадлежащем ее отцу Пермякову М.С.. Знакома с Федораевым М.А. длительное время, он проживает по адресу <адрес>. Земельный участок по указанному адресу находится в его собственности.

Представитель заинтересованного лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ХМАО-Югре извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно договору купли-продажи квартиры с земельным участком, заключенному 04.03.1997 года между Войновым И.А. и Федораевым М.А., заявитель купил квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, с земельным участком, находящимся по адресу <адрес>, площадью 0,359 га с кадастровым номером 3.

Федораеву М.А. выдано свидетельство о приобретении права частной собственности на земельный участок, общей площадью 0,359 га., расположенный по адресу <адрес>2.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2014 земельный участок, общей площадью 3 026 кв.м. с кадастровым номером 86:01:1104001:513, расположенный по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, находится в собственности Пермякова М.С.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости следует, что зарегистрированные права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ХМАО-Югры отсутствуют.

Из представленной информации администрации <адрес>, администрации сп. Мулымья следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ХМАО-Югры в реестре муниципальной собственности не числится.

В соответствии с выпиской из реестра собственников недвижимого имущества № от 16.05.2016, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на жилое помещение по адресу <адрес> ХМАО-Югры зарегистрировано право собственности за Федораевым М.А..

Таким образом, суд полагает, что в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи, заключенном 04.03.1997 года между Войновым И.А. и Федораевым М.А. допущена ошибка в указании адреса приобретенного земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы Федораева М.А. о приобретении земельного участка, расположенного по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, при отсутствии доказательств обратного, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что установление факта приобретения земельного участка имеет для заявителя юридическое значение и невозможно установить данный факт иным способом, кроме как в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Федораевым М.А. требования об установлении факта приобретения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федораева М.А. об установлении факта приобретения земельного участка удовлетворить.

Установить факт приобретения Федораевым М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка общей площадью 0,359 га., расположенного по адресу Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Ганин

Судья Голубченко В.М. Дело № 33 – 10167

Докладчик Жуленко Н.Л.

01 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2015 г.

по иску Пермякова М.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Пермяков М.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в Управление ПФР в г. Белово и Беловском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На вышеуказанное заявление, решением Комиссии Управления ПФР в г. Белово и Беловском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.11.2014г. № 955, ему было отказа...

...но.

Отказ мотивирован тем, что была проведена документальная проверка факта льготной работы, в ходе которой было выявлено, что не представляется возможным засчитать в специальный стаж период работы на АООТ «Разрез Беловский» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) в качестве водителя автомобиля БелАЗ по перевозке угля и породы из разреза, так как указанная профессия не поименована в Разделе I. «Горные работы» позиция 20100000 Списка № 2.

Он считает отказ в зачете специального стажа работы неправомерным, а действия ответчика - Управления ПФР в г. Белово и Беловском районе – незаконными, нарушающими его право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи со следующим: 09.03.1993г. он был переведен водителем 1 класса автомобиля БелАЗ по перевозке угля и породы из разреза, данная запись была сделана неправильно и не соответствовала Списку № 2, правильно нужно было сделать запись «водителем 1 класса по транспортированию горной массы в технологическом процессе».

31.03.1997г. в связи с реорганизацией предприятия он был уволен (переведен) с АООТ «Разрез Беловский», а 01.04.1997г. был принят в ЗАО «Беловский угольный разрез», в порядке перевода водителем 1 класса по транспортированию горной массы в технологическом процессе, данная запись уже была сделана правильно и соответствовала Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10).

Характер работы выполняемой им в качестве водителя автомобиля БелАЗ по перевозке угля и породы из разреза, соответствует характеру работы в качестве водителя 1 класса по транспортированию горной массы в технологическом процессе.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в качестве водителя на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ЗАО «Беловский угольный разрез» в специальный стаж ему засчитали, а период работы в ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ засчитан не был.

В связи с этим считает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве водителя автомобиля БелАЗ по перевозке угля и породы из разреза, относится к позиции 2010100а-11442: водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе, согласно Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10).

Просит признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии Управления ПФР в г. Белово и Беловском районе № от ДД.ММ.ГГГГ., изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. № в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости.

Обязать ответчика Управление ПФР в г. Белово и Беловском районе, включить в специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве водителя автомобиля БелАЗ по перевозке угля и породы из разреза.

Назначить пенсию с момента обращения в УПФР в г. Белово и Беловском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Просил с учетом уточненных исковых требований решение Управления ПФР в городе Белово и Беловском районе № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Включить периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности водителя Белаза по перевозке угля и породы в АООТ «Разрез Беловкий» в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Обязать Управление ПФР в городе Белово и Беловском районе назначить Пермякову М.С. досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ с 06.12.2014 года.

Представитель ответчика УПФ РФ в г.Белово и Беловском районе Тимкина И.В., исковые требования не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2015 г. постановлено:

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Пермякову М.С..

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области включить Пермякову М.С. период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности водителя БелАЗа по перевозке угля и породы в АООТ «Разрез Беловский» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области назначить Пермякову М.С. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области Квак Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что у Пермякова М.С. имеется период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. водителем автомобиля Белаз по перевозке угля и породы из разреза на АООТ «Разрез Беловский», который засчитать в специальный стаж по пп. 2 п. 1 ст. 27 не предоставляется возможным, т.к. указанная профессия не поименована в Разделе 1. «Горные работы» позиция 20100000 Списка № 2.

Справка, уточняющая льготный характер работы, не предоставлена.

Специальный стаж по Списку № 2 у Пермякова М.С. на дату права ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> что менее требуемого.

Заключение Департамента труда и занятости населения Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо отнести данный экспертом в заключении вывод, к предположительно-вероятному, основанному лишь на субъективно изложенной позиции.

Из представленных истцом документов подтвердить занятость в тяжелых условиях труда не предоставляется возможным, не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом работы постоянно, в течение полного рабочего дня.

Ответчик считает, что судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о полной занятости истца в спорный период, и выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом были опрошены свидетели, чьи показания судом были взяты как одно из оснований принятого решения. Показания свидетелей как таковые не могут быть положены в основу решения. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 подтверждено действие на территории РФ Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом № 1 Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 пользуются водители автомобилей, занятые на транспортировке горной массы в технологическом процессе, 2010100а-11442.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пермяков М.С., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФР в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №684620/14 ГУ УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области усматривается, что Пермякову М.С. отказано в назначении пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д. 28).

Из протокола заседания Комиссии Управления ПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что засчитать в специальный стаж Пермякова М.С. не представляется возможным период его работы в должности водителя автомобиля БелАЗ по перевозке угля и породы на АООТ «Разрез Беловский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 22 дня), поскольку такая профессия не поименована в Разделе «Горные работы» позиция 20100000 Списка № 2 (л.д. 26-27).

Из трудовой книжки на имя Пермякова М.С, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пермяков М.С. работал в АООТ «Разрез Беловский» водителем 1 класса автомобиля БелАЗ по перевозке угля и породы из разреза (л.д. 12-20).

Из лицевых счетов следует, что Пермяков М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АООТ «Разрез Беловский» (л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что нашел свое подтверждение факт работы истца в особых условиях труда, предусмотренных Списком № 2. В спорный период основной трудовой функцией истца было транспортирование горной массы в технологическом процессе открытых горных работ, при этом, из технологии открытых горных работ следует, что местом погрузки был разрез, в связи с чем период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 22 дня) в должности водителя БелАЗа по перевозке угля и породы из разреза АООТ «Разрез Беловский» подлежат включению в специальный стаж.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют закону. При этом факт работы истца в указанные периоды в особых условиях труда, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Так, согласно заключению № 13 от 26.06.2015г. Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области усматривается, что характер и условия труда работы, выполняемой Пермяковым М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) водителем автомобиля БелАЗ по перевозке угля и породы из разреза АООТ «Разрез «Беловский» соответствуют характеру и условиям труда работ, дающим право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что работали вместе с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на 30-ти, 40 тонных Белазах, которые предназначались только для работы в забое по вывозу угля и породы, работали по 12 часов, полную рабочую смену, к другим работам не привлекались. Также исследованы судом материалы гражданского дела № 2-4394/2007.

Таким образом, работа истца в качестве водителя автомобиля БелАЗ по перевозке угля и породы из разреза, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Разрешая возникший спор, применив к спорным правоотношениям нормы федерального пенсионного законодательства и подзаконных нормативных актов, оценив в совокупности письменные доказательства и установив, что в трудовой книжке истца работодателем была допущена ошибка в указании наименования его должности, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для включения спорного периода работы истца в стаж на работах с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению документов о трудовой деятельности, возложена на работодателя, неправильное наименование должности истца в трудовой книжке и других документах, подтверждающих его трудовую деятельность, в соответствии со Списком N 2, является упущением работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Пермякова М.С. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания решения ответчика об отказе в назначении трудовой пенсии, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, изложены в возражениях на исковое заявление, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.