Кобзаренко Ирина Анатольевна

Судья – Шведчиков М.В. Дело № 33-22286/2024

(№ 2-2523/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевым М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаренко А.П. к Прибытковой А.П., Кобзаренко И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Кобзаренко А.П. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского кая от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзаренко А.П. обратился в суд с иском к Прибытковой А.П., Кобзаренко И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в которой просит признать договор дарения от .........., заключенный между Кобзаренко Н.Г., Прибытковой А.П. и Кобзаренко И.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............, и доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем дом с подвалом и пристройкой кадастровый ........ по адресу: ............ наследств...

...енную массу после смерти Кобзаренко Н.Г.

Требования мотивированы тем, что после смерти своей матери Кобзаренко Н.Г. истцу стало известно о том, что при жизни она оформила договор дарения на Кобзаренко И.А. и Прибыткову А.П. В 2021 году истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако ему было отказано. В марте 2023 года после обращения истцом за юридической помощью, ему стало известно о том, что между Кобзаренко Н.Г., Прибытковой А.П. и Кобзаренко И.А. был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем дом с подвалом и пристройкой кадастровый ........ по адресу: .............

Между тем, при жизни Кобзаренко Н.Г. завещала по ? доли сыну и дочери, то есть истцу и Прибытковой А.П., в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ............, в связи с чем считает, что договор дарения Кобзаренко Н.Г. подписала находясь в возрасте более 80 лет, когда уже не могла понимать значение своих действий.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского кая от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Кобзаренко А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности подлежит исчислению со дня, когда он узнал о наличии договора дарения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кобзаренко А.П. и его представитель Чеменго А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности оспаривания договора дарения от ...........

Указанный вывод суда судебная коллегия признает обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, .......... умерла Кобзаренко Н.Г.

При жизни Кобзаренко Н.Г. заключила договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает ................ И.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем дом с подвалом и пристройкой кадастровый ........ по адресу: .............

Истец считает, что данная сделка является недействительной, так как при жизни Кобзаренко Н.Г. завещала указанное имущество своим детям в равных долях.

В силу п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая доводы истца о том, что о заключении договора дарения ему сообщила сестра после смерти Кобзаренко Н.Г. (..........), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказал в иске.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Изложенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, им дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств, и они признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только когда обратился за выпиской из ЕГРН в 2023 г., опровергается его исковым заявлением и пояснениями, данными коллегии о том, что он знал о том, что его мать Кобзаренко Н.Г. умерла .......... г. и вскоре после ее смерти он узнал от сестры – Прибытковой А.П. о том, что его мать при жизни оформила дарственную на его сестру и его дочь от первого брака (ответчицу по делу).

Однако только в 2021 г. он обращался к нотариусу г. Геленджика по вопросу о наследстве, и в 2023 г. он обратился за юридической помощью.

В суд иск от имени Кобзаренко А.П. поступил ...........

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиков (л.д. 83).

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского кая от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзаренко А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи С.В. Чирьева

Н.М. Мантул