Пермякова Инга Сергеевна

Дело №2-117/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000163-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 20 июня 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Лях С.С.,

с участием истцов Пермяковой И.Г., Сафина А.Г., представителя Ильковой О.Г., представителей ОАО «РЖД» по доверенности Шлыковой Т.С., Храменковой Т.Г., помощника Могочинской межрайонной прокуратуры Савченко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Инги Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Сафина Александра Габитовича к Дирекции социальной сферы Забайкальской железной дороги в лице Клуба железнодорожников станции Могоча, ОАО «Российский железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

установил:

истцы Сафин А.Г., Пермякова И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с указанным иском к Дирекции социальной сферы Забайкальской железной дороги в лице Клуба железнодорожников станции Могоча, в котором просили взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО30 в размере 2500000 рублей; в пользу Пермяковой Инги Сергеевны в размере 300000 рублей; в пользу Сафина Александра Габитовича в размере 300000 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; утраченный заработок в пол...

Показать ещё

...ьзу Сафина А.Г. в размере 280943,8 рублей; сумму возмещения убытков в размере 87192,10 рублей в пользу Пермяковой И.С., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов 45 минут, в ходе развлекательной услуги «Батут», оказываемой клубом железнодорожников ст. Могоча Дирекции социальной сферы Забайкальской железной дороги, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен вред здоровью – закрытый перелом костей голени справа в/з, со смещением отломков. В рамках приобретенной услуги «Батут», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, клубом железнодорожников ст. Могоча Дирекции социальной сферы Забайкальской железной дороги, был оказан комплекс услуг, состоящий из: прыжков на батуте, скатывания с горки. Перед оказанием вышеназванной услуги каких - либо разъяснений инструктором техники безопасности прыжков, скатывания с горки, правил поведения на батуте разъяснено не было. Так как при оказании услуги отсутствовала какая - либо техника безопасности, при большом скоплении детей возле горки, ФИО2, которая вовремя не смогла отойти в сторону от горки, получила травму. После получения травмы ребенком сотрудником, оказывающим данную услугу, какая - либо первая медицинская помощь оказана не была, как и не был предложен вызов скорой помощи. По факту получения травмы в МО МВД России «Могочинский» проводилась процессуальная проверка, по материалам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. После получения травмы ФИО6, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вышеназванная услуга больше не оказывалась, так как были убраны все батуты. С ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 г. ФИО6 проходила различные курсы лечения. Ребенок испытывал физические и нравственные страдания. Родители также испытывали переживания за ребенка. На протяжении всего периода лечения ФИО2, ответчик какую-либо помощь не предлагал, не беспокоился о состоянии ребенка. С 03 августа по 13 октября 2023 г. Сафин А.Г. находился на листке временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, так как ее матери Пермяковой И.С. был предоставлен отпуск по беременности и родам. В связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, истец Сафин А.Г. утратил среднедневной заработок в размере 28094328 рублей. До предъявления искового заявления в суд, истца обращались к ответчику с претензией о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дирекция социальной сферы Забайкальской железной дороги, ОАО «РЖД», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Отдел фонда пенсионного и социального страхования, ГУЗ «Могочинская ЦРБ»

В судебном заседании истец Сафин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнил, что воспитывает ФИО6, как собственную дочь с 1 года. ДД.ММ.ГГГГ он с ней пошел на батуты, когда отошел в сторону, услышал, как ФИО6 кричит, подбежал, взял на руки, визуально было видно, что нога сломана. Находился с ФИО6 на больничном, так как Пермякова И.С. находилась с грудным ребенком. Какой-либо инструктаж с ними не проводили, была лишь девушка оператор, которой переводили денежные средства за услуги.

Истец Пермякова И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18.00 – 19.00 часов зашел супруг на руках с дочерью и визуально было видно, что у дочери перелом, так как нога была дугой. Приехала скорая и уехали в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в отделение хирургии. Так как у нее недавно родился ребенок, то ввиду произошедшего на фоне стресса у нее пропало грудное молоко, ребенок потерял вес и педиатр перевела на искусственное вскармливание. После полученной травмы ребенок ФИО6 ходила около полутора недель на костылях, из-за ограничений по физической нагрузке перестала посещать танцы и детский сад. Снова детский сад стали посещать только в декабре 2024 года. Из-за произошедшего дочь испытывала страх, у нее был стресс, паника, долгое время боялась встать на ногу. Сафин воспитывает ФИО6 как дочь, она называет его папой.

Представитель истцов на основании устного ходатайства Илькова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, а также письменные пояснения (том 2 л.д. 157-164) дополнила, что услуга не была оказана надлежащим образом, оператор не смотрела за детьми, инструктора не было, родителей на батуты не пускали. Услуга оказана некачественно, соответственно нарушены права потребителя. Мама ребенка посчитала и приняла решение обратиться к платному врачу, так как здоровье ребенка важнее. Сафин А.Г. находился на больничном, потому что Пермякова находилась на больничном листе по беременности и родам. Таким образом, Александр Габитович, не мог в полной мере трудиться, так как, находясь больничном листе, выплачиваются только проценты, следовательно, истец потерял средний заработок. ФИО6 находилась длительное время на лечении, не могла вести активный образ жизни. На претензию ответчик никак не отреагировал.

Представители ОАО «РЖД», действующие на основании доверенности, Храменкова Т.Г. и Шлыкова Т.С. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск (том 1 л.д.81-88, том 2 л.д.11-14, 164-166), дополнив, что следственным органом согласно материала проверки установлено, что ФИО2 травму ноги получила в результате собственных неосторожных действий при игре на аттракционе по причине столкновения с играющей на батуте девочкой. Аттракцион батут находился в работоспособном состоянии и вдень происшествия никаких нарушений в его работе выявлено не было. Правилами пользования услугой батута установлено, что сопровождающий ребенка несет ответственность за ребенка, сам же Сафин за ребенком не смотрел, разговаривал по телефону. Таким образом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью ребенка именно на аттракционе, вследствие его конструктивных недостатков, либо неисправности, отсутствует прямая причинно-следственная связь, вина ответчика не доказана, в связи с чем требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению. Требования истца Сафина А.Г. полагают, что не подлежат удовлетворению ни в части компенсации морального вреда, ни в части утраченного заработка, поскольку он не является законным представителем, родственником несовершеннолетней. С требованиями о взыскании убытков в размере 87192,10 рублей также не согласились, поскольку ФИО2 по своему усмотрению пользовалась платными медицинскими услугами, имея доступ к оказанию медицинских услуг в рамках ОМС. Необходимость в поездке ФИО14 не обоснована, а документы приобретенные в кассе автовокзала обезличены. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Представители Дирекции социальной сферы Забайкальской железной дороги, Дирекции социальной сферы Забайкальской железной дороги в лице Клуба железнодорожников в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Отдела фонда пенсионного и социального страхования, ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отзывах на иск решение по делу оставили на усмотрение суда (том 2 л.д.130-131, 135-136).

Помощник Могочинской межрайонной прокуратуры Савченко Т.И. полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пермякова Инга Сергеевна приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 14). Согласно свидетельству о рождении в графе отец стоит прочерк.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов несовершеннолетняя ФИО2 в сопровождении Сафина А.Г. находилась около Клуба железнодорожников на площади г. Могоча, где размещен батутный комплекс. Во время игры на батуте ФИО2 упала и получила закрытый перелом голени справа в/з, со смещением отломков, что подтверждается выписным эпикризом (т.1 л.д.27) и медицинскими документами, амбулаторной и стационарной картами (т.1 28, 35, 40, т.2 л.д.70-87, 88-91).

ФИО2, 2018 г.р. находилась в хирургическом отделении ГУЗ «Могочинская ЦРБ» с 03.08.2023 г. по 14.08.2023 г. с диагнозом: «закрытый перелом костей голени справа в/з, со смещением отломков (т.1 л.д.27), в отделении травматологии ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» с 07.12.2023 г. по 12.12.2023 г. (т.1 л.д.35), где была установлена в ногу металлоконструкция и которая была удалена 21.07.2024 г. (т.1 л.д.40).

В адрес клуба железнодорожников была направлена досудебная претензия, которая оставлена без рассмотрения (л.д.25-26).

В судебном заседании установлено, что поскольку касса Клуба железнодорожников в вечернее время не работает, то оплата услуги «батут» была осуществлена переводом безналичных денежных средств на карту оператора, что подтверждается чеком по операции от 03.08.2023 г., согласно которому Александром Габитовичем С. осуществлен перевод денежных средств в размере 400 рублей на имя получателя ФИО31 ФИО24, для приобретения услуги (л.д. 15).

Сафин А.Г. в судебном заседании пояснил, что при посещении батутного комплекса их не знакомили с правилами поведения и техникой безопасности, инструктора не было, был лишь оператор, который принимал оплату и одновременно следил за детьми.

По факту оказания услуг КСК (культурно-спортивного комплекса) на ст. Могоча, не отвечающим требованиям безопасности была проведена проверка Могочинским МСО СУ СК РФ По Забайкальскому краю ( л.д. ), согласно которой:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Могочинский» поступило телефонное сообщение от оператора 112 <адрес> ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на службу 112 г. Могоча поступил звонок от Пермяковой И.С. о том, что ее дочь ФИО2, 4 года, прыгала на батутах на площади г. Могоча и получила перелом ноги.

Из объяснений Сафина А.Г. от 03.08.2023 г. и 15.09.2023 г. следует, что он 03.08.2023 г. со своей дочерью около 18:00 пошли гулять на батут, который расположен на площади. Батут зарытого типа, на нем играло около 7 детей, какие-либо стенды с инструкцией отсутствовали, инструктаж оператор не проводил. Дочь находилась на батуте около 30 минут, услышал крик дочери и увидел, что возле горки на боку лежит дочь. Как он понял, во время игры на батуте, его дочь толкнула неизвестная девочка, после чего дочь упала и получила перелом в области голени.

Из объяснений несовершеннолетней ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом она с папой пошла гулять на батуты. Играла она с девочками и мальчиками, как их зовут она не знает, она подошла скатиться с горки, начала лезть по горке, как вдруг увидела, что с горки скатывается девочка. Она от горки не успела отойти, девочка скатилась и сбила ногами ее, она заплакала, ей стало больно ногу. Позже к ней подошла женщина, которая взяла ее на руки и отдала папе. Затем с папой они пошли домой и позже приехал доктор.

Из объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности дворника КСК станции Могоча и в летний период подрабатывает оператором на аттракционе, имеется должностная инструкция, с которой она ознакомлена. Батут «Островок» закрытого типа, по периметру имеется сетка для безопасности. Детям она разъясняет правила поведения на батуте, проводит инструктаж ребенку и родителю, осуществляет контроль за детьми на батуте и делает замечания, если имеются нарушения. Она ДД.ММ.ГГГГ работала на батуте, куда пришли мужчина с ребенком, как позже выяснилось ФИО2 с отцом. С девочкой она провела беседу о правилах поведения на батуте, после чего девочка зашла на батут, а отец отошел и не смотрел за ребенком. Около 18 часов она увидела, как ФИО27 скатилась с горки и резко направилась вверх по горке, в этот момент с горки начала скатываться девочка 8 лет. Она просила чтобы ФИО27 слезла с горки, но последняя продолжала веселиться. Она не успела добежать до горки, как девочка 8 лет скатилась с горки и столкнулась с ФИО27, она уже плакала на батуте, предотвратить столкновение ей бы не удалось. Она предложила отцу взывать скорую помощь, но тот отказался. Далее она позвонила Ефимовой (директору), та приехала через 10 минут, но отец с ФИО27 уже ушли.

Из объяснений директора КСК ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что батут стоит на балансе в КСК г. Могоча, находится в собственности ОАО «РЖД», в летний период батут стоит на площади г. Могоча. Ежегодно проверяется на техническое состояние специалистом, после чего специалист дает заключение о пригодности или непригодности батута. 29.05.2023г. батут был осмотрен специалистом ООО ЭЦ «Марстар». По результатам осмотра специалистом сделан вывод о том, что аттракцион «Островок» прошел комплексную проверку и соответствует требованиям эксплуатационной документации, нормативной документацией, срок эксплуатации продлен до 29.05.2024 г. При использовании батута ведется документация - журнал технического осмотра. Поскольку штатного оператора нет, то составляется график на всех работников КСК. Вблизи батута располагается информация поведения на батуте и с каждым ребенком проводится беседа о поведении на батуте. 03.08.2023 г. ей позвонила ФИО16 и сообщила, что на батуте девочка сломала ногу. Через 10 минут она уже прибыла на место, но Павлюк ей пояснила, что девочку с аттракциона забрал отец, дожидаться ее не стал, от вызова скорой помощи отказался.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании ФИО17, допрошенная в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку следствие пришло к выводу, что в деянии ФИО18 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, так как для наличия данного состава необходима умышленная форма вины, однако, в данном случае ФИО18 при оказании услуг и предоставлению аттракциона «Островок» в полном объеме обеспечила безопасность оказываемых услуг. В ходе проверки установлено, что несовершеннолетняя получила травму ноги в результате собственных неосторожных действий при игре на аттракционе, в результате столкновения с играющей на батуте девочкой (т.1 л.д.16-24).

Также аналогичные объяснения ФИО17 и ФИО16 были даны на имя начальника Дирекции социальной сферы (т.2 л.д.24-25, 27-28)

Так, 18.10.2016 решением Совета Евразийской экономической комиссии №14 принят Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (ТР ЕАЭС 038/2016), который распространяет свое действие на аттракционы, впервые выпускаемые в обращение на территории Евразийского экономического союза (далее - Союза) и устанавливает минимально необходимые требования к безопасности аттракционов и связанными с ними процессами проектирования, изготовления, монтажа (сборки, установки), наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение (п. п.п1 и 2).

Исходя из пункта 3 ТР ЕАЭС 038/2016 батуты относятся к немеханизированным аттракционам.

В силу пункта 69 Технического регламента, изготовитель должен обеспечить соответствие основных характеристик безопасности и показателей качества для каждого материала и каждого компонента тем требованиям, которые указаны в проектно-конструкторской документации, и предусмотреть соответствующие процедуры изготовления.

Пунктом 79 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (ТР ЕАЭС 038/2016), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года N 114 установлено, что при эксплуатации аттракционов необходимо выполнять требования эксплуатационных документов, вести соответствующие журналы, разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей, исключить недопустимое использование аттракциона и т.д.

В судебном заседании установлено, что владельцем батута «Островок» на момент произошедшего являлось ОАО «РЖД», что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.89-91), при этом указанный батут находился в эксплуатации Культурно-спортивного комплекса ст. Могоча Дирекции социальной сферы Забайкальской железной дороги (Т.1 Л.Д.131)

Ответчиком представлены паспорт инструкция надувного батута Tropical Island Combo C4, руководство для пользования, таможенная декларация (т.1 л.д.145-148, 149-152, 153)

Так, ответчиком были представлены необходимые документы, подтверждающие наличие сертификатов и деклараций производителей, а также паспорт оборудования для батутного парка (т. 1 л.д. 116-145), сертификат соответствия со сроком действия с 31.01.2020 по 30.07.2023 (т.1 л.д.121). Надувному батуту присвоен код ОКОФ 16 3693030 с полезным сроком использования 25 месяцев (л.д.120)

Согласно акту оценки технического состояния №-ТО аттракциона Tropical Island Combo C4, владельцем которого является ОАО «РЖД», установленного по адресу г. Могоча ул. Клубная, 1 (т. 1 л.д.92-102) оценка технического состояния проведена с 23.05.2023 г. по 29.05.2023 г., аттракцион находится в работоспособном состоянии, срок эксплуатации продлен до 29.05.2024 г., эксплуатант вправе разрешить допуск аттракциона к эксплуатации с учетом устранения замечаний, указанных в ведомости дефектов. Также указано о том, что в конструкции аттракциона имеются несоответствия требованиям ГОСТ Р 53487-2009, а именно п.4.2.11.6 – значение глубины ступени менее чем величина равная 1,5 высоты прилегающей игровой платформы; п. 4.2.11.7 - значение высоты ступени превышает половину величины высоты прилегающей игровой платформы; п. 4.2.12.3 - количество узлов крепления 4 шт., что меньше установленной нормы в 6 шт. Для осуществления безопасной эксплуатации аттракциона с пользователями рекомендуется применить дополнительный комплект матов в зоне приземления (чтобы увеличить высоту их до 200 мм) или сразу использовать маты повышенной высоты (200 мм), в процессе эксплуатации следить за их положением относительно ступени аттракциона (не допускать смещения с образованием зазоров в которые может попасть ноги пользователей), при необходимости оказывать пользователям помощь при подъеме и спуске со ступени. Количество узлов крепления только по углам игровой платформы требует особых условий эксплуатации, поэтому не рекомендуется использовать аттракцион при скорости ветра более 6 м/с.

Также имеется протокол испытаний (т.1 л.д.103-116), ведомость дефектов (т.1 л.д.102), в которой указано о нарушении п.4.2.3 ГОСР Р 53487-2009 (ширина зоны приземления с любой открытой стороны должна быть не менее 1,2 м.)

Согласно акту от 24.05.2023 г., составленного начальником сектора по работе с регионами Могочинским и Свободненским ФИО19, директором и техником КСК <адрес> ФИО17, ФИО20, нарушение, указанное в ведомости дефектов №1-053-14/2023-ТО от 23.05.2023г. (отсутствует ГОСТ Р 53487-2009 п.4.2.3) – устранено, у зоны приземления установлены мат и ковровое покрытие шириной не менее 1,2м.

Однако, материалы проверки, в том числе протокол осмотра места происшествия, не содержат сведений о наличии у зоны приземления матов.

Согласно приказу от 29.05.2023 г. №145 (т.2 л.д.17) на период работы надувного батута ответственными за организацию работы аттракциона назначены операторы игрового оборудования из числа сотрудников КСК ст. Могоча, в том числе ФИО16 (дворник КСК).

Согласно должностной инструкции оператора игрового аттракциона батут (т.2 л.д.18, 19, 20, 21, 22, 23, 24) в должностные обязанности оператора входит: проверка целостности конструкции, наличие /отсутствие повреждений, исправность электрического оборудования; проведение косметического ухода за батутом, влажная уборка поверхностей; информирование посетителей о правилах безопасного поведения на аттракционе «Батут»; контроль за соблюдением детьми установленных правил поведения на аттракционе во время их нахождения в игровой зоне батута; контроль за соблюдением времени посещения аттракциона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно паспорту надувного батута (т.1 л.д.145-148) эксплуатация аттракциона должна производится только под наблюдением назначенного ответственного лица (инструктора), имеющим специальную квалификацию и прошедшим обучение, аттестацию и инструктаж (п.3.1).

Между тем, ответственными за организацию работы аттракциона назначены операторы игрового оборудования из числа сотрудников КСК ст. Могоча, в том числе ФИО16, которая является дворником. Сведений о том, что она имеет специальную квалификацию, проходила обучение, аттестацию и инструктаж суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, оператор одновременно принимала оплату за услуги батута и смотрела за детьми. При этом сведений о том, что ФИО16 проводила какой-либо инструктаж с детьми суда не представлено.

Со стороны ответчика в суд не представлено доказательств, подтверждающих факты того, что ответчиком предприняты все меры по безопасной эксплуатации имущества - батута, и что контроль за безопасным нахождением детей на батуте осуществлялся надлежащим образом. Ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность, и при доказанности получения травмы при прыжках на батуте, при несогласии с иском, доказать, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Доводы ответчика о принятии с их стороны всех мер безопасности в том числе путем размещения правил пользования батутом на Информационном стенде (т.1 л.д.129, 131, 159-160), а также, что в соответствии с правилами пользования услугой (т.1 л.д.131-137) сопровождающий ребенка родитель несет ответственность за последствия посещения ребенком батута и разъяснение ребенку правил поведения суд считает несостоятельными, поскольку ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая контроль за использованием оборудования (батутов) посетителями и соблюдение ими правил безопасности, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм. В данном случае, суд считает, что доказательств того, что в отношении истца была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, не представлено.

Довод ответчика о том, что Сафин А.Г. не следил за ребёнком суд также считает не состоятельным, поскольку взрослые сопровождающие не допускаются в зону батута, контроль за детьми осуществлялся исключительно сотрудниками ответчика. Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая контроль за использованием оборудования (батутов) посетителями и соблюдение ими правил безопасности, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм.

Довод ответчика о том, что следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором не установлена вина ответчика, а указано, что ребенок упал в результате собственных неосторожных действий, основанием для отказа в иске быть признано не может, так как свидетельствует об отсутствии оснований для уголовного преследования, при этом гражданско-правовой ответственности не исключает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что культурно-спортивный комплекс станции Могоча Дирекции социальной сферы Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» оказывая заказчику услуги по организации отдыха и развлечений, в нарушение статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обеспечило безопасность данной услуги, вследствие чего малолетняя ФИО2 получила повреждение здоровья. При этом ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, 2018 г.р.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, само по себе причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, бесспорно влечет физические и нравственные страдания, а истец, как потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом того обстоятельства, что здоровью несовершеннолетней ФИО21 причинен вред, суд находит бесспорным причинение ей физических и нравственных страданий. Суд также полагает установленным факт причинения нравственных страданий Пермяковой И.С., являющейся матерью несовершеннолетней, осуществлявшей за ней уход и испытавшей эмоциональные переживания, наблюдая страдания близкого человека, о чем она сама пояснила при рассмотрении дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения травмы, индивидуальные особенности истцов Пермяковой И.С. и ФИО2, малолетний возраст ребенка, физическую боль и страдания, длительный период восстановления здоровья, невозможность ребенка жить полноценной жизнью, посещать танцы, нравственные страдания мамы ребенка, заключающиеся в беспокойстве за состояние здоровья ребенка, за последствия перенесенной травмы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пермяковой И.С. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя Пермяковой И.С. 250000 руб.

Рассматривая требования Пермяковой И.С. о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в размере 87 192 рубля 10 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно представленным расчетам (т.2 л.д.182, 188) причиненные убытки состоят из расходов на приобретение детского питания на сумму 26215 рублей, расходов на проезд в г. Чита в медицинские учреждения на сумму 41 117,10 рублей и расходов на лечение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: потерпевший нуждается в такой помощи и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В подтверждение оплаты медицинских услуг Пермяковой И.С. представлены акты и чеки: прием врача-травматолога (т.1 л.д.29) на сумму 1900 рублей, осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом на (т.1 л.д.41) на сумму 1500 рублей, а также акт оказания медицинский услуг от 21.07.2024 г. на удаление металлоконструкции на сумму 15514 рублей т.1 л.д.42).

В судебном заседании истец Пермякова И.С. пояснила, что обращалась за платными медицинскими услугами, чтобы не ждать записи на прием и не терять времени.

Из ответа Краевой детской клинической больницы (т.2 л.д.191) следует, что гемиэпифизеодез правой большеберцовой кости, с установлением пластины и дальнейшем ее удалении в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» проводится в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что медицинская помощь, не могла быть получена в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, равно как и доказательств того, что истец фактически был лишен возможностИ получить такую помощь качественно и своевременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение в сумме 18914 рублей.

В удовлетворении иска о возмещения истцу расходов на приобретение детского питания (т.1 л.д.46-48, т.2 л.д.182-187) надлежит отказать, поскольку доводы Пермяковой И.С. о том, что она утратила возможность грудного вскармливания вследствие стрессовой ситуации, связанной с переломом ноги дочери, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием, связанным с переломом ноги и отсутствием грудного молока не доказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика понесенные транспортные расходы по оплате проездных билетов в г. Чита и обратно с учетом необходимости сопровождающего ввиду несовершеннолетнего возраста ФИО2

Однако, суд не находит оснований для взыскания расходов на билет ФИО14, являющейся матерью Сафина А.Г., поскольку истцом не доказана исключительная необходимость в двух сопровождающих для ребенка. А доводы истца о необходимости во втором сопровождающем ввиду разнополости ребенка и Сафина суд считает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства невозможности направления ребенка в медицинское учреждением с кем-либо из других взрослых.

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой транспортных расходов в купе, поскольку, согласно ответа восточно-сибирского железнодорожного агентства, минимальная стоимость билета плацкарт на одно лицо маршрутом Чита-Могоча, Могоча-Чита составляет в период с 03-27.10.2023 г. -1586,9 руб. (взрослый), 555,3 руб. (детский), с 21.10-17.12.2023 г. 1551,7руб. (взрослый), 542,9руб. (детский), с 13.06-31.08.24 – 2533,4руб. (взрослый), 886,6 руб. (детский). Плата за пользование постельным бельем 232,6 руб.

Также суд не соглашается со стоимостьЮ расходов на приобретение пассажирского билета на маршрутное такси на ФИО2 по стоимости взрослого билета в сумме 1700 руб. (т.1 л.д.34), поскольку согласно представленного ответа ИП ФИО22 (т.2 л.д.52) стоимость детского билета по маршруту № Чита-Могоча в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 850 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению транспортные расходы, связанные с проездом в <адрес> и обратно, в связи с лечением и с учетом сопровождающего (т.1 л.д.33-34,36-39,43-44):

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 и ФИО4 787,9 руб. и 1819.5 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 и ФИО4 8509 руб. и 1700 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 и ФИО3 775,5 руб. и 1784,3 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 и ФИО3 775,5 руб. и 1784,3 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 и ФИО3 1227,9 руб. и 3122 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 и ФИО3 1000 руб. и 1900 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 и ФИО3 1227,9 руб. и 3122 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 и ФИО3 1000 руб. и 1900 руб., итого в общей сумме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 24776,8 рублей.

Так же в судебном заседании истец Пермякова И.С. и представитель истца просили взыскать расходы, связанные с оформлением на Сафина А.Г. доверенности в сумме 3000 руб. (т.1 л.д.32) на представление ее интересов в медицинских учреждениях. Суд считает указанные расходы обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г. ребенку было 2 полных месяца, в связи с чем у Пермяковой И.С. имелись основания для оформления указанной доверенности, связанной с представлением интересов в медицинских учреждениях в том числе в г. Чита, расположенном в 710 км. от г. Могоча.

Рассматривая требования Сафина А.Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в связи с причиненными ему нравственными страданиями ввиду причинения ФИО2 вреда здоровью, а также требования о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п.1 ст.1087 ГК РФ).

Супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

В соответствии со статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно статье 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При установлении отцовства в порядке, предусмотренном статьями 48 - 50 настоящего Кодекса, дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой (статья 53 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", следует, что запись о матери и (или) отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, а также свидетельство о рождении ребенка, выданное на основании такой записи, подтверждают факт происхождения ребенка от указанных в них лицах (пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 8, статья 17, пункт 1 статьи 57, статья 69, пункт 2 статьи 73 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния").

Права и обязанности супругов не могут возникнуть из фактических брачных отношений мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака, сколько бы длительными эти отношения не были, также как не могут возникнуть правоотношения родителей и детей без установленной законом регистрации факта происхождения ребенка либо его усыновления (удочерения).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что брак между Сафиным А.Г. и Пермяковой И.С. не заключен, Сафин А.Г. не устанавливал отцовство в отношении ФИО6, не оформлял усыновление, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу Сафина А.Г. компенсации морального вреда и утраченного заработка, поскольку он не является законным представителем ребенка или ее родственником.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истцов о компенсации морального вреда добровольно исполнено не было, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 125 000 рублей и 53888 руб. 40 коп.

Поскольку Дирекция социальной сферы и дворец культуры железнодорожников (культурно-спортивный комплекс станции Могоча Дирекции социальной сферы Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД») не являются юридическими лицами, то исковые требования подлежат взысканию с ОАО "РЖД".

Несмотря на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д.15-16) и снижении размера штрафа, суд не усматривает для этого оснований, ответчик является юридическим лицом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера в размере 1274 рубля (заявлено 87192,10 рублей, удовлетворено 27776,8 рублей, то есть 31,85 %), а также 3000 рублей исходя из размера госпошлины по неимущественным требованиям, всего 4274 рубля.

Поскольку в удовлетворении требования Сафина А.Г. отказано с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9428 рублей (6428 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Пермяковой Инги Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Пермяковой Инги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Пермяковой Инги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, транспортные расходы в размере 24776 руб. 80 коп., расходы за составление доверенности 3000 рублей, штраф в размере 53888 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермяковой Инги Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафина Александра Габитовича отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4274 рубля.

Взыскать с Сафина Александра Габитовича (паспорт серия № №, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 г.

Свернуть